準確度是定量的-與網友討論(16)
史錦順
-
規矩灣錦苑 先生對我的文章提出全面的反對意見。在仔細讀過這些反對意見后，筆者斷定：這些意見反映了若干不確定度論的基本觀點，有些是不確定度論對誤差理論的誣陷，有些是受不確定度宣傳的影響而產生的對誤差理論的誤解。值得細說一番。
-
筆者是計量測量學說兩個時代的經歷者，在誤差理論當家的時代學習、應用，包括執行測量任務、長期檢定儀器。設計過三種測量儀器，參加過兩項國家級計量標準研制，又曾是國家計量院誤差理論組成員（1965），自認為講些誤差理論還是有一定基礎的。
-
不確定度論推廣（1993）以來，由于我所在的時頻界，有計量院馬鳳鳴等為代表的一些人的抵制，我并沒有按不確定度論干過一件事。
我退休（1997）后，整理些舊作在本所所刊發表；靠互聯網的方便，研究了關于測量不確定度的國內外文件。逐漸悟透不確定度論的本質：不過是“滿紙荒唐言，一筆混沌帳”。在學術上是有名無實的謊花，在思想方法上，是誤事害人的莠草。于是，奮起反擊。2004年寫出“不確定度理論置疑”一文，在網上發表，竟有十幾家網站轉載。因本欄目轉載該文，我才得知并來到本網。2005年發表“不確定度理論的要害”一文。八年來，在創作《新概念測量計量學》的同時，陸續寫了抨擊不確定度論的雜文六十多篇。我想與人理論，應者不多。只好等待。規矩灣錦苑先生是我的辯友中優秀的一位。
-
規矩灣錦苑 先生雖然不贊成我的意見，但我認為對我是有幫助的。那就是讓我知道，一部分計量工作者是怎樣受不確定度論影響的。這更激發我對不確定度論的痛恨，更使我意識到說清情況、講明道理的必要。道理要講明白，就得多說話。好，咱們分幾段，細細說。
-
【規矩灣錦苑質疑】
史老師說“準確度是準確性的定量表達”，我認為有悖于“準確度”的定義。我的理解是：
準確度是準確性的定性表達，在比較測量結果或者測量設備的準確性時，只起到高低排序作用，而不具體給予量化，所以一般用數碼排序的等級——“準確度等級”表示。例如一、二、三等，１、２、３級，Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ級、優、良、合格、差等等。
“準確性的定量表述”用的是“誤差”。誤差是測量結果偏離被測量真值的大小，表示被測量的測量結果離其真值到底差多遠。
-
【史錦順答辯】
準確度是定量的，還是僅僅是定性的，這是誤差理論派與不確定度論派爭論的焦點之一。
我們先舉一些定性表達與定量表達的例子，再說明準確度是定量的。
-
（一）定性與定量的區別
質和量，是事物的基本屬性。質是性質，量是數量。
VIM第一條說：量是物質、物體、現象的可定性區別和可定量確定的屬性。
定性是一種大致的估計與描述，用以粗略地區分事物。
定量是給出特定的數量。
有無確定的數量給出，是定量與定性的根本區別。
-
人類認識客觀世界，開始是定性的，用來區別事物。這是定性的階段。比如對風的認識，典籍中有“微風習習”的“微風”，“和風細雨”的“和風”，“暴風驟雨”的“暴風”，“狂風大作”的狂風。日常用語有“上午有點風”、“下午刮大風”。“有點風”指不影響正常活動的小風，“刮大風”，就不宜出行了。
以上是古代或當代日常生活中對風的認識與描述，都是定性的。“定性”的意思是沒有具體準確的量值。僅是區別事物的大致的表述。
-
（接下頁）
近代科學對風的認識，進入了定量的階段。對風的定量表達，就是風的速度。風速是定量的。風速可用風速表測量。
按風速，把風分成若干等級。每級風都有特定的風速范圍。風的級別不過是風速的分檔，風速是定量的，風級也是定量的。
-
風級表
風級 名稱 風速(米/秒) 陸地物象
0 無風 0-0.2 靜，煙直上
1 軟風 0.2-1.5 煙示風向
2 輕風 1.6-3.3 感覺有風
3 微風 3.4-5.4 旌旗展開
4 和風 5.5-7.9 吹起塵土
5 輕風 8.0-10.7 小樹搖擺
6 強風 10.8-13.8 電線有聲
7 勁風(疾風) 13.9-17.1 步行困難
8 大風 17.2-20.7 折毀樹枝
9 烈風 20.8-24.4 小損房屋
10 狂風 24.5-28.4 拔起樹木
11 暴風 28.5-32.6 損毀重大
12 臺風(颶風) ＞32.6 摧毀極大
-
風速是定量的，某地點的某時刻的風速有特定的風速值。為了便于區分、比較、記憶、稱說，把可能有無窮多的具體數值，劃分成有限個等級，每個等級有其特定的數值范圍，因此，風速是定量的，風級也是定量的。
-
也許有人說：風速是一個特定數值，而風級是個范圍，二者不同。史答：風級是范圍；其實風速也是范圍。比如說風速是6.8米/秒，6.8這個是數值是有效數字是2位的數，它就代表了6.7501到6.8500間的1000個可能的數值（分辨力是0.0001）。任何能夠給出的物理量的數值，都是代表了一個數值范圍。風速與風級的差別，只是代表的范圍的大小不同，它們都有具體的數值，它們都是定量的。說風速是定量的是對的；說風級僅是定性的就錯了，風級也有特定的數值，也是定量的。
-
（二）計量領域的等和級
計量學科中的等（量傳中地位的高低）與級（性能水平的優劣），都是定量的。它們可用做定性的區別，是定性的；它們又有嚴格的、具體的數量界定，不僅僅是定性的，更是定量的。
-
我們來看看100克砝碼的等。允差單位毫克。（1986）
-
等級 一等 二等 三等 四等 五等
允差(mg) ±0.4 ±1.0 ±2 ±5 ±25
-
由上表，砝碼的等，是有嚴格的允差（誤差范圍）的界定的，是定量的。
-
電表是通用、常用的儀表，為便于生產、銷售、定價、選用，對其誤差范圍進行了規范，按現有生產水平及一般的需求，分為若干級。誤差范圍在兩級之間的，歸類于較低的級。
-
電表的級是用來表示電表的準確度的。我國規定電表分為七個級，它們是0.1、0.2、0.5、1.0、1.5、2.5、5.0級。通常所用電表的級都在電表的度盤上標出。
-
電表的絕對誤差的絕對值的最大可能值，與電表的量程Xn之比，以百分數表示出來，稱為電表的引用誤差。引用誤差去掉百分號，就是電表的等級。
電表是0.5級，表示此種電表引用誤差的最大值是0.5%。某廠生產的電表引用誤差是0.3%，那也只能算0.5級。這是歸類。
-
為什么電表的等級能表示電表的準確度呢？這是因為電表的等級就是表示電表的誤差范圍，而誤差范圍就是準確度。
-
電表分級是歸類管理，便于應用。并不由此產生定性定量問題。一臺電表的規格，必得符合分類規定；而其實際準確度可能是不劣于本類規定的各種可能值。
-
（三）說準確度不是定量的，毫無道理
不確定度出世以來，宣揚準確度只是定性的，不是定量的。這是對歷史事實的歪曲，也是對計量界現狀的歪曲，是毫無道理的胡說，是對誤差理論的誣陷。
-
（1）歷史
準確度一詞，在1993年推廣不確定度之前，是測量計量領域用得最多的一個詞。
筆者手頭有一本美國HP公司的測量儀器技術手冊，是1994年版，隨手翻幾頁，就找到準確度（accuracy）一百多條，都是定量表達的。說準確度不能定量表達，這是瞪眼睛說瞎話。歷史上有數億臺的測量儀器（包括量具）、數萬臺的計量標準，都以準確度（accuracy）來標志它們性能水平，怎能說準確度不是定量的？這種明顯的謊言，幾個美國炮制不確定度論的人，居然也說得出，而那些國際計量委員會的委員們，居然相信，還大力推廣。這是明顯的黑白顛倒，這是現代版的指鹿為馬。
-
（2）計量界的現狀
最近網上有一篇曾載于政協報的文章，是中國計量科學研究院的張仲華院士寫的，題目為：“張鐘華院士解析質量標準：一千克究竟有多重”。一篇千余字的短文，用了7個“準確度”，都是指基準的定量的指標。你說準確度是定性的，說了20年了，院士還是把準確度當定量的用，因為這樣表達最準確。
-
國家計量規范《JJF1180-2007時間頻率名詞術語》規定頻率標準用準確度定量地表達指標，準確度就是誤差范圍。注意這是2007年的國家計量規范。
-
中國計量科學研究院的時間頻率基準“銫噴泉原子標準”獲國家科技進步一等獎，其資格就是準確度5E-15。準確度必然是定量的。
-
道理十分簡單，準確度是誤差范圍的褒稱，誤差范圍是定量的，準確度必然是定量的。不確定度論說準確度僅僅是定性的，不是定量的，這是不講道理的胡說，是惡意的誣陷。
-
（四）不光彩的圖謀
不確定度論說準確度是定性的，不是定量的，不能給出具體的數字表達。其目的是什么呢？
不確定度論的目的說誤差理論都搞錯了，不要再用準確度，都要用不確定度。于是人類用了幾百年的誤差理論，就可由不確定度論取而代之。
十分清楚，不確定度論不是在講道理，而是在搞篡位的陰謀。
-
不確定度論貶斥誤差理論，卻拿不出自己的像樣的貨色。不確定度是什么？一會說是可信性，一會說是分散性，VIM2008版又說是包含真值組的區間半寬。
-
不確定度是可信性嗎？你取2倍西格瑪，可信性就是95.54%，不確定度的數值與可信性不沾邊。
不確定度是分散性嗎？分散性與偏離性的綜合，才能表達計量性能。不確定度論只講分散性不講偏離性，是只顧芝麻而丟了西瓜。
-
不確定度者若認真講包含真值的區間，那就得從不確定度與真值的關系講起，說明真值是怎樣被包含的。那樣，你得改變否定真值可知、否定誤差可算、否定準確度可定量的基本立場。這就等于你自己否定自己，你辦不到。
-
| 歡迎光臨 計量論壇 (http://m.dy313.com/) | Powered by Discuz! X3.4 |