久久伊人一区二区_在线日韩av_欧美男男video_国产精品性做久久久久久

計量論壇

標題: 有關(guān)不確定度和允差的關(guān)系 [打印本頁]

作者: 聽風虎彡 時間: 2018-9-27 10:03
標題: 有關(guān)不確定度和允差的關(guān)系
請教各位大神一個問題，允差和不確定度之間到底是個怎樣的關(guān)系，有人說其本質(zhì)就是允差，有人說是反映真值的離散程度，想請大家給個官方的說法！比說一個水銀溫度計的允差是±1.5℃，其不確定度U=0.4℃（k=2）。是不是可以理解為其最大允差為±1.9℃？？？這二者之間要怎樣具體的去區(qū)分。

作者: 劉耀煌 時間: 2018-9-27 10:33
你這個舉例，允差就是最大允許誤差，水銀溫度計的最大允許誤差為±1.5℃，檢定/校準的擴展不確定度0.4℃小于1/3MPEV，檢定/校準結(jié)果可以直接做合格性判定，不需要考慮待定區(qū)。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2018-9-27 10:49
　　“允差和不確定度之間的關(guān)系”官方的說法還是要正確理解國家計量技術(shù)規(guī)范JJF1001所給的定義。誤差（允許誤差是誤差的允許值）與不確定度是完全不同的兩個概念，都是量化評判測量結(jié)果這個測量人員生產(chǎn)的“產(chǎn)品”質(zhì)量的參數(shù)，但誤差評判的是“測量結(jié)果”的“準確性”，不確定度評判的是“測量結(jié)果”的“可信性”。
　　因此有人說不確定度的本質(zhì)就是允差，這是典型的混淆概念，完全錯誤。有人說不確定度是反映真值的離散程度，這個說法正是不確定度定義的實質(zhì)。測量不確定度本質(zhì)上不是測量結(jié)果的特性，而是被測量真值的離散程度，沒有人真正知道“真值”的確切大小，只能估計出真值可能在多大的區(qū)間內(nèi)，這個區(qū)間的半寬度就是測量不確定度。這個“半寬度”本身與測量結(jié)果無關(guān)，但卻反映了測量結(jié)果值不值得人們采信，因此人們就把它“與測量結(jié)果相聯(lián)系”，“賦予”它量化評價測量結(jié)果是不是值得人們采信，應該在多大的范圍內(nèi)采信的功能，因此我們就“認為”它是“測量結(jié)果的不確定度”。
　　比說一個水銀溫度計的允差是±1.5℃，其不確定度U=0.4℃（k=2）。這不能理解為其最大允差為±1.9℃。不確定度與誤差（或允差）概念不同，之間沒有相加減的關(guān)系。±1.5℃說的很清楚，是“一個水銀溫度計的允差”，1.5℃是其絕對值，用英文縮寫為MPEV。“允許誤差”是標準、規(guī)程、規(guī)范的規(guī)定，不允許隨意改動。
　　不確定度U=0.4℃（k=2）指的是測量這個水銀溫度計的誤差時，對測量結(jié)果或測量方法“可信性”的要求。這種對測量設備的測量被稱為“檢定”或“校準”。JJF1094規(guī)定，檢定、校準、型式評價等測量活動的不確定度必須滿足U≤MPEV/3，這個測量方法才能被采信，這個測量方法所得測量結(jié)果才能被用于評判該水銀溫度計是否合格，否則測量結(jié)果不能被采信，不能判定溫度計合格與否。3U=1.2℃，就是說只要被測參數(shù)的允差絕對值MPEV大于1.2℃，測量方法及其測量結(jié)果即可采信，即可使用。現(xiàn)在規(guī)定MPEV=1.5℃，1.5＞1.2，依此可確認該測量方法用于此種水銀溫度計的檢定或校準是可行的，可信的，這種方法測得的測量結(jié)果可以直接用于此種水銀溫度計的合格性評判。

作者: 聽風虎彡 時間: 2018-9-27 11:10

規(guī)矩灣錦苑發(fā)表于 2018-9-27 10:49
　　“允差和不確定度之間的關(guān)系”官方的說法還是要正確理解國家計量技術(shù)規(guī)范JJF1001所給的定義。誤差（允 ...

感謝您的回復，很詳細很專業(yè)，但是還有一點想具體請教下！允差我們可以很明確的文字化去描述，比如±1.5℃，就是允許上下偏差1.5℃。不確定度U=0.4這個怎么去文字性的描述，比如是不是有0.4℃的可能不落在±1.5這個置信區(qū)間范圍內(nèi)等，麻煩再解讀一下，謝謝。

作者: 聽風虎彡 時間: 2018-9-27 11:11

劉耀煌發(fā)表于 2018-9-27 10:33
你這個舉例，允差就是最大允許誤差，水銀溫度計的最大允許誤差為±1.5℃，檢定/校準的擴展不確定度0.4℃小 ...

感謝您的回復

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2018-9-27 14:00

聽風虎彡發(fā)表于 2018-9-27 11:10
感謝您的回復，很詳細很專業(yè)，但是還有一點想具體請教下！允差我們可以很明確的文字化去描述，比如±1.5 ...

　　搞計量工作是非常嚴謹?shù)模拍钜欢ㄒ浅Ｇ逦瑏聿坏冒朦c含糊和混淆。不確定度只是個區(qū)間（真值可能存在的區(qū)間）的半寬，關(guān)于區(qū)間的起點和終點不含有任何信息。用數(shù)軸來描述的話，不確定度只是數(shù)軸上某個區(qū)間的半寬度，至于區(qū)間的位置則是浮動的，不確定的，可能出現(xiàn)在數(shù)軸的任何地方。除非有人告訴我們這個被校溫度計誤差的“真值最佳估計值”是什么，才可以確定這個區(qū)間在數(shù)軸上的具體位置和大小。而“真值的最佳估計值”是“上級”機構(gòu)對該被校溫度計測量后才可以告訴我們，或我們自己多次重復測量它，以算數(shù)平均值近似作為“真值的最佳估計值”。
　　因此，我認為你對允差的理解完全正確，但對不確定度U=0.4℃理解成“有0.4℃的可能不落在±1.5這個置信區(qū)間范圍內(nèi)”并不正確。±1.5不是“置信區(qū)間”，它只是標準、規(guī)程、規(guī)范規(guī)定的，不容任何人更改的“計量要求”，并非上級計量技術(shù)機構(gòu)對其測量后告訴我們的“真值最佳估計值”，不能用來確定真值可能存在區(qū)間的位置。
　　一句話，不確定度U=0.4℃只有區(qū)間寬度這一個信息，此外沒有任何其他信息。不確定度只反映測量結(jié)果的“可信性”，與測量結(jié)果的“準確性”無關(guān)，千萬不能將被測對象的誤差或允差的大小與被測對象測量結(jié)果的不確定度相互加減，被測參數(shù)的不確定度與被測參數(shù)的準確性無任何計算關(guān)系。不確定度U=0.4℃，只能解釋為該被校水銀溫度計被測參數(shù)（示值誤差）測量結(jié)果的“可信性”為0.4℃，或?qū)ⅰ翱尚判浴狈Q為“可靠性”亦可。要“確保量值準確可靠”，測量結(jié)果的“準確”用“誤差”量化評價，“可靠”用“不確定度”量化評價，不要將兩者相混淆，攪成一鍋粥。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2018-9-27 14:32
　　３樓說“允差就是最大允許誤差，水銀溫度計的最大允許誤差為±1.5℃，檢定/校準的擴展不確定度0.4℃小于1/3MPEV，檢定/校準結(jié)果可以直接做合格性判定，不需要考慮待定區(qū)。”非常對。
　　1.5℃是被測參數(shù)的最大允差絕對值MPEV，因為0.4℃小于1/3MPEV=0.5℃，所以測量方法或測量結(jié)果是可信的，我們就可以放心大膽地用校準證書給出的校準結(jié)果判定被校溫度計到底是否合格。如果U＞0.5℃，測量方法或測量結(jié)果就不可信，檢定證書或校準證書給出的結(jié)果就不能直接用來判定該溫度計是否合格，即便是檢定證書是合格證書，經(jīng)確認這個合格證也不能采信。但仍可以用不確定度U壓縮MPEV判定被校溫度計的合格性，也就是3樓所說的“考慮待定區(qū)”問題。
　　但如果不僅僅U＞MPEV/3，且大到U≥MPEV，即達到MPEV－U≤0，就說明用U壓縮MPEV已沒有任何可能性，測量方法或測量結(jié)果也就絕對地不可信，無論測量結(jié)果準確性如何，哪怕沒有一點測量誤差，這個檢定證書/校準證書也必須當成廢紙一張作廢，沒有任何可采信的價值，我們必須要求檢定/校準機構(gòu)更換方法，重新檢定/校準。如果該機構(gòu)無法滿足我們的要求，則應該果斷更換服務方，將其從我們的“合格供方名錄”中除名，另外選擇合適的計量技術(shù)機構(gòu)為我們提供該溫度計的檢定/校準。

作者: 聽風虎彡 時間: 2018-9-27 17:37

規(guī)矩灣錦苑發(fā)表于 2018-9-27 14:32
　　３樓說“允差就是最大允許誤差，水銀溫度計的最大允許誤差為±1.5℃，檢定/校準的擴展不確定度0.4℃小 ...

好的，真的非常感謝，已經(jīng)明確了解

作者: 羅羅諾亞索隆 時間: 2018-9-27 17:48
才說給你解答一下。。。。

作者: 量院老生滬 時間: 2018-9-27 21:56
規(guī)矩老師真是不厭其煩，路過的也受教了，謝謝！

作者: 聽風虎彡 時間: 2018-9-27 22:51

量院老生滬發(fā)表于 2018-9-27 21:56
規(guī)矩老師真是不厭其煩，路過的也受教了，謝謝！

有規(guī)矩就是講究，佩服

作者: 路云 時間: 2018-9-27 23:22
本帖最后由路云于 2018-9-27 03:51 編輯

聽風虎彡發(fā)表于 2018-9-26 15:10
感謝您的回復，很詳細很專業(yè)，但是還有一點想具體請教下！允差我們可以很明確的文字化去描述，比如±1.5 ...

測量方法的不確定度是測量方法的不確定度，測量結(jié)果的不確定度是測量結(jié)果的不確定度，兩者不可混為一談。人們通常所說的“測量方法的不確定度”實際上是指“測量過程的不確定度”。從理論上說，它不應包括被測對象(料)自身因素引入的不確定度分量，是由人、機、法、環(huán)四因素引入的不確定度分量合成得到。而“測量結(jié)果的不確定度”則是由“測量過程的不確定度”與被測對象(料)自身因素引入的不確定度分量合成得到。你1樓所說的不確定度U＝0.4℃(k＝2)并沒有說明這個U究竟是測量結(jié)果的不確定度還是水銀溫度計的技術(shù)要求(即“目標不確定度”)，所以無法分析評論。

測量結(jié)果是否可信并非由“測量結(jié)果的不確定度”來決定，而是由“測量過程的不確定度”來決定。只要“測量過程的不確定度”不大于被測對象最大允差絕對值的三分之一，符合量傳比的基本要求，無論測量結(jié)果的不確定度是大還是小，其測量結(jié)果都是可信的。“檢定或校準結(jié)果的不確定度”大，表明該被校對象自身的“示值重復性”差，或者說“短期穩(wěn)定性”差，只表明使用該被校對象的進行的下一級測量所得測量結(jié)果不可信，而不是本級測量結(jié)果不可信。并非如某人所說的“如果U＞0.5℃，測量方法或測量結(jié)果就不可信，檢定證書或校準證書給出的結(jié)果就不能直接用來判定該溫度計是否合格，即便是檢定證書是合格證書，經(jīng)確認這個合格證也不能采信。”首先自己就沒有拎清楚樓主所說的U究竟是“測量過程的不確定度”還是“測量結(jié)果的不確定度”，還是被測對象的技術(shù)要求(即“目標不確定度”)。如果U[sub]過程[/sub]≤1/3MPEV[sub]被測對象[/sub]，測量方法就是可信的，U[sub]結(jié)果[/sub]再大，其測量結(jié)果也是可信的。沒有什么“檢定合格的，經(jīng)確認這個合格證也不能采信”之說，純粹是胡說八道。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2018-9-28 01:17
　　要說“純粹的胡說八道”，“U[sub]結(jié)果[/sub]再大，其測量結(jié)果也是可信的”才真正“純粹是胡說八道”！不學無術(shù)專門罵街的計量界“資深人士”使用這種“可信的”測量結(jié)果判定被測對象的符合性，那才是產(chǎn)生偽劣產(chǎn)品、禍國殃民的根源所在。

作者: 五車腹笥 時間: 2018-9-28 09:32
一直是簡單地判別：不確定度小于允差的三分之一，則此次測量就是可信的

作者: 路云 時間: 2018-9-28 14:51
本帖最后由路云于 2018-9-27 19:10 編輯

13樓的“學術(shù)流氓”的確是嘴賤，我前面的回帖哪句話“罵街”啦？臭不要臉的東西，說不出道理就知道瞎嚼舌，不招罵找罵渾身難受是不是。

去問一問任何一位計量人士，日常檢定/校準的被校對象中，有沒有遇到過“示值重復性”特差的被校對象？該被校對象的“檢定或校準結(jié)果的不確定度U[sub]結(jié)果[/sub]”是不是會很大？是不是有可能遠大于被校對象MPEV的三分之一，甚至大于被校對象的MPEV？這能表明“檢定或校準過程的不確定度U[sub]過程[/sub]”也很大嗎？難道這個“檢定或校準結(jié)果”不可信嗎？非要檢到合格的被校對象的“檢定或校準結(jié)果”才可信嗎？被檢對象不合格，“檢定或校準結(jié)果”就不可信嗎？檢定或校準方法就不滿足開展檢定或校準的要求了嗎？計量標準是不是只能檢定/校準合格的被校對象，不能檢定/校準不合格的被校對象？按照這種邏輯，被檢定/校準對象的示值誤差超差了，是不是“檢定或校準結(jié)果”也不可信啦？自己不懂裝懂，除了含糊其辭的忽悠，真正深入的技術(shù)討論，又能說出點啥道道，拿出點啥證據(jù)呀？請這位“混九規(guī)”先拎拎清楚，用計量標準對被檢定/校準對象的“檢定或校準結(jié)果”，和用被檢定/校準對象進行下一級測量所得到的“測量結(jié)果”，哪一個“測量結(jié)果”不可信。

補充內(nèi)容 (2018-9-28 21:21):
因此后有量友對其它帖點擊“支持”或“反對”頂帖，導致樓層序號錯亂或順延，特此提醒。

作者: 路云 時間: 2018-9-28 16:31
本帖最后由路云于 2018-9-27 20:53 編輯

五車腹笥發(fā)表于 2018-9-27 13:32
一直是簡單地判別：不確定度小于允差的三分之一，則此次測量就是可信的

請注意，您所說的“不確定度”一定是指“測量過程的不確定度U[sub]過程[/sub]”，而不是指“測量結(jié)果的不確定度U[sub]結(jié)果[/sub]”。“允差”也是指“被測對象最大允差的絕對值MPEV”。

“測量過程的不確定度U[sub]過程[/sub]”通常是指計量標準或測量設備“復現(xiàn)量值的不確定度”，是通過預先評估得到的，在一定的時間周期內(nèi)，通常是不會變化的。最為典型的就是“校準和測量能力CMC”，它是在常規(guī)條件下，校準機構(gòu)所能達到的最小的“測量結(jié)果的不確定度”，代表了校準機構(gòu)的校準能力，類似于“最佳測量能力BMC”。只要它不大于被測對象最大允差絕對值(MPEV)的三分之一，其測量結(jié)果都是可信的。沒有任何理由說因為本次測量結(jié)果的不確定度大，就認為本次測量結(jié)果不可信。“檢定或校準結(jié)果的不確定度U[sub]結(jié)果[/sub]”大，恰恰說明被校對象的重復性差，導致所復現(xiàn)的量值不確定度大，用它進行下一級測量時，這個上級機構(gòu)的“檢定或校準結(jié)果的不確定度U[sub]結(jié)果[/sub]”將作為下一級測量過程的不確定度U[sub]過程[/sub]的分量之一(還有下一級測量的測量環(huán)境、方法等引入的不確定度分量合成)，當下一級“測量過程的不確定度U[sub]過程[/sub]”大于下一級被測對象最大允差絕對值(MPEV)的三分之一時，所得到的測量結(jié)果的可信度將降低。不確定度就是這樣自上而下逐級放大。

作者: hangyuanhu 時間: 2018-9-28 18:15

規(guī)矩灣錦苑發(fā)表于 2018-9-27 14:32
　　３樓說“允差就是最大允許誤差，水銀溫度計的最大允許誤差為±1.5℃，檢定/校準的擴展不確定度0.4℃小 ...

   僅此一問來說，我贊同規(guī)版主觀點。如果是因為被校準儀器重復性差，導致測量結(jié)果的不確定度大，那么這個結(jié)果確實不可信，毫無疑問，這是關(guān)于不確定度的最基本的東西。不知道為何另一個老師總是執(zhí)著于過程不確定度和結(jié)果不確定度之別。
   不過我不同意檢定證書當廢紙一說。“……即便是檢定證書是合格證書，經(jīng)確認這個合格證也不能采信。……這個檢定證書/校準證書也必須當成廢紙一張作廢……”。這是無視檢定證書的法律效力。整天說檢定和校準不同，可技術(shù)確認的時候卻無視兩者本質(zhì)區(qū)別了。本人認為，前提計量院采用的檢定方法正確，即使給開具的檢定證書格式文字亂七八糟、數(shù)據(jù)錯誤一大堆，但只要在結(jié)論一欄中明確寫明“合格”二字，那么就足夠了，根本不需要再做任何溯源結(jié)果確認（當然如果確實存在明顯的信息或數(shù)據(jù)錯誤，可以聯(lián)系更換）。確認結(jié)果可不可信？確認證書數(shù)據(jù)能不能用？這些工作不是有重復性考核和穩(wěn)定性考核么。除非給出的是檢定結(jié)果通知書，這種情況做數(shù)據(jù)確認，能限制使用的話再送校，不能使用先維修再送校。為什么要把校準的思想強加于檢定上呢？
   以上是本人拙見，如有錯誤請指出，不要罵人！

作者: 路云 時間: 2018-9-28 22:54
本帖最后由路云于 2018-9-28 03:05 編輯

如果是因為被校準儀器重復性差，導致測量結(jié)果的不確定度大，那么這個結(jié)果確實不可信。如果是因為被校準儀器重復性差，導致測量結(jié)果的不確定度大，那么這個結(jié)果確實不可信，毫無疑問，這是關(guān)于不確定度的最基本的東西，不知道為何另一個老師總是執(zhí)著于過程不確定度和結(jié)果不確定度之別。

不知道這是依據(jù)什么理論得出的結(jié)論。不區(qū)分“測量過程的不確定度”與“測量結(jié)果的不確定度”，將被校對象自身重復性差導致的測量結(jié)果的不確定度大，歸罪于測量標準檢測出來的結(jié)果不可信。難道要將這個真實反映被校對象性能差的大不確定度算小了才可信？豈不相當于同一個醫(yī)生，用同樣的方法和同樣的檢測設備，對兩個不同的病人進行體檢，說病人甲得癌癥的幾率很小的診斷結(jié)果是可信的，說病人乙得癌癥的幾率很大的結(jié)果是不可信的。有這樣的道理嗎？是醫(yī)生的診斷技術(shù)不行，還是因為診斷方法不行，還是因為檢測設備不行？導致的診斷結(jié)果不可信？如果是因為這些因素導致的診斷結(jié)果不可信，那甲、乙二人的診斷結(jié)論都是不可信的。如果不是因“測量過程的不確定度”分量導致的“測量結(jié)果的不確定度”大，那就沒有理由說“測量結(jié)果不可信”。不能因為是好的結(jié)果就可信，差的結(jié)果就不可信。差的結(jié)果只能說明被校對象的下一級測量結(jié)果不可信，而不是本級測量結(jié)果不可信。

補充內(nèi)容 (2018-9-28 03:45):
如果是因為所使用的測量標準的重復性差，導致測量結(jié)果的不確定度大，說這個“測量結(jié)果”不可信還說得過去。

作者: 聽風虎彡 時間: 2018-9-28 23:37
各位大神見解紛紜，甚是精彩，謝謝各位

作者: csln 時間: 2018-9-29 09:37
本帖最后由 csln 于 2018-9-29 09:46 編輯

hangyuanhu 發(fā)表于 2018-9-28 18:15
僅此一問來說，我贊同規(guī)版主觀點。如果是因為被校準儀器重復性差，導致測量結(jié)果的不確定度大，那么 ...

僅此一問來說，我贊同規(guī)版主觀點。如果是因為被校準儀器重復性差，導致測量結(jié)果的不確定度大，那么這個結(jié)果確實不可信，毫無疑問，這是關(guān)于不確定度的最基本的東西。不知道為何另一個老師總是執(zhí)著于過程不確定度和結(jié)果不確定度之別。

這說明您受規(guī)矩灣影響不淺了，也說明路云先生對規(guī)矩灣的駁斥非常有必要。只要檢定/校準依據(jù)的是有效的國家規(guī)程或規(guī)范，計量標準符合規(guī)程/規(guī)范要求，方法的不確定度是經(jīng)過反復試驗確認過了，否則就不可能發(fā)布實施。檢定/校準測量結(jié)果不確定度大，只能說明被檢對象重復性不好，測量結(jié)果不確定度再大，檢定/校準結(jié)果也是可信的，三分之一僅是在檢定合格性判定時是否需要考慮測量不確定度。

規(guī)矩灣關(guān)于這個問題的說教只是知其然不知其所以然沾上一點點邊的胡說八道。

作者: hangyuanhu 時間: 2018-9-29 12:23

csln 發(fā)表于 2018-9-29 09:37
僅此一問來說，我贊同規(guī)版主觀點。如果是因為被校準儀器重復性差，導致測量結(jié)果的不確定度大，那么這個結(jié) ...

是你們死腦筋吧，轉(zhuǎn)不過彎來。重復性大，做的結(jié)果還可信？設備重復性差，結(jié)果必然不可信，還用tmd不確定度思考？搞不搞笑

作者: hangyuanhu 時間: 2018-9-29 12:34

路云發(fā)表于 2018-9-28 22:54
如果是因為被校準儀器重復性差，導致測量結(jié)果的不確定度大，那么這個結(jié)果確實不可信。如果是因為被校準儀器 ...

舉個例子，盡量往大了說，你用秤稱量一個鐵疙瘩，第一遍20kg，第二遍22kg，第三遍25kg，第四遍28kg... 經(jīng)證實就是鐵疙瘩自身的問題，我也不知道為何重量變來變?nèi)サ摹?你以一次測量結(jié)果作為實測值，就28kg吧。顯然測量結(jié)果的不確定度會很大很大。你說28kg并不是不可信，因為測量過程的不確定度并不大。
你是這個意思吧，我理解沒錯吧
但你還是表示的一個準確度的意思啊。也就是28kg你覺得準而已。沒錯，單次測量28kg是非常準確的，但這個結(jié)果并不是可信。而是非常不可信。
本身有A類，B類，為何非要你們再搞出一個測量過程的不確定度別誤人子弟了好不好。
想開罵盡管罵，看誰罵過誰

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2018-9-29 13:15

hangyuanhu 發(fā)表于 2018-9-28 18:15
僅此一問來說，我贊同規(guī)版主觀點。如果是因為被校準儀器重復性差，導致測量結(jié)果的不確定度大，那么 ...

　　歡迎你的參與，感謝你和大家的發(fā)言。我和你的態(tài)度一樣，技術(shù)討論什么觀點都可以談，不同觀點碰撞的火花也是推動科技進步的重要動力之一，唯獨不能在技術(shù)討論中動不動就罵人。有個別人衣冠楚楚，甚至戴著“專家”、“資深人士”的光環(huán)，可就是沒教養(yǎng)，天生愛罵街，15樓再現(xiàn)了此人一開篇、一張嘴就滿口噴臭的惡習，遇到這種道德品質(zhì)極差的人怎么辦？不要理睬他就是了。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2018-9-29 13:17
　　“檢定”一詞的確是法制計量層次的術(shù)語，因此在法制計量層面上必須維護“檢定證書”的尊嚴，在這一點上我完全贊成17樓的觀點。同時也認為不會有人有不同意見。
　　我國《計量法》頒布時，國內(nèi)尚不知“校準”一詞為何物，社會上，特別是企業(yè)中存在大量使用的，比強檢計量器具多得多，只需量值溯源而不需檢定的測量設備，為區(qū)分其管理要求與“強制檢定”不同，計量法提出了強檢與非強檢的概念完全正確。我國計量界對“強制檢定”的認知已根深蒂固，廣為接受。但也確實存在強制要求吧非強檢測量設備按強檢要求管理，混淆強檢與非強檢。其實，當時的非強檢就是當前被的“校準”。因此新版計量法報批稿取消“強制檢定”與“非強制檢定”的提法，代以“檢定”與“校準”。若得以批準，今后提及“檢定”就是“強制檢定”，“檢定證書”將具有一言九鼎的法律效力。現(xiàn)在的“非強制檢定”可不再檢定，而執(zhí)行“校準”，本主題帖關(guān)于檢定證書作用的爭論也就會不復存在了。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2018-9-29 13:18
　　另外，檢定證書是檢定人員的“產(chǎn)品”，產(chǎn)品必有質(zhì)量高低，計量檢定也不能因為是執(zhí)法而不講質(zhì)量。我所說的“廢紙一張”的“檢定證書”，指的就是檢定工作的工作質(zhì)量。你說“本人認為，前提計量院采用的檢定方法正確”，也正是強調(diào)了檢定工作的質(zhì)量，如果沒了你說的“前提”，檢定工作質(zhì)量的確堪憂。
　　評判檢定質(zhì)量高低的參數(shù)主要有兩個：評判準確性高低的“誤差”，和評判可信性高低的“不確定度”。本主題帖中就有那么一個開口即罵、“品德高尚”的人說“U結(jié)果再大，其測量結(jié)果也是可信的”，且“沒有什么‘檢定合格的，經(jīng)確認這個合格證也不能采信’之說”。 “U結(jié)果再大”，都比被測參數(shù)的允差大了，“其測量結(jié)果也是可信的”嗎？使用這種檢定證書，一旦誤判造成天塌地陷、機毀人亡、重大損失的事故，他能替你接受法律制裁嗎？不把他的檢定證書報廢，要求檢定機構(gòu)重新檢定，使用他可信性極低的檢定證書不是害人嗎？

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2018-9-29 13:28
　　22樓的觀點值得一讀，說的非常好。作為“物”是客觀存在著的，測量設備的特性就在那里，一個砝碼不可能一會是20kg，一會是22kg，一會又變成28kg，重復性這么差不是砝碼的問題，而是測量的問題，是測量方法的重復性造成了測量結(jié)果的重復性不好，硬要說重復性是砝碼的責任，這是亂打棍子，亂戴帽子。所以JJF1033-2016取消了對計量標準穩(wěn)定性考核的要求，改為對檢定/校準結(jié)果的重復性試驗。有的人自己不懂，可以學習，有不同看法可以發(fā)表，但自己不懂還要在公眾媒體上亂罵街，這種人就值得鄙視了。

作者: chuxp 時間: 2018-9-29 14:31
本帖最后由 chuxp 于 2018-9-29 14:34 編輯

討論問題時，不宜在偷換對方的概念之后，然后再加以批駁。

結(jié)果的不確定度過大，不外乎只有兩個原因，或者是標準裝置引入的（方法的），或者是被校對象引入的。

U如果是標準裝置引入的，結(jié)果不可信；U如果是被校對象引入的，結(jié)果可信。稱鐵塊重量的例子是前者。

我覺得路云量友的觀點如上所述，是正確的。實際上，在校準中常常有被校對象的重復性太差，A類評定分量大，導致U過大的情況。這個情況太常見了，太多了，搞過具體校準工作的人，無論如何也不會在這個問題上，竟然還會產(chǎn)生疑問！另外有許多規(guī)范直接要求測量重復性，比如標準電能表，電能表檢定裝置等，如果結(jié)果的重復性很差，導致U偏大，此時我們當然不能說：校準結(jié)果不可信！請改變測量方法再次測量。因為這個是被校對象造成的，如果因此而指責測量結(jié)果不可信，那就不存在重復性不合格的情況了，因為按照那種錯誤的說法，所有重復性不合格的校準結(jié)果，都是不可信的！

作者: chuxp 時間: 2018-9-29 14:42
本帖最后由 chuxp 于 2018-9-29 14:50 編輯

看了一下某人說“22樓的觀點值得一讀，說的非常好。。。。。。。。。。。。。。。有不同看法可以發(fā)表，但自己不懂還要在公眾媒體上亂罵街，這種人就值得鄙視了。”

去22樓看了，見到刺眼的。。。。“tmd”..........!!!

這是何意？到底是“非常好”，還是“值得鄙視”？

作者: csln 時間: 2018-9-29 14:50
本帖最后由 csln 于 2018-9-29 15:13 編輯

hangyuanhu 發(fā)表于 2018-9-29 12:23
是你們死腦筋吧，轉(zhuǎn)不過彎來。重復性大，做的結(jié)果還可信？設備重復性差，結(jié)果必然不可信，還用tmd不確定 ...

1、你檢定/校準實踐經(jīng)驗太少，如果是經(jīng)常搞檢定/校準的，你的報告質(zhì)量堪憂

2、你的學術(shù)水平同規(guī)矩灣差不多了

3、你的品位太差，這里是學術(shù)討論場合，“tmd"這樣的話你回你家里或者對規(guī)矩灣說比較合適，他是贊成你這樣品位的，而且說22樓的觀點值得一讀，說的非常好。

作者: csln 時間: 2018-9-29 15:11
本帖最后由 csln 于 2018-9-29 15:41 編輯

22樓的觀點值得一讀，說的非常好。作為“物”是客觀存在著的，測量設備的特性就在那里，一個砝碼不可能一會是20kg，一會是22kg，一會又變成28kg，重復性這么差不是砝碼的問題，而是測量的問題，是測量方法的重復性造成了測量結(jié)果的重復性不好，硬要說重復性是砝碼的責任，這是亂打棍子，亂戴帽子。

暈透了嗎？測量法碼用的天平或秤是經(jīng)過有效溯源的，計量標準是經(jīng)過考核的，怎么可能出現(xiàn)這樣的測量結(jié)果？

你說說的非常好的原問題是重復性不好就是鐵疙瘩自身的原因，或許你規(guī)矩灣有能耐鐵疙瘩放上去時你手的東西沾上去增加幾千克也未可知，如果果然經(jīng)證實就是鐵疙瘩自身的問題，我也不知道為何重量變來變?nèi)サ摹?/font>那無論什么原因，用的秤的不確定度遠小于測量結(jié)果的不確定度，測得值就是史先生說的”個個是真值"，無論以那一個測得值作為測量結(jié)果給出，無論測量結(jié)果不確定度有多大，測量結(jié)果當然都是可信的

當然，這是個子虛烏有的問題，正常人、正常人的思維整不出這樣的測量結(jié)果

這么簡單的道理都想不明白，還說的非常好。幾十年的計量白混了

作者: njlyx 時間: 2018-9-29 15:22

hangyuanhu 發(fā)表于 2018-9-29 12:23
是你們死腦筋吧，轉(zhuǎn)不過彎來。重復性大，做的結(jié)果還可信？設備重復性差，結(jié)果必然不可信，還用tmd不確定 ...

【重復性大，做的結(jié)果還可信？設備重復性差，結(jié)果必然不可信】<<<<

其中的"設備"是指被檢測(被檢定、被校準)對象(如您在22樓提及的"鐵疙瘩"之類)？還是檢測(檢定、校準)所用的主要量值傳遞設備(譬如您22樓中提及的"秤"之類)？？若是前者(被檢測對象--"鐵疙瘩")，人們通常的表達可能是【這"鐵疙瘩"的×××散布大，不適用于××××】，不大會說【檢測結(jié)果"不可信"】; 若是后者，說【檢測結(jié)果"不可信"】才比較貼切---言下之意:【這"鐵疙瘩"的×××散布可能本來并不大，不能由這"檢測結(jié)果"斷定它是否適用于××××】。

不問緣由的籠統(tǒng)宣稱(檢測)/(測量)結(jié)果"可信"/"不可信"極易造成誤解。……還是直接說(檢測)/(測量)結(jié)果的(測量)不確定度"大"/"小"較妥當。

(測量)不確定度有多種"分量"，按當前的"規(guī)范"，可能分別用所謂"A類方法"或"B類方法"加以"評估"，但似乎并不提倡將它們分稱"A類分量"和"B類分量"。許多人(包括本人)認為可以將(測量)不確定度的"分量"來源(因素)大致分歸于測量方法(手段)與被測對象兩方面，或許不一定十分恰當，您盡可以不以為然。

另，tmd似乎是個比"測量不確定度"流傳更廣泛的不雅"術(shù)語"，少用為好。

補充內(nèi)容 (2018-9-30 08:27):
說明：最后一句表述不恰當，本意沒有【 "測量不確定度"也是不雅"術(shù)語"】的認識。

作者: 路云 時間: 2018-9-29 15:30
本帖最后由路云于 2018-9-28 19:40 編輯

hangyuanhu 發(fā)表于 2018-9-28 16:34
舉個例子，盡量往大了說，你用秤稱量一個鐵疙瘩，第一遍20kg，第二遍22kg，第三遍25kg，第四遍28kg... ...

你用秤稱量一個鐵疙瘩，第一遍20kg，第二遍22kg，第三遍25kg，第四遍28kg... 經(jīng)證實就是鐵疙瘩自身的問題，我也不知道為何重量變來變?nèi)サ摹?/font>

我18樓(因有量友頂帖，樓層可能會向后順延)最下面的“補充內(nèi)容”你看了沒有？到底是測量設備的重復性差，還是測量設備的被測對象的重復性差，你自己拎清楚了沒有？你用的秤有沒有經(jīng)過檢定或校準？有沒有進行過預評估？上級計量技術(shù)機構(gòu)有沒有給出這臺秤的“校準結(jié)果的不確定度”？是多少？你都不知道什么原因?qū)е轮亓孔儊碜內(nèi)ィ銘{什么就妄加斷言“經(jīng)證實就是鐵疙瘩自身的問題”呀？你的計量基礎知識也的確是了得，本人實在是不敢恭維。

不要在這里挑起事端，自己爬上樓去看看清楚，哪一層樓哪一句話對你進行了開罵。奉勸兄弟你一句，不要沾染上你那膜拜的、曾經(jīng)不可一世的某版主(現(xiàn)如今已被逐出版主團隊)的惡劣學風。有理說理，有證舉證，知錯認錯。不要像哪位幾十年如一日的“擰種”，本論壇一致公認的“學術(shù)流氓”那般，東扯西繞、答非所問、偷換概念、斷章取義、正經(jīng)歪念、節(jié)外生枝、造謠誣陷、不舉證、不演示、不僅蠻不講理，還要強詞奪理，見人說人話、見鬼說鬼話、在鐵證面前也死不認錯。這就是他所謂的哪怕是錯誤的觀點都可以不舉證、堅持到底不認錯的發(fā)表的邏輯。對辯論對手的觀點，也從來不需要提供任何證據(jù)就可以全盤否定。再次奉勸兄弟，好自為之。

作者: springwood 時間: 2018-9-29 17:07

chuxp 發(fā)表于 2018-9-29 14:31
討論問題時，不宜在偷換對方的概念之后，然后再加以批駁。

結(jié)果的不確定度過大，不外乎只有兩個原 ...

贊成，雖然測量結(jié)果符合性判定里明確說的U是測量結(jié)果的不確定度，但是真正應用中往往要考慮過程，特別是U過大時，需要考慮的是標準和方法引入過大，還是被測對象引入過大，我們的鹽槽證書均勻性為550℃時0.008℃，U=0.036℃，技術(shù)指標是均勻性0.02℃，這個證書是不是廢紙呢？不確定度反映的是測量結(jié)果的可靠程度，不確定度越大測量結(jié)果越不可靠，但并非絕對的不可信。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2018-9-30 01:25
　　每個測量結(jié)果都是通過實施測量過程獲得的，每個測量過程都由“人機料法環(huán)”各種要素構(gòu)成。使用的測量設備和被測對象均為組成該測量過程的要素之一，測量過程的可信性決定了測量結(jié)果的可信性。“U是測量結(jié)果的不確定度，但是真正應用中往往要考慮過程，特別是U過大時，需要考慮的是標準和方法引入過大，還是被測對象引入過大”，話一點都不錯，但不管哪個過大，匯聚的一點都是測量過程不可信。不可信的測量過程產(chǎn)生的測量結(jié)果也就不可信，不可信的測量結(jié)果不能用來評判被測對象的符合性。
　　不確定度評定的作用就是用以否定當前選擇的測量方法，否定當前的測量結(jié)果，以確保測量工作的安全性。不確定度并非用來否定被測對象。用來判定被測對象合格與否的參數(shù)是“誤差”，是可以采信的測量結(jié)果。被不確定度確定為不可信的測量結(jié)果，不能用來評判被測對象的符合性。這就是“誤差”和“不確定度”的職能“分工”。因此，我認為“不確定度反映的是測量結(jié)果的可靠程度，不確定度越大測量結(jié)果越不可靠”說的很對，但的的確確“越不可靠”的測量結(jié)果就越不能采信，這種測量結(jié)果必須廢除，這種證書的確是廢紙一張。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2018-9-30 01:57
　　32樓指責hangyuanhu，說：我的“補充內(nèi)容”你看了沒有？到底是測量設備的重復性差，還是測量設備的被測對象的重復性差，你自己拎清楚了沒有？你用的秤有沒有經(jīng)過檢定或校準？有沒有進行過預評估？上級計量技術(shù)機構(gòu)有沒有給出這臺秤的“校準結(jié)果的不確定度”？是多少？你都不知道什么原因?qū)е轮亓孔儊碜內(nèi)ィ銘{什么就妄加斷言“經(jīng)證實就是鐵疙瘩自身的問題”呀？你的計量基礎知識也的確是了得，本人實在是不敢恭維。
　　且不管別人的計量基礎“了得”不了得，這種口吻就是居高臨下，沒有本著每一個量友都是平等的，發(fā)言應該是友好、和諧的。
　　我在前面說過，“物”是客觀存在的，構(gòu)成測量過程的“人機料法環(huán)”中“機”是所用的測量設備，“料”是被測對象，測量設備和被測對象都是客觀存在的“物”，何來“重復性”？“法”是規(guī)定的測量方法，測量過程和測量過程的結(jié)果因為有“人”的因素參與其中，有環(huán)境的隨機變化因素影響，才會有“重復性”。
　　32樓那個天天“擰種”、“學術(shù)流氓”不離口，有嚴重罵人嗜好的社會“流氓”，在指責別人的時候，搞清楚什么是“重復性”了嗎？“計量基礎知識也的確是太了得”了吧！此人不正是他自己所罵和指責的“本論壇一致公認的‘學術(shù)流氓’那般，東扯西繞、答非所問、偷換概念、斷章取義、正經(jīng)歪念、節(jié)外生枝、造謠誣陷、不舉證、不演示、不僅蠻不講理，還要強詞奪理，見人說人話、見鬼說鬼話、在鐵證面前也死不認錯”之人嗎？還是“再次奉勸”你自己，“好自為之”吧！

作者: 285166790 時間: 2018-9-30 11:59
怎么天天還在扯這些問題，我也是服了。校準證書中的U主要就是用來進行合格性判定用的，怎么判定不是有現(xiàn)成的公式嘛；U過大通常要么所選則計量標準的準確度不夠高導致的，要么是被校儀器重復性或分辨力較大導致的，如果該儀器對重復性有特定要求，規(guī)程必然會有重復性的單項考核要求，什么原因造成的自然就一目了然了。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2018-9-30 12:18
　　32樓指責別人“哪怕是錯誤的觀點都可以不舉證、堅持到底不認錯的發(fā)表的邏輯。對辯論對手的觀點，也從來不需要提供任何證據(jù)就可以全盤否定”。對此人這種指責，我的看法是：
　　１有些極其淺顯的道理，乃至公理，人所共知，是不需要例證的。沒有哪個人說對1加1等于2非要證明的，也沒有哪個人要求對兩點之間直線距離最短用例子證明的，這些道理此人不明白，但恐怕連狗都明白。
　　２科學研究中，有些道理是可以用現(xiàn)有理論、定理、定律進行推理證明的，而勿需舉例。當知道周長等于邊長的和這個道理后，完全可以推理出三角形的三條邊長相加是該三角形的周長，只需將已知的道理具體應用就是了，還用舉例子證明嗎？
　　３對于那些確實需要用舉例證明的道理，事實上別人都給了例證，此人對別人列舉的鐵證卻從來都視而不見。還有的例子，別人舉的恰恰就是他自己列舉用來批判別人觀點的例子，此人也同樣一概假裝看不見。天天吵吵嚷嚷地要例證，例證就在他眼前，睜著兩只大眼死活不承認，連他自己舉的例證他也嚷著看不見，上帝拿他也沒有辦法！

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2018-9-30 13:14
　　我還是要提醒一下，的確計量標準和被檢儀器都是客觀存在著的“物”，可以說它們的計量特性有“穩(wěn)定性”，但絕無“重復性”之說。因此，在JJF1001-2011的第7大條測量儀器的計量特性術(shù)語中查不到“重復性”的身影，JJF1001-2016也取消了舊規(guī)范“計量標準重復性考核”的規(guī)定，把“計量標準”換成了“檢定或校準結(jié)果”，“考核”換成了“試驗”，新提法是“檢定或校準結(jié)果的重復性試驗”。由于“穩(wěn)定性”是“物”的特性，因此新規(guī)范也繼續(xù)保留了“計量標準穩(wěn)定性考核”的要求。
　　至于“檢定或校準結(jié)果的重復性”理所當然來自檢定或校準過程，來自構(gòu)成這個“過程”的檢定人員、檢定環(huán)境，及所用計量標準和被檢對象。來自計量標準和被檢對象，絕不是來自它們的“重復性”，因為它們沒有重復性。但要說來自它們的“分辨力”還是有道理的，因為JJF1001第7大條定義儀器的計量特性術(shù)語中有“分辨力”。
　　另外，JJF1001分別定義了“（測量）誤差”和“（測量）不確定度”，我們應該將兩個定義平鋪在一起，認真對比研究。不確定度確實不是用來評判被測對象符合性，校準證書中的U主要用來判定校準數(shù)據(jù)合格性，是判定校準證書給出的校準數(shù)據(jù)在多大范圍內(nèi)可信，超過不確定度限定的可信性范圍，校準結(jié)果就不可信，不能用來評判被校對象的符合性，這張校準證書對這個被校對象的符合性判定就是“廢紙一張”。校準證書給出的校準數(shù)據(jù)或“誤差”，在用不確定度確認可信后，恰恰是用來判定被校對象是否合格的依據(jù)。“誤差”和“不確定度”有嚴格的界限，有嚴格的“職能分工”。不確定度判定測量結(jié)果的可信性，不能用來評判被校對象的符合性，同樣誤差用來判定被測對象的符合性，也不能用來評判測量結(jié)果的可信性。

作者: chuxp 時間: 2018-9-30 13:40
請各位留意，彌天大謊又來了！！

“計量標準和被檢儀器絕無重復性”！！！

那么大家整天進行的重復性測量到底是在干什么？吃飽了撐的了？背的滾瓜爛熟的貝塞爾公式是干什么用的？
麻煩去看看《JJF 1094-2002測量儀器特性評定》，這個關(guān)于儀器特性的國家規(guī)范怎么說。

2FA4FBC0-4AFF-4F8E-8D9B-F90AED3697B5.jpeg (918.76 KB, 下載次數(shù): 956)

作者: chuxp 時間: 2018-9-30 13:49
問一句，哪個國家規(guī)范說過“計量標準和被檢儀器”沒有重復性？請貼個例子，說明一下。

這個不是讓你證明1+1=2，比這個還簡單，貼上證據(jù)即可。在上面強調(diào)了量友平等吧？我貼了JJF1094，來證明我的觀點，現(xiàn)在請你也貼出你的證據(jù)。

作者: 路云 時間: 2018-10-1 14:57

“U是測量結(jié)果的不確定度，但是真正應用中往往要考慮過程，特別是U過大時，需要考慮的是標準和方法引入過大，還是被測對象引入過大”，話一點都不錯，但不管哪個過大，匯聚的一點都是測量過程不可信。

這是一個徹頭徹尾的謬論。將“測量過程(或方法)引入的不確定度”與“被測對象引入的不確定度”混為一談，只要“測量結(jié)果的不確定度”大，前面說“測量結(jié)果不可信”，現(xiàn)在又說“測量過程不可信”，越說越?jīng)]譜了。

眾所周知，一臺示值重復性極差的被校對象，檢定或校準結(jié)果的不確定度必定大，即便是拿到國家計量院去校，其“校準結(jié)果的不確定度”也小不了。難道說國家計量院的測量過程也不可信？你規(guī)矩灣弄個可信的測量過程出來給大家看看，看怎么把這臺重復性極差的被校對象的“校準結(jié)果的不確定度”給測小。

我在前面說過，“物”是客觀存在的，構(gòu)成測量過程的“人機料法環(huán)”中“機”是所用的測量設備，“料”是被測對象，測量設備和被測對象都是客觀存在的“物”，何來“重復性”？“法”是規(guī)定的測量方法，測量過程和測量過程的結(jié)果因為有“人”的因素參與其中，有環(huán)境的隨機變化因素影響，才會有“重復性”。

用標準砝碼對一臺重復性極差的電子天平進行校準，在短時間內(nèi)重復測量得到一組不同的測量結(jié)果。人還是那個人，機(標準砝碼)還是那個機，料(被校天平)還是那個料，法還是那個法，環(huán)還是那個環(huán)，不是料的“重復性”還能是誰的？人、機、法、環(huán)都不變，換一臺重復性極好的電子天平(料)來進行測試，得到一組離散度極小的測量結(jié)果。哪個測量方法可信，哪個測量方法不可信啊？是不是“人”的因素與“環(huán)”的因素會隨著被校對象是否有“病”而變化呀？

你規(guī)矩灣撒泡尿照照自己，你什么時候平等過、和諧過、友好過呀？上面這些道理，除了你這位“擰種”不明白，同樣恐怕連狗都明白。

還有的例子，別人舉的恰恰就是他自己列舉用來批判別人觀點的例子，此人也同樣一概假裝看不見。

不要將別人的做法來表自己的功，別人舉例是別人舉例，跟你沒有任何關(guān)系，再怎么吹也否定和改變不了你不舉證不演示的惡劣學風。別人啥時候舉了我批判別人觀點的例子呀？把原圖截出來對比給大家看看，我的原話是怎么說的，對方的原話又是怎么說的？你癡人說夢吧。自己看不懂還在這里瞎編臆造貶損他人。

作者: 路云 時間: 2018-10-1 15:58

規(guī)某人拿著雞毛就當令箭，JJF1033－2016不考核“計量標準的重復性”，就認為計量標準沒有重復性。那它也不考核“計量標準復現(xiàn)量值的不確定度”，計量標準是不是也沒有不確定度了呢？它不考核“計量標準的重復性”，不代表計量標準沒有重復性。對比JJF(軍工)3－2012《國防軍工計量標準器具技術(shù)報告編寫要求》第5.9條“計量標準器具不確定度的評定”，和第5.10條“計量標準器具重復性”，以及GJB2749A－2009《軍事計量測量標準建立與保持通用要求》第5.2.8條“測量標準的重復性測試”、第5.2.10條“測量標準的不確定度評定”和第5.2.12條“測量結(jié)果的測量不確定度評定”，對計量標準的重復性表述得清清楚楚，尤其是GJB2749A的第5.2.10條和第5.2.12條，對“測量過程的不確定度(標準稱‘測量標準的不確定度’)”和“測量結(jié)果的不確定度”，分別進行了評定。而JJF1033－2016不去考核“計量標準的重復性”和“計量標準的不確定度”，而是以所選擇的被校對象是否滿足預期的使用要求，來作為判定計量標準能否開展檢定/校準的生死線，這是JJF1033最大的敗筆。

從理論上說，“測量過程的不確定度”應該是人、機、法、環(huán)四因素的合成。如果測量過程無法將被測對象(料)進行分別評定，則應將“料”的自身因素引入的不確定度分量降至最低(即選用按量傳關(guān)系可獲得的“最佳儀器”進行重復性試驗和評定“測量不確定度”)，也就是人們常說的校準機構(gòu)可獲得的最小的“測量結(jié)果的不確定度(即‘校準和測量能力CMC’)”，代表了校準機構(gòu)的校準能力。而日常檢定/校準所得到的“檢定或校準結(jié)果的不確定度”完全因被校對象自身的性能而異，通常不得小于該“校準和測量能力CMC”，除非原重復性試驗時所選用的“最佳儀器”被該被校對象所取代。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2018-10-1 17:48
　　首先，把JJF1033－2016視為“雞毛”，正確理解JJF1033－2016視為“拿著雞毛當令箭”，只會罵人不學無術(shù)的人有何居心，我不想在這里評價。但，JJF1033－2016不考核“計量標準的重復性”，這個板上釘釘鐵一樣的事實，居心叵測的罵街者無論如何也否認不了。計量標準是客觀存在著的“物”，因此也的確沒有不確定度，不能對計量標準的不確定度進行考核。但計量標準的計量特性會給校準結(jié)果或校準過程引入不確定度分量不容否認，所以JJF1033的4.6條要求建標單位應提供“檢定或校準結(jié)果的不確定的評定，檢定或校準結(jié)果的驗證以及計量比對等資料”，以便綜合判定計量標準的測量能力。
　　軍工標準和規(guī)范只適合于一個特殊行業(yè)，不具有代表性，請不要動不動拿軍工標準或規(guī)范說明問題，要說明國家對各行各業(yè)的的要求，請拿國家標準或國家計量技術(shù)規(guī)范來說明問題。另外，JJF(軍工)3－2012、GJB2749A－2009也都在JJF1033-2016發(fā)布之前，參考的仍然是JJF1033-2008舊版規(guī)范，仍然停留在舊有的觀念，也說明白了2016年后的計量科學發(fā)展情況和與時俱進的要求。
　　如果42樓有一點點計量學基本常識，他就應該知道“測量過程”的構(gòu)成要素不考慮“人機料法環(huán)”各個方面，而不會聲稱只含有“人機法環(huán)”，刻意抹去作為被測對象的“料”。一個測量過程如果沒有被測對象，它就不能稱為“測量過程”。沒有“料”，沒有測量過程也就不能生產(chǎn)出“測量結(jié)果”這個“產(chǎn)品”。
　　測量過程的不確定度與測量結(jié)果的不確定度是相輔相成的，唯一區(qū)別僅在于“機”這個所用測量設備的計量特性。使用該測量設備的“計量要求”（最大允差）評定的就是測量過程的不確定度，使用該測量設備的實際“計量特性”（實際誤差）評定的就是測量結(jié)果的不確定度。實施測量必須使用合格的測量設備，合格的測量設備最大允許誤差一定不小于檢定/校準得到的實際誤差，因此為了確保測量工程的安全性，可以用測量過程的不確定度代替測量結(jié)果的不確定度，絕不能用測量結(jié)果的不確定度代替測量過程的不確定度。在對某個測量方案的有效性進行確認時，一定要用測量過程的不確定度而不能用測量結(jié)果的不確定度。因此，JJF1033還規(guī)定為了避免測量過程的可行性確認活動中失誤，還要求對檢定或校準結(jié)果進行驗證，這就是加了雙保險，確保設計的檢定/校準方法萬無一失。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2018-10-1 18:04
　　42樓說：JJF1033－2016不去考核“計量標準的重復性”和“計量標準的不確定度”，而是以所選擇的被校對象是否滿足預期的使用要求，來作為判定計量標準能否開展檢定/校準的生死線，這是JJF1033最大的敗筆。這是對JJF1033與時俱進修訂的惡毒攻擊。
　　計量標準是“物”，不是有人參與的“事”，也不是“事”辦完后的結(jié)果。“物”是一種確定的客觀存在，不以人的意志為轉(zhuǎn)移，因此不可能有“重復性”，也不可能有“不確定度”，誰也無法對不存在的特性進行虛無縹緲的考核。但“人”使用計量標準作為工具實施測量，這個計量標準的特性就一定會對測量結(jié)果產(chǎn)生影響，所以JJF1033規(guī)定要對檢定/校準結(jié)果進行重復性試驗，要對檢定/校準結(jié)果進行不確定度評定，要對檢定/校準結(jié)果進行驗證。這就是《計量學》的基本知識，這就是科學常識，這種基本知識無論講多少遍，對于42樓這種只會罵街不學無術(shù)的人，都是無法理解的。

作者: chuxp 時間: 2018-10-1 18:38
本帖最后由 chuxp 于 2018-10-1 18:39 編輯

44樓又來質(zhì)疑基本計量基礎理論了！計量標準沒有不確定度？

在這個論壇里說這個話，如果智力水平正常的情況下，只能說你“不適合”這里，可能需要學習完更多的計量基礎知識，才可以正常與大家交流。

說到1033，看看1033怎么說，計量標準有沒有不確定度？

034659A6-7D7F-43C6-8844-1B172F80DE5B.jpeg (519.7 KB, 下載次數(shù): 948)

作者: chuxp 時間: 2018-10-1 18:52
說別人攻擊JJF1033，你自己怎么做的，第一個具體條款就被你否定了！JJF1033明明說了計量標準具有兩個東西：量值和不確定度。

你上來就砍去一半？？！！放大了看看

C4567E52-6042-4B33-A67A-1BE2D6C69E1F.png (2.01 MB, 下載次數(shù): 955)

作者: 袁召 時間: 2018-10-1 19:26
整那么多一大堆，說白了測量結(jié)果的表示為：a±U，

作者: 路云 時間: 2018-10-1 22:56
本帖最后由路云于 2018-10-1 03:05 編輯

看看JJF1001－2011第7.24條是怎么說的吧：

再來看看JJF1033的規(guī)范起草人自己是怎么說的吧：

“混九規(guī)”告訴大家，“物”有沒有不確定度啊？這到底是1+1等于幾的例證，還是兩點之間什么線距離最短的例證呀？誰看不懂啊？恐怕你連狗都不如了吧。

對測量標準是否有重復性，是否有不確定度，軍工標準為什么不可以拿出來佐證啊？人家說得有沒有道理？有沒有與國家法律法規(guī)相矛盾、相沖突？哪條哪款哪句說得不對？曲解了國家法律法規(guī)哪條哪款？你規(guī)矩灣不就會自拍腦袋胡編亂造一些東西在這里瞎嚷嚷，還能道出點啥技術(shù)含量的東西？

什么“參考的仍然是JJF1033-2008舊版規(guī)范”，舊版的“重復性”除了將“計量標準的重復性”改成了“檢定或校準結(jié)果的重復性”外，其重復性的試驗方法、步驟、過程沒有任何變化。“檢定或校準結(jié)果的不確定度”幾乎就沒有改變。我談我的觀點，我也擺出了理由，啥叫“惡毒攻擊”呀？你胡編亂造無中生有的正經(jīng)歪念難道就不是惡毒攻擊啦，我看是有過之而無不及。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2018-10-2 02:53

chuxp 發(fā)表于 2018-10-1 18:38
44樓又來質(zhì)疑基本計量基礎理論了！計量標準沒有不確定度？

在這個論壇里說這個話，如果智力水平正常的情況 ...

　　我說過Ｎ遍了，“計量標準和被檢儀器”是客觀存在著的“物”，其特性不以人的意志為轉(zhuǎn)移，不管你承認不承認它的存在，不管你對它確定還是不確定，它都在那里以確定的姿態(tài)客觀存在著，因此“計量標準和被檢儀器”不存在重復性，不存在不確定度，這是科學常識，用不著哪個標準、規(guī)范給予規(guī)定。
　　你引用的“計量標準”定義也說得非常清楚。計量標準具有“確定的量值”以及“相關(guān)聯(lián)的不確定度”，計量標準的“量值”是“確定的”，因此它不可能有“不確定”度。所謂計量標準的不確定度是與計量標準“相關(guān)聯(lián)的”，是這個計量標準的計量特性給檢定或校準結(jié)果引入的不確定度，這個不確定度分量屬于檢定或校準結(jié)果，不屬于計量標準，屬于檢定或校準結(jié)果的不確定度的一部分，僅僅是與計量標準“相關(guān)聯(lián)”而已。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2018-10-2 03:16
　　48樓說，什么“參考的仍然是JJF1033-2008舊版規(guī)范”，舊版的“重復性”除了將“計量標準的重復性”改成了“檢定或校準結(jié)果的重復性”外，其重復性的試驗方法、步驟、過程沒有任何變化。
　　答：請你仔細看看發(fā)布年代，哪個在前，哪個在后，國家技術(shù)規(guī)范JJF1033是哪年修改了舊版本的不科學提法，一切清清楚楚，我不相信你連數(shù)都不會數(shù)。
　　“混九規(guī)告訴大家，物有沒有不確定度啊？”答：這里是技術(shù)討論，技術(shù)討論是高尚的活動，請你嘴巴干凈一點，不要每天滿嘴惡臭。關(guān)于“物”有沒有不確定度，我給你說過Ｎ次了，你就好好想一想那個“物”就在那里，用不用的著你“確定”，難道說你不確定它就不存在了嗎？但因為它的特性客觀存在，只要“人”使用了它，它的特性就一定會給“人”的行為及行為的結(jié)果“帶來”不確定性，這個不確定性的度屬于人的行為以及行為的結(jié)果，而不屬于這個“物”。只因為人們?yōu)榱吮磉_簡便和方便，才把這個因“物”的計量特性引入的不確定度稱為了這個物的不確定度。
　　啥叫“惡毒攻擊”呀？答：你把JJF1033－2016視為“雞毛”，把正確理解和執(zhí)行JJF1033－2016視為“拿著雞毛當令箭”，這就是惡毒攻擊，不用說讓你放在心上，照章辦事了，你也太不把國家技術(shù)規(guī)范放在眼里了。

作者: wj1825 時間: 2018-10-2 07:38
感謝規(guī)矩老師的耐心解答，學習了

作者: njlyx 時間: 2018-10-2 12:38
有個所謂"儀器的測量不確定度"【儀器的測量不確定度簡稱儀器不確定度，是指"由所用的測量儀器或測量系統(tǒng)引起的測量不確定度的分量"。注(1)除原級測量標準采用其他方法外，儀器的不確定度是通過對測量儀器或測量系統(tǒng)校準得到。 (2)儀器的不確定度通常按B類測量不確定度評定。 (3)對儀器的測量不確定度的有關(guān)信息可在儀器說明書中給出。】<<< 它與儀器的"允差"在"儀器合格"的前提下可能有某種"換算"關(guān)系; 至于對儀器的"示值誤差"進行"檢定/校準"結(jié)果的"測量不確定度"與該儀器"允差"之間的"關(guān)系"處理，宜遵照該儀器的具體"檢定/校準"規(guī)范，籠統(tǒng)全包的"答案"容易產(chǎn)生歧義。

作者: chuxp 時間: 2018-10-3 15:00
本帖最后由 chuxp 于 2018-10-3 15:12 編輯

49樓又來強調(diào)說過多遍了！謊言重復多少遍，還是謊言！這個諺語沒聽說過？

計量標準沒有不確定度？在這里的人居然會有這樣的觀點，純屬學術(shù)笑話，類似于在汽車論壇上跟所有的人爭辯不已：汽車當然沒有轱轆。。。

干過計量工作嗎？見過計量標準證書嗎？計量標準沒有不確定度，那么有沒有準確度等級？有沒有最大允許誤差？

關(guān)鍵是，這里怎么填寫？沒有的東西寫什么？如此的計量專業(yè)水平，如何討論啊！徒添笑料而已。

41C33F4B-B1E2-4B20-A6F6-9A0B379584BD.jpeg (593.27 KB, 下載次數(shù): 764)

作者: 路云 時間: 2018-10-4 09:00

請你仔細看看發(fā)布年代，哪個在前，哪個在后，國家技術(shù)規(guī)范JJF1033是哪年修改了舊版本的不科學提法，一切清清楚楚，我不相信你連數(shù)都不會數(shù)。

50樓的“學術(shù)流氓”規(guī)某你還知道數(shù)數(shù)啊，讓你回答新舊兩版的重復性試驗方法、步驟、過程有什么地方不一樣，你就是這樣“公平”、“公正”、“平等”的回答呀，你除了用攪屎的方式刷存在感，還能不能做點人事呀？你一個毫無學術(shù)道德底線的人，談什么高尚啊？

關(guān)于“物”有沒有不確定度，我給你說過N次了，你就好好想一想那個“物”就在那里，用不用的著你“確定”，難道說你不確定它就不存在了嗎？但因為它的特性客觀存在，只要“人”使用了它，它的特性就一定會給“人”的行為及行為的結(jié)果“帶來”不確定性，這個不確定性的度屬于人的行為以及行為的結(jié)果，而不屬于這個“物”。

某人同時間、同地點、同環(huán)境下，用A、B兩臺電子天平分別對同一物體在短時間內(nèi)進行多次稱量，得到兩組離散程度有明顯差異的測量結(jié)果。請問是誰的行為造成的不確定性啊？

你不就是拿著雞毛當令箭嗎，你啥時候又把國防軍工和軍事計量的標準放在眼里啦？問你國防軍工和軍事計量領域的計量標準考核，你回答了嗎？

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2018-10-4 16:23

chuxp 發(fā)表于 2018-10-3 15:00
49樓又來強調(diào)說過多遍了！謊言重復多少遍，還是謊言！這個諺語沒聽說過？

計量標準沒有不確定度？在這里的 ...

　　很遺憾，即便我說過N遍了，有的人還是糊涂著，只看表面的字眼不管術(shù)語的本質(zhì)。就好比有的人看到“壓力”就想到“力”的計量單位一定是牛頓，卻不知道老祖宗就把“壓強”叫成了“壓力”，而壓強的計量單位是帕斯卡。
　　“儀器的不確定度”、“計量標準的不確定度”也是如此，定義上寫的清清楚楚是儀器、計量標準的計量特性給測量結(jié)果引入的一個不確定度分量，這個不確定度僅僅是測量結(jié)果的不確定度總量中的一部分，而并非屬于儀器和計量標準，僅僅是為了稱呼簡便而成為“儀器的不確定度”或“計量標準的不確定度”。作為客觀存在著的有“確定量值”的“物”，量值又“不確定”，存在著“不確定度”，這本身就是個矛盾而滑稽的偽命題，有的人卻就是鉆進死胡同里拔不出來。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2018-10-4 16:50

路云發(fā)表于 2018-10-4 09:00
請你仔細看看發(fā)布年代，哪個在前，哪個在后，國家技術(shù)規(guī)范JJF1033是哪年修改了舊版本的不科學提法，一切清 ...

　　每個標準、規(guī)程、規(guī)范編號的最后四位數(shù)就是其發(fā)布的年代，還用我給你說嗎？誰前誰后清清楚楚，相信你不是連數(shù)字的大小都分不清的傻子，我不再重復，這與“公平”、“公正”、“平等”沒有關(guān)系，如果你一定要“公平”、“公正”、“平等”的回答，就自己瞪大眼睛去看看，請不要笨到只會罵人、罵街。
　　某人同時間、同地點、同環(huán)境下，用A、B兩臺電子天平分別對同一物體在短時間內(nèi)進行多次稱量，得到兩組離散程度有明顯差異的測量結(jié)果。請問是誰的行為造成的不確定性啊？
　　答：這種問題虧你這種計量界資深人士能夠提得出來！想讓我教你，那就請你先回答什么是重復性，什么是復現(xiàn)性、什么是穩(wěn)定度。
　　你不就是拿著雞毛當令箭嗎，你啥時候又把國防軍工和軍事計量的標準放在眼里啦？問你國防軍工和軍事計量領域的計量標準考核，你回答了嗎？
　　答：我再次提醒你國家標準、規(guī)程、規(guī)范不是“雞毛”，國防軍工和軍事計量的標準也是一樣，請你放尊重點。本主題帖樓主的問題是“允差和不確定度之間到底是個怎樣的關(guān)系”，不是“國防軍工和軍事計量領域的計量標準考核”，少在這里東拉西扯轉(zhuǎn)移話題，轉(zhuǎn)移話題不成就潑口大罵，這都沒有用。我明確告訴你，動不動就拿軍工計量代替全國各行各業(yè)、各個領域的計量，轉(zhuǎn)移話題的手段也絲毫掩蓋不了你的錯誤，本人只圍繞著主題帖的問題參加討論，大家都不會被你東拉西扯地胡說八道所騙。

作者: chuxp 時間: 2018-10-4 16:54
看了一下，這個網(wǎng)站有超過18萬的會員了。我真沒見過第二個人曾經(jīng)說過“計量標準沒有不確定度”。那么多個國家規(guī)范都規(guī)定錯了！計量標準考核證書也印錯了！全國的計量人員都搞錯了！就你規(guī)矩灣一個人是正確的？你覺得這樣有意思嗎？你能確定你的智商沒問題？

      就算你真的是“金口玉言”，也需要有起碼的依據(jù)吧？！貼上來看看，讓大家開開眼！哪個國家規(guī)范，論文，出版物，教材。。。出現(xiàn)過這個說法？如果有，請貼上來。如果沒有，請你自重，學術(shù)討論中不應該無理取鬧。

   沒有證據(jù)，就表明是你一派胡言，肆意造謠，惡意擾亂論壇的討論氛圍！

      論壇和諧討論，需要大家共同維護。萬萬不可突破做人的底線，肆意妄為。

作者: chuxp 時間: 2018-10-4 17:01
本帖最后由 chuxp 于 2018-10-4 17:05 編輯

比如有人在這里，不斷的發(fā)帖與大家辯論，堅持說1+1=3！自己又不舉證，也不推理，反反復復說別人1+1=2是錯誤的。無論別人怎么舉證，怎么推導，自己都不理會，鐵嘴鋼牙，全憑一張嘴！就是堅持說自己一貫正確，1+1=3！就是等于3，就是等于3，就是等于3，你們說，你們推導，你們舉證等于2是錯誤的！我永遠正確。

想想你來這里是為了什么？這樣有意思嗎？

作者: chuxp 時間: 2018-10-4 19:46
本帖最后由 chuxp 于 2018-10-4 20:06 編輯

規(guī)矩灣的觀點是：計量標準的不確定度，不是計量標準的不確定度！因為計量標準沒有不確定度！

就是說，JJF1033-2016《計量標準考核規(guī)范》的定義是錯誤的，忽略了許多不該忽略的字！你能耐夠驚人的！語文課學過嗎？

國家規(guī)范明明白白的規(guī)定，這些東西就是計量標準的不確定度，你偏要說不是，偏要把它說成是別的東西，然后再說計量標準沒有這個東西！

再看看儀器有沒有不確定度？仔細看看下圖的第一行，第二行！

你是重復無數(shù)次了，但謊言終究是謊言，重復多少次，也還是謊言。長期以來的無理攪三分暴露出低下的人品和惡劣的學風！你盡管繼續(xù)表演，但不要重復1+1=3了！關(guān)鍵是拿出證據(jù)呀！？不要僅僅憑你的那張嘴。

D5562380-A1DD-4BDD-8212-07D371D1B458.jpeg (742.77 KB, 下載次數(shù): 752)

作者: chuxp 時間: 2018-10-4 19:53
請問規(guī)矩灣：

看得懂嗎？就是這樣定義的！沒有什么省略，后面還有英文對照。國家規(guī)范規(guī)定的明明白白的，規(guī)定的懂嗎？定義的懂嗎？都定義出來了，還說沒有？

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2018-10-5 00:09

chuxp 發(fā)表于 2018-10-4 19:53
請問規(guī)矩灣：

看得懂嗎？就是這樣定義的！沒有什么省略，后面還有英文對照。國家規(guī)范規(guī)定的明明白白的，規(guī) ...

　　59樓復制粘貼了JJF1033-2016的3.6條“計量標準的測量不確定度”定義，非常好，讓我們大家感謝他的復制粘貼。
　　60樓問我對59復制粘貼的定義“看得懂嗎？”，我已經(jīng)N次回答了這個定義的真實含義，既然60樓再次發(fā)問，我在做下述回答的同時，也希望chuxp先生不要僅僅做復制粘貼的工作，請他自己也認認真真、仔仔細細、逐字逐句地分析和理解定義的真諦，不要只看表面文字錯誤理解。
　　JJF1033的定義寫得清清楚楚，所謂“計量標準的不確定度”只是“在檢定或校準結(jié)果的不確定度中”的一部分，是“檢定或校準結(jié)果的不確定度的一個分量”，因此這個“分量”屬于“檢定或校準結(jié)果”的特性，這個特性不屬于“計量標準”，僅僅是“包括計量標準器及配套設備”在內(nèi)的整套計量標準裝置給檢定或校準結(jié)果“所引入的測量不確定度分量”，僅僅是檢定或校準結(jié)果的不確定度“總量”中的一個“分量”而已。
　　我相信，定義簡單的一句話，連中學的語文知識都不用，僅憑小學語文知識就應該可以正確理解JJF1033給出定義的這句話真實含義。首先搞清楚這句話的主語、謂語、定語，搞清楚“分量”是什么，思考一下“總量”該是什么，再想想“總量”是誰的特性，最后，這個“分量”是誰的特性，由誰給它引入，也就一清二白了。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2018-10-5 00:27
　　58樓說得很好。我一直在堅持說1+1=2，JJF1033也明確告訴我們1+1=2。可是有的人偏偏說1+1=3，雖然他也“舉證”證明他說得對，并且不顧事實，個人觀點代表18萬量友的觀點，胡說“這個網(wǎng)站有超過18萬的會員了。我真沒見過第二個人曾經(jīng)說過”1+1=2，我告訴他他舉的證據(jù)都證明了1+1=2正確，證明1+1=3是錯誤的，他還是視而不見，拒不承認，要我對1+1=2這種公理進行舉證。我不知道這種人是不是故意裝糊涂，故意要誤導大家，我也的確沒有能力讓這種人明白過來，就請58樓自己回答一下自己的問題“想想你來這里是為了什么？這樣有意思嗎？”吧。

作者: 路云 時間: 2018-10-5 15:20

規(guī)矩灣錦苑發(fā)表于 2018-10-3 20:50
　　每個標準、規(guī)程、規(guī)范編號的最后四位數(shù)就是其發(fā)布的年代，還用我給你說嗎？誰前誰后清清楚楚，相信你 ...

你裝什么傻呀？問你08版JJF1033的“計量標準的重復性”與16版JJF1033的“檢定或校準結(jié)果的重復性”有啥區(qū)別，是選擇的被測對象不同呢，還是重復性的試驗方法不同呢，或是最終重復性試驗結(jié)果的處理方式不同，你說了哪一個？你上面這些回答不就是放屁一般，那也叫“公平”、“公正”、“平等”？那也叫有技術(shù)含量？如果什么都一樣，只是換了個名稱叫法，換湯不換藥，你扯什么發(fā)布年代呀？屎不臭要挑開來臭是不是？

這種問題虧你這種計量界資深人士能夠提得出來！想讓我教你，那就請你先回答什么是重復性，什么是復現(xiàn)性、什么是穩(wěn)定度。

答不出就老老實實的說不知道，不要在這里東扯西繞答非所問扯什么“復現(xiàn)性”、“穩(wěn)定度”。

本主題帖樓主的問題是“允差和不確定度之間到底是個怎樣的關(guān)系”，不是“國防軍工和軍事計量領域的計量標準考核”，少在這里東拉西扯轉(zhuǎn)移話題，轉(zhuǎn)移話題不成就潑口大罵，這都沒有用。我明確告訴你，動不動就拿軍工計量代替全國各行各業(yè)、各個領域的計量，

誰規(guī)定了國防軍工和軍事計量的計量標準考核沒有允差和不確定度之間的關(guān)系啦？恰恰是你這個“混九規(guī)”在這里拿JJF1033代替全國各行各業(yè)、各個領域的計量，恰恰是你這個“學術(shù)流氓”在這里東扯西繞扯什么“復現(xiàn)性”、“穩(wěn)定度”。

“儀器的不確定度”、“計量標準的不確定度”也是如此，定義上寫的清清楚楚是儀器、計量標準的計量特性給測量結(jié)果引入的一個不確定度分量，這個不確定度僅僅是測量結(jié)果的不確定度總量中的一部分，而并非屬于儀器和計量標準，僅僅是為了稱呼簡便而成為“儀器的不確定度”或“計量標準的不確定度”。作為客觀存在著的有“確定量值”的“物”，量值又“不確定”，存在著“不確定度”，這本身就是個矛盾而滑稽的偽命題，有的人卻就是鉆進死胡同里拔不出來。

自己去看看JJF1001－2011第7.24條“儀器的測量不確定度”術(shù)語定義，是不是放在第7大類“測量儀器的特性”下面？為什么不把它歸類為第5大類“測量結(jié)果”下面？當年討論“重復性”時就跳起腳來叫，今天怎么不得瑟啦？

定義啥時候說了“由計量標準的計量特性引入的”啊？專門施展這類節(jié)外生枝胡編臆造的下三爛伎倆，即便是又怎么樣呢？這一不確定度分量不仍然屬于計量標準的特性嗎。

作者: xqbljc 時間: 2018-10-5 15:51
既然大家都清楚某“學術(shù)流氓”就是根“攪屎棍子”，就是個胡攪蠻纏、“撞南墻”的“擰種”＋邪種，那又何必好鞋去踏臭狗屎呢？對牛彈琴可能會促其多分泌點奶，對豬彈琴，“老不死”的蠢豬也就只會哼哼罷了，對這樣下賤且“白披了張人皮”的老不正經(jīng)，不屑于搭理其也就是了。否則，豈不滿足了其招罵、找罵、欠罵的欲望！
呵呵，看到這個帖子，為老不尊的“學術(shù)流氓”又要偷著樂了。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2018-10-6 00:22
　　問你08版JJF1033的“計量標準的重復性”與16版JJF1033的“檢定或校準結(jié)果的重復性”有啥區(qū)別？
　　答：區(qū)別大了。難道你看不出來“重復性”的定語完全不同了嗎？你認為“計量標準的”就是“檢定或校準結(jié)果的”嗎？難道說用“檢定或校準結(jié)果”替換了“計量標準”僅僅“只是換了個名稱叫法，換湯不換藥”嗎？你把國家技術(shù)規(guī)范的換版修訂也太當兒戲了吧！“扯什么發(fā)布年代呀？”，當然不同的年代人們科學認識水平是不一樣的，不同年代的說法也就不一樣。“屎不臭要挑開來臭是不是？”是的，你這種滿口噴臭的行為，用不著挑開你的屎，就已經(jīng)臭氣熏天！
　　答不出就老老實實的說不知道，不要在這里東扯西繞答非所問扯什么“復現(xiàn)性”、“穩(wěn)定度”。
　　答：因為你分不清“復現(xiàn)性”、“穩(wěn)定度”與“重復性”，已經(jīng)把它們攪成一鍋粥了，我不得不提醒你，同時也讓大家看看你的概念混淆已經(jīng)達到什么程度了。
　　誰規(guī)定了國防軍工和軍事計量的計量標準考核沒有允差和不確定度之間的關(guān)系啦？恰恰是你這個“混九規(guī)”在這里拿JJF1033代替全國各行各業(yè)、各個領域的計量，恰恰是你這個“學術(shù)流氓”在這里東扯西繞扯什么“復現(xiàn)性”、“穩(wěn)定度”。
　　答：我再次提醒你，不要動不動就拿軍工計量代替各行各業(yè)的計量，你就是跳著腳罵，罵得再惡毒，也無濟于事，這里討論的正是全國各行各業(yè)計量標準考核都要依據(jù)的JJF1033。你自己看看吧，你的罵街祖師爺為你操心了，已經(jīng)在64樓給你搖旗吶喊助陣了。他從來都沒有在這個主題帖發(fā)表過一絲一毫的技術(shù)觀點，唯一的行動僅僅是幫你罵街，他罵街的本事的確比你這個徒弟狠毒得多，但是，罵街有用嗎？你們合伙一起罵街也沒有什么作用，只不過在公眾媒體上展示你們的丑陋嘴臉罷了。
　　“儀器的測量不確定度”術(shù)語定義，是不是放在第7大類“測量儀器的特性”下面？為什么不把它歸類為第5大類“測量結(jié)果”下面？　　答：術(shù)語“測量不確定度”本身就在第5大類“測量結(jié)果”下面，這是不爭的事實，無論前面冠以什么名稱，它都是屬于“測量結(jié)果”的。那么為什么又把“儀器的測量不確定度”放在第7大類“測量儀器的特性”下面呢？你只要認真讀一讀7.24的定義就清楚了，因為“儀器的測量不確定度”是測量儀器給測量結(jié)果的不確定度引入的一個“分量”，為了讓你明白測量結(jié)果的不確定度中這一部分分量來自于哪里，所以就放在了第7大類。與此相同的“分量”還有測量人員引入的，測量環(huán)境引入的，測量原理引入的等等，你該不會說人的不確定度、環(huán)境的不確定度、原理的不確定度吧？
　　你既然也承認“計量標準的測量不確定度”是“由計量標準引入的不確定度分量”，那就請你不要只會罵街，也稍微動點腦筋想一想，這個“分量”是哪個不確定度“總量”的一部分，那個“不確定度總量”屬于誰的特性？“由計量標準引入的”是由計量標準的什么東西引入的？是給誰引入的？如果這幾個問題你想明白了，“計量標準的不確定度”全文是“由計量標準的計量特性給校準結(jié)果引入的不確定度總量中的一個分量”，應該不難理解吧？總不能說你給你們家寵物引入的亂咬人的特性，寵物的這個特性就成為了你的特性吧？

作者: chuxp 時間: 2018-10-6 15:55

xqbljc 發(fā)表于 2018-10-5 15:51
既然大家都清楚某“學術(shù)流氓”就是根“攪屎棍子”，就是個胡攪蠻纏、“撞南墻”的“擰種”＋邪 ...

呵呵，你說的太對了！真是的，確實犯不上理他，估計也沒人會被他欺騙。

首先，JJF1001，JJF1033，JJF1059都說的非常清楚了，其次，大家手頭大量的JJF。。。。；JJG。。。。有很多里面都說過：計量標準的不確定度，應小于被檢儀器最大允許誤差的1/3或幾分之幾。。。計量標準有沒有不確定度這個“問題”，實在是不值得討論了。說句實話，在咱們這個計量專業(yè)論壇，討論這個問題，確實不像話。

既然他愿意反反復復說：“計量標準的不確定度”不是計量標準的不確定度，所以計量標準沒有不確定度，測量儀器沒有不確定度。。。那就隨他便吧。。。

作者: 路云 時間: 2018-10-7 14:42

區(qū)別大了。難道你看不出來“重復性”的定語完全不同了嗎？你認為“計量標準的”就是“檢定或校準結(jié)果的”嗎？難道說用“檢定或校準結(jié)果”替換了“計量標準”僅僅“只是換了個名稱叫法，換湯不換藥”嗎？你把國家技術(shù)規(guī)范的換版修訂也太當兒戲了吧！“扯什么發(fā)布年代呀？”，當然不同的年代人們科學認識水平是不一樣的，不同年代的說法也就不一樣。“屎不臭要挑開來臭是不是？”是的，你這種滿口噴臭的行為，用不著挑開你的屎，就已經(jīng)臭氣熏天！

呵呵，這也叫“區(qū)別大了”，除了我說的“換湯不換藥”，還有什么區(qū)別呀？舊版的“藥”是啥樣的？新版的“藥”又是啥樣的？臭氣熏天的嘴是不是被屎給堵住了說不出啊？

因為你分不清“復現(xiàn)性”、“穩(wěn)定度”與“重復性”，已經(jīng)把它們攪成一鍋粥了，我不得不提醒你，同時也讓大家看看你的概念混淆已經(jīng)達到什么程度了。

沒別的本事，只好東扯西繞扯這些跑題的玩意兒。誰不懂裝懂攪成一鍋粥，用不著你在這里濫竽充數(shù)說教，自有公論。

我再次提醒你，不要動不動就拿軍工計量代替各行各業(yè)的計量，你就是跳著腳罵，罵得再惡毒，也無濟于事，這里討論的正是全國各行各業(yè)計量標準考核都要依據(jù)的JJF1033。你自己看看吧，你的罵街祖師爺為你操心了，已經(jīng)在64樓給你搖旗吶喊助陣了。他從來都沒有在這個主題帖發(fā)表過一絲一毫的技術(shù)觀點，唯一的行動僅僅是幫你罵街，他罵街的本事的確比你這個徒弟狠毒得多，但是，罵街有用嗎？你們合伙一起罵街也沒有什么作用，只不過在公眾媒體上展示你們的丑陋嘴臉罷了。

誰規(guī)定的全國各行各業(yè)計量標準考核都要依據(jù)JJF1033啊？是你規(guī)矩灣規(guī)定的吧。看什么看，嘴長在別人身上，人人都有是非觀，誰該罵誰不該罵，別人心里都清楚。他怎么不罵別人啊？他怎么不幫你罵呀？不要把這種舉動視為“罵街”，應該把它視為罵“學術(shù)流氓”懂嗎。因為沒有人像你規(guī)矩灣這么賤，這么沒有學術(shù)道德底線，你這是罪有應得。

你只要認真讀一讀7.24的定義就清楚了，因為“儀器的測量不確定度”是測量儀器給測量結(jié)果的不確定度引入的一個“分量”，為了讓你明白測量結(jié)果的不確定度中這一部分分量來自于哪里，所以就放在了第7大類。與此相同的“分量”還有測量人員引入的，測量環(huán)境引入的，測量原理引入的等等，你該不會說人的不確定度、環(huán)境的不確定度、原理的不確定度吧？

那“誤差”也有來自于儀器、來自于人、來自于環(huán)境、來自于方法，怎么“誤差”就成為“儀器的特性”了呢？大家討論的就是來自于儀器的不確定度分量是不是儀器的特性，你東扯西繞想達到什么目的？人員引入的是人的特性，環(huán)境引入的是環(huán)境的特性。原理引入的是原理的特性，跟這挨得上邊嗎？

沒錯，在論壇“攪屎”這一特性就是你規(guī)矩灣引入的，“攪屎”這一特性不歸你規(guī)矩灣還能歸誰呀？

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2018-10-8 01:50

chuxp 發(fā)表于 2018-10-6 15:55
呵呵，你說的太對了！真是的，確實犯不上理他，估計也沒人會被他欺騙。

首先，JJF1001，JJF1033，JJF105 ...

　　我對chuxp 先生的尊重因為你與罵人磚家不同，多少講點道理。盡管說話有時過激，卻很少像罵人磚家?guī)熗蕉四菢右怀隹诒貪M口惡臭。現(xiàn)在看來衣冠楚楚的chuxp 大人是不是也要原形畢露，對臭名昭著的罵人磚家的所作所為大加贊賞了呢？技術(shù)討論還是請文明點，有什么不同觀點都歡迎你直率地和盤托出。和諧友好、地位平等、說話文明才是技術(shù)討論的正常氛圍，罵街不是技術(shù)討論，罵街行為是社會流氓的慣用手段。
　　什么是“計量要求”，什么是“計量特性”，什么是“儀器的測量不確定度”，什么是“檢定或校準結(jié)果的”重復性、不確定度，“計量標準的測量不確定度”與“檢定或校準結(jié)果的不確定度”是什么關(guān)系，的確JJF1001，JJF1033，JJF1059都說的非常清楚了。請回答什么里面“都說過：計量標準的不確定度應小于被檢儀器最大允許誤差的1/3或幾分之幾”啊？你看過JJF1094嗎？如果沒有看過，我可以告訴你。JJF1094說是被檢儀器“示值誤差的不確定度”應小于被檢儀器“最大允許誤差絕對值的1/3”。這個被檢儀器“示值誤差的不確定度”正是檢定或校準結(jié)果的不確定度，所用的計量標準給該檢定或校準結(jié)果的不確定度僅僅是引入了一個分量，是該不確定度的一部分。計量標準的不確定度是計量標準給檢定或校準結(jié)果引入的一個不確定度分量是我反復說和一直堅持的，更是國家規(guī)范給的定義所說的。所以計量標準沒有不確定度，測量儀器沒有不確定度，稱為儀器的不確定度、計量標準的不確定度，本質(zhì)上是測量結(jié)果的不確定度的一部分，這難道僅僅是隨便說說嗎？

作者: csln 時間: 2018-10-8 11:24
本帖最后由 csln 于 2018-10-8 11:26 編輯

計量標準的不確定度是計量標準給檢定或校準結(jié)果引入的一個不確定度分量是我反復說和一直堅持的，更是國家規(guī)范給的定義所說的。所以計量標準沒有不確定度，測量儀器沒有不確定度，稱為儀器的不確定度、計量標準的不確定度，本質(zhì)上是測量結(jié)果的不確定度的一部分，這難道僅僅是隨便說說嗎？

這是什么混帳邏輯。照這樣的邏輯我們可以說：規(guī)矩灣是這個論壇里一個參與討論者，討論者是有涵養(yǎng)的人，規(guī)矩灣只是討論者中的一個，所以規(guī)矩灣沒有涵養(yǎng)，所以規(guī)矩灣不是人

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2018-10-8 15:58

csln 發(fā)表于 2018-10-8 11:24
計量標準的不確定度是計量標準給檢定或校準結(jié)果引入的一個不確定度分量是我反復說和一直堅持的，更是國家規(guī) ...

　　“規(guī)矩灣是這個論壇里一個參與討論者，討論者是有涵養(yǎng)的人，規(guī)矩灣只是討論者中的一個”，我非常贊成這個被人罵為“混賬邏輯”的說法。而且我還認為，論壇中所有的量友都是或者應該是“有涵養(yǎng)的”，“都是討論者中的一個”。
　　如果你真的是真心熱愛計量事業(yè)，熱心參與大家的技術(shù)討論，你可以針對我所說的技術(shù)觀點發(fā)表你的看法，無論對錯，無論贊成還是反對，哪怕是指指點點或者拍磚，都會受到我和大家的歡迎。
　　我覺得可以套用你的說話方式，“照這樣的邏輯我們可以說”：“所以”只有不學無術(shù)，歪曲理解國家標準、規(guī)范，概念嚴重混淆，別人幫他指出不思感激卻還要天天跳著腳罵人的社會流氓“不是人”。我們大家應該共同維護計量論壇的技術(shù)討論語言環(huán)境，打擊亂戴帽子，亂打棍子，挖苦諷刺和謾罵，甚至不惜對持不同意見者進行惡毒人身攻擊的不正之風，

作者: chuxp 時間: 2018-10-8 20:52
我說的是：大家手頭大量的JJF。。。，具體有多少，你自己去統(tǒng)計。這里隨便找倆，看看吧，是規(guī)范錯了，還是你荒謬？

891CDA84-3583-4C8F-A428-D0E12696E622.jpeg (224.51 KB, 下載次數(shù): 703)

9B3611DA-C7CC-4375-B175-144D66A4C974.jpeg (441.31 KB, 下載次數(shù): 846)

作者: chuxp 時間: 2018-10-8 21:08
看看JJF1001是怎么定義的，怎么舉例的，看看實例是不是這樣說的：“具有。。。。不確定度的。。。。標準”？測量（計量）標準有沒有不確定度？

這些不確定度是不是計量標準所具有的？是不是屬于計量標準的？難道說JJF1001規(guī)定錯了，把本不屬于計量標準的不確定度，強加于計量標準？

醒醒吧！

D2C4B407-AED0-457B-A067-4DCA21DD9A08.jpeg (355.5 KB, 下載次數(shù): 716)

A32CAD2D-3B65-4849-93C4-E131F3A026D1.jpeg (377.66 KB, 下載次數(shù): 791)

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2018-10-9 23:02
　　71樓的第一個例子就已經(jīng)很說明問題。“最大允許誤差絕對值”是“計量要求”，連“計量特性”都不是，更談不上是“計量標準的”計量特性。“不確定度”是檢定或校準結(jié)果的計量特性，也不是計量標準的計量特性，僅僅是因為使用了計量標準，檢定或校準結(jié)果的這個計量特性的一部分由計量標準給檢定或校準結(jié)果引入罷了。因此，所謂“計量標準的不確定度”以及對計量標準計量特性的最大允差絕對值“計量要求”也就只能是計量標準的“對應功能”，而不能稱為計量標準自己的計量特性。
　　72樓引用的JJF1001給“計量標準”的定義，寫得更加清楚。計量標準的量值是“確定的”，而不是“不確定的”，因此不可能有“不確定度”，所謂計量標準的不確定度其實是與計量標準“相關(guān)聯(lián)的”另一件事的不確定度，至于要想搞清楚到底是誰的不確定度，應該去看“測量不確定度”的定義，去看“計量標準的不確定度”的定義，這是“計量標準”的定義，只說明有個不確定度與它“相關(guān)聯(lián)”，不解釋不確定度的歸屬問題。

作者: 路云 時間: 2018-10-9 23:38
本帖最后由路云于 2018-10-9 03:43 編輯

請回答什么里面“都說過：計量標準的不確定度應小于被檢儀器最大允許誤差的1/3或幾分之幾”啊？

71樓“chuxp”量友貼出的截圖證據(jù)，“學術(shù)流氓”“混九規(guī)”看見了沒有？沒看見下面再貼兩份：

“混九規(guī)”請正面回答，究竟有沒有“計量標準的不確定度應小于被檢儀器最大允許誤差的1/3或幾分之幾”呀？這是“被校對象示值誤差的不確定度”嗎？“混九規(guī)”。

你看過JJF1094嗎？如果沒有看過，我可以告訴你。JJF1094說是被檢儀器“示值誤差的不確定度”應小于被檢儀器“最大允許誤差絕對值的1/3”。

JJF1094明明說的是“評定示值誤差的不確定度U[sub]95[/sub]與被評定測量儀器的最大允許誤差的絕對值MPEV之比，應小于或等于1:3”，從這位“學術(shù)流氓”嘴里出來，就變成了“被檢儀器‘示值誤差的不確定度’應小于被檢儀器“最大允許誤差絕對值的1/3”。將“測量過程的不確定度”扯成了“測量結(jié)果的不確定度”。

JJF1094這段話的意思，已經(jīng)清清楚楚的表明這個U[sub]95[/sub]是“評定示值誤差測量過程的不確定度”，而不是“測量結(jié)果的不確定度”。試想，如果被測對象自身的“示值重復性”很差，其自身這一性能引入的不確定度分量都已經(jīng)成了“測量結(jié)果的不確定度”的主分量，靠這些方法的改變，能減小“測量結(jié)果的不確定度”嗎？難道用國家基準去校準這套重復性極差被校對象，其被檢對象的“示值重復性”會變得合格不成？荒唐！

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2018-10-10 18:48
　　我仍然是那句話，在技術(shù)討論中，罵街毫無價值，越是沒有理的人才會越罵的兇，越罵的惡毒。所謂“扭矩儀示值的擴展不確定度”實際上就是扭矩儀示值的不確定度，不就是扭矩儀的最大示值誤差，（大小等于規(guī)程、規(guī)范對扭矩儀示值誤差的“計量要求”）給檢定或校準結(jié)果引入的不確定度分量嗎？
　　另外，為什么提出一個“待定區(qū)”問題呢？還不就是檢定或校準結(jié)果的不確定度不能滿足１/３原則，使得檢定或校準結(jié)果用于被檢儀器的符合性判定不可信了嗎？

作者: 路云 時間: 2018-10-12 00:08

“混九規(guī)”成天就是念叨著那句屁話。技術(shù)討論，罵街是毫無價值，但罵“學術(shù)流氓”卻是很有價值，越是拿不出證據(jù)參與技術(shù)討論，越是蠻不講理強詞奪理的人，就越怕別人罵，可謂是不打自招啊。

所謂“扭矩儀示值的擴展不確定度”實際上就是扭矩儀示值的不確定度，不就是扭矩儀的最大示值誤差，（大小等于規(guī)程、規(guī)范對扭矩儀示值誤差的“計量要求”）給檢定或校準結(jié)果引入的不確定度分量嗎？

這個“不確定度分量”是“檢定或校準結(jié)果的不確定度”嗎？這個“不確定度分量”不是“不確定度”嗎？這個“不確定度”不屬于扭矩儀的還能是誰的？腦袋瓜已經(jīng)愚笨到如此地步，大概是被驢踢了吧。

另外，為什么提出一個“待定區(qū)”問題呢？還不就是檢定或校準結(jié)果的不確定度不能滿足1/3原則，使得檢定或校準結(jié)果用于被檢儀器的符合性判定不可信了嗎？

誰告訴你是“檢定或校準結(jié)果的不確定度不能滿足1/3原則”呀？規(guī)范清清楚楚的寫到“…以降低測量不確定度評定的不確定度U[sub]95[/sub]”明擺著是“測量過程的不確定度U[sub]95[/sub]”，卻被這位“學術(shù)流氓”曲解成了“…以降低檢定或校準結(jié)果的不確定度U[sub]95[/sub]”。“通過采用準確度更高的測量標準(機)、改善環(huán)境條件(環(huán))、增加測量次數(shù)和改變測量方法(法)等措施”，這不就是改善“測量過程的不確定度”嗎。我74樓結(jié)尾就已經(jīng)說了：

如果被測對象自身的“示值重復性”很差，其自身這一性能引入的不確定度分量都已經(jīng)成了“測量結(jié)果的不確定度”的主分量，靠這些方法的改變，能減小“測量結(jié)果的不確定度”嗎？難道用國家基準去校準這臺重復性極差被校對象，其被檢對象的“示值重復性”會變得合格不成？

“混九規(guī)”對這一問題卻只字不答。是不是國家基準的校準結(jié)果也不可信啊？

作者: wuky 時間: 2018-10-12 10:24
1、測量結(jié)果的不確定度表征的就是結(jié)果的分散性，說明結(jié)果以一定的概率分布在某個區(qū)間內(nèi)。
比如某一校準點時示值誤差為0.6℃，示值誤差的擴展不確定度為0.4℃（k=2）。說明該設備的校準結(jié)果應有95%的概率分布在（0.6±0.4）℃的區(qū)間內(nèi)，即實際示值誤差應在（0.2～1.0）℃范圍內(nèi)。
2、在進行符合性判定的時候，勢必要考慮測量結(jié)果不確定度的影響。如果直接用示值誤差與最大允許誤差比較，必然會帶來極大的風險，導致誤判。
3、對于設備本身重復性很差的情況，作為主要的一個不確定度分量，導致最終測量結(jié)果的不確定度變大。不能說測量結(jié)果不可信，應該說是其分散性較大。從人機料法環(huán)這幾個環(huán)節(jié)來說，主要原因出在“料”，也就是儀器本身重復性較差引起的。測量不確定度大，正是說明了這樣的校準結(jié)果對于符合性判定是不合理的。為了解決這個問題，就要從設備本身出發(fā)，對被測對象進行多次測量，以多次測量的結(jié)果作為最終的測量結(jié)果，減小設備本身重復性較差對校準結(jié)果的影響。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2018-10-12 21:03
　　76樓罵人“混九規(guī)”的人，正是一個貨真價實、天天罵人的流氓。技術(shù)討論容不得罵街行為盛行，我一直警示此人“技術(shù)討論，罵街毫無價值”。當然罵街者一直極力反對。罵街行為是他的命根子，讓他一天不罵人，這等于是要了他的老命。因此此人提出“但罵‘學術(shù)流氓’卻是很有價值”也不足為怪。可是披著計量資深人士的外衣，不學無術(shù)，天天罵人的人難道不想一想，這種人不正是他所罵的“技術(shù)流氓”嗎？
　　“扭矩儀示值的擴展不確定度”是“檢定或校準結(jié)果的不確定度”嗎？這個“不確定度分量”不是“不確定度”嗎？這個“不確定度”不屬于扭矩儀的還能是誰的？
　　答：我已經(jīng)回答過了，既然你只知道罵人，不看帖子的技術(shù)內(nèi)容，又重復發(fā)問，我就再告訴你一次。“扭矩儀示值的擴展不確定度”的確是“檢定或校準結(jié)果的不確定度”，是使用標準扭矩儀檢定或校準扭矩儀，給扭矩儀的示值檢定或校準結(jié)果引入的不確定度，這個“不確定度”不屬于扭矩儀，而是屬于扭矩儀示值檢定或校準結(jié)果的，是扭矩儀示值檢定或校準結(jié)果的不確定度中的一個分量。要我說多少次你才能明白呢？你的“腦袋瓜已經(jīng)愚笨到如此地步，大概是被驢踢了吧”！
　　你在74樓結(jié)尾說：如果被測對象自身的“示值重復性”很差，其自身這一性能引入的不確定度分量都已經(jīng)成了“測量結(jié)果的不確定度”的主分量，靠這些方法的改變，能減小“測量結(jié)果的不確定度”嗎？難道用國家基準去校準這臺重復性極差被校對象，其被檢對象的“示值重復性”會變得合格不成？
　　答：示值重復性已經(jīng)被廢除，實際上是示值穩(wěn)定性，或者是示值校準結(jié)果的重復性。被測對象自身的“示值重復性”很差，如果指的是“示值穩(wěn)定性”很差，僅此一項即可判它不合格。如果穩(wěn)定性合格而“示值校準結(jié)果的重復性”很差，就應查找校準過程中的造成原因，改進校準方法后重新校準。即所謂“示值重復性”很差，就沒必要繼續(xù)檢定示值誤差，也就沒有示值誤差檢定結(jié)果了，還談得上示值誤差檢定結(jié)果的不確定度嗎？只有這種資深人士才會傻乎乎地“用國家基準去校準這臺重復性極差被校對象”，基層校準人員認為，繼續(xù)校準已經(jīng)毫無意義，早就結(jié)束對它的校準了。所以，國家規(guī)范也規(guī)定使用一個日常的，而不是“很差”的被檢對象進行重復性試驗，從而獲得A類評定的不確定度。

作者: 路云 時間: 2018-10-12 22:14

wuky 發(fā)表于 2018-10-11 14:24
1、測量結(jié)果的不確定度表征的就是結(jié)果的分散性，說明結(jié)果以一定的概率分布在某個區(qū)間內(nèi)。
比如某一校準點時 ...

2、在進行符合性判定的時候，勢必要考慮測量結(jié)果不確定度的影響。如果直接用示值誤差與最大允許誤差比較，必然會帶來極大的風險，導致誤判。

當“評定示值誤差的不確定度(注：指‘測量過程的不確定度’)”不大于“被測對象示值允差絕對值(MPEV)”的1/3時，同樣也有“待定區(qū)”的問題，同樣也存在誤判的風險，可為什么他就不需要考慮這個不確定度的影響，而直接將測得的示值誤差與被測對象的最大允差相比較作出符合性判定呢？這不正是“待定區(qū)”出現(xiàn)的概率較低，從而使得誤判的風險也隨之降低，達到業(yè)界可接受的共識嗎。

3、對于設備本身重復性很差的情況，作為主要的一個不確定度分量，導致最終測量結(jié)果的不確定度變大。不能說測量結(jié)果不可信，應該說是其分散性較大。從人機料法環(huán)這幾個環(huán)節(jié)來說，主要原因出在“料”，也就是儀器本身重復性較差引起的。測量不確定度大，正是說明了這樣的校準結(jié)果對于符合性判定是不合理的。為了解決這個問題，就要從設備本身出發(fā)，對被測對象進行多次測量，以多次測量的結(jié)果作為最終的測量結(jié)果，減小設備本身重復性較差對校準結(jié)果的影響。

基本贊同您前半部分所說的觀點。也就是說由被測對象自身因素引入的不確定度分量大(甚至成為“測量結(jié)果的不確定度”的主分量)，導致“測量結(jié)果的不確定度”大，不能認為是測量結(jié)果不可信。測量結(jié)果可不可信是由“測量過程的不確定度”的大小決定的。當“測量過程的不確定度”不大于被測對象最大允差絕對值(MPEV)的1/3時，“測量結(jié)果的不確定度”無論多大，測量結(jié)果都是可信的。“測量結(jié)果的不確定度”大，恰恰說明了被測對象是有“病”的，它所復現(xiàn)量值存在著比較大的離散性。這正說明，被校對象的下一級測量結(jié)果有可能是不可信的。對于這種自身有“病”的被校對象，通過更換更高等級的測量標準、改善測量環(huán)境、改變測量方法、增加測量次數(shù)等方式，恐怕都無濟于事。因為這些舉措都是為了改善“測量過程的不確定度”，即由人、機、法、環(huán)四個因素引入的不確定度分量，改善不了作為主要貢獻分量的“被測對象(料)自身因素引入的不確定度”。

作者: 路云 時間: 2018-10-12 23:25
本帖最后由路云于 2018-10-12 03:27 編輯

“扭矩儀示值的擴展不確定度”的確是“檢定或校準結(jié)果的不確定度”，是使用標準扭矩儀檢定或校準扭矩儀，給扭矩儀的示值檢定或校準結(jié)果引入的不確定度，這個“不確定度”不屬于扭矩儀，而是屬于扭矩儀示值檢定或校準結(jié)果的，是扭矩儀示值檢定或校準結(jié)果的不確定度中的一個分量。

大家將這位“混九規(guī)”的話與標準術(shù)語定義對比一下，就知道誰的腦袋愚笨，誰的腦袋被驢踢了。你“混九規(guī)”都已經(jīng)愚笨到開始鸚鵡學舌跟我學人話了，傻得都不傻了。不屬于測量儀器的，要加“分量”兩個字干什么？手掌上的皮膚屬于全身皮膚的一部分，這手掌上的皮膚不屬于手掌是不是？是不是你的臉皮也不屬于你的臉啊？

示值重復性已經(jīng)被廢除，實際上是示值穩(wěn)定性，或者是示值校準結(jié)果的重復性。

哪個標準規(guī)定里說了“示值重復性已經(jīng)被廢除”啊？這么多檢定規(guī)程/校準規(guī)范里都在用“示值重復性”這一術(shù)語(包括最新發(fā)布的規(guī)程/規(guī)范)，你妄斷此言究竟算老幾呀？有證據(jù)出處嗎？貼出來。

即所謂“示值重復性”很差，就沒必要繼續(xù)檢定示值誤差，也就沒有示值誤差檢定結(jié)果了，還談得上示值誤差檢定結(jié)果的不確定度嗎？

搞了一輩子計量，也就這臭水平。“示值誤差”與“示值重復性”分明是功能與概念完全不同的兩個計量技術(shù)指標，此人到現(xiàn)在都拎不清。除了以單次測量結(jié)果作為最終測量結(jié)果外，證書中給出的“示值誤差”均為多次誤差測量結(jié)果的平均值。不進行多次“示值或示值誤差”的檢定，你怎么知道“示值重復性”差呀？你“混九規(guī)”連最起碼的常識都沒有，還好意思在這里說教。

只有這種資深人士才會傻乎乎地“用國家基準去校準這臺重復性極差被校對象”，基層校準人員認為，繼續(xù)校準已經(jīng)毫無意義，早就結(jié)束對它的校準了。

言下之意就是JJF1094的規(guī)范起草人也是傻乎乎的，要通過采用準確度更高的測量標準，來降低測量不確定度評定的不確定度。是你“混九規(guī)”傻，還是規(guī)范起草人傻啊？

所以，國家規(guī)范也規(guī)定使用一個日常的，而不是“很差”的被檢對象進行重復性試驗，從而獲得A類評定的不確定度。

何謂“日常的”？選一個日常的被檢對象，評出來的不確定度不符合要求，此日常的被檢對象就變成不日常啦？還是用這臺被檢對象，在另一家機構(gòu)B，以同樣的方式進行重復性試驗和評定“檢定或校準結(jié)果的不確定度”，結(jié)果符合要求。是不是該被檢對象對于A機構(gòu)是“非日常的被檢對象”，對于B機構(gòu)是“日常的被檢對象”呢？這叫什么邏輯？

作者: njlyx 時間: 2018-10-13 11:33

路云發(fā)表于 2018-10-12 22:14
2、在進行符合性判定的時候，勢必要考慮測量結(jié)果不確定度的影響。如果直接用示值誤差與最大允許誤差比較 ...

【當“測量過程的不確定度”不大于被測對象最大允差絕對值(MPEV)的1/3時，“測量結(jié)果的不確定度”無論多大，測量結(jié)果都是可信的。】<<<…… 這個說法可能也不大確切？ “測量手段的不確定度”(≈CMC)不大于"被測對象最大允差絕對值(MPEV)的1/3"，大概可以作為"測量手段"合理(--可保證對本來"合格"的"被測對象"，"測量結(jié)果"有足夠?qū)挼?quot;合格確定區(qū)間")的推薦"界限"(并非絕對不可逾越，不宜逾越的"界限"一般認為是1/2)。將此表述為"測量結(jié)果是可信的"好像有點含糊了？

補充內(nèi)容 (2018-10-14 10:40):
更正：不宜逾越的"界限"一般認為是1/2 -更正為-> 不宜逾越的"界限"一般“實用”認為是2/3，不可逾越的"理論界限"是1（通常認為不能“實用”）

作者: 路云 時間: 2018-10-13 23:24

njlyx 發(fā)表于 2018-10-12 15:33
【當“測量過程的不確定度”不大于被測對象最大允差絕對值(MPEV)的1/3時，“測量結(jié)果的不確定度”無論 ...

“測量手段的不確定度”(≈CMC)不大于“被測對象最大允差絕對值(MPEV)的1/3”，大概可以作為“測量手段”合理(--可保證對本來“合格”的“被測對象”，“測量結(jié)果”有足夠?qū)挼摹昂细翊_定區(qū)間”)的推薦“界限”(并非絕對不可逾越，不宜逾越的“界限”一般認為是1/2)。

1/2通常是指測量設備與被測對象的“不確定度”之比的下限值，而不是“測量設備的不確定度”與“被測對象的MPEV”之比的下限值。這是JJF1104－2003《國家計量檢定系統(tǒng)表編寫規(guī)則》的規(guī)定：

而國防軍工的等級間不確定度之比規(guī)定如下(摘自JJF(軍工)4－2012《國防軍工計量器具等級圖編寫要求》)：

軍事計量的等級間的不確定度之比則要求更嚴(摘自GJB5109－2004《裝備計量保障通用要求檢測和校準》)：

“1/2”實際上是降低了測量設備(或測量標準)的要求，增大了誤判的風險，其本質(zhì)仍然是降低了“測量結(jié)果”的可信度。我79樓開頭就說了，“1/3”是業(yè)界的共識，認為量傳比達到或優(yōu)于該程度，得到的測量結(jié)果是相對可靠的、也是可信的，對測量結(jié)果進行符合性判定時，無需再考慮“測量過程的不確定度”的影響。

順便說點題外話，我個人認為JJF1104－2003《國家計量檢定系統(tǒng)表編寫規(guī)則》的第6.8條的表述(見本回復第一幅截圖)是值得商榷的。“特性評定結(jié)果的不確定度”與“最大允許誤差的絕對值”都應該是表征被測對象的屬性。前者定量表征的是被測對象所復現(xiàn)量值的離散程度，后者定量表征的是被測對象準確程度的技術(shù)要求。兩者之間本就不存在什么正相關(guān)或負相關(guān)的關(guān)系，不應該有什么固定的比值要求。比方說力值或扭矩專業(yè)，許多被校對象的“示值重復性”技術(shù)要求與“最大允差絕對值MPEV”是相等的(即1:1的關(guān)系，見下圖)，如果將“示值重復性”技術(shù)要求折算成“不確定度”，要達到與“最大允差絕對值MPEV”之比小于1/3，幾乎是不可能的。

“計量標準的最佳測量能力是評定示值誤差的不確定度U[sub]95[/sub]的不確定度來源之一。”這句話從字面上理解本不應該會出現(xiàn)理解方面的歧義。“計量標準的最佳測量能力”指的就是“測量過程的不確定度”，“示值誤差的不確定度”指的就是“測量結(jié)果的不確定度”。“評定”一詞應視為謂語動詞。

容易造成理解歧義的是下一句話：“評定示值誤差的不確定度U[sub]95[/sub]與被評定測量儀器的最大允許誤差絕對值MPEV之比，應小于或等于1:3”。如果認為“評定示值誤差的不確定度”就是“測量結(jié)果的不確定度”(即“示值誤差的不確定度”)，那么“評定”二字在此就完全是多余的畫蛇添足。仔細一想，我認為此處所說的“評定示值誤差的不確定度”實際上就是指“測量過程的不確定度”，即前文所說的“計量標準的最佳測量能力”，或者說是“校準和測量能力CMC”，而不是“檢定或校準結(jié)果的不確定度”。

作者: njlyx 時間: 2018-10-14 10:52
本帖最后由 njlyx 于 2018-10-14 11:15 編輯

路云發(fā)表于 2018-10-13 23:24
“測量手段的不確定度”(≈CMC)不大于“被測對象最大允差絕對值(MPEV)的1/3”，大概可以作為“測量手段” ...

81#中表述的“界限”值是針對一般“被測對象”的“基本”要求。對于“計量標準”之類的特定“被測對象”，當然應該遵循相應的具體“規(guī)范（規(guī)程）”要求【更嚴！】

至于 JJF1104－2003《國家計量檢定系統(tǒng)表編寫規(guī)則》之6.7和6.8中的那兩個推薦（要求）的“比值”，本人認為：與81#表述的“比值”都有一定的差別。從您在本話題的幾次回帖可見: 您似乎認為6.8中的【評定示值誤差的測量不確定度U[sub]95[/sub]】就是81#中表述的【測量手段的不確定度”(≈CMC)】....是否如此？若如此，我們的認識有異！（我認為：這6.8中的【評定示值誤差的測量不確定度U[sub]95[/sub]】是相應示值誤差之校準(檢定)測量結(jié)果的測量不確定度）......不妨各持己見。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2018-10-14 14:04
　　一、80樓討論中天天罵街是毫無用途的。其復制粘貼的7.27條術(shù)語，儀器的不確定度是“由所用的測量儀器或測量系統(tǒng)引起的測量不確定度”，如果把這句話說詳細一點就是“由所用的測量儀器或測量系統(tǒng)的特性給被測參數(shù)測量結(jié)果引起的測量不確定度”。“測量儀器或測量系統(tǒng)的特性”指的是其示值誤差、穩(wěn)定性等，“測量不確定度”是測量結(jié)果的計量特性，只不過其中一個分量由“測量儀器或測量系統(tǒng)”引入罷了，同時測量人員、測量環(huán)境等都會給“測量結(jié)果”的不確定度引入“分量”。我們同樣不能說人的不確定度、環(huán)境的不確定度。“不屬于測量儀器的，要加‘分量’兩個字干什么？”這不是明知故問嗎？加“分量”兩個字，正是因為它是測量結(jié)果的不確定度組成成分之一，如果是“儀器的”，還用加“分量”二字嗎？
　　二、80樓問：哪個標準規(guī)定里說了“示值重復性已經(jīng)被廢除”啊？
　　答：你作為資深的計量人士，用不著我告訴你，請你不要只會罵人，把罵街的時間抽出一點點自己去對比一下JJF1001-1998和JJF1001-2011不就清清楚楚了嗎？
　　三、80樓問：不進行多次“示值或示值誤差”的檢定，你怎么知道“示值重復性”差呀？
　　“示值或示值誤差”和“示值重復性”當然不是一回事。“示值或示值誤差”本來就是測量設備的計量特性，測量設備本來就不存在“重復性”。JJF1001和JJF1033的現(xiàn)行有效版本都已經(jīng)清楚地明確了“重復性”是測量結(jié)果的，檢定或校準結(jié)果的。“示值重復性”差是你的話，我只是套用你的語言，告訴你這個所謂的“示值重復性”差是測量結(jié)果的重復性差。
　　四、80樓問：何謂“日常的”被校對象？對于A機構(gòu)是“非日常的被檢對象”，對于B機構(gòu)是“日常的被檢對象”呢？這叫什么邏輯？
　　答：人人皆知，只有80樓大罵別人傻的人才傻乎乎地不清楚。“日常的”絕不是你說的“示值重復性很差”的，更不是連合格基本要求都達不到的。如果按你的邏輯理解，你去垃圾堆撿一個測量設備也充當“日常的”測量設備做試驗吧。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2018-10-14 14:23
　　82樓談到了扭矩扳子的“示值重復性”，我覺得有必要補充解讀一下檢定規(guī)程/校準規(guī)范中提到的“示值重復性”問題。
　　前面我已經(jīng)提到測量儀器和計量標準沒有“重復性”的特性，JJF1001和JJF1033均已明確取消了測量儀器和計量標準的“重復性”術(shù)語和計量標準重復性考核要求。那么為什么檢定規(guī)程/校準規(guī)范中還提“示值重復性”呢？這里面有幾個原因：
　　1.檢定規(guī)程/校準規(guī)范的版本是2016年前甚至是2011年前，使用的仍然是舊版本的名詞術(shù)語。
　　2.檢定規(guī)程/校準規(guī)范的確錯用了“重復性”術(shù)語，有的把示值均勻性錯稱示值重復性，例如硬度塊檢定規(guī)程；有的錯把“示值變動性”稱為“示值重復性”，例如扭矩扳子檢定規(guī)程。
　　有些問題由于長期的錯誤被大家習以為常，修改起來會產(chǎn)生大量的不可接受的成本，也就不得不聽之任之，維持現(xiàn)狀，只要大家正確理解就行了。例如明明是“壓強計量”已經(jīng)稱為“壓力計量”，明明是“電流從負極流向正極”說成了“從正極流向負極”等等，科技界這種情況還有不少，科技工作者只能盡力而為，但對遺傳下來錯誤的東西心里一定要明明白白，絕不能嘴上說著錯誤的傳承，心里也承認錯誤的東西。

作者: 路云 時間: 2018-10-14 15:13
本帖最后由路云于 2018-10-13 19:17 編輯

njlyx 發(fā)表于 2018-10-13 14:52
81#中表述的“界限”值是針對一般“被測對象”的“基本”要求。對于“計量標準”之類的特定“被測對象 ...

我認為：這6.8中的【評定示值誤差的測量不確定度U[sub]95[/sub]】是相應示值誤差之校準(檢定)測量結(jié)果的測量不確定度。

1、作為JJF1104－2003《國家計量檢定系統(tǒng)表編寫規(guī)則》，規(guī)定的比值都應該是指相鄰等級間的計量性能之比，謂之“量傳比”。無論是測量設備與被測對象之比，還是測量標準與被校測量設備之比，均是如此。不大可能將被測對象的實際計量特性(“檢定或校準結(jié)果的不確定度”)與被測對象的技術(shù)要求(“最大允差絕對值MPEV”)兩個自身計量特性之比值，作為“量傳比”在規(guī)范里規(guī)定。

2、第6.7條和第6.8條是是否滿足開展量傳的原則與條件，而不是對被測對象進行合格判定的原則與條件。

3、如果第6.8條第3款所說的“評定示值誤差的不確定度U[sub]95[/sub]”是您所說的那個意思，那么“評定”二字在此處完全就是多余的，極易產(chǎn)生歧義。全句要么表述為“示值誤差的不確定度U[sub]95[/sub]與被評定測量儀器的最大允許誤差的絕對值MPEV之比，應小于等于1:3”，要么表述為“被評定示值誤差的不確定度U[sub]95[/sub]與被評定測量儀器的最大允許誤差的絕對值MPEV之比，應小于等于1:3”，要么表述為“被評定測量儀器的示值誤差的不確定度U[sub]95[/sub]與被評定測量儀器的最大允許誤差的絕對值MPEV之比，應小于等于1:3”，這樣便不會產(chǎn)生任何異議了。

您的這一觀點，也不能完全加以否定。實際上作為“測量過程的不確定度”的“計量標準的最佳測量能力BMC”或者“校準和測量能力CMC”，其本質(zhì)也是“測量結(jié)果的不確定度”，只不過是校準機構(gòu)在常規(guī)條件下所能獲得的“最小的”測量結(jié)果的不確定度，這一點至關(guān)重要。有了“最小的”這一限定詞，表征的是“計量標準復現(xiàn)量值的不確定度”，沒有這一限定詞，表征的就是“被校儀器復現(xiàn)量值的不確定度”，兩者的作用與用途有著天壤之別。前者是用于判定本級校準過程是否合理，所獲得的檢定或校準結(jié)果是否可靠、可信；而后者則是用于判定下一級的測量過程是否合理，所獲得的測量結(jié)果是否可靠、可信(即下一級“計量確認”的輸入之一)，這其實就是您所說的意思，用于對被校對象進行合格判定。

作者: 路云 時間: 2018-10-15 00:50

其復制粘貼的7.27條術(shù)語，儀器的不確定度是“由所用的測量儀器或測量系統(tǒng)引起的測量不確定度”，如果把這句話說詳細一點就是“由所用的測量儀器或測量系統(tǒng)的特性給被測參數(shù)測量結(jié)果引起的測量不確定度”。“測量儀器或測量系統(tǒng)的特性”指的是其示值誤差、穩(wěn)定性等，“測量不確定度”是測量結(jié)果的計量特性，只不過其中一個分量由“測量儀器或測量系統(tǒng)”引入罷了，同時測量人員、測量環(huán)境等都會給“測量結(jié)果”的不確定度引入“分量”。我們同樣不能說人的不確定度、環(huán)境的不確定度。“不屬于測量儀器的，要加‘分量’兩個字干什么？”這不是明知故問嗎？加“分量”兩個字，正是因為它是測量結(jié)果的不確定度組成成分之一，如果是“儀器的”，還用加“分量”二字嗎？

我80樓的截圖明明是JJF1001－2011第7.24條，卻被這位計量界的“混九規(guī)”說成了7.27條，并且正經(jīng)歪念扯成了“測量不確定度”是測量結(jié)果的計量特性，那是第7.27條嗎？“測量不確定度”分明是在規(guī)范第5大類“測量結(jié)果”下面的第5.18條，第7.24條“儀器的測量不確定度”清清楚楚的列在第7大類“測量儀器的特性”下面，你規(guī)矩灣拿不出任何證據(jù)，不停的在這里公然與國家標準唱對臺戲，究竟想達到什么目的？

你作為資深的計量人士，用不著我告訴你，請你不要只會罵人，把罵街的時間抽出一點點自己去對比一下JJF1001-1998和JJF1001-2011不就清清楚楚了嗎？

一個十足的“學術(shù)流氓”“攪屎棍”，整天在這里喜招好挨罵，不罵你這個厚顏無恥的“學術(shù)流氓”也實在是對不住你。2011年之后發(fā)布的那么多檢定規(guī)程、校準規(guī)范你怎么不去看呀？

鐵證如山擺在面前，“示值重復性”有沒有廢止呀，“學術(shù)流氓”？還要不要再貼幾份出來給你看呀？其他的說辭那還用得著駁嗎。JJF1033不評儀器或計量標準的重復性，就證明儀器沒有重復性啦？我早就說過，你規(guī)矩灣的邏輯就是你不吃豬肉就說世上壓根就沒豬肉可吃。這么多的規(guī)程/規(guī)范都已明確規(guī)定了“重復性”屬于被校儀器的計量特性，并進行考核。你否定得了嗎？

檢定規(guī)程/校準規(guī)范的確錯用了“重復性”術(shù)語，有的把示值均勻性錯稱示值重復性，例如硬度塊檢定規(guī)程；有的錯把“示值變動性”稱為“示值重復性”，例如扭矩扳子檢定規(guī)程。

硬度塊檢定規(guī)程啥時候將硬度塊的均勻度錯稱為“示值重復性”啦？截圖貼出來給大家看看。成天挖空心思的捏造謠言出來忽悠大家。請這位“學術(shù)流氓”收起你這套下三爛的鬼把戲吧。

上面截圖這么多規(guī)程規(guī)范起草人的天門都沒你高，你規(guī)矩灣一言九鼎說錯就錯啦？神馬玩意！最后一幅截圖第18項清清楚楚的寫著“變動性”，你怎么詭辯？

作者: hangyuanhu 時間: 2018-10-15 14:33

csln 發(fā)表于 2018-9-29 14:50
1、你檢定/校準實踐經(jīng)驗太少，如果是經(jīng)常搞檢定/校準的，你的報告質(zhì)量堪憂

2、你的學術(shù)水平同規(guī)矩灣差不 ...

1你這是臆斷；2你這是瞎話；3我是為自保。

作者: hangyuanhu 時間: 2018-10-15 14:50

路云發(fā)表于 2018-9-29 15:30
你用秤稱量一個鐵疙瘩，第一遍20kg，第二遍22kg，第三遍25kg，第四遍28kg... 經(jīng)證實就是鐵疙瘩自身的問題 ...

   本人舉這個例子的時候有些隨手拿來就用了，其實作為實物“鐵疙瘩”的例子明顯不合適，可您也應該能從中理解我想說的內(nèi)容。
   我的計量知識不強，我在學習的路上，來此希望得到幫助，提高計量知識。所以希望您和各位前輩提出觀點一定要再三求證，力求準確無誤并經(jīng)文件證實，不要總拿可能錯誤的觀點教說別人。
   我沒有膜拜規(guī)版主，在我心中他也未必是大神。誰對我認可誰，在我認知范圍內(nèi)。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2018-10-15 21:43
　　80樓的截圖明明是JJF1001－2011第7.24條，卻被說成了7.27條，改成7.27條就是了，一個筆誤并沒有改變80樓原意，也沒有對我說的意思產(chǎn)生絲毫影響，難道說87樓就因為這，就成為張口罵人的理由嗎？這難道不是耍社會流氓的習氣嗎？
　　關(guān)于“重復性”我已經(jīng)在84和85樓說得很清楚了，“儀器的重復性”已經(jīng)被JJF1001-2011廢止，保留了“測量重復性”；“計量標準的重復性”已被JJF1033-2016廢除，代以“檢定或校準結(jié)果的不確定度”。至于檢定規(guī)程/校準規(guī)范上對被檢測量設備提出的的“重復性”要求，要么是發(fā)生在2016年前，甚至2011年前，要么是把示值均勻性錯誤的稱為重復性，或把示值變動性錯誤的稱為重復性。
　　再看87樓給的有“重復性”要求的JJG525、JJG1663、JJG1169、JJG1136四個檢定規(guī)程，所謂“重復性”哪一個不是“示值變動性”？因為檢定規(guī)程的制定者們就像習慣于把“壓強”錯稱為“壓力”一樣，已經(jīng)習慣于把“變動性”稱為“重復性”，因種種原因錯誤無法糾正，我們明白其本意就是了。但，錯誤使用術(shù)語，改變不了壓強和變動性的本質(zhì)。壓強不是力，壓強變不成壓力。同樣，儀器的計量特性也壓根沒有“重復性”，即便把“示值變動性”稱為“示值重復性”，變動性還是變動性，變不成重復性。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2018-10-15 21:51
　　補充一點：87樓舉的最后一例JJG1136同時使用了“重復性”和“變動性”，只要稍微對比一下就知道了，規(guī)程中使用的“重復性”之處與“最后一幅截圖第18項清清楚楚的寫著的‘變動性’”，本質(zhì)上乃至計算方法上都沒有差別。這從一個側(cè)面更加印證了檢定規(guī)程所稱的測量設備的“示值重復性”絕大多數(shù)都是測量設備的“示值變動性”，也有少數(shù)是把“示值均勻性”誤稱為“示值重復性”的，例如硬度塊檢定規(guī)程就是典型的例子。

作者: 路云 時間: 2018-10-15 22:35
本帖最后由路云于 2018-10-15 02:36 編輯

hangyuanhu 發(fā)表于 2018-10-14 18:50
本人舉這個例子的時候有些隨手拿來就用了，其實作為實物“鐵疙瘩”的例子明顯不合適，可您也應該能 ...

希望您和各位前輩提出觀點一定要再三求證，力求準確無誤并經(jīng)文件證實，不要總拿可能錯誤的觀點教說別人。

您的這番觀點，我舉雙手贊成，本人參與的任何主題討論，都是盡其所能朝這方面努力。“經(jīng)證實就是鐵疙瘩自身的問題，我也不知道為何重量變來變?nèi)サ摹?/strong>”這話是您自己親口說的。正式因為沒有弄清示值變動的原因，才有我回帖中提出的多項質(zhì)疑。您若知悉，便應回帖述之，便于共同分析探討。結(jié)果您至今也沒有給出正面的回答。

您將“測量過程的不確定度”的概念、功能、作用，與“測量結(jié)果的不確定度”的概念、功能、作用給模糊化了。道理和例子我在18樓都已作了表述，聽不聽得進去那就是您的事了。對于我表述的每一句話，每一個觀點，每一個示例，你盡管評論，甚至批駁(但最好提供證據(jù)，不要像規(guī)某人那樣從不舉證，蠻不講理，甚至是強詞奪理的說別認錯自己對)。但至今未見您評說，不知道您對我18樓的說法是贊同呢還是反對呢，反對的理由又是什么呢？

規(guī)某人在您的心目中的印象，恐怕仍然停留在曾今不可一世的某“版主”形象吧？現(xiàn)如今因?qū)W風惡劣已被逐出“版主”團隊，此乃論壇管理層為維護論壇形象之正舉。眾望所歸，大快人心。