個人認為當溯源證書已經提供了該計量標準“復現量值的不確定度”(即：通過向上級機構溯源所獲得的“校準結果的不確定度”)時，就可以直接引用，作為本級測量過程中，由該計量標準引入的不確定度分量。因為這才是通過校準溯源獲得的，該計量標準實際的計量特性之一。而第1項，是生產廠家規定的產品合格判據之一(示值誤差的極限要求)；第2項則是法律法規規定的“法定計量要求”之一(即通用最低極限要求)。所有合格的同類器具都一樣，不是每一臺具體計量器具實際計量性能的定量表征。所有用它套算出來的“不確定度”，不是計量器具實際真實的“復現量值的不確定度”，而是人為規定的，實際真實的“復現量值的不確定度”的最低極限要求。只要器具合格，全世界都一樣大。正因為它不是通過溯源數據評估出來的，所以說它是不具有“計量溯源性”的。
當上級機構出具的《檢定證書》中沒有給出“檢定結果的不確定度”時，有三種途徑：①向上級機構索取；②向上級機構索取原始數據自己評估；③也就是人們通常可接受的，最方便的偷懶之舉，用最大允差絕對值MPEV去套算。
聽風虎彡 發表于 2022-12-5 12:06
您這個觀點不全面。首先看標準器具如何使用，如果按證書中的實際值使用的話（也就是加修正）就用證書中的擴 ...
你這是人為將儀器的實際誤差放大到極限值，并且將誤差的偏移極限要求(以零誤差為中心，即準確度的最大極限)，作為實際誤差的離散極限要求(以實際誤差為中心的離散區間，即可靠性指標)。說得不好聽一點，這實際上是在偷換概念。你那個不確定度根本就無需通過校準溯源就可以套算出來。與實際的校準檢測數據沒有任何關系，它只是人為規定的，以不確定度表示的最低極限要求，或者說是以不確定度表示的合格判據。就好比儀器的“最大允許誤差”一樣，與你檢沒檢有什么關系？
不管你怎么使用，修正也好，不修正也罷，都是同一測量過程的測量結果，測量過程的人、機、料、法、環完全一致，你有什么理由說這一測量過程的測量結果會有不同不確定度？不確定度可以通過修正的手段改善嗎？
路云 發表于 2022-12-5 13:20
你這是人為將儀器的實際誤差放大到極限值，并且將誤差的偏移極限要求(以零誤差為中心，即準確度的最大極限 ...
237358527 發表于 2022-12-5 15:04
蠢貨又在廢話了。你那套狗屎理論就別說了。丟臉現眼，沒有人會認同你的觀點。
...
你以為憑你這張豬嘴里吐出來的狗屎理論就有人搭理呀？
聽風虎彡 發表于 2022-12-5 15:25
你說的沒毛病，終端客戶實際使用儀器過程中確實用不到不確定度。只是為了貼合“真值”的不可獲得，人 ...
你說的沒毛病，終端客戶實際使用儀器過程中確實用不到不確定度。只是為了貼合“真值”的不可獲得，人為的為測量結果的規定了一個包含區間。
你要說清楚，這個“包含區間”究竟是“誤差”(偏移量)的包含區間，還是“不確定度”(離散量)的包含區間？
對于“檢定”來說，不關注“不確定度”，只關注“示值誤差”和“示值變動性”兩項主要計量技術參量。人為規定的“包含區間”都是分別給出，沒有哪個規程將“示值誤差”的包含區間(最大允許誤差)，作為“示值變動性”的包含區間。
對于“校準”而言，由于是修正測量，從理論上說，“誤差”不是他關注的重點，關注的重點就是“不確定度”。此處“不確定度”的功能，與上面所說的“示值變動性”的功能相當，其中只包含了不確定的“隨機誤差”效應，主要特征是定量表征離散程度。而“示值誤差”則是針對“系統誤差”(準確程度)的研究、分析與表征，主要特征是定量表征偏移程度。是兩種表示完全不同物理意義和功能的參量。正是因為人們對測量結果的誤差可接受，所以才會將“最大允差絕對值MPEV”作為不確定度來處理了，將測量結果的誤差視為零(不修正測量)。
每個人對影響量和輸入量的理解會略有不同，評定出來的結果也會有出入；這個過程本就沒有對錯之分，只有不合理、合理和更合理之分。
這句話算是說到點上了。相同的“料”，不同的人、機、法、環，得到的“測量結果的不確定度”當然就不同。這就是“測量結果的計量溯源性”。你用最大允差套算出來的全世界都一樣的不確定度，有這個特征嗎？
但對于第三方校準機構來說，在評定不確定度時，標準儀器具引入的分量：在加修正使用時就是用溯源證書的擴展不確定度，不加修正的就用最大允許誤差計算半寬；這也是目前業內通用的方法和要求，原因大家也都能想得通，個人覺得也是較為科學的規定。
你所說的用最大允差套算的情況，都是溯源證書上沒有給出不確定度的情況。從來沒有看見溯源證書上已經給出了儀器的不確定度而棄之不用的案例。試問，如果溯源證書上沒有提供“檢定結果的不確定度”，你做修正測量，儀器的不確定度分量怎么算？
關于你說人、機、料、法、環、測均相同的情況，也不無道理，但有沒有考慮過為什么所有的機構在證書說明頁備注“本證書的校準結果僅對本次所校準的計量器具有效。”
這句話哪里有錯呢？本證書的校準結果，不對本次校準的被校對象有效，難道還對其他被校對象有效嗎？你使用哪臺測量設備進行測量，就引用哪臺測量儀器復現量值的不確定度，作為本次測量過程由該儀器引入的不確定度分量，錯在哪里？在已經知道所用儀器不確定度的情況下，你仍棄之不用，而用最大允差套算出的，全世界都一樣的，與使用哪臺具體測量儀器(合格的)沒有關系的，人為規定的不確定度最低極限值作為儀器引入的不確定度分量，道理何在？
有關偷換概念的問題，你的留言我讀了好幾遍，反而覺得不是我在所謂的換概念。
你言下之意是不是說我有偷換概念的嫌疑？那就請你把我說的哪句話是偷換概念的指出來吧。哪句話把“偏移”概念偷換成了“離散”概念？
路云 發表于 2022-12-5 17:32
你說的沒毛病，終端客戶實際使用儀器過程中確實用不到不確定度。只是為了貼合“真值”的不可獲得，人為的 ...
聽風虎彡 發表于 2022-12-6 08:09
感謝這位老師不辭勞苦，特意下班后做了這么多的交流。老師的理論知識毋庸置疑的，肯定在我之上，我還 ...
這得看過程中用的是哪個參量，用哪個就對應哪個。
所以說嘛，誤差的包含區間，那就是最大偏移極限的要求；不確定度的包含區間，那就是最大離散程度的極限要求。兩者物理意義不同，功能各異，不是包含或替代的關系。
如果用儀器允差評定出來的結果真的“全世界一樣大”，那按照不確定度又何嘗不是呢？大區和國家院的能力都很好看，大家都送到大區和國家院那得出的結果也都會相差無幾，就算有的差別較大那也是因為儀器的級別或允差大小不一致才導致的。
這是校準嗎？這叫溯源嗎？這叫“測量結果的計量溯源性”嗎？差別較大，只是因為儀器的級別或允差大小不一致所致嗎？同樣的人、機、法、環校準條件，對同型號同規格的不同的被校對象校準，所得“校準結果的不確定度”就一樣大了嗎？
如果溯源證書上沒有提供不確定度怎么辦，之前你的回復已經說過了，有三種途徑：直接索要結果、索要數據自己評定或直接按符合性判定反算；這也是目前按順位通用的方法。
目前的現實情況并不是順位，絕大多數都是按第三種方法——套算。當然這是建立在套算出的最大允許不確定度可接受的前提下，既簡單又省事。但我們現在討論的，這是儀器自身“復現量值的不確定度”，還是人為規定的儀器不確定度的最大允許極限。
測量條件和測量過程一致時，除標準器引入的分量外其他的分量是幾乎一致的，這沒問題；
不是幾乎一致，而是完全一致。
修正對不確定度不會改善，但一定會改善測量結果。
除了改善測量結果的準確程度，還改善了什么？能拿出實際的檢測數據出來佐證嗎？
雖然所謂的允差是人為規定的，但不確定度又何嘗不是呢！！！
儀器的實際誤差和實際的不確定度可不是人為規定的，而是通過實際檢測數據評估出來的，是隨不同被校對象而異的。
但我記得在穩定性考察中關于考察結果的區間寬度是這么規定的：當儀器加修正使用時應不超過擴展不確定度的寬度，當不修正時應不超過儀器允差的寬度。
這是穩定性考核的參考標的，與測量結果的不確定度判定時，是否引用溯源證書中的不確定度作為要求不確定度分量是兩碼事，根本不搭界。
盡管您查閱了這么多的校準規范，但我看了一下，沒有一例是已知儀器不確定度而棄之不用的。JJF 1402《生物顯微鏡校準規范》中，說“標準玻璃線紋尺刻線的MPE為±2μm”，我不知道這個指標是從哪里來的，這是標準玻璃線紋尺的合格判據嗎？另外，需要特別指出的是JJF 1847－2020《電子天平校準規范》，由標準砝碼引入的不確定度分量，并不都是按照擴展不確定度評定的。而是要看溯源證書有沒有提供擴展不確定度U，當提供了U時，就按證書提供的擴展不確定度U進行B類評定，當沒有提供擴展不確定度U時，就按最大允差套算(見下圖)。
第6.1.1.1條和第A.1.2.1.1條，均沒有“校準過程中僅限于使用砝碼折算值”的意思，而第A.1.2.1.2條和第A.1.2.1.3條就明確限定了使用標稱值還是使用折算值。在接受CNAS官方培訓時，我也就此咨詢過培訓老師，問他儀器溯源證書已經給出了儀器復現量值的不確定度時，是否可以直接引用作為本級測量結果不確定度中，由該儀器引入的不確定度分量。得到的回答是肯定的。
所有的評定都按溯源證書中的不確定度評定，如果我有兩臺同種測量儀器的話，采取兩臺儀器測量取平均值的模型，△=1/2x[sub]1[/sub]+1/2x[sub]2[/sub],兩臺標準器的溯源證書標準不確定度都是u[sub]1[/sub]，那由標準器引入的分量就會是u[sub]1[/sub] /√2，如果是三臺合成那就是u[sub]1[/sub] /√3 ，四臺就是u[sub]1[/sub] /√4 ……如此類推，最終由標準器具引入的分量會很小，從而獲得“較優”的測量能力
您這個例子，個人覺得不是很恰當。如果每臺標準器的標準不確定度都一致，且是做修正測量，那么他就等效于用一臺儀器進行多次測量取平均值。這就不是標準器引入的不確定度分量，而是“平均值的實驗標準偏差”(即：測量重復性引入的不確定度分量)。再說評定“校準和測量能力CMC”，不是要你用多臺計量標準來評定，而是在測量范圍相同的計量標準中，選擇性能最優的那臺來進行評定。
237358527 發表于 2022-12-6 08:15
但對于第三方校準機構來說，在評定不確定度時，標準儀器具引入的分量：在加修正使用時就是用溯源證書的擴 ...
蠢豬啊，我否定了用最大允差套算的方法嗎？我說的是當已知儀器不確定度的情況下就直接引用，與修不修正無關。聽不聽得懂人話呀？叫你拿出已知不確定度而棄之不用的案例出來，你到現在都還在這里裝死。
路云 發表于 2022-12-6 16:30
這得看過程中用的是哪個參量，用哪個就對應哪個。所以說嘛，誤差的包含區間，那就是最大偏移極限的要求； ...
237358527 發表于 2022-12-6 16:37
蠢豬啊，我否定了用最大允差套算的方法嗎？我說的是當已知儀器不確定度的情況下就直接引用，與修不修正無 ...
論壇上這么多曬出來的證據，你狗眼瞎看不到嗎？！！！儀器測量結果的不確定度 你知不知道 與 要不要用 有什么必然聯系？！！！儀器用不用不確定度計算只與 儀器修正不修正 有關，蠢貨。能聽明白不？！！！
已知儀器不確定度棄之不用的證據在哪里呀蠢豬？誰規定的儀器要不要不確定度計算只與儀器修正不修正有關呀？你這個蠢豬規定的？JJF1059.1哪一條哪一款規定了用證書提供的不確定度進行B類評定僅限于修正測量呀？
你還請教過什么CNAS專家，量友沒有請教過專家嗎？！！人家得到答復與你蠢貨觀點一樣嗎？！！！
量友這么問專家的？已經知道溯源證書提供了儀器的不確定度信息，這一關鍵重要信息告知了專家沒有？專家說不修正測量就不允許用嗎？
我早說了，CNAS的專家計量水平參差不齊，相差太大。同樣是CNAS的不確定度案例，有用不確定度計算，也有MPE計算，都是CNAS專家！！！
啥叫參差不齊，相差太大呀？啥時候用不確定度計算，啥時候用MPE計算呀？與是否修正有關系嗎？蠢豬！
難道CANS專家評定不確定度的時候不知道CNAS條例上寫明要跟送檢單位索要不確定度嗎？！！！這時候為什么不索要了？！！CNAS專家公然違反CANS條例啊！！！！蠢貨，按照你的觀點是這樣子不？！！！
蠢豬啊，CNAS的規定哪里只規定了索取這一條路啊。CNAS的這項規定，是針對強制檢定的計量器具(只出具不帶不確定度的《檢定證書》)的情形：
蠢豬，看不看得懂啥意思呀？
大部分身邊 發表于 2022-12-7 17:03
好幾天沒有登錄了，謝謝各位熱心的老師，解答都很細致，各有各的觀點，收獲很多。論壇本就是相互交流學習的 ...
沒有人不希望文明、和諧的學術氛圍。參與本主題的數字某人嘴就是賤，上來就沒一句好話，不招罵渾身都不自在。跟這種無賴講文明，無異于對豬彈琴，有用嗎？
qpjls123456 發表于 2022-12-8 10:44
修正不完善引入的不確定度分量和測量儀器最大允許誤差引入的不確定度分量不能同時考慮。
當對測量結果進行 ...
1、您的意思是“測量結果的不確定度”可以通過修正的手段來改變？
2、您說的這種用最大允差套算的方法，都是基于不知道儀器復現量值的不確定度，只知道它是經檢定合格的情況下才這么操作的。即：將“測量結果的誤差”視為零，把“測量結果的誤差極限”(偏移量)作為不確定度(離散量)來處理了。有已知不確定度而棄之不用的案例嗎？
當對測量結果進行修正(加修正值使用)時，應考慮修正不完善引入的不確定度分量，即采用溯源證書給出的不確定度。
試問，如果溯源證書沒有給出不確定度怎么辦？不能對測量結果進行系統誤差修正嗎？
小逗比 發表于 2022-12-9 09:51
本次回答只表達個人觀點，若有不對，歡迎指正討論，共同進步，
1、比如在計算某標準器引入的標準不確定度時 ...
237358527 發表于 2022-12-9 08:28
哈哈哈哈，又一個打你老臉的人出現了。
現在看來，全論壇就你一個人對，其他人都是錯的。
蠢貨，太好笑了 ...
你嘚瑟個鳥啊！人家22樓量友只是發表自己的觀點，根本就沒有談到如果已知儀器的不確定度是否仍棄之不用。我23樓針對他的表述提出兩點疑問。他不回答，你有本事你來替他回答呀。
小逗比 發表于 2022-12-9 09:51
本次回答只表達個人觀點，若有不對，歡迎指正討論，共同進步，
1、比如在計算某標準器引入的標準不確定度時 ...
回答第一條問題：在使用標準器時不用其溯源證書的修正值，直接讀取標準器示值作為標準值，在評定標準器引入的標準不確定度時用儀器的說明書規定的最大允許誤差為±3%，這是嚴謹的做法，但是在實際計量工作中時，建議用對應檢定規程中規定的該儀器最大允許誤差為±4% ，因為有可能標準器后期溯源結果會超差不符合±3%，但是符合±4%，做計量確認后也是可以用的，建標時很多都是在滿足傳遞要求時選擇規程的指標，
樓主的提出第1個問題的前提是：“假設以上情況存在的情況下”。也就是說已知標準器生產廠家給出的最大允差(±3%)、法律法規規定的法定計量要求(±4%)、以及溯源證書給出的計量標準器復現量值的不確定度(5%)。在已經知道儀器不確定的情況下仍棄之不用，依據何在？是不是對該測量結果進行修正，“測量結果的不確定度”就會變小？可能嗎？修正有這種使“測量結果的不確定度”減小的“特異功能”嗎？
這個就比較極端，檢定規程規定了使用的最大允許誤差為±4%,說明規程編寫者在編寫時充分考慮到了允差±4%的設備是合理的，經歷過驗證的，評定不確定度時引用±4%的指標也是沒問題的，樓主說不考慮真實性，存在假設進行討論，那就此情況我的觀點是用不確定度2%，但是在實際工作時要用標準器溯源證書的修正值（如果標準器不是實物量具，建議先根據規程看檢定被測件是哪幾個點，用到標準器的哪幾個值，然后溯源時跟上級提要求增加這幾個點的溯源，給出修正值），如果這種方法實現不了，只有用儀器的說明書規定的最大允許誤差為±3%，按照樓主的意思評定出的擴展不確定度肯定不滿足1/3原則，但是可以與后面的被測件做符合性判定
個人覺得這里還是混淆了“偏移性”和“離散性”兩個概念。MPE＝±3%也好，±4%也罷，都是準確程度的最低要求，是人為規定的偏移程度的極限值。U＝5%也好，2%也罷，都是儀器示值實際離散程度的定量表征，代表了儀器復現量值的可靠程度。兩者非同種量，沒有可比性。最大允差MPE只能與儀器的實際誤差進行比較，確認準確度是否合格。誤差小不代表不確定度也一定小，反之不確定度大也不代表系統誤差就一定大，兩者之間不存在正相關的關系。
樓主并沒有給出標準器的實際誤差是多少。如果實際誤差在最大允差范圍內，標準器復現量值的不確定度卻達5%，說明該標準器示值誤差合格，但實際的“示值重復性”(或“示值變動性”、“短期穩定性”)不佳。此時如果你還用人為規定的最大允差絕對值MPEV去套算，實際上是將儀器的不確定度分量評小了，即：將不確定度特性不滿足要求的儀器，評得合格了，造成的風險更大。
現在很多計量機構對于那些“示值誤差”合格，“示值變動性”不合格的儀器，不是出具《檢定結果通知書》，而是出具《校準證書》，讓用戶自己去做“計量確認”進行合格判定。此時千萬別用最大允差去套算所謂的儀器引入的不確定度分量。
237358527 發表于 2022-12-12 08:29
你嘚瑟個鳥啊！人家22樓量友只是發表自己的觀點，根本就沒有談到如果已知儀器的不確定度是否仍棄之不用。 ...
是說，儀器在未修正情況下，不用不確定度而用MPE
能聽明白不？！！蠢貨。
到你狗嘴里變成 不確定度棄之不用 了？！！！
問你不修正的情況下，知不知道儀器溯源證書上已經給出的“檢定/校準結果的不確定度”？蠢豬到現在還沒聽懂嗎？
在知道儀器不確定度的情況下，哪里有不用證書提供的儀器不確定度進行B類評定，而用MPE套算進行B類評定的案例？你這不是棄之不用是什么，蠢豬？
237358527 發表于 2022-12-12 15:11
問你不修正的情況下，知不知道儀器溯源證書上已經給出的“檢定/校準結果的不確定度”？蠢豬到現在還沒聽 ...
儀器不修正，知道溯源證書上已經給出的“檢定/校準結果的不確定度”也要用MPE計算。
誰規定的？你這個蠢豬規定的？
蠢貨就是蠢貨，只要是檢定或校準，儀器的檢定或校準結果就存在不確定度，與證書上是否給出有什么關系？！！用不用不確定度只取決于儀器是否修正使用。聽明白不？蠢貨。
證書中沒給出不確定度，我現在需要修正使用，拿什么評？蠢豬。修正的目的，是要提高測量結果的準確度，還是要減小測量結果的不確定度啊？蠢豬。同一測量結果，修正后“測量結果的不確定度”是變小了還是變大啦？蠢豬。
237358527 發表于 2022-12-13 08:13
證書中沒給出不確定度，我現在需要修正使用，拿什么評？蠢豬。修正的目的，是要提高測量結果的準確度，還 ...
儀器修正的目的當然是提高測量準確度。就是因為儀器修正提高了測量準確度，才可以用修正值的不確定度來評定，最終減小儀器測量其他量的測量結果的不確定度。
這就是你這個蠢豬的想法，認為測量結果的不確定度是可以通過修正的手段來減小的。可謂是空前絕后的奇葩論調。連修正的目的到底是減小誤差還是減小不確定度都拎不清。如果是不修正，可不可以用“示值的不確定度”來評定？“示值的不確定度”與“示值誤差的不確定度”是不是同一個東西啊？難道“示值變動性”與“示值誤差的變動性”不是同一個東西嗎？蠢豬。
反正，儀器不修正使用，就無法提高測量準確度，你再用不確定度作為分量評定，得出的儀器測量其他量的不確定度必然無法覆蓋測量結果的不確定度。造成 測量結果不準，而不確定度過小的錯誤情況發生。
無法提高準確度就說無法提高準確度，不要扯到不確定度也會因為不修正而變大。測量結果的不確定度該多大就多大，不會因為你修不修正而改變。如果“測量結果的不確定度”可以通過修正的手段來減小，那一組測量結果的“示值重復性”(或“示值變動性”)是不是也可以通過修正的手段來減小啊？你有本事把任意一臺測量設備的“示值變動性”通過修正的手段，修小來給我看看。
全論壇多少人跟你說過這個問題，你這蠢貨能聽進去不？！！！你樂意怎么樣是你個人的事情，但是別再用你的傻叉觀點去誤導新人。
誰誤導新人啦？有多少人是拿出了證據，拿出了已知不確定度而棄之不用，仍用最大允差套算的實際案例的？世上最蠢的，也就你這頭教不會的豬，既拿不出證據，也拿不出實際案例，還要沒完沒了地在這里嚼蛆。
237358527 發表于 2022-12-13 15:21
這就是你這個蠢豬的想法，認為測量結果的不確定度是可以通過修正的手段來減小的。可謂是空前絕后的奇葩論 ...
是儀器修正使用可以減小測量不確定度。
你這個蠢豬是從哪里學來的？修正使用到底是可以減小測量結果的“誤差”，還是可以減小測量結果的“不確定度”啊？你連這么簡單的常識都拎不清，也好意思在這里現世？如果修正可以減小不確定度，豈不是也可以減小“示值重復性”(或“示值變動性”)？問你有沒有本事把任意一臺測量設備的“示值變動性”通過修正的手段，修小來給我看看。到底有沒有本身呀，蠢豬？
什么叫測量不確定度該多大就多大？ 難道用更高的標準器，更嚴的測量條件，更優的測量方法，會得到與常規測量一樣大小的不確定度嗎？！！蠢貨。
蠢豬啊，同一個測量過程，相同的人、機、料、法、環測量條件，修正與不修正的測量結果，都是針對同一次(或同一組)的測量結果。你這副豬腦居然想出使用不同的“機”、不同的“法”、不同的“環”，扯出兩個不同的測量過程，的確是有“才”呀。奇葩，的確是奇葩！你這么有“才”，怎么沒去學會偷屎吃呀？
你狗眼瞎，拿不出證據？！！論壇這么多量友拿出的證據，你狗眼看不到嗎？！！！
哪位量友，在哪個主題，哪層樓拿出了已知不確定度而棄之不用，仍用最大允差套算的證據呀？是你狗眼瞎了，還是你狗嘴吹牛唆泡瞎編呀？
237358527 發表于 2022-12-14 08:32
你這個蠢豬是從哪里學來的？修正使用到底是可以減小測量結果的“誤差”，還是可以減小測量結果的“不確定 ...
儀器修正使用能減少測量誤差，所以可采用修正值的不確定度來計算。因為儀器修正值的不確定度分量比儀器的MPE分量引入的不確定度要小。當然最終的目的可以減小 測量不確定度。蠢貨就是蠢貨，非得說這么明白才看得懂。真是蠢貨一個。
因為不修正使用不能減小測量誤差，所以才采用“儀器示值的不確定”來計算。“修正值的不確定度”與“示值的不確定度”難道不是同一個東西嗎？
“儀器的MPE分量引入的不確定度”那是儀器實際復現量值的不確定度嗎？那是人為規定的合格儀器的最差不確定度極限要求。到底是減小了不確定度，還是你故意放大了不確定度啊？
誰規定的儀器修正值的不確定度分量一定比儀器的MPE套算出的不確定度分量小啊？樓主1樓第3點表述“該儀器的溯源證書中給出的擴展不確定度為5%。”這已經清清楚楚地表明該儀器實際“復現量值的標準不確定度”(5%÷2＝2.5%)大于用該儀器MPE套算出的不確定度(3%÷√3≈1.73%，或4%÷√3≈2.309%)。你瞎了眼看不見嗎？
儀器修正與不修正使用采用的不確定度分量計算方式不同，怎么可能不確定度會一樣？
那是因為知道儀器復現量值的不確定度與不知道儀器復現量值的不確定度所采取的不同的B類評定方式，而不是因為修正還是不修正而采取不同的B類評定方式。你這個蠢豬到現在都還拎不清。叫你曬出已知儀器的不確定度，做不修正測量仍用最大允差套算的案例，到現在都還三棍子打不出個悶屁來。
儀器連測量結果都不要的蠢貨，還提什么不確定度？蠢貨，沒有測量結果，哪來的不確定度？！！！
誰告訴你修正后的才叫“測量結果”，修正前的就不叫“測量結果”呀？蠢豬。
不是因為不知道不確定度才用MPE，是因為儀器不修正使用或不宜修正使用前提下，知道不確定度也用MPE計算。你這個蠢貨，懂邏輯嗎？！！！
你懂個狗屁邏輯呀。叫你曬出知道不確定度也用MPE計算的案例出來，已經跟你說了多少遍啦？曬出來呀蠢豬。
使用已知不確定度的游標卡尺進行測量，仍用證書提供的不確定度進行B類評定的案例，我沒有曬出來給你看過嗎？要不要我再曬一遍給你看呀無賴？使用游標卡尺測量要不要修正啊蠢豬？
237358527 發表于 2022-12-15 08:27
因為不修正使用不能減小測量誤差，所以才采用“儀器示值的不確定”來計算。“修正值的不確定度”與“示值 ...
蠢貨就是蠢貨，按照你的蠢貨觀點，為什么要規定儀器的等級和MPE？！！你這蠢貨來說說看？！！！完全是為了降低儀器的計量性能，為什么要規定？！！！蠢貨你說的出理由嗎？！！！
蠢豬，那是“準確度”(偏移性)的要求，不是“可靠度”(離散性)的要求，懂嗎蠢豬？量傳比除了相鄰兩等級的“最大允差絕對值”之比，還有相鄰兩等級的“不確定度”之比，你這個不學無術的蠢豬估計是不知道吧。
你憑什么說，不用不確定度是因為不知道不確定度的值？！！！你這什么腦回路？！！真是清奇？
不是不知道，還能是什么，蠢豬？
蠢貨，用游標卡尺不確定度計算的，原來除了你這個蠢貨，還有其他人啊？！！！
有沒有啊蠢豬？不見棺材不掉淚，躺進棺材都還要伸手。
237358527 發表于 2022-12-21 08:06
蠢貨就是蠢貨。
你曬的狗屎玩意還不是CNAS爺爺的不確定度？
難道就不能錯嗎？！！！
你曬的狗屎玩意還不是CNAS爺爺的不確定度？難道就不能錯嗎？！！！你這個狗屎不是一直錯到現在了？！！
除了你這頭蠢豬說是錯的，還有誰說他錯啦？如果你祖宗也說是錯的，把你祖宗已知不確定度棄之不用的案例證據曬出來呀，蠢豬。
卡尺的示值誤差+0.03mm,U=0.01mm，你這蠢貨卡尺不修正使用，就用U來評定得出測量結果的U為0.01mm，你這測量結果的可靠性有嗎？！！蠢貨。
你有什么證據證明這個測量結果沒有可靠性啊？卡尺復現量值的不確定度不是通過校準溯源獲得的嗎？可靠性該多大就多大。就憑你這張狗嘴說沒有可靠性就沒有啦？你說U=0.1mm，就很可靠啦？蠢豬。
237358527 發表于 2022-12-22 08:09
蠢貨就是蠢貨。
儀器測量結果的是否可靠，是否準確，需要 測量結果+U ,
而你這個蠢貨，非得把 測量結果 ...
蠢豬啊，以下定義的注釋5啥意思，拎不拎得清啊？
237358527 發表于 2022-12-23 08:19
蠢貨就是蠢貨。
注釋5 啥意思？難道是你蠢貨的理解的意思？
難道是你這個蠢豬所說的：“儀器測量結果的是否可靠，是否準確，需要測量結果+U”的意思？
237358527 發表于 2022-12-26 08:00
蠢貨，校準證書哪份不是校準結果不是 用 測量結果+U 的形式表達的？！！！
這難道不代表 測量結果的準確+ ...
蠢豬啊，誰規定的這個“測量結果”就只能是“示值誤差”或“修正值”啊？不可以是“示值”嗎？不可以是“測得值+不確定度U”嗎？
237358527 發表于 2022-12-29 08:11
蠢豬啊，誰規定的這個“測量結果”就只能是“示值誤差”或“修正值”啊？不可以是“示值”嗎？不可以是“ ...
無論你是 示值誤差，還是 修正值，還是示值 ，這3者的U有區別嗎？！！！
一份校準證書，可以給出 示值誤差，也可以給出 修正值，還可以給出 示值（也就是儀器實測值），這3者有本質區別啊？！！
都不知道你這個蠢貨在狡辯 示值 干什么？！！！
既然沒有區別，我不修正，用“示值的不確定度”評定有什么錯，蠢豬？誰告訴你“示值”=“校正值”啦，蠢豬？
237358527 發表于 2023-1-3 08:09
既然沒有區別，我不修正，用“示值的不確定度”評定有什么錯，蠢豬？誰告訴你“示值”=“校正值”啦，蠢 ...
笨豬啊，“示值”就是指修正前的“測得值”，懂嗎？
就拿量塊來說，標稱值50 mm的量塊，校準結果為50.0005 mm，在這個例子中，哪個是示值？！
量塊到底是作為測量標準，還是被校對象啊？如果是前者，那50 mm就是“示值”，50.0005 mm就是“校準值”。如果是后者，那上級給出的校準結果50.0005 mm有沒有經過修正啊？如果未經修正，那么“50.0005 mm”就是上級機構所使用的計量標準的“示值”。如果已修正，那就是上級機構給出的“校準值”，懂嗎蠢豬？
再拿 試驗機來說，試驗機顯示值50N，標準器顯示值50.5N 這里，哪個又是示值 ？！！
兩個都是“示值”，前者是試驗機的“示值”，后者是標準器的“示值”(未修正)。
最后拿量器來說，5L單刻線量器的U是5 mL，這里，哪個是示值 ？！！！
“5L”是單刻線量器的“示值”，“5 mL”是單刻線量器的“擴展不確定度U”。這么簡單的問題你也拎不清？
237358527 發表于 2023-1-3 16:17
量塊到底是作為測量標準，還是被校對象啊？如果是前者，那50 mm就是“示值”，50.0005 mm就是“校準值” ...
你連量塊標稱值50mm，校準結果為50.0005mm這種術語都聽不懂，你裝什么大尾巴狼？！！！！
量塊的“示值”就是量塊的“標稱值”，你連這起碼的常識都拎不清？狗頭上長角，裝什么羊啊？
你給出試驗機校準結果的示值是什么？！！！！示值的U又是什么？！！！
試驗機校準結果的“實際示值”是50.0 N，試驗機校準結果的“實際示值的校準值”是50.5 N，“實際示值的U”與“校準值的U”，以及“實際示值誤差的U”相同。
聽風虎彡 發表于 2022-12-5 15:25
你說的沒毛病，終端客戶實際使用儀器過程中確實用不到不確定度。只是為了貼合“真值”的不可獲得，人 ...
| 歡迎光臨 計量論壇 (http://m.dy313.com/) | Powered by Discuz! X3.4 |