感謝樓主分享

感謝樓主分享

感謝分享！

感謝樓主分享。。。

感謝樓主分享！下載學(xué)習(xí)了

感謝樓主分享

感謝樓主分享

史錦順老師，資深計(jì)量專家，也是中國(guó)計(jì)量論壇資深會(huì)員。1956年考入北京大學(xué)物理系，曾任北大第5屆學(xué)生會(huì)委員；1963年畢業(yè)于北大無(wú)線電電子學(xué)系，畢業(yè)論文因解決兩位著名教授爭(zhēng)論的Q值問題而獲“優(yōu)”的評(píng)分。1963年8月進(jìn)中國(guó)計(jì)量科學(xué)研究院，9個(gè)月后第一次在電子室作學(xué)術(shù)報(bào)告“波導(dǎo)特性阻抗的新概念”，1972年向錢學(xué)森（當(dāng)時(shí)任國(guó)防科委副主任）報(bào)告，獲得他的親筆批示信。（此文1979年發(fā)表在電子學(xué)報(bào)，1984年獲河南省一等科技論文獎(jiǎng)。）1969到計(jì)量院時(shí)頻室，參與我國(guó)第一臺(tái)銫原子頻率國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的研制，三個(gè)月后，作關(guān)于頻譜誤差的學(xué)術(shù)報(bào)告，指出美國(guó)人的錯(cuò)誤。1973年調(diào)到電子部27所，參與晶振的研制、小型銫原子頻標(biāo)的研制。長(zhǎng)期從事時(shí)間頻率、電子領(lǐng)域的計(jì)量測(cè)量工作。職稱高級(jí)工程師，最高行政職務(wù)專業(yè)組長(zhǎng)。任過的學(xué)術(shù)職務(wù)：中國(guó)計(jì)量測(cè)試學(xué)會(huì)時(shí)間頻率專業(yè)委員會(huì)委員、中國(guó)宇航學(xué)會(huì)計(jì)量專業(yè)委員會(huì)委員（均為第二屆）。1997年退休，整理并創(chuàng)作學(xué)術(shù)文章。現(xiàn)有電子版30余篇。有新概念40項(xiàng)，另有命題30，判斷30，總計(jì)見解100項(xiàng)。（不包括最近寫的幾個(gè)評(píng)論。）現(xiàn)在每天看書（電子版）寫文章約4小時(shí)。上午下午各散步一次，晚上看電視。當(dāng)前的關(guān)注點(diǎn)：批判不確定度論。奮斗目標(biāo)：建立屬于中國(guó)人獨(dú)創(chuàng)的一門新學(xué)說(shuō)“新概念測(cè)量計(jì)量學(xué)”。

包含不確定度的新版誤差理論應(yīng)當(dāng)成為計(jì)量人員的普遍教材，好好介紹一下計(jì)量工作的數(shù)學(xué)原理，最好放到注冊(cè)計(jì)量師的考試內(nèi)容中去，省的大家一天到晚云里霧里的。

何必 發(fā)表于 2017-8-3 09:32
我也不知道有沒有正式發(fā)布的，不過這個(gè)勘正表是當(dāng)時(shí)我們所在省內(nèi)所有法定計(jì)量機(jī)構(gòu)參加JJF1059.1-2012宣貫 ...

這個(gè)修正表是針對(duì)2013年2月第一次印刷的JJF1059.1的。2013年5月第二次印刷的JJF1059.1改正了一些錯(cuò)誤，建議大家買2013年5月第二次印刷的。

何必 發(fā)表于 2017-8-3 09:32
我也不知道有沒有正式發(fā)布的，不過這個(gè)勘正表是當(dāng)時(shí)我們所在省內(nèi)所有法定計(jì)量機(jī)構(gòu)參加JJF1059.1-2012宣貫 ...

-
       其實(shí)，看事物要看其本質(zhì)。不同的方法，針對(duì)不同的對(duì)象，得到不同的結(jié)果，客觀上已經(jīng)分類了。分類是認(rèn)識(shí)事物的一個(gè)基本方法，核心問題是要遵守分類的規(guī)律。所分的子類，必須相互不包容，否則就是穿幫了。
       《JJF1059》是從GUM那里來(lái)的，不是簡(jiǎn)單的“勘誤”問題。下面我復(fù)印的是GUM的新版本《JCGM100：2008》.劃線的就是“A類標(biāo)準(zhǔn)不確定度”和“B類標(biāo)準(zhǔn)不確定度”。
        評(píng)定方法分類了，標(biāo)準(zhǔn)不確定度本身也分類了，為什么只看到評(píng)定方法的分類，就看不到標(biāo)準(zhǔn)不確定度本身的分類呢？不分類，為什么叫“A類標(biāo)準(zhǔn)不確定度”“B類標(biāo)準(zhǔn)不確定度”？
-

njlyx 發(fā)表于 2017-8-3 09:29
這個(gè)“勘正表”是正式發(fā)表的文件嗎？

我也不知道有沒有正式發(fā)布的，不過這個(gè)勘正表是當(dāng)時(shí)我們所在省內(nèi)所有法定計(jì)量機(jī)構(gòu)參加JJF1059.1-2012宣貫的時(shí)候發(fā)的。由于當(dāng)時(shí)每個(gè)機(jī)構(gòu)參加宣貫的人數(shù)有限，宣貫老師還讓我們回到單位要傳達(dá)。所以我想宣貫老師應(yīng)該不會(huì)“忽悠”一個(gè)省內(nèi)的所有法定計(jì)量機(jī)構(gòu)吧！

何必 發(fā)表于 2017-8-3 08:54
史老，JJF1059.1-2012 中有好多錯(cuò)誤的，有一個(gè)勘正表，其中就有你說(shuō)到的問題?？闭碇邪选癆類標(biāo)準(zhǔn)不確定 ...

這個(gè)“勘正表”是正式發(fā)表的文件嗎？

本來(lái)就沒有分類，何談違反分類法則

史錦順 發(fā)表于 2017-8-3 08:47
-
       所說(shuō)不確定度的分類，指的是標(biāo)準(zhǔn)不確定度的分類（合成或擴(kuò)展后無(wú)法分類）。就是有兩種標(biāo)準(zhǔn)不確 ...

史老，JJF1059.1-2012 中有好多錯(cuò)誤的，有一個(gè)勘正表，其中就有你說(shuō)到的問題?？闭碇邪选癆類標(biāo)準(zhǔn)不確定度”，“B類標(biāo)準(zhǔn)不確定度”修改成：“A類評(píng)定的標(biāo)準(zhǔn)不確定度”，“B類評(píng)定的標(biāo)準(zhǔn)不確定度”。 JJF 1059.1-2012 測(cè)量不確定度評(píng)定與表示修正表.doc (257.5 KB, 下載次數(shù): 13)

2017-8-3 08:54 上傳

點(diǎn)擊文件名下載附件
下載積分: 金幣 -1

這個(gè)勘正表是JJF1059.1-2012 宣貫的時(shí)候發(fā)的。

-
       所說(shuō)不確定度的分類，指的是標(biāo)準(zhǔn)不確定度的分類（合成或擴(kuò)展后無(wú)法分類）。就是有兩種標(biāo)準(zhǔn)不確定度：A類標(biāo)準(zhǔn)不確定度和B類標(biāo)準(zhǔn)不確定度。
       重復(fù)測(cè)量，計(jì)算平均值的標(biāo)準(zhǔn)偏差，得到的是A類標(biāo)準(zhǔn)不確定度；從儀器說(shuō)明說(shuō)查得儀器性能指標(biāo)MPEV,假設(shè)為均勻分布，MPEV除以根號(hào)3得B類標(biāo)準(zhǔn)不確定度。都成假設(shè)是正態(tài)分布，MPEV除以3（兩種假設(shè)差距很大，都是無(wú)根據(jù)的錯(cuò)誤計(jì)算）。
       叫A類標(biāo)準(zhǔn)不確定度、B類標(biāo)準(zhǔn)不確定度，就是把標(biāo)準(zhǔn)不確定度分成兩類了。這兩類不確定度的劃分標(biāo)準(zhǔn)或者說(shuō)劃分根據(jù)，不是客觀事物的性質(zhì)，而是評(píng)定的方法。這種分類的方法，違反分類的法則，于是就出現(xiàn)了“子類相容”的邏輯錯(cuò)誤。因?yàn)閮x器性能指標(biāo)中，包含有“隨機(jī)誤差項(xiàng)”，這樣A類評(píng)定得到的A類標(biāo)準(zhǔn)不確定度，必然包含在MPEV中，因此A類標(biāo)準(zhǔn)不確定度與B類標(biāo)準(zhǔn)不確定度中，必然有重疊，這種分類方法，違反邏輯規(guī)律。都成計(jì)算例中，出現(xiàn)重疊計(jì)算，正是這種錯(cuò)誤分類的結(jié)果。
-
       奇怪的是，明明分類了，不確定度體系推行中，宣講員卻一再說(shuō)，不確定度只有評(píng)定方法的類別，而不確定度本身不分類。評(píng)定的對(duì)象不同（有些交叉），結(jié)果不同，名稱不同；且自己已經(jīng)稱為A類標(biāo)準(zhǔn)不確定度與B類標(biāo)準(zhǔn)不確定度，卻硬說(shuō)“沒有分類”，違反正常的認(rèn)識(shí)規(guī)律，邏輯不通。這種胡說(shuō)八道，不該輕信。這種說(shuō)法的目的是逃避邏輯規(guī)律的檢查，其后果是騙人誤事。
-
       上面復(fù)制的圖片，來(lái)自《JJF1059》，劃紅線的，是“A類標(biāo)準(zhǔn)不確定度”與“B類標(biāo)準(zhǔn)不確定度”。那么多“類”的稱謂，卻說(shuō)沒分類，什么邏輯？

-

根本不存在所謂A類不確定度、B類不確定度

不確定度只有評(píng)定方法的不同，不存在類別的不同

                                  一個(gè)重要的判斷
-
                                                                         史錦順
-
       njlyx先生說(shuō)：如果V、I之“測(cè)得值”的“散布”主要是由“測(cè)量誤差”引起的、而被測(cè)量（V、I）自身的“隨機(jī)變化”可以忽略不計(jì)——那么，兩個(gè)‘(實(shí)驗(yàn)）標(biāo)準(zhǔn)偏差’應(yīng)該分別與對(duì)應(yīng)的MPEV相容——‘(實(shí)驗(yàn)）標(biāo)準(zhǔn)偏差’對(duì)應(yīng)的所謂“隨機(jī)（測(cè)量）誤差”是相應(yīng)MPEV的一個(gè)分量，“誤差合成”應(yīng)該不會(huì)這么“重疊”的計(jì)算。
-
       這是一個(gè)重要的判斷。就是說(shuō)：如果數(shù)據(jù)分散性是隨機(jī)誤差（不是被測(cè)量的變化），那么，實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差（A類不確定度）是MPEV的一個(gè)部分，誤差合成不能重疊計(jì)算?；蛘吆?jiǎn)單地說(shuō)，常量測(cè)量（非統(tǒng)計(jì)測(cè)量），A類不確定度與B類不確定度合成是錯(cuò)誤的。
       呀！這是多么大的嚴(yán)重問題呀！
       如果數(shù)據(jù)之變化是被測(cè)量引起，即被測(cè)量是統(tǒng)計(jì)變量，因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)變量的變化與測(cè)量?jī)x器的誤差是各自獨(dú)立的量，沒有包含關(guān)系，那樣，就可以進(jìn)行分散性σ與B類不確定度的合成。
-
       該不該合成，取決于測(cè)量是兩類測(cè)量的哪一類。如果是基礎(chǔ)測(cè)量（即常量測(cè)量或稱一般測(cè)量），A類不確定度與B類不確定度（來(lái)自說(shuō)明書的儀器指標(biāo)），不能合成，因?yàn)镸PEV中包含有儀器的隨機(jī)誤差。A類與B類是包含關(guān)系?！安糠帧?與“整體”合成是錯(cuò)誤的。
-
       兩類測(cè)量的區(qū)分，是處理許多測(cè)量問題的必須的前提條件。因而我稱其為一項(xiàng)測(cè)量計(jì)量法則。把“統(tǒng)計(jì)測(cè)量”中的正確作法，用在“基礎(chǔ)測(cè)量”中，就錯(cuò)了，這是違反“兩類測(cè)量區(qū)分法則”的結(jié)果。

       在“基礎(chǔ)測(cè)量”中，A、B兩類不確定度合成，是一個(gè)嚴(yán)重的邏輯錯(cuò)誤。“部分”與“整體”疊加（合成）是邏輯規(guī)律所不允許的。
       應(yīng)該說(shuō)明，這個(gè)錯(cuò)誤不是都成先生個(gè)人問題，而是不確定度體系的一個(gè)本元性錯(cuò)誤。分類，必須按事物的性質(zhì)，不能按認(rèn)識(shí)方法或消息來(lái)源，因?yàn)檫@很容易“穿幫”。邏輯規(guī)律要求，子類之間不能相容。如果有部分相容，就是“穿幫”。
       不確定度體系的A、B類分類，嚴(yán)重“穿幫”，違反分類的邏輯規(guī)律，是錯(cuò)誤的分類。應(yīng)用中出錯(cuò)，乃是“事出有因”、“自食其果”。
-  
       需要補(bǔ)充一句，即使是“統(tǒng)計(jì)測(cè)量”，也不能實(shí)行A、B不確定度間的合成。因?yàn)閷?duì)統(tǒng)計(jì)測(cè)量來(lái)說(shuō)，分散性的表征量是單值的σ，而不是平均值的σ平，就是說(shuō)不能用A類不確定度冒充單值的σ。
-

贊賞史先生的不懈求真精神。

對(duì)史先生“準(zhǔn)備上報(bào)”的文章之《引言》提到的“不確定度體系違反測(cè)量計(jì)量的多項(xiàng)基本法則”所涉及的那些“法則”——
（1）真值可知法則
（2）誤差可求法則
（3）等量代換法則
（4）“誤差量的絕對(duì)性與上限性”法則
（5）兩類誤差區(qū)分法則
（6）對(duì)象與手段區(qū)分法則
（7）兩類測(cè)量區(qū)分法則
（8）溯源法則；測(cè)量計(jì)量?jī)刹阶叻▌t
（9）兩類統(tǒng)計(jì)區(qū)分法則
（10）“取方根”方法
（11）“交叉系數(shù)決定合成法”方法

本人以為：

(a) 其中（4）、（7）、（9）、（10）及（11）應(yīng)該稱之為“史氏法則”才比較貼切，因?yàn)檫@幾條“法則”目前好像只有史先生會(huì)自覺遵守？

(b) （1）中的“真值可知”或宜換成“真值存在”？

(c) （2）與（8）似乎相關(guān)？

(d) （3）似乎涉及的是測(cè)量器具（系統(tǒng)）的“計(jì)量性能穩(wěn)定性”問題？ 即，“合格”的測(cè)量器具（系統(tǒng)），可能的“測(cè)量誤差”（范圍）應(yīng)當(dāng)是適當(dāng)穩(wěn)定的——“檢定”時(shí)“表現(xiàn)”為多少，在“有效”范圍內(nèi)“測(cè)量”時(shí)也會(huì)是多少。…..若如此，它與（2）也是關(guān)聯(lián)的，謂“等量代換”是否恰當(dāng)？

(e)  當(dāng)前的“測(cè)量不確定度”，“思想認(rèn)識(shí)”上的可能“含糊”只會(huì)在(1)、(2)，“具體處理方法”上的“含糊”可能只在（6）。

補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-7-30 16:56):
至于（3）中所述“標(biāo)準(zhǔn)量的真值對(duì)被測(cè)量的真值的代換”，好像有點(diǎn)繞了？ 會(huì)讓人誤會(huì)是說(shuō)用標(biāo)準(zhǔn)量的“標(biāo)稱值（示值）”代換它（標(biāo)準(zhǔn)量）的“真

補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-7-30 17:02):
值”？——這顯然是“近似代換”了。我看原文本意還是說(shuō)“測(cè)量”與“檢定”時(shí)“測(cè)量誤差”之間的“代換”，實(shí)質(zhì)還是測(cè)量器具（系統(tǒng)）的“穩(wěn)

補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-7-30 17:02):
定性”。

-
       都成先生文中說(shuō)：“有些人不接受不理解不確定度的概念，甚至想全盤否定GUM”。
       都成所指的“有些人”，大概包括我。
       其實(shí)，我不是特例。國(guó)家計(jì)量院的錢鐘泰、馬鳳鳴，就是反對(duì)不確定度體系的名家。國(guó)家計(jì)量院的兩任院長(zhǎng)潘必卿與童光球，都反對(duì)不確定度。再遠(yuǎn)一點(diǎn)說(shuō)，1993年初，國(guó)際計(jì)量委員會(huì)就“GUM”投票表決，18名委員，反對(duì)票16張（國(guó)家計(jì)量局轉(zhuǎn)發(fā)王大珩給國(guó)務(wù)院的報(bào)告）。那16張反對(duì)票，難道不說(shuō)明問題嗎？不確定度體系一出臺(tái)，就遭到大多數(shù)世界級(jí)的計(jì)量權(quán)威的反對(duì)，不值得思考嗎？
       推行不確定度20多年了，走一走基層計(jì)量單位，隨時(shí)隨地都反映出計(jì)量人員對(duì)不確定度體系的疑問與不滿。是人們的“不理解”嗎？不，是不確定度體系的錯(cuò)誤與弊病太多。就以本欄目來(lái)說(shuō)，爭(zhēng)論與不同意見那么多，為什么？其根源是不確定度體系本身是錯(cuò)誤的。
       本人最近寫了篇文章，準(zhǔn)備上報(bào)。揭露不確定度體系的用得最多的五項(xiàng)基本公式全錯(cuò)。錯(cuò)誤的東西，為什么要維護(hù)？反對(duì)錯(cuò)誤是正常的，是應(yīng)該的。而故意掩蓋錯(cuò)誤，那遲早要被釘在歷史的恥辱柱上。無(wú)知是可以諒解的，但不能裝糊涂。
-
       不確定度體系的錯(cuò)誤有哪些？該文《引言》指出：
       立基于不可知論，哲學(xué)觀錯(cuò)；定義跳槽、分類穿幫、對(duì)象與手段混淆，邏輯錯(cuò)；估計(jì)代替計(jì)算、假設(shè)代替分析，方法錯(cuò)；混淆兩類測(cè)量、混淆兩種誤差，測(cè)量模式錯(cuò)；混淆兩種統(tǒng)計(jì)，統(tǒng)計(jì)方式錯(cuò)。由此導(dǎo)致計(jì)量、測(cè)量的各種處理方法全錯(cuò)。不確定度體系的一切，沒有任何可取之處。不確定度體系是害人誤事的偽科學(xué)。
       哲學(xué)問題、方法論問題，是不確定度體系錯(cuò)誤的總根。但此類問題，有很深的社會(huì)根源，只能耐心探討，匡正并取得共識(shí)，有待時(shí)日。
       就具體學(xué)術(shù)內(nèi)容而言，由于違反測(cè)量計(jì)量的多項(xiàng)基本法則，不確定度體系的最常用的五項(xiàng)基本公式全錯(cuò)。如今，當(dāng)家的測(cè)量計(jì)量導(dǎo)則、規(guī)范、規(guī)程，規(guī)定要用這些公式處理實(shí)際業(yè)務(wù)。這些公式是不確定度體系現(xiàn)實(shí)的、具體的危害。這些公式是廣大測(cè)量計(jì)量工作者日常工作必須面對(duì)的，急需澄清并糾正。本文著重揭示不確定度體系的公式錯(cuò)誤。
       不確定度體系是名望不高的幾個(gè)美國(guó)人于上世紀(jì)80年代前后受命炮制的?；镜母鶕?jù)是“真值不可知”的哲學(xué)觀念。說(shuō)“誤差不可求”、“準(zhǔn)確度是定性的”，全盤否定在近代現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展中功不可沒的誤差理論。八個(gè)國(guó)際組織輕率推廣不確定度，導(dǎo)致歪理盛行。不確定度體系對(duì)誤差理論的誣陷，是世界性的曲解，是歷史性的冤案。
-
       《引言》提到的“不確定度體系違反測(cè)量計(jì)量的多項(xiàng)基本法則”主要有以下幾條：

（1）真值可知法則
       真值是可知的。物理公式中的量值，都是真值。不確定度體系否定真值的可知性，是物理學(xué)的悖論。
量子理論的奠基人之一、不確定性原理提出者海森堡說(shuō)：“不確定性原理不限制單一測(cè)量的準(zhǔn)確度”。精密測(cè)量是對(duì)單一量的測(cè)量，單一量測(cè)量沒有準(zhǔn)確度門限。誤差范圍可以無(wú)限縮小，因此真值是可知的。表明量子理論觀點(diǎn)的權(quán)威是海森堡的原著。當(dāng)今測(cè)量計(jì)量界中的“不確定度（uncertainty）”，是冒用，是“狐假虎威”。
See W. Heisenberg, The Physical Principles of the Quantum Theory (tr. 1949); D. Lindley, Uncertainty (2007).

（2）誤差可求法則
       測(cè)量計(jì)量工作，不是一步就位，而必須是兩步走。測(cè)量與計(jì)量，二者有區(qū)別，但又必定聯(lián)系在一起，二者缺一不可。這是人類社會(huì)中，測(cè)量計(jì)量的兩步走法則。
       儀器的誤差范圍指標(biāo)，在工廠被確定，在計(jì)量中被公證。制造與計(jì)量時(shí)確定儀器誤差范圍；人們用已知誤差范圍的儀器測(cè)量進(jìn)行測(cè)量，在得到測(cè)得值的同時(shí)，是知道測(cè)得值的誤差范圍的。因此，不確定度體系質(zhì)疑的“誤差不可求”，是個(gè)偽命題。

（3）等量代換法則
       等量代換是數(shù)理科學(xué)的重要方法。
       用x代表未知數(shù)，就可以建立方程求解，代數(shù)法比算術(shù)法容易多了。
       測(cè)量中廣泛應(yīng)用等量代換。有廣義量對(duì)特定量的代換，標(biāo)準(zhǔn)量的真值對(duì)被測(cè)量的真值的代換。測(cè)量?jī)x器用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)定標(biāo)，確定了誤差范圍；此誤差范圍就是測(cè)量?jī)x器測(cè)量被測(cè)量時(shí)的誤差范圍。這是實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)量的真值（一般量）對(duì)被測(cè)量的真值（特殊量）的代換。
       誤差定義為測(cè)得值與被測(cè)量真值之差，既通俗又確切。這是誤差的物理意義。計(jì)量工作中以標(biāo)準(zhǔn)的真值代替被測(cè)量的真值來(lái)確定誤差，用了等量代換。
       測(cè)量者用測(cè)量?jī)x器去測(cè)量，此時(shí)用測(cè)量?jī)x器的誤差范圍的指標(biāo)值來(lái)當(dāng)做測(cè)得值的誤差范圍，這是冗余代換，合理而方便。

（4）“誤差量的絕對(duì)性與上限性”法則
       誤差量的大小，只論絕對(duì)值；誤差性能的表達(dá)，只論誤差絕對(duì)值的最大值。對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)、測(cè)量?jī)x器，其性能標(biāo)志是誤差范圍，即準(zhǔn)確度。誤差元是誤差范圍的元素，是分析與推導(dǎo)公式的基礎(chǔ)。不確定度體系的“測(cè)量不確定度”，沒有構(gòu)成元素，沒法分析，沒法推導(dǎo)公式。
       誤差量的絕對(duì)性與上限性的特點(diǎn)，決定了處理誤差問題的絕對(duì)性法則與上限性法則。取絕對(duì)值、取最大值，就可以推導(dǎo)出測(cè)得值區(qū)間公式、測(cè)量結(jié)果公式、誤差合成公式。

（5）兩類誤差區(qū)分法則
       系統(tǒng)誤差與隨機(jī)誤差，是客觀存在。區(qū)分系統(tǒng)誤差與隨機(jī)誤差是測(cè)量計(jì)量理論的基本點(diǎn)。不確定度體系否定兩類誤差的客觀存在，試圖把系統(tǒng)誤差都化成隨機(jī)誤差，違反兩類誤差區(qū)分法則，導(dǎo)致結(jié)果錯(cuò)誤。

（6）對(duì)象與手段區(qū)分法則
       測(cè)量計(jì)量中，手段的作用與對(duì)象的作用同時(shí)存在。由于誤差量同量值本身比是小量，由微分原理可知，體現(xiàn)兩種作用的誤差量是代數(shù)和。通過選取儀器或計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，使其中之一忽略，則突出了另一項(xiàng)誤差。這樣就達(dá)到了區(qū)分的目的。
       計(jì)量檢驗(yàn)中的合格性判別，必須分清對(duì)象與手段。計(jì)量檢驗(yàn)的誤差是手段的問題。不確定度體系的合格性判別，手段的誤差混進(jìn)了對(duì)象的因素，多計(jì)了，是不對(duì)的。
       微分操作，必須認(rèn)清常量與變量。在計(jì)量中，測(cè)得值函數(shù)是常量。不確定度體系，對(duì)測(cè)得值（測(cè)得值函數(shù)）做微分，違反微分法則，導(dǎo)致手段與對(duì)象的混淆，在手段中加入對(duì)象的因素，造成錯(cuò)誤。此錯(cuò)誤影響普遍，急待糾正。

（7）兩類測(cè)量區(qū)分法則
       依據(jù)被測(cè)量的性質(zhì)，測(cè)量有基礎(chǔ)測(cè)量（常量測(cè)量）與統(tǒng)計(jì)測(cè)量（對(duì)統(tǒng)計(jì)變量）之分。兩類測(cè)量，決定兩種截然不同的分散性表征量σ，決定兩種σ的區(qū)分法則。

（8）溯源法則；測(cè)量計(jì)量?jī)刹阶叻▌t
       測(cè)量?jī)x器的測(cè)得值、計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的量值，可以溯源到國(guó)家基準(zhǔn)。
       測(cè)量計(jì)量是人類社會(huì)的有不同職責(zé)的兩類活動(dòng)。計(jì)量是依靠計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，測(cè)定測(cè)量?jī)x器的誤差，以判別儀器的合格性，就是公證測(cè)量?jī)x器的性能指標(biāo)。測(cè)量是使用已知誤差范圍的測(cè)量?jī)x器，對(duì)特定被測(cè)量進(jìn)行測(cè)量，以得到測(cè)量結(jié)果。
       兩步走，就必有兩個(gè)方程，兩個(gè)方程求解兩個(gè)未知量，必有解。

（9）兩類統(tǒng)計(jì)區(qū)分法則
       測(cè)量計(jì)量的統(tǒng)計(jì)，是“時(shí)域統(tǒng)計(jì)”，不是“臺(tái)域統(tǒng)計(jì)”。
       不確定度體系把儀器誤差范圍，視為隨機(jī)誤差，按均勻分布處理，是錯(cuò)把“時(shí)域統(tǒng)計(jì)”當(dāng)成“臺(tái)域統(tǒng)計(jì)”，由此出發(fā)的所有計(jì)算都錯(cuò)了。

（10）“取方根”方法
       在誤差合成方法的推導(dǎo)中，不確定度體系用“方差法”。這對(duì)恒值的系統(tǒng)誤差，無(wú)效，因?yàn)槌?shù)的方差必為零。而用“方根法”，可以貫通系統(tǒng)誤差與隨機(jī)誤差。

（11）“交叉系數(shù)決定合成法”方法
       決定誤差合成方法的是“交叉系數(shù)”。不確定度體系與現(xiàn)代某些誤差理論書籍所用的“相關(guān)系數(shù)”，意義上有岐解，對(duì)系統(tǒng)誤差無(wú)法計(jì)算，只能靠“假設(shè)不相關(guān)”?？俊凹僭O(shè)”，是偽科學(xué)。
-

范老師的大作啊，謝謝分享

3.3節(jié)的內(nèi)容可能值得斟酌？——

經(jīng)典的“誤差理論”似乎主要關(guān)注“測(cè)量誤差”，通常不會(huì)將“被測(cè)量”自身的可能“散布”包含在結(jié)果的“誤差”指標(biāo)中。對(duì)于文中第2章所給出“P=VI”的舉例信息，若按照經(jīng)典“誤差理論”的方法處理，首先要做的一件事可能是要“決斷”：V、I之“測(cè)得值”的“散布”（兩個(gè)
‘(實(shí)驗(yàn)）標(biāo)準(zhǔn)偏差’）究竟主要是由“測(cè)量誤差”引起的？ 還是由被測(cè)量（V、I）自身的“隨機(jī)變化”引起的？

如果V、I之“測(cè)得值”的“散布”主要是由“測(cè)量誤差”引起的、而被測(cè)量（V、I）自身的“隨機(jī)變化”可以忽略不計(jì)——那么，兩個(gè)‘(實(shí)驗(yàn)）標(biāo)準(zhǔn)偏差’應(yīng)該分別與對(duì)應(yīng)的MPEV相容——‘(實(shí)驗(yàn)）標(biāo)準(zhǔn)偏差’對(duì)應(yīng)的所謂“隨機(jī)（測(cè)量）誤差”是相應(yīng)MPEV的一個(gè)分量，“誤差合成”應(yīng)該不會(huì)這么“重疊”的計(jì)算。

如果V、I之“測(cè)得值”的“散布”主要是由被測(cè)量（V、I）自身的“隨機(jī)變化”引起的，那么，這兩個(gè)‘(實(shí)驗(yàn)）標(biāo)準(zhǔn)偏差’只會(huì)用來(lái)計(jì)算(估算)“間接被測(cè)量”P自身“隨機(jī)變化”的“標(biāo)準(zhǔn)偏差”，“誤差合成”的“任務(wù)”是由兩個(gè)MPEV獲?。ü浪悖㏄的“平均值”的“測(cè)量誤差”。

如果不是上述兩種“典型”情況，或是無(wú)法“決斷”，經(jīng)典的“誤差理論”好像是“不能處理的”？——它似乎“不擅”處理“測(cè)量誤差”與“被測(cè)量自身變異”含混不清的問題？  現(xiàn)行的“不確定度”方法，看似“能處理”，其實(shí).................