吳下阿蒙 發(fā)表于 2017-12-15 11:12
史老提到的問(wèn)題，實(shí)際中是存在的，但我認(rèn)為這不是不確定度體系本身的問(wèn)題，而是使用者缺乏足夠的知識(shí)造成的 ...

說(shuō)的太好了，實(shí)踐出真理。窩在辦公室空想是不可能想出正確的答案來(lái)的，

吳下阿蒙 發(fā)表于 2017-12-15 11:12
史老提到的問(wèn)題，實(shí)際中是存在的，但我認(rèn)為這不是不確定度體系本身的問(wèn)題，而是使用者缺乏足夠的知識(shí)造成的 ...

學(xué)到東西了。
最近一直對(duì)不確定度思考，查資料，查標(biāo)準(zhǔn)。很多標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有給出現(xiàn)實(shí)意義，讓人無(wú)法理解。
樓主這個(gè)帖子，昨天寫了一份看法，因?yàn)楸硎霾惶硐耄傆X(jué)得如鯁在喉，你的解說(shuō)讓我明白了，條理清晰。謝謝你。

史老提到的問(wèn)題，實(shí)際中是存在的，但我認(rèn)為這不是不確定度體系本身的問(wèn)題，而是使用者缺乏足夠的知識(shí)造成的（比如我之前那樣）。不確定度的評(píng)定真的不是找?guī)妆疽?guī)程看一看，拿一本書套一套就能評(píng)定的正確的，只能似是而非。
不確定度全稱為測(cè)量結(jié)果的不確定度，必須完全理解我們?cè)u(píng)定的測(cè)量結(jié)果的含義，測(cè)量結(jié)果的方法才可能正確的評(píng)定。
1.除不除以根號(hào)n，取決于我們需要的測(cè)量結(jié)果是單值還是均值。
2.分辨力這一不確定度分量來(lái)源于被測(cè)儀器的表顯值儀器本身進(jìn)行的修約，那么當(dāng)我們的測(cè)量結(jié)果使用的到了被測(cè)儀器的表顯值，那么此分量就是必須要引入的，而如果并未用到那當(dāng)然是無(wú)需引入的。

以電源輸出電壓為例。一個(gè)電源輸出電壓在說(shuō)明書中需要的規(guī)格有兩個(gè)（即被測(cè)項(xiàng)），一個(gè)是設(shè)定值誤差，一個(gè)是回讀值誤差。
1.設(shè)定值誤差，此測(cè)試項(xiàng)的含義是，當(dāng)我們給電源設(shè)定10V時(shí)(舉例），其實(shí)際輸出的電壓值U與設(shè)定值10V的差距，用來(lái)確認(rèn)電源輸出電壓的能力。測(cè)量方法則是使用標(biāo)準(zhǔn)電壓表接與電源兩端，以標(biāo)準(zhǔn)電壓表顯示值U1減設(shè)定值10V。可見設(shè)定值誤差是完全和被檢源表顯毫無(wú)關(guān)系的一個(gè)測(cè)量結(jié)果，故其不該引入被檢儀器的分辨力。
2.回讀值誤差，此測(cè)試項(xiàng)的含義是，當(dāng)我們給電源設(shè)定10V時(shí)，其實(shí)際輸出的電壓值U與電源表顯值U2的差距，用來(lái)確認(rèn)電源內(nèi)部電壓表表顯的準(zhǔn)確度。測(cè)量方法則是使用標(biāo)準(zhǔn)電壓表接與電源兩端，以標(biāo)準(zhǔn)電壓表顯示值U1減電源表顯值U2。可見回讀值誤差是和被檢源表顯有關(guān)的測(cè)量結(jié)果，那么必須考慮電源表顯修約造成的影響，即電源的分辨力。
3.上面我提到需考慮電源表顯修約造成的影響，也就是分辨力。而我之前評(píng)定的不確定度時(shí)方法不同，我們的電源是自動(dòng)化生產(chǎn)測(cè)試，其中的電源表顯值并不是讀取電源的表顯，而是使用程序直接抓取電源內(nèi)部的未修約的值。此時(shí)引入電源表顯值的分辨力同樣是不合理的，此時(shí)應(yīng)該引入電源內(nèi)部抓取值的分辨力。

史老提到的10次，30次。我之前評(píng)定的不確定度，并不是單臺(tái)電源的不確定度，而是這個(gè)型號(hào)的電源的不確定度，其中重復(fù)性選用的不是對(duì)單臺(tái)電源的多次測(cè)量，而是對(duì)30臺(tái)電源的單次測(cè)量的重復(fù)性，其中包含臺(tái)于臺(tái)之間的差異。

當(dāng)然，這只是我根據(jù)工作內(nèi)容自己總結(jié)出來(lái)的一些東西，對(duì)錯(cuò)的話，只能說(shuō)我感覺(jué)沒(méi)啥問(wèn)題。因?yàn)槲艺也坏较嚓P(guān)的書籍。。。

又是一大笑話！！！！！！！！！！！！！！！我是越來(lái)越同情這位老先生了

.....額。。。。幾天沒(méi)來(lái)嚇到了=。=！確認(rèn)如csln先生所說(shuō)，是美方要求更改去除分辨力的，最終結(jié)果也和美方討論清楚了，我寫的本意就是我們不該隨意照搬規(guī)程的內(nèi)容，而且評(píng)定時(shí)牽涉很廣，所以我才說(shuō)知識(shí)看的不夠

以前討論中，一提不該包括分辨力項(xiàng)，有人就反對(duì)，并且說(shuō)原來(lái)的不確定度才合理。是誰(shuí)，人們?cè)撚浀谩Ｍ瑯右粋€(gè)“去掉分辨力項(xiàng)”，中國(guó)人說(shuō)多少次也不以為然，還極力反對(duì)，甚至討厭重復(fù)說(shuō)；而外國(guó)人有個(gè)同樣的表態(tài)，卻用來(lái)代替一切。吳下阿蒙不去與外國(guó)人反復(fù)討論，外國(guó)人會(huì)憑空讓去掉分辨力項(xiàng)嗎？外國(guó)人說(shuō)得對(duì)，應(yīng)該尊重，但對(duì)自己的同胞也不能輕視。事實(shí)怎樣？中美技術(shù)人員“共同起腳踢開”計(jì)量檢測(cè)的U95中的分辨力項(xiàng)，難道不正確嗎？堅(jiān)持“不該去掉分辨力項(xiàng)”主張的人，該認(rèn)真想一想了。

如此泛泛一說(shuō)是不利于問(wèn)題的澄清的，有說(shuō)服力的方法是把當(dāng)時(shí)的討論鏈接過(guò)來(lái)，大家看看是誰(shuí)、在什么情況下反對(duì)不確定度評(píng)定去掉分辨力項(xiàng)？說(shuō)的是測(cè)量?jī)x器還是也包括程控源？

是吳下阿蒙先生與外國(guó)人反復(fù)討論，外國(guó)人才同意去掉分辨力項(xiàng)呢？還是外方直接就認(rèn)為吳下阿蒙先生電源不確定度評(píng)定不應(yīng)該包含分辨力項(xiàng)，3#的鏈接很容易說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題

經(jīng)常做檢測(cè)工作的技術(shù)人員概念很清楚，DUT是測(cè)量?jī)x器，測(cè)量不確定度就需要包含DUT分辨力項(xiàng)，DUT是程控源，測(cè)量不確定度就不應(yīng)包含DUT的分辨力項(xiàng)，這是基本常識(shí)

GUM的常規(guī)是什么？GUM說(shuō)的分辨力是測(cè)量?jī)x器的分辨力，與程控源何干

參與本欄學(xué)術(shù)討論的小將吳下阿蒙，在他所在公司生產(chǎn)的穩(wěn)壓電源性能的表達(dá)上，更改不確定度體系的兩項(xiàng)作法，得到美方（用戶）技術(shù)人員的認(rèn)可，產(chǎn)品成功銷往美國(guó)。這兩項(xiàng)性能指標(biāo)的處理方式，突破了國(guó)際規(guī)范GUM的常規(guī)，在實(shí)踐上質(zhì)疑了不確定度體系。
吳下阿蒙兩項(xiàng)作法促進(jìn)生產(chǎn)，有利國(guó)家，方便國(guó)際交流。這位小將解放思想，突破框框，目光高遠(yuǎn)，本文特介紹并稱贊！

事實(shí)是外方工程師認(rèn)為吳下阿蒙先生評(píng)定的不確定度不應(yīng)引入電源分辨力項(xiàng)，要求他整改，吳下阿蒙先生有點(diǎn)小不服氣或者什么，進(jìn)而論壇發(fā)帖討論，經(jīng)討論認(rèn)識(shí)到外方工程師應(yīng)該是對(duì)的

口舌之爭(zhēng)沒(méi)有意義，3#的鏈接可以說(shuō)明一切

csln 發(fā)表于 2017-12-14 09:43
似乎不是事實(shí)吧，如果沒(méi)有記錯(cuò)，吳下阿蒙說(shuō)：是外方技術(shù)人員要求他們把不確定度中穩(wěn)壓電源分辨力項(xiàng)去掉的 ...

       “不是事實(shí)”這個(gè)帽子很大。如果吳下阿蒙在最后評(píng)定中沒(méi)有去掉“分辨力項(xiàng)”，那才是不符合事實(shí)。什么是事實(shí)？事實(shí)是去掉了分辨力項(xiàng)。吳下阿蒙是實(shí)際工作者，關(guān)鍵是怎樣做的，他自己沒(méi)說(shuō)在理論上突破，我也沒(méi)說(shuō)吳下阿蒙實(shí)現(xiàn)了理論上的突破。冠以“不是事實(shí)”的帽子，不恰當(dāng)！
-
       以前討論中，一提不該包括分辨力項(xiàng)，有人就反對(duì)，并且說(shuō)原來(lái)的不確定度才合理。是誰(shuí)，人們?cè)撚浀谩Ｍ瑯右粋€(gè)“去掉分辨力項(xiàng)”，中國(guó)人說(shuō)多少次也不以為然，還極力反對(duì)，甚至討厭重復(fù)說(shuō)；而外國(guó)人有個(gè)同樣的表態(tài)，卻用來(lái)代替一切。吳下阿蒙不去與外國(guó)人反復(fù)討論，外國(guó)人會(huì)憑空讓去掉分辨力項(xiàng)嗎？外國(guó)人說(shuō)得對(duì)，應(yīng)該尊重，但對(duì)自己的同胞也不能輕視。事實(shí)怎樣？中美技術(shù)人員“共同起腳踢開”計(jì)量檢測(cè)的U₉₅中的分辨力項(xiàng)，難道不正確嗎？堅(jiān)持“不該去掉分辨力項(xiàng)”主張的人，該認(rèn)真想一想了。
-

評(píng)定測(cè)量結(jié)果的不確定度，如果可以把 被測(cè)對(duì)象 帶來(lái)的不確定度分量剔除的話，
那用一個(gè)高等級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)去測(cè)量一個(gè)低等級(jí)的設(shè)備，得到的測(cè)量結(jié)果的不確定度應(yīng)該和用同樣高等級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)去測(cè)量更低等級(jí)的設(shè)備，假設(shè)其他條件不變的情況下，得到的測(cè)量結(jié)果的不確定度是一樣的，這顯然不合常理。

http://m.dy313.com/forum.php?mo ... p;extra=&page=1

似乎不是事實(shí)吧，如果沒(méi)有記錯(cuò)，吳下阿蒙說(shuō)：是外方技術(shù)人員認(rèn)為不確定度不應(yīng)該引入穩(wěn)壓電源分辨力項(xiàng)的