0.01mm,跟分辨力沒有關(guān)系，跟誤差有關(guān)

是不是帶表卡尺?

237358527 發(fā)表于 2022-12-9 08:23
蠢貨現(xiàn)在除了罵人，完全已經(jīng)拿不出有效證據(jù)了。

你除了罵人，你又拿出了什么證據(jù)呀？誰告訴你U＝0.007 mm不是經(jīng)修約后保留一位有效數(shù)字的最終擴展不確定度啊？

路云 發(fā)表于 2022-12-6 19:08
U=0.007mm就已經(jīng)是修約前的數(shù)據(jù)了，蠢貨。世上恐怕也只有你這頭空前絕后的蠢豬，才會認(rèn)為這是修約前的不確 ...

蠢貨現(xiàn)在除了罵人，完全已經(jīng)拿不出有效證據(jù)了。

237358527 發(fā)表于 2022-12-6 08:16
蠢貨就是蠢貨，一把0.01mm的卡尺，評定不確定度時候多保留1位小數(shù)，精確到0.001mm就已經(jīng)夠了，還要修約？ ...

U=0.007mm就已經(jīng)是修約前的數(shù)據(jù)了，蠢貨。

世上恐怕也只有你這頭空前絕后的蠢豬，才會認(rèn)為這是修約前的不確定度。

路云 發(fā)表于 2022-12-5 17:48
蠢豬啊，問你U＝0.007 mm修約前的數(shù)值是多少？用哪些檢測數(shù)據(jù)評出來的？聽不懂嗎蠢豬？ ...

蠢貨就是蠢貨，一把0.01mm的卡尺，評定不確定度時候多保留1位小數(shù)，精確到0.001mm就已經(jīng)夠了，還要修約？！！！
U=0.007mm就已經(jīng)是修約前的數(shù)據(jù)了，蠢貨。
你是不是腦子進水了？！！！！

237358527 發(fā)表于 2022-12-5 14:59
蠢貨還是在狡辯，有意思嘛？！！！
就問你  一把0.01mm的卡尺，291.8mm的點校準(zhǔn)得到的示值誤差=+0.02mm, ...

蠢豬啊，問你U＝0.007 mm修約前的數(shù)值是多少？用哪些檢測數(shù)據(jù)評出來的？聽不懂嗎蠢豬？

路云 發(fā)表于 2022-12-5 12:48
世上再也找不到比你更蠢的豬了。0.007 mm本來就是經(jīng)修約后保留一位有效數(shù)字的最終修約結(jié)果。你這頭豬還要 ...

蠢貨還是在狡辯，有意思嘛？！！！
就問你  一把0.01mm的卡尺，291.8mm的點校準(zhǔn)得到的示值誤差=+0.02mm,評定的U=0.007mm

最后 校準(zhǔn)結(jié)果到底是 示值誤差+0.02mm，U=0.01mm
                        還是  示值誤差+0.020mm,U=0.007mm

237358527 發(fā)表于 2022-12-5 08:23
蠢貨不敢回答問題就開始狡辯了。

哪個評定不確定度過程中都是多保留一位小數(shù)的？！！！

世上再也找不到比你更蠢的豬了。0.007 mm本來就是經(jīng)修約后保留一位有效數(shù)字的最終修約結(jié)果。你這頭豬還要在這里沒完沒了的嚼爛舌。問你U＝0.007 mm是怎么評出來的，你這個蠢豬到現(xiàn)在都還在這里裝癡賣傻打哈哈不予正面回答。

路云 發(fā)表于 2022-11-30 16:09
蠢豬啊，你分辨力0.01 mm的卡尺，怎么會評出0.007 mm的U來？

蠢貨不敢回答問題就開始狡辯了。

哪個評定不確定度過程中都是多保留一位小數(shù)的？！！！

你這個蠢貨，0.007mm并非最終結(jié)果，而是評定不確定度時候的計算結(jié)果。最終還是要修約的。

所以問你這個蠢貨，到底是 示值誤差+0.02mm，U=0.01mm  還是你這個蠢貨所謂的示值誤差+0.020mm,U=0.007mm?!!!!

蠢貨，你敢回答嗎？！！！！

davidow 發(fā)表于 2022-12-3 15:23
見測量儀器修正使用，儀器的測量不確定度是什么？的21樓
http://m.dy313.com/forum.php?mod=viewthread& ...

已在您提供的鏈接主題中回復(fù)。

路云 發(fā)表于 2022-12-2 14:44
“不修正的測量結(jié)果的不確定度”：不使用修正值時，在使用該測量儀器進行后續(xù)測量時，是以儀器的示值為中 ...

見測量儀器修正使用，儀器的測量不確定度是什么？的21樓
http://m.dy313.com/forum.php?mo ... 9&fromuid=35018
(出處: 計量論壇)

chuxp 發(fā)表于 2022-12-2 14:07
誤差和不確定度混在一起，主要原因是B類評定。
        
        A類評定結(jié)果無論是否使用修正 ...

誤差和不確定度混在一起，主要原因是B類評定。

都是B類評定，但根據(jù)JJF1001-2011第7.24條“儀器的測量不確定度”定義的注釋1可知，“儀器的不確定度”是通過校準(zhǔn)溯源獲得的，而不是通過套算得到的。后者是不具有“計量溯源性”的。套算得到的不確定度，不是儀器實際真實的不確定度，而是人為規(guī)定的“不確定度”的極限要求，是人們認(rèn)為可以接受的最大不確定度。但實際上他沒有考慮儀器的實際誤差小(在最大允差范圍內(nèi))，但實際誤差的不確定度較大的情形。

不修正，儀器設(shè)備引入的分量為最大允許誤差；

這實際上就是人為將“不確定度”放大到極限值，將“誤差”作為“不確定度”的一部分處理了，而不是“不確定度”定義本身的意思。參與“不確定度”評定的所有量，理論上都應(yīng)該是離散量，且是實際的離散區(qū)間大小，而不是人為規(guī)定的合格計量器具的偏移極限(因具體的計量特性差異而異)。

然后大家發(fā)現(xiàn)，同一儀器的測量結(jié)果，如果修正了并用修正值的不確定度來計算，B類評定出來的分量明顯小了很多。

如果真是如此，豈不是表明不確定度可以通過修正的手段來改善？實際上并不是它小很多，而是一樣大。造成這種錯覺的根源，就是人為將不修正的測量結(jié)果的誤差假設(shè)為“零”了(實際就是將“誤差”當(dāng)作“不確定度”的一部分來處理了)。

davidow 發(fā)表于 2022-12-2 11:33
這里討論的是儀器的測量不確定度，即“機”引入的測量不確定度分量。抱歉圖中的標(biāo)注有誤。以下用正確的用 ...

“不修正的測量結(jié)果的不確定度”：不使用修正值時，在使用該測量儀器進行后續(xù)測量時，是以儀器的示值為中心的。校準(zhǔn)中顯示儀器示值有誤差，在校準(zhǔn)的環(huán)境下，包括其他因素引入的不確定度分量，知道校準(zhǔn)獲得測得值的不確定度。因此，考慮示值誤差及其不確定度，以儀器示值為中心，在后續(xù)測量中，儀器引入的不確定度分量至少是“以儀器示值為中心，半寬為示值誤差+校準(zhǔn)結(jié)果的測量不確定度”。就是圖示中的，比較長的那個不確定度。

這不就是典型的混淆“示值誤差”與“不確定度”概念嗎，不就是人為將“示值誤差”作為“不確定度”的一部分進行處理嗎。是為了省事，直接將“示值誤差”概念濁化，假設(shè)測量結(jié)果的誤差為零，而將不確定度人為放大。表述為：儀器引入的不確定度分量至少是“以儀器示值為中心，半寬為示值誤差+校準(zhǔn)結(jié)果的測量不確定度”。實際上這種說法本身就不正確。儀器的不確定度分量，就是通過校準(zhǔn)溯源所獲得的，上級機構(gòu)的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，不包括儀器的“示值誤差”。事實上，上級機構(gòu)也不可能因為你送校儀器的下一級測量進行修正，而分別報告“示值誤差”(或“修正值”)和“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，下一級測量不修正就不報告“示值誤差”，將“示值誤差+校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”作為最終的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”報告給客戶。

另外請注意，您此段所說的不修正測量結(jié)果，與上一段所說的修正測量結(jié)果，都是同一測量過程的測量結(jié)果，并非兩個不同的測量過程的測量結(jié)果。“測量結(jié)果的不確定度”不可能因為你加一個“常數(shù)(修正值)”，或乘一個“常數(shù)(修正因子)”而改變其大小。此舉只能改變其準(zhǔn)確度。不知我在您開的另一主題：測量儀器修正使用，儀器的測量不確定度是什么？6樓的截圖與表述，您看明白了沒有。

路云 發(fā)表于 2022-12-2 11:00
沒看明白您這張圖，不知道“修正后的測量結(jié)果的不確定度”與“修正前的測量結(jié)果的不確定度”的差異從哪里 ...

          誤差和不確定度混在一起，主要原因是B類評定。
        
        A類評定結(jié)果無論是否使用修正值，應(yīng)該不會有什么差異，差異產(chǎn)生于B類評定。
   
         不修正，儀器設(shè)備引入的分量為最大允許誤差；修正后，儀器設(shè)備引入的分量為誤差檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度。通常大家總會默認(rèn)：后者必定小于前者（其實這大致也是檢定或校準(zhǔn)的資格要求）。
           
           然后大家發(fā)現(xiàn)，同一儀器的測量結(jié)果，如果修正了并用修正值的不確定度來計算，B類評定出來的分量明顯小了很多。

路云 發(fā)表于 2022-12-2 11:00
沒看明白您這張圖，不知道“修正后的測量結(jié)果的不確定度”與“修正前的測量結(jié)果的不確定度”的差異從哪里 ...

這里討論的是儀器的測量不確定度，即“機”引入的測量不確定度分量。抱歉圖中的標(biāo)注有誤。以下用正確的用語。

“使用修正值的儀器測量不確定度”與“不使用修正值的儀器測量不確定度”的差異：

“使用修正值的儀器測量不確定度”：由于修正，在使用該測量儀器進行后續(xù)測量時，儀器的示值是以修正值為中心的。由于修正值是通過校準(zhǔn)獲得，校準(zhǔn)是以約定真值作為參考值，因此，估計實際值以一定概率（通常為95%）在該示值周邊的不確定度范圍內(nèi)。這時，儀器的測量不確定度與校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度相同。

“不修正的測量結(jié)果的不確定度”：不使用修正值時，在使用該測量儀器進行后續(xù)測量時，是以儀器的示值為中心的。校準(zhǔn)中顯示儀器示值有誤差，在校準(zhǔn)的環(huán)境下，包括其他因素引入的不確定度分量，知道校準(zhǔn)獲得測得值的不確定度。因此，考慮示值誤差及其不確定度，以儀器示值為中心，在后續(xù)測量中，儀器引入的不確定度分量至少是“以儀器示值為中心，半寬為示值誤差+校準(zhǔn)結(jié)果的測量不確定度”。就是圖示中的，比較長的那個不確定度。

davidow 發(fā)表于 2022-12-2 08:07
在這里開幾個帖，不斷回復(fù)您的帖，是為了改變您的錯誤概念。這些錯誤概念可能誤導(dǎo)進入論壇的新人，因為 ...

校準(zhǔn)要根據(jù)客戶的預(yù)期使用，以及規(guī)定的測量方法提供服務(wù)。

在生產(chǎn)現(xiàn)場，很多測量是不可能進行現(xiàn)場修正，進行多次測量取平均值的。

我已經(jīng)說過多次了，理論上分析，修不修正只會改變測量結(jié)果的準(zhǔn)確程度，不能改變不確定度的大小。而是否多次測量取平均值則是涉及測量方法的改變，自然會改變“測量結(jié)果的不確定度”的大小。即：多次測量取平均值，增加自由度，目的就是要提高測量結(jié)果的可靠性，抵償?shù)氖恰半S機誤差”對測量結(jié)果的影響，但無法抵償“系統(tǒng)誤差”對測量結(jié)果的影響。后者只能通過修正的手段予以有限的補償。

davidow 發(fā)表于 2022-12-2 07:44
在測得值的不確定度評定時，如果不修正使用測量儀器，儀器的測量不確定度要使用其最大允許誤差。修正使 ...

沒看明白您這張圖，不知道“修正后的測量結(jié)果的不確定度”與“修正前的測量結(jié)果的不確定度”的差異從哪里來的。你能告訴我，測量過程的人、機、料、法、環(huán)五大因素，哪個因素不同，導(dǎo)致“測量結(jié)果的不確定度”產(chǎn)生差異嗎？

在這里開幾個帖，不斷回復(fù)您的帖，是為了改變您的錯誤概念。這些錯誤概念可能誤導(dǎo)進入論壇的新人，因為看到一些實驗室正在錯誤地使用這些概念。

先不要這么武斷地斷言他人觀點的錯誤，得拿出證據(jù)依據(jù)來分析討論。我也早就說了，現(xiàn)在不少資料都是將誤差與不確定度攪合在一起表述，實際上是將誤差當(dāng)作不確定度來處理了。如：將“誤差的極限要求”(以零誤差為中心的偏移要求)當(dāng)作“實際誤差的波動范圍”(以實際誤差為中心的離散區(qū)間)來處理了。這與“不確定度”的理念，本身就是相悖的。

路云 發(fā)表于 2022-12-1 20:00
示值只能讀到微米，測量不確定度必須修約到微米，與讀取示值末位對齊。這個好像沒有這種說法，也缺乏依據(jù) ...

不要總是抱著法制計量的檢定的習(xí)慣思維模式來討論問題。

在這里開幾個帖，不斷回復(fù)您的帖，是為了改變您的錯誤概念。這些錯誤概念可能誤導(dǎo)進入論壇的新人，因為看到一些實驗室正在錯誤地使用這些概念。

校準(zhǔn)要根據(jù)客戶的預(yù)期使用，以及規(guī)定的測量方法提供服務(wù)。

在生產(chǎn)現(xiàn)場，很多測量是不可能進行現(xiàn)場修正，進行多次測量取平均值的。

校準(zhǔn)概念的修訂，應(yīng)該也是考慮到計量為經(jīng)濟服務(wù)，校準(zhǔn)必須為測量結(jié)果提供溯源。

希望我們不斷學(xué)習(xí)，通過討論，對概念及其應(yīng)用中的細(xì)節(jié)理解更加清晰，并且分享出來，推動計量事業(yè)的發(fā)展。

同意您提出的要求，稍做修正：不要總是抱著習(xí)慣思維模式來討論問題。

我最近發(fā)的幾個帖，都是希望論壇中的計量人思考，提出見解，互相交流，共同提高。

davidow 發(fā)表于 2022-12-1 10:14
這個解釋是這樣的：

“由于分辨力為1μm，因此U

示值只能讀到微米，測量不確定度必須修約到微米，與讀取示值末位對齊。

這個好像沒有這種說法，也缺乏依據(jù)。單次測量時只能讀到微米，多次測量取平均值時，測量結(jié)果完全有可能精確到0.*微米。不確定度評定的目的，就是要合理地評估出測量結(jié)果的不確定離散區(qū)間的半寬度。關(guān)注的不是儀器的“物理分辨力”，而是“有效分辨力”。有的數(shù)字儀器的“物理分辨力”可以顯示小數(shù)點后第五位或更多，甚至可以由操作人員自己設(shè)置。但實際上有可能小數(shù)點后第三位開始就穩(wěn)不住有跳變了。說明小數(shù)點后第三位，就是欠準(zhǔn)位的首位，后面再多的位數(shù)(物理分辨力)都應(yīng)該視為無效數(shù)字，評出來的擴展不確定度的首位，也必定會在這一位。而不是將最終的測量結(jié)果的不確定度，向儀器的“物理分辨率”數(shù)位修約對齊。

按等使用量塊，必須修正，不確定度評定中采用修正值的不確定度，這也是正確的。但是相對按級使用量塊，按等使用起來麻煩。

修正僅僅是解決準(zhǔn)不準(zhǔn)的問題，解決不了不確定離散區(qū)間大小的問題，與不確定度沒啥關(guān)系。校準(zhǔn)的理念就是修正測量，跟按等使用還是按級使用沒關(guān)系，按級使用同樣可以修正啊。不要總是抱著法制計量的檢定的習(xí)慣思維模式來討論問題。檢定是以控制誤差限和示值重復(fù)性(或變動性)限兩項指標(biāo)處于可接受的范圍為前提的，只要滿足要求，就可以進行不修正測量。所以從國家基準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值，到最末一級的測量結(jié)果是不一致的，但總誤差可控。而校準(zhǔn)則不同，正因為每一級都是修正測量，所以它不存在準(zhǔn)不準(zhǔn)的問題，從國家基準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值，到最末一級的測量結(jié)果都應(yīng)該是一致的，所不同的就是各級測量結(jié)果的不確定度，自上而下逐級擴大。這與按等使用還是按級使用，沒有任何關(guān)系。

有時檢定人員沒有修正的話，就存在質(zhì)量風(fēng)險了。

修正使用，就沒有質(zhì)量風(fēng)險了嗎？

路云 發(fā)表于 2022-11-30 16:05
你曬出的這份標(biāo)準(zhǔn)的附錄B，并不是評定測量結(jié)果的不確定度，而是“校準(zhǔn)溯源等級設(shè)計不確定度概算實例”。從 ...

這個解釋是這樣的：

“由于分辨力為1μm，因此U<1μm是無用的。"

示值只能讀到微米，測量不確定度必須修約到微米，與讀取示值末位對齊。即使使用2等量塊，使不確定度評定結(jié)果有所提高也是沒有意義的。所以根據(jù)公差選用量塊，合格后，并按級使用即可。

JJG 21－2008《千分尺檢定規(guī)程》規(guī)定要用4等或5等量塊，應(yīng)該是起草人習(xí)慣于按等檢定量塊。按等使用量塊，必須修正，不確定度評定中采用修正值的不確定度，這也是正確的。但是相對按級使用量塊，按等使用起來麻煩。有時檢定人員沒有修正的話，就存在質(zhì)量風(fēng)險了。

237358527 發(fā)表于 2022-11-30 08:24
蠢貨除了滿口廢話，蠢話，胡話，還會什么？！！！

就問你 一把0.01mm的卡尺，291.8mm的點校準(zhǔn)得到的示值 ...

蠢豬啊，你分辨力0.01 mm的卡尺，怎么會評出0.007 mm的U來？