然而實(shí)際大部分情況下，測量不確定度都較為接近，取個合理值并非不可。

不懂就別在這里瞎嚷嚷了。你沒評定出來，你怎么就知道較為接近呀？我現(xiàn)在評出的兩臺同型號同規(guī)格的被校對象的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”就是相差很遠(yuǎn)，怎么的，不行嗎？沒有可能嗎？是都給小合理還是都給大合理呀？合理個屁！

還平常EXCEL表，你才懂幾個項目，你們內(nèi)頁不會全插入公式？還EXCEL計算后再填入。

證書內(nèi)頁的信息少于原始記錄的信息，你懂不懂啊？證書內(nèi)頁只給出最終測量結(jié)果(多次測量結(jié)果的平均值)，需要用到每次的測量結(jié)果參與計算，你證書內(nèi)頁有嗎？你插個公式給我看看。你以為你天門比別人高??？

天天把CNAS捧在嘴上，然后CNAS里面特別注明你又反對，每次都評沒問題，如果大部分人做不到，那么不還是流于形式或者有意無意的“虛假”？你這是把雙標(biāo)做到了極致。

把CNAS捧在嘴上怎么啦？我說過CNAS沒有問題嗎？存在問題不能表達(dá)嗎？看不起CNAS，天天貶低CNAS的，也就你這計量界的混混。啥叫大部分人都做不到?。空f穿了就一個字“懶”！你就是那種懶得拉屎都不愿意脫褲之人。預(yù)評定出一個“測量結(jié)果的不確定度”，就用于日后所有同類被校對象的校準(zhǔn)，到底誰“虛”呀？誰“假”呀？事實(shí)是大部分人都是能夠做到的。那你這套邏輯，日后校準(zhǔn)的所有同類型被校對象，“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”就沒有不合格(不滿足預(yù)期使用要求)的了，豈有此理。

我們單位自從上了LIMS系統(tǒng)，所有的原始數(shù)據(jù)都用EXCEL模板進(jìn)行自動數(shù)據(jù)處理，比原來手工處理的效率不知提高了多少倍，還能及時發(fā)現(xiàn)原始數(shù)據(jù)的筆錄錯誤。都已經(jīng)十幾二十年了，從來沒有聽哪位檢定/校準(zhǔn)人員說使用不方便的。

靜心養(yǎng)氣 發(fā)表于 2025-5-12 09:55
呵呵呵，某云磚家又來了。證書內(nèi)頁都預(yù)置了公式，可以按照實(shí)際計算結(jié)果，然而實(shí)際大部分情況下，測量不確定 ...

跟著老師們多學(xué)習(xí)！是的，規(guī)定和實(shí)際做法有時候不一樣，所以想問問大家的常規(guī)做法，心里有個底。

呵呵呵，某云磚家又來了。證書內(nèi)頁都預(yù)置了公式，可以按照實(shí)際計算結(jié)果，然而實(shí)際大部分情況下，測量不確定度都較為接近，取個合理值并非不可。你這種玩意要是較真，也沒問題，還平常EXCEL表，你才懂幾個項目，你們內(nèi)頁不會全插入公式？還EXCEL計算后再填入。
天天把CNAS捧在嘴上，然后CNAS里面特別注明你又反對，每次都評沒問題，如果大部分人做不到，那么不還是流于形式或者有意無意的“虛假”？
你這是把雙標(biāo)做到了極致。

路云 發(fā)表于 2025-5-12 09:24
個人認(rèn)為這句話是值得商榷的。我在8樓就已經(jīng)問過：試想，兩臺“示值變動性”相差甚遠(yuǎn)的同型號同規(guī)格的被校 ...

好的明白了，最穩(wěn)妥的做法還是針對每一個被校做不確定度評定。
謝謝，每次都能跟老師后面學(xué)習(xí)很多東西！

dazhouseven 發(fā)表于 2025-5-12 09:02
感謝專業(yè)耐心解答！想問下老師，這句話的意思怎么理解？

個人認(rèn)為這句話是值得商榷的。我在8樓就已經(jīng)問過：試想，兩臺“示值變動性”相差甚遠(yuǎn)的同型號同規(guī)格的被校對象，“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”會一樣嗎？你怎么套用？按這一邏輯，那是不是“示值誤差”也可以對某一類型(規(guī)格或型號)的被校對象預(yù)先進(jìn)行評定，然后將評定結(jié)果直接用于之后所有相同測量條件下的同類被校對象的檢定/校準(zhǔn)呢？顯然沒有道理。預(yù)評估的，只能代表合格被校對象的統(tǒng)計平均水平。

學(xué)習(xí)了............

dazhouseven 發(fā)表于 2025-5-7 15:32
嗯嗯好的，謝謝！

不要被不懂裝懂的某人給忽悠了。

眾所周知，每臺被校對象“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，是定量表征該被校對象“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”。與被校對象自身短期穩(wěn)定性(或者叫“示值重復(fù)性”、“示值變動性”)的好壞強(qiáng)相關(guān)。對不同性能的被校對象進(jìn)行校準(zhǔn)，得到的校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度肯定是不同的。理論上每一件被校對象“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，都應(yīng)該根據(jù)實(shí)測數(shù)據(jù)進(jìn)行評定。試想，兩臺“示值變動性”相差甚遠(yuǎn)的同型號同規(guī)格的被校對象，“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”會一樣嗎？不可能的！

實(shí)際評定過程并沒有那么復(fù)雜繁瑣，只需用EXCEL編制一份《原始記錄》的數(shù)據(jù)處理模板，只需將原始檢測數(shù)據(jù)錄入，所有的數(shù)據(jù)處理結(jié)果均自動計算、修約，并顯示出來。比用計算器手工計算的效率，不知提高了多少倍。

1518910517 發(fā)表于 2025-5-7 14:03
一般都不從新評定，直接引用報告的，但是需要注意的是不能給的比報告上還小的 ...

明白了，謝謝！

靜心養(yǎng)氣 發(fā)表于 2025-5-7 13:55
內(nèi)頁EXCEL設(shè)置好計算公式，每次的測量重復(fù)性可以算入不確定度分量，實(shí)現(xiàn)自動計算。
這個很需要精通，并且耗 ...

嗯嗯好的，謝謝！

一般都不從新評定，直接引用報告的，但是需要注意的是不能給的比報告上還小的

內(nèi)頁EXCEL設(shè)置好計算公式，每次的測量重復(fù)性可以算入不確定度分量，實(shí)現(xiàn)自動計算。
這個很需要精通，并且耗費(fèi)很大精力，如果是常規(guī)的計量器具，直接引用評定好的。

Superliving 發(fā)表于 2025-5-7 10:26
理論上是每次校準(zhǔn)都按實(shí)際條件評一次，因為CMC報告是實(shí)驗室的最優(yōu)能力即實(shí)際能達(dá)到的最小不確定度，那么后 ...

是的，所以就很糾結(jié)要不要每次都評，評的話工作量就大了，不評又擔(dān)心后面專家來評審檢查會質(zhì)疑，想知道大家都是怎么做的

理論上是每次校準(zhǔn)都按實(shí)際條件評一次，因為CMC報告是實(shí)驗室的最優(yōu)能力即實(shí)際能達(dá)到的最小不確定度，那么后續(xù)工作中的不確定度應(yīng)該大于或等于這個不確定度，主要是因為重復(fù)性不同可能對結(jié)果有影響。為了工作效率，沒有多少人實(shí)際按每次校準(zhǔn)去重新評吧