關于使用中檢查或檢驗的疑問

請教各位大神：
       檢定規程中一般會給出首次檢定，后續檢定和使用中檢查或使用中檢驗的具體檢驗項目和技術要求。一般使用中檢查或者使用中檢驗的允差都是首檢和后續檢定的2倍。例如：用戶將首檢后的水表再次送檢，那么是按照后續檢定執行呢還是使用中檢查執行呢？首次檢定是確定新生產的計量器具其計量性能，是否符合法定的要求。后續檢定包括有效期內的檢定、周期檢定以及修理后的檢定。那么使用中檢查或者使用中檢驗的目的是什么呢？在實際工作是由誰來具體實施呢？如何實施的呢?

同問，求解答啊

摘自JJF1002－2010《國家計量檢定規程編寫規則》。

先看3樓的定義

后續檢定屬于檢定  是檢查計量器具特性是否符合法定要求的行為，具有法律效力的，具有溯源性。 一般由有資質的單位實施
使用中檢查，只是檢查計量器具的狀態是否能夠正常使用，不是檢定行為。也不一定需要溯源性。 一般由有需求的單位自行實施，比如上級檢查，自行檢查，使用前檢查。

　　首次檢定和后續檢定的定義見JJF1001-2011的9.19和9.20，這兩個術語的含義，大家一般都能理解，不會產生異議。
　　“使用中檢驗”在JJF1001-2011中被淘汰，沒有給出定義，在舊版JJF1001-1998給出的定義見其9.19條，術語名稱是“【計量器具的】檢驗”，用注的形式說“inspection in use稱為使用中檢驗”，定義正文即為3樓摘自JJF1002－2010《國家計量檢定規程編寫規則》5.11.1的最后一段話，我就不再重復擇錄了。這說明JJF1002－2010仍然還沒有來得及使用比它晚一年發布的JJF1001-2011術語而仍然使用了舊版JJF1001-1998的術語。
　　JJF1001-2011淘汰了術語“使用中檢驗”，但用9.26條給出了一個新術語“測量儀器的監督檢查”，其注的內容大致與JJF1001-2011的“【計量器具的】檢驗”內容相同，因此可認為計量器具的“使用中檢驗”已經改稱測量儀器的“監督檢查”，所以你說的“使用中檢查”與“使用中檢驗”可能就是同一件事，按現在的正規說法應該是“測量儀器的監督檢查”。既然是“監督檢查”，所以4樓說“使用中檢查，只是檢查計量器具的狀態是否能夠正常使用，不是檢定行為。也不一定需要溯源性。 一般由有需求的單位自行實施，比如上級檢查，自行檢查，使用前檢查?！笔欠浅Ｕ_的，這種行政上的“監督檢查”活動與技術上的“計量檢定”活動完全不是一回事，沒有可比性。

新司機上路 發表于 2018-1-24 19:00
先看3樓的定義

后續檢定屬于檢定  是檢查計量器具特性是否符合法定要求的行為，具有法律效力的，具有溯源 ...

受教了，謝謝你的回復！只是還有些不解。
1、既然將使用中檢驗納入了檢定規程之中，它就應該具有法律效力，就應該以證書的形式出具結果，而不應該由有需求的單位自行實施。
2、檢定規程中同時規定了首檢，后續和使用中的檢驗的技術要求，卻將使用中的技術要求放寬或者為首檢和后續的2倍。既然是同一個規程那所使用的就是同一個等級的標準，應用的檢定程序也完全相同，理應符合相同的誤差，而不能有兩個誤差出現。
3、既然使用中檢驗不同于首檢和后續檢定，是不是可以將使用中檢驗從規程中剔除另立規范，使得使用中檢驗不再是個虛設。

規矩灣錦苑 發表于 2018-1-25 00:27
　　首次檢定和后續檢定的定義見JJF1001-2011的9.19和9.20，這兩個術語的含義，大家一般都能理解，不會產生 ...

感謝版主的回復，受教了！
同樣的疑問還希望版主指教！
1、既然將使用中檢驗納入了檢定規程之中，它就應該具有法律效力，就應該以證書的形式出具結果，而不應該由有需求的單位自行實施。
2、檢定規程中同時規定了首檢，后續和使用中的檢驗的技術要求，卻將使用中的技術要求放寬或者為首檢和后續的2倍。既然是同一個規程那所使用的就是同一個等級的標準，應用的檢定程序也完全相同，理應符合相同的誤差，而不能有兩個誤差出現。
3、既然使用中檢驗不同于首檢和后續檢定，是不是可以將使用中檢驗從規程中剔除另立規范，使得使用中檢驗不再是個虛設。

使用中檢查主要是檢查計量安全性、法制管理標志、計量檢定標志，檢定后計量器具狀況是否符合要求，我在參加新規程宣貫的時候私下和起草人交流過，他們認為使用中檢查的實施應該由計量行政部門或執法部門來主導，我理解在往后規程的更新中會刪除使用中檢查所謂2倍誤差的要求。

有愛 發表于 2018-1-25 09:30
受教了，謝謝你的回復！只是還有些不解。
1、既然將使用中檢驗納入了檢定規程之中，它就應該具有法律效力 ...

　　首先，應該明確術語的定義和正式稱呼，檢定規程不能亂用術語。JJF1001-2011已將術語“使用中檢驗”淘汰，術語“使用中檢查”也并不合法，正式術語只有測量儀器的“監督檢查”。因此，校準規范中沒有“使用中檢驗”或“使用中檢查”的要求，這就對了。檢定規程中2011年前發布的使用術語“使用中檢驗”（如JJG24-2003，JJG289-2005），2011年后發布的使用術語“使用中檢查”（如JJG22-2014，JJG308-2013），但也不乏有既不規定“使用中檢驗”也不規定“使用中檢查”要求的（例如JJG278-2002，JJG161-2010）。這說明當前檢定規程對測量儀器的“監督檢查”的要求的確處于混亂之中，并未嚴格執行JJF1002-2010的5.11條要求，將測量儀器的“監督檢查”納入檢定規程內容。
　　第二，到底該不該將測量儀器的“監督檢查”（JJF1001-2011淘汰了的“使用中檢驗”或無正式定義的“使用中檢查”）納入檢定規程的條款之一呢？我認為應該有，因為現行有效的JJF1002-2010的5.11條有規定，就應該執行。但又不應該有，因為檢定規程是在用計量器具量值溯源性保證的技術性法規，測量儀器的“監督檢查”則主要是計量器具的行政監督檢查。如你所說，監督檢查的要求不應該放在技術性法規中，應將“使用中檢驗”或“使用中檢查”要求從規程中剔除另立規范，使得使用中檢驗不再是個虛設。

xccys2004 發表于 2018-1-25 11:09
使用中檢查主要是檢查計量安全性、法制管理標志、計量檢定標志，檢定后計量器具狀況是否符合要求，我在參加 ...

他們缺少技術手段，如何監督檢查？誤差怎么測出來？

秦時明月 發表于 2024-4-28 11:08
他們缺少技術手段，如何監督檢查？誤差怎么測出來？

所以才會出現“2倍誤差”這種要求，個人分析其本意也應該是強調監督檢查不以誤差為主要檢查項目。
實際工作中的監督檢查也并不檢查誤差，因為沒有技術手段。但一種情況除外，就是帶著技術機構、以檢查經營主體作弊情況的專項監督檢查，例：鐵拳行動。

感謝大家的分享