A類不確定度與B類不確定度的矢量和可能不？

好久沒有接觸此類問題，也想問一下，A類不確定度與B類不確定度的聯系和區別，不知會不會出現A類不確定度與B類不確定度的矢量和

到基礎板塊看看不確定度的含義，也可以到下載區下載有關不確定度的書看看。含義先要清楚。

沒有本質的區別，說到底是一樣的，從表面上看不一樣，主要是方法不一樣，這個應該很清楚

A類不確定度評定是用對觀測列進行統計分析方法進行的不確定度評定；B類不確定度評定是用不同于對觀測列進行統計分析的方法進行的評定。兩種評定方法沒有本質的區別，只是不確定度評定的兩種方法而已。
A、B類不確定度評定是測量不確定度評定的不同分量的兩種評定方法，其合成采用方差或協方差算得。
個人理解，供參考。

A類不確定度與B類不確定度的矢量和可能不？
看到這個標題我感覺很新穎，如果將測量結果當成一個n維空間的坐標原點，各個不確定度的分量就像是從這個原點出發的一簇矢量。而我們評定的時候，是把這些矢量在一個平面進行投影。
不知道我這么看有沒有道理？ 個人見解 僅供參考 大家討論一下

樓上朋友的說法很形象，我認為很有道理，就是把這些矢量投影在一個平面，即合成。

各位老師，我還是有點不明白；最終的不確定度主要考慮的指標有：1）量具本身的標準誤差；2）測量者的測量誤差；3）量具的示值誤差；4）測量對象的均勻性誤差。這四者哪些適用A類不確定度計算，哪些又適用于B類不確定度？
謝謝

計量學研究的永遠是可測的量，可測的量是標量，矢量不在計量學研究的范圍內。在計量學內研究矢量，只有將其變成長度和角度兩個標量來研究。所以出現“A類不確定度與B類不確定度的矢量和”的情況是截然不可能的事情。測量不確定度本身就不可能是矢量，何談矢量之和啊。

各位老師，我還是有點不明白；最終的不確定度主要考慮的指標有：1）量具本身的標準誤差；2）測量者的測量誤差；3）量具的示值誤差；4）測量對象的均勻性誤差。這四者哪些適用A類不確定度計算，哪些又適用于B類不確定 ...
z9166 發表于 2009-9-13 19:52

你說的A類不確定度和B類不確定度應該是不確定度的A類評定和B類評定方法。你說的這些不確定度分量既可以用A類評定，也可以用B類評定。到底用哪個方法評定，就看你掌握的信息情況。如果你知道它們的半寬和分布類型，就可以直接用B類評定，如果你對它們一無所知，完全沒有把握，那就用A類評定。這就是有錢（信息）出錢，有力（花時間和體力做實驗）出力。哈哈……。

8# 規矩灣錦苑
也不見得吧，既然是長度和角度來處理，那是否可以采用立體幾何方法或者其他數學方法解決這個問題呢可以把多種測量量綜合考慮比如長度的直線度，平面度，粗糙度用一種光學掃描設備綜合測量手段搞定。呵呵看到樓主的題目確實有創意有創新精神，沒有做不到只有想不到啊。可惜我不懂不確定度。不然真考慮用其他數學方法研究這個問題了。版主不妨作為一個課題研究一下吧。或者專門為此建立一個QQ群讓有興趣的朋友們一起討論也是好的。

11# 五七一二
是這樣的，計量學研究的只能是標量。矢量和張量屬于數學和物理學研究的范圍。測量不確定度是計量學研究的課題，本身就是標量，不是矢量，因此何談矢量之和啊。

測量不確定度的A類和B類只是評定方法一種分類而已，它們的區別在于評定不確定度分量數據的來源是實驗測量還是數據推算，實際應用中只需要盡量使用A類不確定度評定方法，因為A類不確定度評定方法可以最大限度的完整反映不確定度。

個人認為把不確定度的合成看成矢量的合成時不對的，雖然兩者之計算公式類似。

那要看是否相關，相關的話是前面要乘個系數的

同意版主的說法
大家可以看下合成標準不確定度的計算公式就可以知道了
合成標準不確定度的計算本身就是基于標量的計算公式！
這個從公式本身的表達中就可以看出來！

測量不確定度是由各種時空效應綜合影響的結果，也就是說不確定度來源—即不確定度分量廣泛，而各種不確定度分量有的相互獨立，有的相互相關。也可從空間矢量的角度來考慮，即獨立的兩個量表現為n維空間的兩個矢量相互垂直，而相關的就是相互不垂直，在有些解釋統計獨立和相關性的書是這樣說的，可以幫助理解。A類和B類只是評定方法不同，而無本質區別，皆是從概率論導出的。A類是從事件發生的頻數來導出概率；B類是從事件發生的可能性來導出概率。

計量學只研究標量，不研究矢量，因此矢量在計量學里進行研究，必須以“模”的形式轉化成標量來研究。測量不確定度的各個分量都是標量，是表示一個區域的大小，只有大小沒有方向，不具有矢量的性質，因此測量不確定度的合成不能看作為矢量的計算。