關(guān)于擴展不確定度表述方法的討論

是同一個值，0.1MPa，但是你這個例子舉的不確定度忒大了點吧，呵呵。

月底去北京聽了下CMC的宣貫課，林志國還專門舉了一般壓力表這個例子。
0.4級精密表校準1.6級工作表，給出的不確定度為Urel=0.8%，他認為0.8%不滿足校準1.6級的要求，但確實針對一般壓力表這個項目，很多機構(gòu)給的不確定度是不滿足1/3的，中測院給的是1.0%，浙江院給的是0.72%，華南所給的是0.5~0.6%。

的的確確，這個不確定度按照規(guī)程上的讀數(shù)方法來評定，那么永遠都不可能滿足1/3（指0.4級校準1.6級及以下），以前大家都認為這個是合理的，但是如果林志國認為不合理，那么合理可能會被不合理。

反過來，對刻線讀標準器，肯定就沒有問題了，林志國認為校準，我們可以參照檢定規(guī)程，但不必完全照搬照抄。他舉例說，發(fā)達國家不存在檢定規(guī)程，實驗室很多都是用自己的方法，自由選擇計量標準，考核的時候，只要能夠滿足要求即可。

這工作用壓力表的不確定度的確是一個問題，因為CMC上如果表示為Urel=0.8%，那么林志國就認為實驗室只能開展2.5級及以下的壓力表，如果你校準了1.6級，就算超范圍了。對于縣市一級或者民營的校準機構(gòu)，CNAS怎么宣貫，就得怎么來。回頭出了問題，小胳膊小腿的，沒地方喊冤啊，O(∩_∩)O哈哈~

看了樓上仁兄的回復(fù)，確實感覺自己受益非淺，這也糾正了自己多年來的一個誤區(qū)，遇到這種問題，以前自己始終是按相對擴展不確定度值乘以測量點的值來算的，以后自己要轉(zhuǎn)變一下了。
另外，樓上仁兄說Urel=0.8%就滿足不了1/3原則了，但在上面沒有看出是為什么滿足不了？望能再解釋一下嗎？

這是林志國的看法，他說不行，咱也拗不過的不是。0.8%的不確定度校準1.6級，不確定度是允許誤差的1/2，自然是不滿足1/3的，他認為0.4級的標準校準1.6級的工作表是足夠了的，但是不確定度0.8%就太大了，不滿足要求，他的看法也是國外同行的看法，這次CNAS就是被A2LA的同行開了觀察項，國外的原則是要達到1/4，所以各實驗室掛在CNAS上的CMC，主要是要對國外的同行交代得過去。

不確定度評定的過程沒有一個系統(tǒng)的闡述，但是主要分量我基本都提到了，這個帖子我使用曙光的名義發(fā)的，如果按照1/5的讀數(shù)原則，對線誤差和測量重復(fù)性這兩個分量太大，加上標準表引入的分量，三個一合成，絕對沒有可能達到1.6%的1/3以下，所以咱還得反過來讀數(shù)，對被檢表讀標準表的讀數(shù)，這樣對線誤差和測量重復(fù)性這兩個值會小很多，自然也就滿足了1/3

因為從本質(zhì)上來說，標準器的準確度是被檢儀器的4倍，那么測量不確定度達到被檢儀器允差的1/3是完全沒什么問題的，對于壓力表，問題的關(guān)鍵是看怎么讀數(shù)，規(guī)程規(guī)定得方法，讓我們失去了這種可能。

正在做壓力表的CMC整改
各位大俠
學(xué)習(xí)了

測量范圍的0值點不能用相對不確定度表示。釆用引用誤差的校準項目CMC用FS表示滿量程值。