關(guān)于真值的定義-與史先生商榷（1）

導(dǎo)言：近來看到史先生又發(fā)了一些觀點(diǎn)，個(gè)人覺得有的比較正確，有的存在問題，現(xiàn)將個(gè)人感覺存在問題的提出來與先生商榷，如果有錯(cuò)誤，還請(qǐng)先生見諒
（一）“量是可定量確定的。這是關(guān)于量這個(gè)屬性的總的界定。由此，量是可知的。”
首先要了解什么是可知，日常生活中我們對(duì)可知的理解是經(jīng)驗(yàn)性的，當(dāng)我們說某商品價(jià)格可知的時(shí)候是指我們完全掌握該商品的價(jià)格；而當(dāng)我們說某件事的原因是可知的時(shí)候，一般指我們知道該事件的主要原因。因此可知在日常經(jīng)驗(yàn)中包括兩層含義1)完全可知2）相對(duì)可知（指在一定能力范圍）。
因此量是可定量確定的。由此，量是可知的。”的這一論斷可理解為
1）所有量是可定量確定的，所以量是完全可知的
2）所有量是可定量確定的，所以量是相對(duì)可知的
這兩個(gè)判讀從三段論的角度講可以改寫為
1）所有量是可定量確定的，可定量確定的量是完全可知的，所以量是完全可知的。
2）所有量是可定量確定的，可定量確定的量是相對(duì)可知的，所以量是完全可知的。
顯然，第二個(gè)判斷正確，而第一個(gè)判斷存在問題，例如
1)圓周率是可定量確定的，所以圓周率是完全可知的
2）無理數(shù)是可定量確定的，所以無理數(shù)是完全可知的
3）有理數(shù)是可定量確定的，所以有理數(shù)是完全可知的
4）素?cái)?shù)是可定量確定的，所以素?cái)?shù)是完全可知的
顯然這些判斷都存在問題。
（二）”在統(tǒng)計(jì)測(cè)量中，真值中的“真”，已失去稱說的意義，因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)測(cè)量中，測(cè)量手段的誤差遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于被測(cè)對(duì)象的變化量，每個(gè)測(cè)得值都是實(shí)際值，即都是真值；“
這一命題非常讓人困惑，何為”遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于“，由于我們?cè)谘芯苛康膯栴}，先生是否可以給出一個(gè)定量的表示，是10^(-3)，還是10^(-100），而不是一個(gè)事實(shí)而非的”遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于“。

（三）”與量的定義一致的值”，什么是量的定義？“

在計(jì)量學(xué)中，量的定義很明確，秒是量，有定義，米是量，有定義，即使在先生自己寫的”量值   量與單位的比值與單位的乘積稱量值。       真值   量的準(zhǔn)確值稱真值。真值就是量的實(shí)際值。真值是客觀存在，真值是可知的。“中也用到量。如果量沒有定義，先生如何使用量這個(gè)詞呢？
（四）“人是符合人的定義的動(dòng)物”是不行的，不符合定義規(guī)則，是廢話。 若說“符合定義的動(dòng)物是人”，則邏輯錯(cuò)，內(nèi)容更錯(cuò)。

”人是符合人的定義的動(dòng)物“ 是一句廢話，但是沒有邏輯錯(cuò)誤，最多是沒有任何信息含量；
而"符合定義的動(dòng)物是人"有邏輯錯(cuò)誤，是因?yàn)橄壬祿Q了概念，原因如下
”與量的定義一致的值“與"符合定義的動(dòng)物是人"形式上不等同
1）這是因?yàn)?quot;符合定義的動(dòng)物是人"中的”定義“二字缺了類似的定語
2）與量的定義一致的值中”值“是”量“的具體化，而"符合定義的動(dòng)物是人"卻沒有這種關(guān)系