被測(cè)量的估計(jì)值怎么影響不確定度評(píng)定？

JJF1059.2《用蒙特卡洛法評(píng)定測(cè)量不確定度》國家計(jì)量技術(shù)規(guī)范編寫說明中說到：
（2）關(guān)于規(guī)范適用的場合
    本規(guī)范為測(cè)量不確定度評(píng)定提供了一個(gè)通用的數(shù)值方法，該方法與GUM的主要原則一致。用本方法可驗(yàn)證GUM法是否可靠。鼓勵(lì)各全國計(jì)量專業(yè)技術(shù)委員會(huì)依據(jù)本規(guī)范制定專門的技術(shù)規(guī)范或指導(dǎo)書, 以使測(cè)量不確定度評(píng)定與表示方法能在更廣泛的專業(yè)領(lǐng)域中得到合理和有效的應(yīng)用。
    本規(guī)范描述的MCM尤其適用于以下兩情況：測(cè)量模型不適合線性化等近似處理的場合;輸出量的PDF較大程度地偏離高斯分布或t分布，例如分布明顯不對(duì)稱的場合。
      我覺得上述的意思應(yīng)該是MCM是全能的方法，在測(cè)量模型不適合線性化等近似處理的場合;輸出量的PDF較大程度地偏離高斯分布或t分布，例如分布明顯不對(duì)稱的場合GUM法是不適用的。

回復(fù) 27# jiangjx

　　不確定度原來的定義用了介詞“與……相聯(lián)系”或“與……在一起”，的確不夠科學(xué)，容易使人誤解為“不確定度”與“測(cè)量結(jié)果”二者是并列關(guān)系，不分主次。
　　新定義“根據(jù)所用到的信息，表征賦予被測(cè)量量值分散性的非負(fù)參數(shù)”去掉了介詞，糾正了原定義的不足，就使我們非常清晰地認(rèn)識(shí)到“測(cè)量不確定度”是“測(cè)量結(jié)果”的“參數(shù)”，測(cè)量不確定度是附屬于測(cè)量結(jié)果的一個(gè)特性。
　　新定義也有不足之處，“被測(cè)量量值”指被測(cè)量的測(cè)量值還是指被測(cè)量的真值有些含含糊糊，“賦予……的分散性”也就使人可能產(chǎn)生兩種理解。
　　如果按語法關(guān)系理解，最容易理解為表征賦予“被測(cè)量測(cè)量結(jié)果分散性”的非負(fù)參數(shù)。而如果理解成測(cè)量結(jié)果的分散性，那么就使人很容易與“誤差范圍”相聯(lián)系，誤認(rèn)為不確定度是測(cè)量結(jié)果的誤差變動(dòng)的區(qū)間，誤認(rèn)為被測(cè)量的實(shí)際大小可能處在以給出的測(cè)量結(jié)果為對(duì)稱中心，以不確定度的大小為半徑的區(qū)域內(nèi)，造成不確定度與誤差的概念混亂。
　　而實(shí)際上不確定度是被測(cè)量真值的“分散性”。真值雖然無法得到，但可能處在這個(gè)分散性的區(qū)域內(nèi)。區(qū)域大小可“根據(jù)所用到的信息”評(píng)估出來，區(qū)域的半寬就是該測(cè)量結(jié)果的“可疑度”大小。我們用被測(cè)量真值分散性的半寬來表述被測(cè)量測(cè)量結(jié)果的可疑度參數(shù)，這個(gè)參數(shù)稱為測(cè)量不確定度。寬度永遠(yuǎn)是正值，所以不確定度是“非負(fù)參數(shù)”。
　　因此，我建議國際標(biāo)準(zhǔn)和國家標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該把不確定度的定義應(yīng)該改為：根據(jù)所用到的信息，表征賦予被測(cè)量測(cè)得值可疑度的非負(fù)參數(shù)，其大小用被測(cè)量真值可能處于的區(qū)域半寬表述。

回復(fù) 26# 劉彥剛

　　我看了一下新標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定的“零的測(cè)量不確定度”的定義是“規(guī)定的測(cè)量值為零時(shí)的測(cè)量不確定度。”
　　“測(cè)量值為0時(shí)”的測(cè)量結(jié)果可能是個(gè)很小的值，可能會(huì)和其不確定度大小相當(dāng)。可是如果改變坐標(biāo)軸原點(diǎn)，即將坐標(biāo)系平移，這個(gè)很小的測(cè)量結(jié)果就可以變成很大的值。無論坐標(biāo)系原點(diǎn)在什么位置，即無論測(cè)量結(jié)果的大小如何，只要測(cè)量方法不變，測(cè)量結(jié)果的可信性就不會(huì)改變，被測(cè)量量值分散性的寬度只會(huì)隨坐標(biāo)系的平移而平移，寬度大小不會(huì)改變，即測(cè)量不確定度不會(huì)受到測(cè)量結(jié)果大小的變化而變化。這樣看來，似乎零的測(cè)量不確定度也無法解釋“被測(cè)量的估計(jì)值與其標(biāo)準(zhǔn)不確定度大小相當(dāng)”時(shí)怎么會(huì)影響不確定度評(píng)定的難易。

回復(fù)  劉彥剛
　　我看了一下新標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定的“零的測(cè)量不確定度”的定義是“規(guī)定的測(cè)量值為零時(shí)的測(cè)量不確定度。”
　　“測(cè)量值為0時(shí)”的測(cè)量結(jié)果可能是個(gè)很小的值，可能會(huì)和其不確定度大小相當(dāng)。可是如果改變坐標(biāo)軸原點(diǎn)，即將坐標(biāo)系平移，這個(gè)很小的測(cè)量結(jié)果就可以變成很大的值。無論坐標(biāo)系原點(diǎn)在什么位置，即無論測(cè)量結(jié)果的大小如何，只要測(cè)量方法不變，測(cè)量結(jié)果的可信性就不會(huì)改變，被測(cè)量量值分散性的寬度只會(huì)隨坐標(biāo)系的平移而平移，寬度大小不會(huì)改變，即測(cè)量不確定度不會(huì)受到測(cè)量結(jié)果大小的變化而變化。這樣看來，似乎零的測(cè)量不確定度也無法解釋“被測(cè)量的估計(jì)值與其標(biāo)準(zhǔn)不確定度大小相當(dāng)”時(shí)怎么會(huì)影響不確定度評(píng)定的難易。

    謝謝你能更靜下心來，并抱著想方設(shè)法想把這個(gè)問題搞清楚的誠心實(shí)意來討論這個(gè)問題。我也深刻進(jìn)行了反思，我發(fā)現(xiàn)我之前的“當(dāng)被測(cè)量的估計(jì)值是與其標(biāo)準(zhǔn)不確定度大小相當(dāng)時(shí)，則測(cè)量列中的數(shù)據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)偏差相當(dāng)。此時(shí)是否會(huì)導(dǎo)致貝塞爾法失效，從而會(huì)導(dǎo)致用該規(guī)范（GUM方法）可能不適用。”并沒有準(zhǔn)確反映我的思考，其實(shí)我的想法是：被測(cè)量的估計(jì)值與其標(biāo)準(zhǔn)不確定度大小相當(dāng)時(shí)，也就是說測(cè)量結(jié)果相對(duì)來說是較小的值，此時(shí)由于測(cè)量儀器的局限性，可能導(dǎo)致儀器給出的結(jié)果，對(duì)于模擬式的顯示器，我們讀出的結(jié)果，很可能就不能反映正確的測(cè)量結(jié)果的分散性，用這樣的測(cè)量列去用貝塞爾公式算出的實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差有可能不能正常反映測(cè)量結(jié)果的不確定度。也許我們以前不是常說我們選量程時(shí)，最好要使測(cè)量結(jié)果落在1/3~2/3范圍內(nèi)也有點(diǎn)這個(gè)道理。
    我想國際計(jì)量學(xué)術(shù)語給出“零的測(cè)量不確定度”的術(shù)語應(yīng)該會(huì)有一定道理。

回復(fù) 31# 劉彥剛

　　老兄言之有理。測(cè)量設(shè)備的測(cè)量范圍有時(shí)候決定了其分度值或者分辨力，而分度值和分辨力有時(shí)候決定了測(cè)量設(shè)備的準(zhǔn)確度等級(jí)，準(zhǔn)確度等級(jí)進(jìn)一步?jīng)Q定了使用該測(cè)量設(shè)備給測(cè)量結(jié)果引入的不確定度。典型案例是用分度值0.01mm的百分表測(cè)量某跳動(dòng)誤差≤0.001mm的工件，無論測(cè)量多少次可能讀數(shù)都是0，用貝塞爾公式計(jì)算實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)差也永遠(yuǎn)是0，得到的標(biāo)準(zhǔn)不確定度可能也永遠(yuǎn)是0。
　　可是，我覺得這應(yīng)該是屬于測(cè)量設(shè)備正確選擇的問題，不是影響測(cè)量不確定度評(píng)定難易程度的因素。當(dāng)測(cè)量不確定度評(píng)定結(jié)果不能滿足測(cè)量要求，且所有標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量中測(cè)量設(shè)備引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量為最大時(shí)，就說明測(cè)量設(shè)備選擇不當(dāng)。在測(cè)量設(shè)備測(cè)量范圍覆蓋被測(cè)量大小的情況下，測(cè)量設(shè)備選擇是否適當(dāng)與被測(cè)量大小無關(guān)，關(guān)鍵還是看擴(kuò)展不確定度與被測(cè)量的控制限（允差范圍）的比值是否在1/3以下，即常說的滿足1/3原則。
　　對(duì)于上述跳動(dòng)誤差的檢測(cè)案例，似乎不確定度評(píng)定結(jié)果為0可以滿足非常高的準(zhǔn)確度要求的被測(cè)量檢測(cè)。但是，我們不要忘記不確定度評(píng)定還有一個(gè)重要規(guī)定，那就是當(dāng)不確定度的A類評(píng)定結(jié)果不足以代表所用測(cè)量設(shè)備計(jì)量特性引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量時(shí)，應(yīng)增加一個(gè)測(cè)量設(shè)備計(jì)量特性引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量評(píng)定（B類評(píng)定），取兩者評(píng)定結(jié)果的最大值作為該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量。上述案例，我們只要對(duì)百分表的任一轉(zhuǎn)示值誤差引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量一項(xiàng)進(jìn)行粗略評(píng)估，其大小就遠(yuǎn)遠(yuǎn)違背1/3原則了，就足以否決這個(gè)選擇百分表進(jìn)行檢測(cè)的測(cè)量方案。
　　所以，歸根到底我們應(yīng)該通過測(cè)量不確定度評(píng)定結(jié)果去證明測(cè)量設(shè)備的選擇是否適當(dāng)，而不應(yīng)該出現(xiàn)因?yàn)闇y(cè)量設(shè)備選擇不當(dāng)影響測(cè)量不確定度評(píng)定方法的情況。

在測(cè)量設(shè)備測(cè)量范圍覆蓋被測(cè)量大小的情況下，測(cè)量設(shè)備選擇是否適當(dāng)與被測(cè)量大小無關(guān)。這句話是否欠妥？我們不是常說同準(zhǔn)確度等級(jí)選儀器，要使測(cè)量結(jié)果落在1/3~2/3范圍內(nèi)嗎？
再者測(cè)量設(shè)備選擇不當(dāng)雖不影響測(cè)量不確定度評(píng)定方法，但會(huì)影響評(píng)得的測(cè)量不確定度大小吧？最起碼是會(huì)影響測(cè)量的質(zhì)量——相對(duì)誤差的大小。

回復(fù) 29# 規(guī)矩灣錦苑
      測(cè)量不確定度的新定義“根據(jù)所用到的信息，表征賦予被測(cè)量量值分散性的非負(fù)參數(shù)”中的“賦予被測(cè)量量值”是一個(gè)整體詞組，不可分開理解，它指的是“測(cè)量結(jié)果”。
      在聽JJF1059-1999培訓(xùn)時(shí)，李教授說JJF1059-1999中的定義“表征合理地賦予被測(cè)量之值的分散性，與測(cè)量結(jié)果相聯(lián)系的參數(shù)”中“賦予被測(cè)量之值”作為一個(gè)整體詞組理解，是“測(cè)量結(jié)果”的意思，不是“真值”。如果只說“被測(cè)量之值”，那就是“真值”，見JJF1059-1999中2.3條的注：“ 4  GUM用‘被測(cè)量之值’代替‘真值’。在不致引起混淆時(shí)，推薦這一用法”。可參看李慎安教授著的書。

回復(fù) 34# jiangjx

總而言之不確定度的定義的確有點(diǎn)“蹩腳”。
　　老定義“表征合理地賦予被測(cè)量之值的分散性，與測(cè)量結(jié)果相聯(lián)系的參數(shù)”中，既然“賦予被測(cè)量之值”是個(gè)“整體詞組，不可分開”，指的就是“測(cè)量結(jié)果”，那么就可以寫成“表征合理地測(cè)量結(jié)果的分散性”，這顯然語句不通吧？這句話中，“合理地”這個(gè)狀語是說明謂語的，必須與動(dòng)詞連在一起，不可分割。“賦予”是動(dòng)詞，是謂語，“合理地賦予”才是不可分割。“被測(cè)量之值”和“分散性”分別是“賦予”的兩個(gè)賓語。“賦予”與“被測(cè)量之值”如果組成了“一個(gè)整體詞組”，狀語“合理地”就失去了根基，這句話也就成了嚴(yán)重違反語法規(guī)則不知所云的“怪句”。而如果把“合理地賦予被測(cè)量量值”整體作為一個(gè)詞組理解為“測(cè)量結(jié)果”，那么定義可改寫為“表征測(cè)量結(jié)果的分散性，與測(cè)量結(jié)果相聯(lián)系的參數(shù)”，“分散性”本身就是一個(gè)“參數(shù)”，“與測(cè)量結(jié)果相聯(lián)系的參數(shù)”就是一句廢話。
　　不確定度新的定義“根據(jù)所用到的信息，表征賦予被測(cè)量量值分散性的非負(fù)參數(shù)”中，如果“賦予被測(cè)量的值”是個(gè)不可分割的詞組，就可以非常清楚地理解為“測(cè)量結(jié)果”，定義何不改寫為“根據(jù)所用到的信息，表征測(cè)量結(jié)果分散性的非負(fù)參數(shù)”。
　　如果真的如上改動(dòng)定義，其本質(zhì)上就是說“不確定度是測(cè)量結(jié)果的分散性”。那么，一般情況下測(cè)量者給一個(gè)被測(cè)量出的測(cè)量結(jié)果只有一個(gè)，一個(gè)測(cè)量結(jié)果又何來“分散性”？即便是測(cè)量者檢測(cè)時(shí)做了重復(fù)性測(cè)量，測(cè)量者也是以算術(shù)平均值作為唯一測(cè)量結(jié)果給出的，唯一的測(cè)量結(jié)果也不存在分散性。
　　重復(fù)性測(cè)量時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)偏差是測(cè)量結(jié)果的“分散性”，那么以這個(gè)“分散性”定義的“不確定度”與“隨機(jī)誤差”又有何不同呢？
　　所以我認(rèn)為把“被測(cè)量量值”理解成“測(cè)量結(jié)果”，整個(gè)會(huì)把誤差概念與不確定度概念攪成一鍋粥。當(dāng)前有的量友，包括在高層研究人員中存在著“用不確定度完全取代誤差”、“誤差完全起到不確定度作用，提出不確定度概念是一種多余和搗亂”兩種截然相反意見，我認(rèn)為把被測(cè)量量值看作為測(cè)量結(jié)果，進(jìn)一步把不確定度看成了測(cè)量結(jié)果的分散性，再進(jìn)一步把不確定度看作為測(cè)量結(jié)果的誤差變動(dòng)范圍，使不確定度與隨機(jī)誤差、誤差或者誤差范圍畫等號(hào)，就是根源所在。
　　正確的理解應(yīng)該是，測(cè)量不確定度是評(píng)估測(cè)量結(jié)果可疑度品質(zhì)的參數(shù)，其大小以被測(cè)量真值的分散性區(qū)域半寬來定量表述。我認(rèn)為不確定度定義應(yīng)該改寫為“不確定度是表征測(cè)量結(jié)果可疑度的非負(fù)參數(shù)，其大小是根據(jù)測(cè)量所用到的信息評(píng)估出的被測(cè)量真值分散性區(qū)域半寬。”

回復(fù) 35# 規(guī)矩灣錦苑

    規(guī)矩灣錦苑老師的鉆研精神令人敬佩。本人談的是個(gè)人學(xué)習(xí)中的理解和體會(huì)，與大家交流，不對(duì)之處，請(qǐng)各位專家指出。
    1.現(xiàn)在所說的老定義“表征合理地賦予被測(cè)量之值的分散性，與測(cè)量結(jié)果相聯(lián)系的參數(shù)”在GUM中還在用，新定義是VIM2008中的，被JJF1001-2011采用。這些定義在國際上是一致的，我們不好再重新定義。翻譯成中文不太好理解，我認(rèn)為英文還是比較清楚的：“
parameter,associated with the result of a measurement,that characterizes the dispersion of the values that could reasonably be attributed to the measurand.）。參看《中國計(jì)量》2000年第3期（總第52期）第3.3節(jié)“測(cè)量不確定度的定義如何理解”和李教授寫的《測(cè)量不確定度百問》中的相關(guān)章節(jié)，有非常詳細(xì)的解釋，本人也在重新學(xué)習(xí)中。
    2.單個(gè)測(cè)量結(jié)果也有不確定度，李教授寫的《測(cè)量不確定度百問》中有專門條目進(jìn)行了講解。
    3.《中國計(jì)量》2000年第3期（總第52期）第3.3節(jié)“測(cè)量不確定度的定義如何理解”中一些有關(guān)結(jié)論：
        1）“不確定度是否就是測(cè)量結(jié)果的可能誤差？答案是肯定的。”，“事實(shí)上，在計(jì)量學(xué)中，過去給測(cè)量不確定度曾經(jīng)有過一個(gè)定義：由測(cè)量結(jié)果所給出的被測(cè)量估計(jì)值中，可能誤差的量度。這個(gè)定義雖已為1995年的《導(dǎo)則》放棄，但是，其概念與當(dāng)前所采用的定義并不矛盾，...。”
        2）“測(cè)量不確定度是否仍可理解為被測(cè)量真值所處范圍的量度？答案也是肯定的，JJF1001-1991中，曾對(duì)測(cè)量不確定度按當(dāng)時(shí)國際上的意見定義為：表征被測(cè)量的真值所處量值范圍的評(píng)定。”
        3） 這兩個(gè)定義為國際計(jì)量學(xué)界放棄，“原因是這兩個(gè)定義中均涉及到‘真值’、‘誤差’這樣理論上的概念而不具有‘可操作性’。雖然如此，其所表達(dá)的概念并未被國際計(jì)量學(xué)界所否定”。
我們當(dāng)時(shí)的培訓(xùn)講義就是《中國計(jì)量》2000年系列文章。
    一個(gè)概念和理論的提出，都有深厚的實(shí)踐和理論背景，因此由規(guī)范的起草人來講解是最佳的。期待劉彥剛老師能聯(lián)系到起草人，給出權(quán)威的講解。

回復(fù) 36# jiangjx

非常感謝老師的回復(fù)，非常高興能與老師一起討論這個(gè)問題。我的看法如下，不對(duì)之處請(qǐng)指教：
　　① 1）“不確定度是否就是測(cè)量結(jié)果的可能誤差？答案是肯定的。”與2）“測(cè)量不確定度是否仍可理解為被測(cè)量真值所處范圍的量度？答案也是肯定的”是不能共存的。否則人們會(huì)推論出“測(cè)量結(jié)果的可能誤差”與“被測(cè)量真值所處范圍”都是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，進(jìn)而得出二者只保留一個(gè)就行了的想法。既然誤差理論深入人心，提出“不確定度評(píng)定”顯然是一種多余，因此我認(rèn)為這是引發(fā)當(dāng)前計(jì)量界誤差與不確定度“你死我活”的論戰(zhàn)導(dǎo)火索。
　　②測(cè)量結(jié)果是測(cè)量者給出的，測(cè)量者是確定的，測(cè)量方法和環(huán)境條件都已確定，測(cè)量結(jié)果在檢測(cè)報(bào)告中也是已知的，確定的。但被測(cè)量真值對(duì)測(cè)量者而言是未知的，測(cè)量者給出的測(cè)量結(jié)果永遠(yuǎn)是自認(rèn)為最為準(zhǔn)確可靠的。真值需要比該測(cè)量者的測(cè)量方案準(zhǔn)確度更高的測(cè)量者和測(cè)量機(jī)構(gòu)（以下簡稱上級(jí)）給出，不同上級(jí)給出的真值（約定真值）存在差異。因此測(cè)量結(jié)果沒有分散性，被測(cè)量真值才有分散性。平時(shí)說的測(cè)量結(jié)果分散性，是在重復(fù)性測(cè)量中各測(cè)量結(jié)果之間的分散性，這個(gè)分散性是多次測(cè)量結(jié)果的誤差波動(dòng)范圍，也可簡稱誤差范圍。可是測(cè)量者最終給出測(cè)量結(jié)果時(shí)會(huì)以其算術(shù)平均值給出，算術(shù)平均值仍然是已知的、確定的、唯一的，不存在分散性，只存在以算術(shù)平均值的標(biāo)準(zhǔn)偏差為度量的不確定度。
　　③理論上的“真值”和“誤差”的確是不可操作的，為此才有“約定真值”的提出。約定真值是相對(duì)的，測(cè)量者對(duì)自己的測(cè)量結(jié)果的約定真值無法知曉，但是他的測(cè)量結(jié)果可以作為比它準(zhǔn)確度更低的其他人給出的測(cè)量結(jié)果的約定真值，而上級(jí)比他的測(cè)量結(jié)果準(zhǔn)確度更高的測(cè)量結(jié)果可作為他的測(cè)量結(jié)果的約定真值，同樣作為他的測(cè)量結(jié)果的上級(jí)給出的約定真值也還是測(cè)量結(jié)果，仍然存在更高的上級(jí)測(cè)量結(jié)果作為其約定真值。
　　④正因?yàn)槔碚撋系摹罢嬷怠焙汀罢`差”的不可操作性，測(cè)量者自身不知道被測(cè)量真值和誤差，因此測(cè)量者只能憑自己掌握的出具測(cè)量結(jié)果的測(cè)量過程的所有信息來評(píng)估被測(cè)量“真值”大概在多大的區(qū)域內(nèi)波動(dòng)，估計(jì)被測(cè)量真值可能處于的區(qū)域?qū)挾龋@個(gè)寬度的半寬（注意不是區(qū)域，區(qū)域?qū)y(cè)量者而言并不知道）就是定義中的“不確定度”，測(cè)量者用不確定度來申明自己出具的測(cè)量結(jié)果的可信性（標(biāo)準(zhǔn)的注稱為可疑度）。所以說“不確定度是被測(cè)量真值所處范圍的度量”，用被測(cè)量真值所處范圍的度量來定量表述測(cè)量結(jié)果的可信性參數(shù)是正確的。既然測(cè)量者給出的測(cè)量結(jié)果是已知的、確定的、唯一的，所以我認(rèn)為，說“不確定度是測(cè)量結(jié)果的可能誤差”是錯(cuò)誤的，誤差是不能評(píng)估的。

回復(fù) 37# 規(guī)矩灣錦苑


    ① 1）“不確定度是否就是測(cè)量結(jié)果的可能誤差？答案是肯定的。”與2）“測(cè)量不確定度是否仍可理解為被測(cè)量真值所處范圍的量度？答案也是肯定的”是不能共存的。否則人們會(huì)推論出“測(cè)量結(jié)果的可能誤差”與“被測(cè)量真值所處范圍”都是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，進(jìn)而得出二者只保留一個(gè)就行了的想法。既然誤差理論深入人心，提出“不確定度評(píng)定”顯然是一種多余，因此我認(rèn)為這是引發(fā)當(dāng)前計(jì)量界誤差與不確定度“你死我活”的論戰(zhàn)導(dǎo)火索。

     您可參看JJF1059-1999原文第2.11條“【測(cè)量】不確定度”下面的“注：6”（摘錄部分如下）
    “這個(gè)定義從概念上來說與下述曾使用過的定義并不矛盾：
      ——由測(cè)量結(jié)果給出的被測(cè)量估計(jì)值的可能誤差的度量。
      ——表征被測(cè)量真值所處范圍的評(píng)定。
      不論采用以上哪一種不確定度的概念，其評(píng)定方法均相同，表達(dá)形式也一樣。”
      
     我記得，“被測(cè)量之值”、“被測(cè)量量值”的英文是“value of a measurand”或“value of a quantity”,而“賦予被測(cè)量之值”的英文是“attributed value to the measurand”，差別還是挺大的，原文意思也比較明確。以上詞組不能分開解讀。

學(xué)習(xí)了......

多學(xué)習(xí)，長知識(shí)。