相對于給出測量結果；在給出什么時，報告Up呢？

JJF1059.1——2012《測量不確定度評定與表示》第4.5.1條給出：



那么，在給出什么時，一般情況下報告擴展不確定度Up呢？

　　JJF1059.1-2012的4.5.3條就是講什么情況下報告擴展不確定度Up。即：
　　當要求擴展不確定所確定的區間具有接近于規定的包含概率p時，擴展不確定度用符號Up表示，……。
　　根據合成標準不確定度uc(y)的有效自由度νeff和需要的包含概率，查《t分布在不同概率p與自由度ν時的tp(ν)值（t值）表》（見附錄B）得到tp(νeff)值，該值即包含概率為p時的包含因子kp值。
　　……
　　在給出Up時，應同時給出有效自由度νeff。

　　JJF1059.1-2012的4.5.3條就是講什么情況下報告擴展不確定度Up。即：
　　當要求擴展不確定所確定的區間 ...
規矩灣錦苑 發表于 2013-6-14 18:09

    謝謝回復！我的意思是似乎JJG1059.1的第4.5.1條說得有點說人產生歧義。據第4.5.1條有：擴展不確定度分為U和Up，而在給出測量結果時，一般情況下報告U。那么意思好像就是說：當給出不是測量結果的其它什么時，則報告Up。你覺得JJG1059.1的第4.5.1條就此是否有點欠妥？

回復 3# 劉彥剛

　　JJG1059.1的第4.5.1條說得意思應當是：
　　測量不確定度是測量結果的屬性，給出測量結果理應同時給出該測量結果的不確定度，當給出測量結果時，一般情況下報告該測量結果的擴展不確定度U就可以了。特殊要求的情況下，例如當要求擴展不確定所確定的區間具有接近于規定的包含概率p時，按第4.5.3條規定應報告該測量結果的擴展不確定度Up。
　　至于老兄所說的“當給出不是測量結果的其它什么時”，則不是本規范所涉及的規范范圍。因為本規范所講的擴展不確定度的報告方法是針對測量結果而言的，非測量結果不存在不確定度，也就不存在如何報告不確定度的問題。

回復  劉彥剛

　　JJG1059.1的第4.5.1條說得意思應當是：
　　測量不確定度是測量結果的屬性，給出測量結果理應同時給出該測量結果的不確定度，當給出測量結果時，一般情況下報告該測量結果的擴展不確定度U就可以了。特殊要求的情況下，例如當要求擴展不確定所確定的區間具有接近于規定的包含概率p時，按第4.5.3條規定應報告該測量結果的擴展不確定度Up。
　　至于老兄所說的“當給出不是測量結果的其它什么時”，則不是本規范所涉及的規范范圍。因為本規范所講的擴展不確定度的報告方法是針對測量結果而言的，非測量結果不存在不確定度，也就不存在如何報告不確定度的問題。規矩灣錦苑 發表于 2013-6-15 13:00

我也知道本意，或者說正確的意思當然是：當給出測量結果時，一般情況下報告該測量結果的擴展不確定度U就可以了。特殊要求的情況下，例如當要求擴展不確定所確定的區間具有接近于規定的包含概率p時，按第4.5.3條規定應報告該測量結果的擴展不確定度Up。

但是，規范的表達：“擴展不確定度分為U和Up兩種。在給出測量結果時，一般情況下報告擴展不確定度U。”很容易讓人誤會；如果表達為：“擴展不確定度分為U和Up兩種，一般情況下報告擴展不確定度U。”，不就不致認人誤會了。

應該說：JJF1059.1——2012有很多優點：更通俗易懂（我常說更是白話文，不是文言文），可操作性更強。但也有不少敗筆，又如：



我覺得JJF1059.1——2012限制標準不確定度和擴展不確定度的有效數位數未嘗不可，可限制估計值的有效數位數，就不應該了吧？！

回復 5# 劉彥剛

　　贊成老兄的觀點，JJG1059.1的第4.5.1條中“在給出測量結果時”這個時間限定用語有畫蛇添足之嫌，可以刪除。
　　老兄指出的5.3.8條的問題，也存在著畫蛇添足之嫌。其5.3.8的標題應該簡化，5.3.8.1的注應該變成正文。建議修改為：
5.3.8估計值y及其不確定度數值的位數
5.3.8.1通常，報告的標準不確定度和擴展不確定度有效數字不應超過2位。當不確定度有效數字首位為數字1或2時，應給出2位有效數字。為避免連續計算中修約誤差引入過多的不確定度分量，不確定度評定過程中允許多保留一位數。
　　JJF1059.1——2012限制標準不確定度和擴展不確定度的有效數位數是應該的，因為不確定度是評估出來的，過多保留有效數字沒有價值，并且有“假賬真算”的嫌疑。
　　但老兄說不應該限制估計值有效數位數，我持異議。理由是：不確定度與測量結果的末位數如果不對齊，將失去不確定度的意義。另外當測量結果的末位數大到一定程度，其不確定度修約到與測量結果末位數對齊時，將出現不確定度為零的情況。不確定度不能為0，不確定度為0則表示測量結果（估計值）絕對可信，測量結果也就變成了被測量真值，而因為誤差無處不在無時不在，任何測量結果必有誤差，任何測量結果也不能認為就是被測量的絕對真值，所以任何測量結果的不確定度不可能為零。所以，規范5.3.8.3條限制了估計值的有效數位數，“通常，在相同計量單位下，被測量的估計值應修約到其末位數與不確定度的末位數一致”。
　　規范給出了一個示例：若y＝10.05762Ω，報告時由于U＝0.027Ω，所以y應該修約到10.058Ω。這是測量結果末位數過多的修約示例。
　　另外，我給出另外一個示例：若用卡尺測得y＝89.3mm，假設不確定度評定結果是U＝0.03mm，為了滿足“末位數對齊”原則，需要進一步修約。U不能修約到U＝0.0mm，這說明測量者給出的測量結果y末位數修約錯誤，應該改為y＝89.30mm。這是測量結果末位數的0被測量者無緣無故刪除（被修約掉）的示例。

回復  劉彥剛

　　贊成老兄的觀點，JJG1059.1的第4.5.1條中“在給出測量結果時”這個時間限定用語有畫蛇 ...
規矩灣錦苑 發表于 2013-6-15 16:42

    但是，我們不能將控制有效數字位數（何況這里是控制在1~2位），與未位修約到那一位混為一談。

回復 7# 劉彥剛

　　在近似計算原則中，加減運算中控制的是末位數位數，乘除和冪運算中控制的是有效數字個數，控制有效數字個數和控制末位數的位數都是同等重要的，意義也相同。所以JJF1059.1的這一條把控制有效數字位數和未位修約到那一位合并在一起講，不能算混為一談。

回復  劉彥剛

　　在近似計算原則中，加減運算中控制的是末位數位數，乘除和冪運算中控制的是有效數字個 ...
規矩灣錦苑 發表于 2013-6-17 00:55

    我看了一下JJF1059-1999的相關敘述：


看來還真是你說的有道理。可是其“如果相關系數的絕對值接近1時，則相關系數應給出三位有效數字。”中的“相關系數”不知是指什么那個相關系數？又為什么絕對值接近1時，應給出三位有效數字？絕對值不接近1時，又應給出幾位有效數字？

回復 9# 劉彥剛

　　乘除法近似計算按有效數字最少的因素來圓整，不確定度計算結果最多保留兩位有效數字，所以參與計算的標準不確定度分量大多數為兩位有效數字。因此，如果標準不確定度分量相關時，相關量協方差由相關系數與兩個標準不確定度分量進行乘法計算獲得，按乘除法近似計算規則相關系數一般保留兩位有效數字也就足夠了，當相關系數的絕對值接近于1時，可以多保留一位有效數字，給出三位有效數字。

好資料有效數字最少的因素來圓整，不確定度計算結果最多保留兩位有效數字，所以參與計算的標準不確定度分量大多數為兩位有效數字。因此，如果標準不確定度分量相關時，相關量協方差由相關系數與兩個標準不確定度分量進行乘法計算獲得，按乘除法近似計算規則相關系數一般保留兩位有效數字也就足夠了，當相關系數的絕對值接近于1時，可以多保留一位有效數字，給出三位有效數