請(qǐng)“規(guī)矩灣錦苑”老師解惑——關(guān)于平板檢定

　　還是那句話，如果老師認(rèn)為“無(wú)知”、“無(wú)聊”、“胡言亂語(yǔ)”、“無(wú)事生非”、“抽風(fēng)”、“濫竽”、“無(wú)知+淺薄”、“誠(chéng)信缺失”、“人格墮落”、……等語(yǔ)言并不是“市井潑婦罵街”、“污穢話語(yǔ)”、“低級(jí)庸俗”的言辭，那就繼續(xù)吧，我相信大家是不會(huì)希望讓這些語(yǔ)言臟了自己的眼睛的，誰(shuí)認(rèn)為這些是光彩奪目的語(yǔ)言，誰(shuí)就自己抱回家吧。
　　關(guān)于要求我提供一種非水平儀類(lèi)小角度儀，我提供了一種非水平儀類(lèi)小角度儀自準(zhǔn)直儀，老師突然間拒不承認(rèn)，那就自己看看自己在33樓提出的要求吧：按某版主的說(shuō)辭“并不是只能使用水平儀類(lèi)小角度測(cè)量?jī)x器”，那么好，就請(qǐng)某版主舉出一個(gè)非水平儀類(lèi)小角度測(cè)量?jī)x器來(lái)給大家看一下。是不是老師認(rèn)為自準(zhǔn)直儀是水平儀類(lèi)小角度儀啊？
　　老師不承認(rèn)將“測(cè)繪儀器與幾何量計(jì)量割裂開(kāi)”那我們?cè)谶@個(gè)問(wèn)題上也就觀點(diǎn)統(tǒng)一了。就算我誤解了老師說(shuō)的“把角度計(jì)量?jī)x器的自準(zhǔn)直儀與同稱準(zhǔn)直原理的測(cè)繪儀器（包括精密水準(zhǔn)儀、電子經(jīng)緯儀、全站儀等）一鍋粥的混為一談了”的話。
　　老師似乎認(rèn)為“光標(biāo)”只是計(jì)算機(jī)領(lǐng)域里的專(zhuān)用名詞，別的領(lǐng)域不可用。可是我們討論的是準(zhǔn)直儀和自準(zhǔn)直儀，我認(rèn)為準(zhǔn)直儀光靶上的標(biāo)記和自準(zhǔn)直儀分劃板上標(biāo)記都可以統(tǒng)稱為光標(biāo)。合適與否可以供量友們商榷。
　　請(qǐng)問(wèn)老師水平儀進(jìn)行調(diào)整零位解決什么問(wèn)題？水平儀零位合格需要調(diào)整零位嗎？JJG117平板檢定規(guī)程并沒(méi)要求水平儀一定零位正確，這是我們最初討論的分歧點(diǎn)，我認(rèn)為規(guī)程是對(duì)的，老師認(rèn)為必須調(diào)整零位。即便是你提到的JJG103-2005水平儀檢定規(guī)程也只是把“零值誤差”作為檢定項(xiàng)目之一。并未提及零值誤差如何調(diào)整。老師質(zhì)問(wèn)我是否把“6.3.8.1 檢定前，對(duì)數(shù)顯式電子水平儀先使用調(diào)零旋鈕將其調(diào)整到水平零值”看懂，我認(rèn)為老師的確是沒(méi)有看懂。這句話明明只是說(shuō)“使用調(diào)零旋鈕”使水平儀顯示到零值，說(shuō)了把水平儀零值誤差調(diào)整正確嗎？如果一開(kāi)始就已把零值誤差調(diào)整正確，后面還談什么零值誤差檢定？零值誤差檢定方法和計(jì)算方法以及4.2.6條對(duì)零值誤差合格與否的判定還需要嗎？檢定規(guī)程講的是檢定要求，如何調(diào)整是儀器調(diào)修技術(shù)所要講的內(nèi)容。
　　正因?yàn)楸任覀兙幼〉年懙卮笕舾杀兜暮Ｆ矫婧艽螅跍y(cè)量海拔高度時(shí)才需要把海平面看作為一個(gè)“點(diǎn)”，否則，某地以新幾內(nèi)亞海平面為基準(zhǔn)測(cè)量海拔高100m，以馬爾代夫群島附近的低海平面為基準(zhǔn)測(cè)量，海拔高度就是海平面以下80m了，某地到底是高于海平面還是低于海平面？
　　看來(lái)老師認(rèn)為“規(guī)程修訂小組的專(zhuān)家們”與“規(guī)程換版修訂小組的專(zhuān)家們”毫不相干了，我認(rèn)為他們是同一個(gè)小組。2005版目前就是在修訂，修訂的結(jié)果就是要換版。這并不是我們的分歧關(guān)鍵，我們分歧的要害是小小計(jì)量工作者有沒(méi)有權(quán)力和義務(wù)向他們提建議。
　　“測(cè)完一個(gè)截面，改測(cè)另一截面前，水平儀當(dāng)然允許做正常的調(diào)整”，除了橋板跨距的改變而變成為另一套測(cè)量系統(tǒng)的原因外，根據(jù)對(duì)角線布點(diǎn)原理，各個(gè)截面都分別視為另一個(gè)被測(cè)對(duì)象。被測(cè)對(duì)象的改變也就是另一個(gè)測(cè)量過(guò)程了。最后通過(guò)數(shù)據(jù)處理把各截面（各被測(cè)對(duì)象）上的各受檢點(diǎn)高度差統(tǒng)一到以兩對(duì)角線交點(diǎn)為測(cè)量基準(zhǔn)的高度差，這就是對(duì)角線布點(diǎn)的測(cè)量原理。如果網(wǎng)格布點(diǎn)并橫豎等跨距布點(diǎn)，一氣呵成而不中斷測(cè)量，各截面的測(cè)量就是同一個(gè)測(cè)量過(guò)程。在實(shí)施同一個(gè)測(cè)量過(guò)程中，不允許變更測(cè)量設(shè)備各零部件相互位置，不允許改變測(cè)量設(shè)備零位，這是測(cè)量設(shè)備正確使用的基本常識(shí)，從事計(jì)量工作幾十年不了解這個(gè)基本常識(shí)才是“無(wú)知＋淺薄”。
　　我說(shuō)的是“不允許橋板180°的調(diào)頭，這是節(jié)距法檢測(cè)平直度誤差的基本要求”，請(qǐng)不要把“不允許”關(guān)鍵詞遺漏。6.3.4.3 條所說(shuō)“應(yīng)考慮角度測(cè)量?jī)x器的測(cè)量方向”是指每個(gè)截面測(cè)量中，儀器必須沿截面直線方向移動(dòng)和擺放。我說(shuō)的是在沿截面直線方向移動(dòng)時(shí)，橋板不允許調(diào)頭。兩者說(shuō)的不是一回事。
　　請(qǐng)老師注意我們爭(zhēng)論的是得到“誤差折線”后，再按“節(jié)距法”進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，還講不講得通。我認(rèn)為“誤差折線”是作圖法得到，后面的“數(shù)據(jù)處理”是計(jì)算法或解析法，是可以講得通的。
　　對(duì)風(fēng)險(xiǎn)很大的測(cè)量過(guò)程，實(shí)施測(cè)量過(guò)程的前和后都要“對(duì)零位”，這是預(yù)防測(cè)量風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的重要措施之一。老師把我說(shuō)的測(cè)量后儀器的“對(duì)零位”與圓分度角度檢測(cè)的“回零”相提并論，天底下竟有如此偷換概念的，然后再反誣別人“忽悠”，概念偷換技巧實(shí)在令人驚訝。

“濫竽”版主在42樓的帖子里胡攪蠻纏、基本上沒(méi)有什么新的東西，比如講故弄玄虛的“提取方案”、“提取值”等，純屬鸚鵡學(xué)舌的賣(mài)弄；“測(cè)量基準(zhǔn)和評(píng)定基準(zhǔn)混為一談”的說(shuō)辭，還是幾年不變的“攪混水”伎倆；“小人物”的建議根本就是欠了東家的賬，卻“抽風(fēng)”似的跑到西家去還錢(qián)，還要美名其曰“絕不欠賬”的指東打西、前后不搭；至于帖子的最后，“有利于活躍氣氛，有利于科技進(jìn)步和發(fā)展”等，純屬單純的碼字。上述內(nèi)容根本不會(huì)對(duì)論壇的量友們?cè)斐扇魏握`導(dǎo)，那就不屑于搭理即可。

       但42樓帖子里對(duì)“對(duì)角線評(píng)定方法”的胡言亂語(yǔ)，則是錯(cuò)誤多多，不管此是其對(duì)規(guī)程理解有誤也好，還是無(wú)知+淺薄的技術(shù)水平釋然也罷，考慮到有可能對(duì)他人造成誤導(dǎo)，我在此就花費(fèi)點(diǎn)時(shí)間給以批駁，在批駁之前，我先將規(guī)程JJG117-2005的原話粘貼如下，并給以正確的解讀：

       JJG117-2005規(guī)程6.3.4.5.1 對(duì)角線布點(diǎn)評(píng)定       以通過(guò)平板工作面的一條對(duì)角線且平行另一條對(duì)角線的平面為理想平面 (評(píng)定基準(zhǔn))，以工作面上各測(cè)量點(diǎn)對(duì)理想平面偏差值中最大值與最小值之差，作為平板工作面平面度。     藍(lán)色字是規(guī)程對(duì)“對(duì)角線”評(píng)定方法定義的文字描述，所謂的理想平面是做為評(píng)定基準(zhǔn)存在的，它的評(píng)定位置由兩條對(duì)角線給以確定，此位置是唯一的。文字描述的第一句話 以通過(guò)平板工作面的一條對(duì)角線且平行另一條對(duì)角線的平面為理想平面 (評(píng)定基準(zhǔn)) ，此話中，所謂的對(duì)角線實(shí)際上是其折線的首尾兩端點(diǎn)連線（直線度的評(píng)定基準(zhǔn)），而非該對(duì)角線的被測(cè)實(shí)際線，否則，一條折線不會(huì)通過(guò)一個(gè)平面的。所以，此處通過(guò)，清楚的表明了該對(duì)角線上各被測(cè)點(diǎn)對(duì)兩端點(diǎn)連線的直線度偏差，就是對(duì)理想平面（評(píng)定基準(zhǔn)）的平面度偏差，且其起點(diǎn)與末點(diǎn)人為規(guī)定的落在了理想平面上，故此兩點(diǎn)平面度肯定均為0；而平行的說(shuō)辭也是指另一條對(duì)角線的首尾兩端點(diǎn)連線與理想平面（評(píng)定基準(zhǔn)）平行，而非該對(duì)角線的被測(cè)實(shí)際線，否則，一條折線不會(huì)平行一個(gè)平面的，則該對(duì)角線上各被測(cè)點(diǎn)對(duì)理想平面（評(píng)定基準(zhǔn)）的平面度偏差，應(yīng)該為其各點(diǎn)對(duì)兩端點(diǎn)連線直線度偏差，再分別加上兩條對(duì)角線實(shí)際線的中點(diǎn)（交點(diǎn)）各自對(duì)其兩端點(diǎn)連線的直線度偏差的差值，所以，該對(duì)角線首尾兩點(diǎn)平面度一般應(yīng)該不為0（特殊情況暫不考慮），但肯定是相等的，此數(shù)值就是前面講到的“差值”。規(guī)程此段的文字描述，共三句話，我對(duì)最關(guān)鍵的第一句話做出了解讀，后面兩句應(yīng)該非常簡(jiǎn)單了，相信大家都可以給出正確的解讀，它實(shí)際上就是其它被測(cè)截面的實(shí)際折線與其各自兩端點(diǎn)連線的位置關(guān)系，通過(guò)平移或簡(jiǎn)單的旋轉(zhuǎn)，找出其各自相對(duì)前面兩條對(duì)角線“通過(guò)”且“平行”理想平面（評(píng)定基準(zhǔn)）的位置關(guān)系上來(lái)。

      簡(jiǎn)單的對(duì)規(guī)程原文解讀就是這樣，相信“濫竽”版主是沒(méi)有這個(gè)能力的。我們?cè)賮?lái)看某版主是如何誤導(dǎo)大家或稱胡攪蠻纏的吧。某版主粘貼了我談到下述兩句話來(lái)給以質(zhì)疑：“兩條對(duì)角線的交點(diǎn)實(shí)際上就是同一個(gè)點(diǎn)”，和“這兩條通過(guò)且平行于理想平面的空間兩直線（不在同一個(gè)平面上）”，難道不矛盾嗎？這里，某版主實(shí)際上是將兩條對(duì)角線的被測(cè)實(shí)際線與其各自的兩端點(diǎn)連線，誤解或故意給以了混淆，實(shí)際上，前面一句話，交點(diǎn)實(shí)際上就是同一個(gè)點(diǎn)應(yīng)該是指的兩條對(duì)角線的被測(cè)實(shí)際線相交，而后面一句話則指的是兩條對(duì)角線折線的各自首尾兩端點(diǎn)連線，所以才有“空間兩直線（不在同一個(gè)平面上）”的說(shuō)法，這些估計(jì)“濫竽”版主可能是真的不懂，當(dāng)然也不排除其裝傻，故意來(lái)攪混水。至于其后面煞有其事的，要求把“最基本的立體幾何作圖，也請(qǐng)畫(huà)出來(lái)”的說(shuō)辭，我在這里要質(zhì)問(wèn)某版主，既然是最基本的立體幾何作圖，假如，你肚子里不是空空如也，多少有那么一點(diǎn)點(diǎn)空間概念，還會(huì)提出這樣如此無(wú)知的要求嗎？智力、空間想象力如此低下，說(shuō)你什么好呢？況且在論壇中，平面作圖都不夠方便，立體圖應(yīng)該就是更困難了，你就不能靠點(diǎn)譜嗎？

      兩條對(duì)角線有交點(diǎn)和沒(méi)有交點(diǎn)都是“濫竽”版主在本主題的不同帖子里所言，這樣的前后不搭、胡言亂語(yǔ)莫非是某版主的頑疾，簡(jiǎn)直就是不可救藥吧？！

      某版主表示“帖子寫(xiě)多長(zhǎng)時(shí)間都是應(yīng)該的。其將不受任何影響，該怎么發(fā)帖和回帖仍然一如既往”。這些，應(yīng)該就是“擰種”的特質(zhì)吧。當(dāng)然這些與他人無(wú)關(guān)，某版主那怕是一分鐘發(fā)一個(gè)帖子，也未嘗不可，但“快槍手”式的發(fā)帖回帖，只會(huì)金幣多多，而不會(huì)質(zhì)量提高的。何況，上帝本來(lái)給了你一個(gè)腦袋，就是用來(lái)思考的嗎，某版主非要棄之不用，的確辜負(fù)了上帝。

樓上，你上面對(duì)規(guī)程理解的文字我贊同，但求二位了，兩位能不“打嘴仗”了嗎？建議只討論技術(shù)問(wèn)題，不要扯別的。

回復(fù) 53# 深圳漁民


    完全贊同53樓的意見(jiàn)，“只討論技術(shù)問(wèn)題，不要扯別的”。我的帖子某些措詞應(yīng)該講過(guò)于直白或激烈了些，但某位“繞來(lái)繞去”的誤導(dǎo)也實(shí)在太不負(fù)責(zé)或講究了。

　　是誰(shuí)從頭到尾在罵大街，是誰(shuí)在打嘴仗扯別的，人人都可以從第一個(gè)帖子查到最后，一目了然。我相信論壇里每個(gè)人心中都有一桿秤，誰(shuí)也沒(méi)有必要表白。
　　自己把對(duì)角線布點(diǎn)方式和對(duì)角線平面為評(píng)定基準(zhǔn)兩件事混為一談，把測(cè)量基準(zhǔn)和評(píng)定基準(zhǔn)兩種基準(zhǔn)混為一談渾然不知，別人一針見(jiàn)血指出來(lái)卻倒打一耙，說(shuō)別人“行‘?dāng)嚮焖總z”，讓別人怎么說(shuō)好呢？
　　評(píng)定基準(zhǔn)一旦選定當(dāng)然是唯一的。JJG117-2005規(guī)程6.3.4.5.1條明明白白寫(xiě)清楚了是 對(duì)角線布點(diǎn)“評(píng)定”，括號(hào)中清清楚楚的醒目四個(gè)大字“評(píng)定基準(zhǔn)”。作為平面度評(píng)定的對(duì)角線平面評(píng)定基準(zhǔn)，自然是“通過(guò)實(shí)際表面一條對(duì)角線上的兩個(gè)對(duì)角點(diǎn)，且平行于另一條對(duì)角線的理想平面”。把后面的用對(duì)角線平面作為評(píng)定基準(zhǔn)評(píng)定平面度過(guò)程硬扯到前面的用對(duì)角線布點(diǎn)方式采點(diǎn)提取被測(cè)要素上去，這不是非常明顯在混淆前期的測(cè)量和后期的評(píng)定，混淆測(cè)量基準(zhǔn)和評(píng)定基準(zhǔn)嗎？
　　請(qǐng)老師注意，這個(gè)評(píng)定基準(zhǔn)只與兩條對(duì)角線的兩對(duì)“對(duì)角點(diǎn)”有關(guān)，與對(duì)角線截面上的其它測(cè)得值沒(méi)絲毫關(guān)系。老師說(shuō)“對(duì)角線實(shí)際上是其折線的首尾兩端點(diǎn)連線（直線度的評(píng)定基準(zhǔn)），而非該對(duì)角線的被測(cè)實(shí)際線”這才是說(shuō)到點(diǎn)子上了，這兩條對(duì)角線是無(wú)論如何也不能相交的，只有兩條對(duì)角線截面的“提取線”才可以相交，因?yàn)橹行狞c(diǎn)是同一個(gè)“提取點(diǎn)”。
　　提取點(diǎn)的坐標(biāo)就是其統(tǒng)一到同一個(gè)測(cè)量基準(zhǔn)后的“高度”，同一個(gè)截面的各提取點(diǎn)坐標(biāo)相連才是你說(shuō)的“誤差折線”。為什么要加“差值”呢，這實(shí)際就是在做統(tǒng)一測(cè)量基準(zhǔn)的工作，如果各截面各受檢點(diǎn)都是相對(duì)于同一個(gè)測(cè)量基準(zhǔn)讀數(shù)，還用加什么差值嗎？?jī)蓷l對(duì)角線是完全異面的直線，由它們建立起的一對(duì)平行平面，從兩邊逐漸向被測(cè)表面的“提取表面”靠攏，包容提取表面，則兩個(gè)平行平面的距離為以對(duì)角線平面為評(píng)定基準(zhǔn)評(píng)定的平面度誤差。
　　老師極力反對(duì)術(shù)語(yǔ)“提取方案”、“提取值”，我這里又引用了術(shù)語(yǔ)“提取表面”不知老師是否也會(huì)反對(duì)。我建議老師讀一下GB/T18780.1和GB/T24630.2，標(biāo)準(zhǔn)里有“提取組成要素”、“提取表面”、“提取方案”、“提取值”這些幾何量計(jì)量檢測(cè)所用到的基礎(chǔ)性術(shù)語(yǔ)的解釋和用法。
　　獎(jiǎng)勵(lì)金幣是論壇鼓勵(lì)量友們積極發(fā)帖的一個(gè)措施，本人堅(jiān)決擁護(hù)。但是，實(shí)話告訴老師，本人并沒(méi)有把金幣看得像你說(shuō)的那么重，本人目前金幣的積累足夠下載論壇所有的資料。老師所謂的“‘快槍手’式的發(fā)帖回帖，只會(huì)金幣多多，而不會(huì)質(zhì)量提高”話語(yǔ)對(duì)活躍論壇氣氛，鼓勵(lì)大家發(fā)言，鼓勵(lì)大家相互幫助、共同探討技術(shù)問(wèn)題是有害的。我倒是勸老師盡量不要揮舞大棒子，盡量不要使用挖苦諷刺性語(yǔ)言，尊重別人也就是尊重自己，既然贊成53樓的意見(jiàn)，那就拿出實(shí)際行動(dòng)吧。我的態(tài)度是，積極鼓勵(lì)量友們發(fā)言，正確的也好，錯(cuò)誤的也好，高水準(zhǔn)低水平都行，怎么想就怎么說(shuō)，不要怕有人諷刺挖苦，大家以平等的身份一起討論，相互學(xué)習(xí)，相互幫助，共同提高。

我在過(guò)去的帖子里曾經(jīng)講過(guò)，在論壇發(fā)帖子的言談話語(yǔ)應(yīng)該是其人生軌跡的一部分。某版主在論壇中的許多帖子，自始至終繞來(lái)繞去、尖酸刻薄，現(xiàn)在竟然連市井、潑婦、低級(jí)、庸俗等等，也是絲毫不忌口了，包括其“是騾子是馬拉出來(lái)溜溜”這樣很黑甚至有暴力之嫌的語(yǔ)言，也是經(jīng)常性的充斥大家耳朵或眼球。所以，論壇找來(lái)這樣一個(gè)素質(zhì)很低的人做版主（自譽(yù)為管理團(tuán)隊(duì)成員），確實(shí)是使口碑很好的論壇蒙羞。

       某版主“把后面的用對(duì)角線平面作為評(píng)定基準(zhǔn)評(píng)定平面度過(guò)程硬扯到前面的用對(duì)角線布點(diǎn)方式采點(diǎn)提取被測(cè)要素上去”的說(shuō)辭，不知大家能否看懂，給自己的感覺(jué)就是“卍&¤?ж?o(>﹏<)o╭(╯^╰)╮”，如此不靠譜的文字描述，竟然得出“這不是非常明顯在混淆前期的測(cè)量和后期的評(píng)定，混淆測(cè)量基準(zhǔn)和評(píng)定基準(zhǔn)嗎”的質(zhì)疑，在此，請(qǐng)問(wèn)某版主，你的文字到底想表達(dá)什么東西？吃人飯、講人話真的那么難嗎？后面“混淆”之說(shuō)有依據(jù)嗎？你的那個(gè)大量“點(diǎn)”為什么測(cè)量基準(zhǔn)的說(shuō)辭，還有法堅(jiān)持下去嗎？自己搞不懂什么測(cè)量基準(zhǔn)也就罷了，非要講別人什么“混淆”，這不是倒打一耙的胡攪蠻纏又能是什么？！

       某版主經(jīng)常性的自創(chuàng)術(shù)語(yǔ)，這不，不經(jīng)意間又冒出個(gè)“對(duì)角點(diǎn)”來(lái)，相信大家都知道“對(duì)角線”、“兩端點(diǎn)連線”這些規(guī)范、傳統(tǒng)的術(shù)語(yǔ)，而“對(duì)角點(diǎn)”應(yīng)該是數(shù)學(xué)領(lǐng)域及幾何量領(lǐng)域都沒(méi)有的吧。提請(qǐng)某版主注意，講話靠點(diǎn)譜，你的所謂“對(duì)角點(diǎn)”，使用“兩端點(diǎn)”、“起點(diǎn)、末點(diǎn)”、“首尾兩點(diǎn)”等應(yīng)該可以表達(dá)清楚的，總是熱衷于“首創(chuàng)”，這需要個(gè)人學(xué)識(shí)、能力做前提的。某版主非要將“被測(cè)實(shí)際線”稱為“提取線”，就由其去吧，就像“光標(biāo)”一樣，某版主不是講“十字象分劃板”“光靶”等等“都可以統(tǒng)稱為光標(biāo)”嗎，莫非其名字也準(zhǔn)備改稱“X光標(biāo)”？如此不斷的創(chuàng)新式改稱應(yīng)該是其自由，而且也不需要與“量友們商榷”，某版主就自己的事自己做主吧。

      電子水平儀零值誤差的事情，我也不想再去講什么了，此技術(shù)問(wèn)題我在過(guò)去的帖子里已經(jīng)大篇幅的講清楚了，看來(lái)，此問(wèn)題上，某版主確實(shí)不懂，而不是在裝糊涂。不過(guò)把“使用調(diào)零旋鈕將其調(diào)整到水平零值”與“使用調(diào)零旋鈕將其調(diào)整到顯示0”，應(yīng)該是完全不同的兩件事，應(yīng)該還是“擰種”特有的混淆吧！“此0非彼零”，大家都搞清楚了也就行了，“誤導(dǎo)”或“攪混水”無(wú)法得逞應(yīng)該是本人的出發(fā)點(diǎn)，“彈琴”可以也應(yīng)該結(jié)束了。

      測(cè)量基準(zhǔn)是測(cè)量過(guò)程中儀器讀數(shù)的參考基線，在測(cè)量結(jié)束轉(zhuǎn)入后期的數(shù)據(jù)處理（數(shù)據(jù)處理包含了作圖法）及評(píng)定，這個(gè)所謂的后期已經(jīng)與只存在于測(cè)量過(guò)程中的參考基線無(wú)關(guān)了，原因很簡(jiǎn)單，數(shù)據(jù)處理過(guò)程是“后期”，這個(gè)“后期”已經(jīng)不存在使用儀器來(lái)讀數(shù)了，那么，此“后期”還與“前期”中的儀器讀數(shù)的參考基線有關(guān)，豈不笑話一樁嗎！而某版主卻在“后期”過(guò)程中講“這實(shí)際就是在做統(tǒng)一測(cè)量基準(zhǔn)的工作”，并發(fā)出了“如果各截面各受檢點(diǎn)都是相對(duì)于同一個(gè)測(cè)量基準(zhǔn)讀數(shù)，還用加什么差值嗎”的質(zhì)疑，告知某版主，這里加“差值”是因?yàn)閮蓷l對(duì)角線（實(shí)際線）的交點(diǎn)為同一個(gè)點(diǎn)，是在做“強(qiáng)迫符合”的工作，因?yàn)槲醇印安钪怠敝埃鼈兊闹悬c(diǎn)是各自相對(duì)于自己的首尾兩端點(diǎn)連線來(lái)講的（直線度），加“差值”后，此交點(diǎn)就是同對(duì)對(duì)角線平面來(lái)講的了（平面度）。這里，某版主正是將未加“差值”之前，兩條對(duì)角線中點(diǎn)是各自相對(duì)于自己的首尾兩端點(diǎn)連線來(lái)講的，并把各自的首尾兩端點(diǎn)連線混淆為不同的測(cè)量基準(zhǔn)，再次告知某版主，兩端點(diǎn)連線毫無(wú)疑問(wèn)的是評(píng)定基準(zhǔn)，而不是測(cè)量基準(zhǔn)。不要再去混淆了。再說(shuō)你前期對(duì)測(cè)量基準(zhǔn)的判定，不是不斷變化的大量“點(diǎn)”嗎，什么時(shí)候又被某版主變成了“線”呢？？？明顯的前后不搭、自我否定吧？！

      某版主后面的論述繼續(xù)且更加的不靠譜了。“兩條對(duì)角線是完全異面的直線，由它們建立起的一對(duì)平行平面”。在此，質(zhì)疑某版主，兩條直線只能確定一個(gè)平面的位置，這應(yīng)該是數(shù)學(xué)中的公理吧，什么時(shí)候被某版主首創(chuàng)為“由它們建立起的一對(duì)平行平面”了？應(yīng)該是不在同一平面上的四個(gè)點(diǎn)才能確定一對(duì)平行平面的位置吧？這數(shù)學(xué)學(xué)的，讓人說(shuō)什么好呢？！

      大家都清楚，所謂的對(duì)角線評(píng)定方法，應(yīng)該是近似的，是不符合“最小條件”準(zhǔn)則的，其評(píng)定基準(zhǔn)只是一個(gè)面，與被測(cè)平面只能是相離或相割的位置關(guān)系，再者，既然是一個(gè)面，肯定與被測(cè)平面不會(huì)有包容的的位置關(guān)系，但是到了某版主這里，竟被演繹成“一對(duì)平行平面，從兩邊逐漸向被測(cè)表面的“提取表面”靠攏，包容提取表面，則兩個(gè)平行平面的距離為以對(duì)角線平面為評(píng)定基準(zhǔn)評(píng)定的平面度誤差”。我們要質(zhì)問(wèn)某版主，明明是一個(gè)理想平面（評(píng)定基準(zhǔn)），怎么會(huì)被演繹為“一對(duì)平行平面”、神話般的“靠攏”、“包容”、“兩個(gè)平行平面的距離”？你到底對(duì)“近似”的對(duì)角線評(píng)定方法懂還是不懂？如果不懂，請(qǐng)不要來(lái)論壇誤導(dǎo)大家好不好？與“此種水平的人搞什么探討，莫非“累死”人不償命？

      “快槍手式的發(fā)帖回帖”，我只是在好心的告誡某版主：發(fā)帖要思考、需謹(jǐn)慎，文責(zé)自負(fù)，免得抱歉多多、錯(cuò)誤多多。某版主不愿意領(lǐng)情，我也不想去多說(shuō)什么，還是本帖開(kāi)始的那句話：在論壇發(fā)帖子的言談話語(yǔ)應(yīng)該是其人生軌跡的一部分，某版主好自為之。

        某版主“尊重別人也就是尊重自己”的說(shuō)辭，我依然無(wú)法看透。說(shuō)的好并不等于做的也好，高調(diào)示人不如低調(diào)做人。再者，對(duì)那些既不懂得尊重別人，更不懂得尊重自己的人，又該如何評(píng)價(jià)呢？？？

　　如果老師沒(méi)有明白“把后面的用對(duì)角線平面作為評(píng)定基準(zhǔn)評(píng)定平面度過(guò)程硬扯到前面的用對(duì)角線布點(diǎn)方式采點(diǎn)提取被測(cè)要素上去”的意思，我做解釋如下：平面度檢測(cè)最重要的兩大步是先布點(diǎn)測(cè)量，后評(píng)定處理。對(duì)角線布點(diǎn)是前面該做的事，以對(duì)角線平面為評(píng)定基準(zhǔn)評(píng)定平面度誤差是后面該做的事。我認(rèn)為老師就是把前面的對(duì)角線布點(diǎn)和后面的對(duì)角線平面基準(zhǔn)搞混淆了。
　　除了全息掃描，形位誤差檢測(cè)絕對(duì)做不到對(duì)被測(cè)實(shí)際要素的全面測(cè)量，只能用“提取組合要素”替代“實(shí)際要素”，老師恐怕又混淆了提取要素和實(shí)際要素兩個(gè)術(shù)語(yǔ)。節(jié)距法平面度檢測(cè)在通過(guò)測(cè)量獲得“提取值”時(shí)必須先布點(diǎn)采點(diǎn)，對(duì)角線布點(diǎn)是一種布點(diǎn)方式。獲得所有提取值后應(yīng)該分析提取值的獲得是不是相對(duì)于同一個(gè)測(cè)量基準(zhǔn)。節(jié)距法在獲得提取值時(shí)測(cè)量基準(zhǔn)是不統(tǒng)一的，所以才會(huì)有將提取值累積的事要做，才會(huì)有你說(shuō)的加“差值”問(wèn)題。兩條對(duì)角線的“提取線”都對(duì)同一個(gè)中心點(diǎn)采了數(shù)據(jù)，此時(shí)的對(duì)角線的提取線必相交于中心點(diǎn)，所以才有各受檢點(diǎn)的提取值統(tǒng)一到這個(gè)中心點(diǎn)為測(cè)量基準(zhǔn)上來(lái)的做法。這些工作完成后才能進(jìn)行后面的評(píng)定工作。評(píng)定工作中使用了對(duì)角線平面作為評(píng)定基準(zhǔn)，這個(gè)評(píng)定基準(zhǔn)只與兩對(duì)“對(duì)角點(diǎn)”（即4個(gè)角點(diǎn)）有關(guān)。評(píng)定基準(zhǔn)兩條對(duì)角線是異面直線，并不相交。兩條直線只能確定一個(gè)平面的位置，這是數(shù)學(xué)中的公理，可是不要忘記經(jīng)過(guò)這兩條異面直線如果分別作平面，只能作一對(duì)平行平面。
　　老師說(shuō)我演繹成“一對(duì)平行平面，從兩邊逐漸向被測(cè)表面的‘提取表’”靠攏，包容提取表面，則兩個(gè)平行平面的距離為以對(duì)角線平面為評(píng)定基準(zhǔn)評(píng)定的平面度誤差”，質(zhì)問(wèn)我明明是一個(gè)理想平面（評(píng)定基準(zhǔn)），怎么會(huì)被演繹為“一對(duì)平行平面”。那就還是看看國(guó)家形位公差標(biāo)準(zhǔn)是怎么規(guī)定的平面度公差帶形狀的吧。平面度的公差帶形狀本身就是一對(duì)平行平面，這一對(duì)平行平面的距離就是平面度的公差值。
　　“對(duì)角點(diǎn)”就是平面度檢測(cè)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)平面度的評(píng)定基準(zhǔn)之一“對(duì)角線平面”進(jìn)行定義時(shí)使用的專(zhuān)用名詞。如果老師不了解或者反對(duì)諸如“對(duì)角點(diǎn)”、“提取方案”、“提取值”、“提取線”、“測(cè)量系統(tǒng)”、“測(cè)量設(shè)備”、“組合”等等術(shù)語(yǔ)，我前面已經(jīng)提出過(guò)建議，建議看看有關(guān)平直度檢測(cè)和形位公差方面的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范吧。我明確告訴老師，這些術(shù)語(yǔ)并不是我的“首創(chuàng)”，我不敢貪天之功據(jù)為己有。
　　非常贊成老師關(guān)于“說(shuō)的好并不等于做的也好，高調(diào)示人不如低調(diào)做人”的觀點(diǎn)。至于誰(shuí)是“既不懂得尊重別人，更不懂得尊重自己的人”我不想評(píng)論，每個(gè)人只要瀏覽一下論壇中所有的帖子，一看便知。