示值和示值誤差的測量不確定度是一樣的嗎？

回復(fù) 150# 規(guī)矩灣錦苑


   我那個解釋不是很正確，還是按溫度計的案例中的解釋去理解吧。就這個案例我專門看了類似的案例，的確處理方法是相同的。案例建立的測量模型只是簡單寫了個公式，但實際想表達的內(nèi)容比測量模型多，所以造成了理解上的一些困惑。在別的類似案例中呢，也有以類似方式寫測量模型的，這個校準(zhǔn)值也被稱為被測示值的最佳估計值，是和被測儀器示值相聯(lián)系的，所以被測儀器示值的重復(fù)性是要包含進去的，這樣評出的值才能反映出被測儀器的質(zhì)量，才有使用的意義。如果您認同案例的評定，那么也就可以采信它的后續(xù)是否相等的分析了。

回復(fù) 149# 規(guī)矩灣錦苑

校準(zhǔn)就是對刻度值或顯示值的賦值，如果那個刻度值或顯示值是“首次標(biāo)定時賦的”，那就是首次校準(zhǔn)的結(jié)果。現(xiàn)在重新賦值，此時的顯示值就應(yīng)該是9.98kg，不是10.00kg，這就是本次校準(zhǔn)的結(jié)果，這個結(jié)果仍然屬于對刻度值或顯示值的“賦值”，賦予新的量值。 規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2014-5-14 19:57

這種解釋毫無道理。“校準(zhǔn)”是確定被校器具所指示的量值與標(biāo)準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的參考量值之間的關(guān)系，原示值仍然沿用；而“賦值”是將標(biāo)準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的參考量值賦予量值未知的被測對象，如果是重新賦值，且需保留原示值不變，則必須對被測器具進行調(diào)整，要么對刻度值位置重新做標(biāo)記，要么采取物理方法消除其誤差(如：增加或減少被測砝碼的材料，使其質(zhì)量與原標(biāo)稱值一致)；另一種賦值則是將原標(biāo)稱值棄之不用，以新值取而代之重新作為“標(biāo)稱值”。如：標(biāo)準(zhǔn)硬度塊的檢定，原標(biāo)稱值是25.3HRC，一年后經(jīng)檢定其硬度值為25.1HRC，那么就以新值作為其“標(biāo)稱值”取代原標(biāo)稱值，并在硬度塊上重新刻標(biāo)識。電子秤可不一樣，加放9.98kg的標(biāo)準(zhǔn)砝碼，電子秤的顯示值是“10.00kg”，這種情況是“校準(zhǔn)”，所套用的測量模型是L=Ls+d。而不是像你所說的“此時的顯示值就應(yīng)該是9.98kg”。如果要顯示“9.98kg”，那就必須調(diào)整電子秤的放大系數(shù)，使其顯示成“9.98kg”，那才叫“賦值”，此刻才能套用測量模型L=Ls。

“將9.98kg賦值給10.00kg，而且顯示的量值仍然是10.00kg”，這句話怎么聽都覺得別扭，完全沒有邏輯性。何謂器具的“示值”？示值是讓器具的操作者或使用人能直接從器具的顯示部位看得見、讀得到的值。

回復(fù) 152# 路云

　　老兄說：“校準(zhǔn)”是確定被校器具所指示的量值與標(biāo)準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的參考量值之間的關(guān)系，這是非常正確的。因此，每一次的校準(zhǔn)都是“確定被校器具所指示的量值與標(biāo)準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的參考量值之間的關(guān)系”，“被校器具所指示的量值”仍然是那個固定位置，但由于時間的推移，“與標(biāo)準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的參考量值之間的關(guān)系”改變了，該位置（刻度或顯示值）的真實值變化了，需要用計量標(biāo)準(zhǔn)重新對其“賦值”。示值校準(zhǔn)是對“被校器具所指示的量值”的校準(zhǔn)，“所指示的量值”就是標(biāo)稱值、名義值或規(guī)定的刻度值、顯示值。一般來說，對于儀器都是整刻線值和顯示值，因此，10.00kg的刻度或顯示值就是“指示值”，標(biāo)準(zhǔn)值9.98kg就是賦給該“示值”的值，如果下次校準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)值變成了10.00kg，那么下次電子秤的10.00kg這個“示值”就變成了10.00kg。在下次校準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)值是9.99kg，那么第三次示值10.00kg的校準(zhǔn)結(jié)果就是9.99kg。示值是不變的，示值的每次校準(zhǔn)結(jié)果是變化的。

回復(fù) 153# 規(guī)矩灣錦苑

一般來說，對于儀器都是整刻線值和顯示值，因此，10.00kg的刻度或顯示值就是“指示值”，標(biāo)準(zhǔn)值9.98kg就是賦給該“示值”的值，如果下次校準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)值變成了10.00kg，那么下次電子秤的10.00kg這個“示值”就變成了10.00kg。在下次校準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)值是9.99kg，那么第三次示值10.00kg的校準(zhǔn)結(jié)果就是9.99kg。示值是不變的，示值的每次校準(zhǔn)結(jié)果是變化的。
規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2014-5-15 03:15

如果我每個周期“校準(zhǔn)”時都將刻度線重新做標(biāo)記，或調(diào)整被測器具的放大系數(shù)，使其指示值或顯示值與輸入的參考值Ls一致，滿足測量模型L=Ls，那豈不是示值(所指示的量值)永遠不變，示值的每次校準(zhǔn)結(jié)果也不變嗎？這是不是校準(zhǔn)？不是校準(zhǔn)又是什么？只要是使用物理手段改變了被校/測對象的計量屬性，使其滿足L=Ls，都可以認為是對其重新賦值(定值、定度、標(biāo)定)。如果沒有采取物理手段改變了被校/測對象的計量屬性，且被測對象的量值未知，那就是首次賦值(定值、定度、標(biāo)定、測量)，測量模型L=Ls仍然成立。如果沒有采取物理手段改變了被校/測對象的計量屬性，且被測對象的量值已知，那就是校準(zhǔn)，測量模型L=Ls+d成立。

回復(fù) 154# 路云

　　校準(zhǔn)不是做標(biāo)記，因此更談不上重新做標(biāo)記。校準(zhǔn)是“賦值”，也可以說是為已做標(biāo)記（刻線）的名義值“賦值”。已做標(biāo)記的指示值是不變的，每次校準(zhǔn)結(jié)果的不同說明了改變的是該指示值的“實際值”，是用計量標(biāo)準(zhǔn)值賦予該“示值”的真實量值發(fā)生了變化。
　　校準(zhǔn)也不是“采取物理手段改變了被校/測對象的計量屬性”，只是用計量標(biāo)準(zhǔn)的值來表征被校/測對象的計量屬性。“采取物理手段改變了被校/測對象的計量屬性”的活動屬于對被校/測對象返工、返修、修理和調(diào)整。
　　測量模型L=Ls表達的含義是指計量標(biāo)準(zhǔn)顯示的值就是被校對象的實際值L，這就是對示值賦予標(biāo)準(zhǔn)值。測量模型L=Ls+d 的含義是被校對象的實際值等于計量標(biāo)準(zhǔn)的值加上某兩個量值的差（例如計量標(biāo)準(zhǔn)值與被校對象量值之差）d，這個測量模型含有兩個量值的差，同時執(zhí)行了“兩個量值之差”的校準(zhǔn)，與純屬示值的校準(zhǔn)不同，這個測量模型包含有對類似“示值誤差”的成分d 的校準(zhǔn)。

回復(fù) 155# 規(guī)矩灣錦苑

校準(zhǔn)不是做標(biāo)記，因此更談不上重新做標(biāo)記。校準(zhǔn)是“賦值”，也可以說是為已做標(biāo)記（刻線）的名義值“賦值”。已做標(biāo)記的指示值是不變的，每次校準(zhǔn)結(jié)果的不同說明了改變的是該指示值的“實際值”，是用計量標(biāo)準(zhǔn)值賦予該“示值”的真實量值發(fā)生了變化。

校準(zhǔn)不是“賦值”，“實際示值”也不是“實際值”，校準(zhǔn)要確定的是“實際示值與標(biāo)準(zhǔn)值的關(guān)系”，而不是“實際值與標(biāo)準(zhǔn)值的關(guān)系”。你又犯了我在139樓所說的偷換概念的錯誤，即將實際示值L與實際值La劃了等號。為了便于討論，我們還是將討論中所涉及的測量模型和變量做如下梳理：

測量模型①：La＝Ls，式中La—被校對象的實際值，Ls—由測量標(biāo)準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值(標(biāo)準(zhǔn)值)；

測量模型②：d＝L-Ls，式中L—被校對象的實際示值，d—被校對象的實際誤差值，Ls—同上；

測量模型③：L＝Ls+d，式中變量同模型②。

注：以上測量模型中我們對被校對象的實際示值L與實際值La作了嚴(yán)格的界定。

測量模型①是賦值(定度、定值、標(biāo)定)的測量模型，這個模型至少表達了兩個信息：第一，等式左邊是被校對象的實際值La，等式右邊是測量標(biāo)準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)值Ls(參考值)，整個模型與被校器具的計量性能(重復(fù)性、穩(wěn)定性、示值誤差)無任何關(guān)系。用同一標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)進行10次測量，可以得到10個相同的結(jié)果；第二，與被校對象的實際示值L(或標(biāo)稱值)無任何關(guān)系，即無論實際示值L是多少，都不會改變實際值La的大小。正因為它與被校對象的實際示值L無關(guān)，所以它不是對實際示值L的校準(zhǔn)(與校準(zhǔn)的定義不符)，而是賦值。換言之，整個過程就是標(biāo)準(zhǔn)量值的復(fù)現(xiàn)。由于輸出量中無實際示值L的蹤影，所以依據(jù)該模型評定出的不確定度不是實際示值L的不確定度，而是實際值La的不確定度。由于它的輸入量只有一個Ls，只與標(biāo)準(zhǔn)裝置有關(guān)，而與被校對象的性能無關(guān)，所以這個實際值La的不確定度就是標(biāo)準(zhǔn)裝置復(fù)現(xiàn)量值的不確定度。這個不確定度從理論上說，是不隨被校對象的計量性能而改變的(無論被校對象的準(zhǔn)確度、重復(fù)性如何改變，標(biāo)準(zhǔn)裝置自身復(fù)現(xiàn)量值的不確定度是始終不變的)，它不應(yīng)該作為被校器具示值L校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度出具在《校準(zhǔn)證書》中，而是應(yīng)該作為校準(zhǔn)所使用的測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度列在標(biāo)準(zhǔn)信息欄中。而你卻錯誤的將它當(dāng)作被校器具校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度，所以才會錯誤的認為“無論被校器具的重復(fù)性有多大差異，所得到的示值的不確定度都是一樣的”。

測量模型②是示值誤差的測量模型，在這個測量模型中d作為輸出量，它與L、Ls兩者都相關(guān)。因此它的不確定度由兩個輸入量引入的不確定度分量合成得到。需要特別引起注意的是，此時的實際示值L是作為輸入量，我們只將它的重復(fù)性作為該不確定度分量的來源，它與標(biāo)準(zhǔn)值Ls引入的不確定度無關(guān)(這點與L作為輸出量是不同的)。

測量模型③是實際示值的測量模型，它是由測量模型②推導(dǎo)變換而來，這個測量模型也表達了兩個信息：第一，等式左邊的輸出量是被校對象的實際示值(或標(biāo)稱值)，而不是實際值La，因此L不一定與Ls恒等。第二，L與Ls來自于不同的源，L并不會因為Ls的恒定而不變，也不會因為Ls有微小的變化L就一定會作相應(yīng)的改變。這恰恰說明了這個量是與被校對象計量性能有關(guān)的量，體現(xiàn)在等式右邊的實際誤差d中。實際示值L的不確定度也由等式右邊的兩個輸入量的不確定度分量合成。與模型②相比，盡管只是將Ls從等式的一邊移到了另一邊，但L、d兩者的角色卻發(fā)生了根本性的互換。在上面我們說了d與L、Ls兩者都相關(guān)，但此時d作為輸入量時，它同樣也只將它的波動性作為該不確定度分量的來源，此時d的波動性只與L有關(guān)，與Ls無關(guān)。我們可以通過Δd＝dmax－dmin＝(Lmax－Ls)－(Lmin－Ls)＝Lmax－Lmin的推導(dǎo)過程得到佐證。因此d的波動性與L的重復(fù)性是完全同步一致的關(guān)系。

從以上的分析我們可以看出，無論是模型②還是模型③，除了實際示值L與實際誤差d兩者互為相關(guān)外，只有當(dāng)它們處于輸出量角色時才與標(biāo)準(zhǔn)值Ls相關(guān)，此時評出的輸出量的不確定度才是實際示值L(或示值誤差d)校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度。而當(dāng)它們處于輸入量角色時，它們都不與標(biāo)準(zhǔn)值Ls相關(guān)，此時它們各自引入的不確定度不是輸出量最終校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度，而是輸出量最終校準(zhǔn)結(jié)果不確定度的一個貢獻分量。

回復(fù) 156# 路云

　　我說的實際值指的就是您說的實際示值，因此，校準(zhǔn)要確定的不是“實際示值與標(biāo)準(zhǔn)值的關(guān)系，而是標(biāo)稱示值與標(biāo)準(zhǔn)值的關(guān)系，或者說名義示值與標(biāo)準(zhǔn)值的關(guān)系，將標(biāo)準(zhǔn)值賦值與被校測量設(shè)備的標(biāo)稱或名義示值。那么：
測量模型①：La＝Ls，被校參數(shù)的儀器示值，式中La—賦予被校對象的實際值，Ls—由測量標(biāo)準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值(標(biāo)準(zhǔn)值)；
測量模型②：d＝L-Ls，被檢參數(shù)是儀器示值誤差，式中L—被校對象的顯示值，d—被校對象的示值誤差值，Ls—由測量標(biāo)準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值(標(biāo)準(zhǔn)值)；
測量模型③：L＝Ls+d，被檢參數(shù)是實物量具的實際值，式中L—被校實物量具的的實際值，d—標(biāo)準(zhǔn)裝置指示器讀得的被校實物量具量值與主標(biāo)準(zhǔn)器所復(fù)現(xiàn)的量值(標(biāo)準(zhǔn)值)之差，Ls—由測量標(biāo)準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值(標(biāo)準(zhǔn)值)。
　　因此，三個測量模型表達的被校對象不同，被校參數(shù)不同，輸入量不同，校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度也不同。

回復(fù) 157# 規(guī)矩灣錦苑

“實際示值”(或稱“標(biāo)稱值”)與“實際值”完全是兩個概念。用10kg的標(biāo)準(zhǔn)砝碼放在電子秤上，電子秤所顯示的“10.02kg”這才是實際示值，實際值仍然是10.00kg。如果用該電子秤去稱量一未知重量的物體，如果顯示的重量是“10.02kg”,那么“實際示值”就是10.02kg，被測物體的“實際值”(經(jīng)修正后)就是10.00kg。

回復(fù) 157# 規(guī)矩灣錦苑

測量模型①：La＝Ls，被校參數(shù)的儀器示值，式中La—賦予被校對象的實際值，Ls—由測量標(biāo)準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值(標(biāo)準(zhǔn)值)；
測量模型②：d＝L-Ls，被檢參數(shù)是儀器示值誤差，式中L—被校對象的顯示值，d—被校對象的示值誤差值，Ls—由測量標(biāo)準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值(標(biāo)準(zhǔn)值)；
測量模型③：L＝Ls+d，被檢參數(shù)是實物量具的實際值，式中L—被校實物量具的的實際值，d—標(biāo)準(zhǔn)裝置指示器讀得的被校實物量具量值與主標(biāo)準(zhǔn)器所復(fù)現(xiàn)的量值(標(biāo)準(zhǔn)值)之差，Ls—由測量標(biāo)準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值(標(biāo)準(zhǔn)值)。
規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2014-5-17 02:22

模型中變量的解釋怎么到你這里就全變了呢？模型①中的La是賦予被校對象的實際值，那么該測量模型就是被校對象實際值的測量模型，怎么你又將它解釋為被校參數(shù)的儀器示值了呢？

模型③與模型②的變量完全一致的，L在模型②中是被校對象的顯示值，到了模型③中怎么就變成了被校實物量具的實際值了呢？你這不是偷換概念嗎？明明“實物量具的實際值”在模型①中解釋過了，怎么又變臉跑到模型③中去了呢？所以我在156樓就指出了，你是將實際示值L與實際值La劃了等號。

模型③是用于對被校計量器具(有示值輸出的)進行校準(zhǔn)的，不是用于計量器具對未知量值的被測對象進行測量的。對未知量值的被測對象進行測量的測量模型應(yīng)該是測量模型④X＝L-e，式中：X—被測對象的實際值，L—計量器具(或測量設(shè)備)上所顯示的實際示值，e—計量器具(或測量設(shè)備)的系統(tǒng)誤差。

回復(fù) 159# 路云

　　什么是測量模型呢，說白了就是用輸出量與各輸入量之間的函數(shù)關(guān)系表達的被測量測量結(jié)果的式子?！　y量模型①表達的是被校儀器示值的測量結(jié)果的式子，La為賦予被校儀器特定示值的實際值，就是示值的測量結(jié)果，Ls為由測量標(biāo)準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值。La＝Ls這個測量模型所要表達的是被校儀器某特定示值的測量結(jié)果，特定示值的測量結(jié)果是La，這個La的大小等于計量標(biāo)準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值Ls。這不是偷換概念，這就是測量模型表達的本質(zhì)含義。這個測量模型的含義如果清楚了，其他測量模型的含義也就迎刃而解了。
　　世界上本來就不存在被校儀器實際值的測量模型，只存在被校儀器示值的測量模型和被校儀器示值誤差的測量模型。所謂“被校對象實際值的測量模型”均為“被校實物量具實際值的測量模型”。

回復(fù) 160# 規(guī)矩灣錦苑

毫無道理，一會兒說模型①中的La是實際值，一會兒說模型③的L是實際值，這是兩個完全不相等的量，為何非要強行將其劃等號？何謂“示值”？“示值”就是被校器具指示/顯示裝置所指示/顯示之值(或標(biāo)稱值)，是讓操作者能直接識別讀取的量值。何謂“實際值”？“實際值”就是測量標(biāo)準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值。它與示值大小有關(guān)系嗎？沒有任何關(guān)系。管它示值多大，實際值會改變嗎？不會。測量再多次，實際值的大小永遠是那個標(biāo)準(zhǔn)值，但每次的示值(不包括無示值變化的標(biāo)稱值)是不同的。在電子秤上加放10.00kg的標(biāo)準(zhǔn)砝碼，電子秤上顯示“10.02kg”，恐怕連小學(xué)生都知道哪一個是示值，哪一個是實際值。重復(fù)測量3次，得到3個示值讀數(shù)(10.01kg、10.02kg、10.03kg),你究竟是哪一個示值的測量結(jié)果呢？光靠測量模型①La=Ls能套得上嗎？能套得出什么名堂呢？等號左邊的被測量La與這三個示值L根本就搭不上界，它就是一個“實際值”，它只與Ls有關(guān)，與示值L無關(guān)。因此它就是“實際值”的測量模型，僅適用于賦值、定值、標(biāo)定、測量等操作對象的量值未知的情況。對已有的示值，根本就不存在所謂的“賦值”，只存在重新賦值(將原示值或標(biāo)稱值棄之不用)。原有的示值是首次賦予的，是不會改變的。后續(xù)檢定/校準(zhǔn)，它所代表的實際值(標(biāo)準(zhǔn)值)會發(fā)生變化。校準(zhǔn)的目的就是要確定原有示值與實際值(標(biāo)準(zhǔn)值)的關(guān)系，根本就不存在賦值的操作。賦值猶如取名字，取名字的目的是讓人識別和讀取。按照您的解釋，首次做標(biāo)記是賦值(相當(dāng)于取名字)，后續(xù)校準(zhǔn)還需要賦值(注：我認為不存在)，這個賦值又不是重新賦值，因為賦了新值后又不用，還是用老示值，相當(dāng)于改了新名字又不用新名字，還是用原來的老名字。這怎么能稱之為“賦值”呢？張三的腦門上貼著“張三”，第二年你又給他取了一個叫“張四”的名字，可腦門上仍然貼的是“張三”，這個“張四”的名字恐怕只有你一個人叫了。

你們還在討論這個問題啊，我看了幾本書，無論測量模型怎么寫，是寫成 ：示值誤差=...，還是：校準(zhǔn)值=...,最終合成都是由那幾個部分組成，被測儀器的重復(fù)性是肯定少不了的，除非被測儀器特別穩(wěn)定才不用考慮，所以最終結(jié)果都是一樣的。根據(jù)目前大多書上例子來看，評定并不是機械的緊扣測量模型，因為那樣除非模型表達的十分全面，十分嚴(yán)密才行，但一般來說，沒幾個模型能做到的。

回復(fù) 162# 285166790

　　如果您看到的幾本書，無論測量模型怎么寫，是寫成 ：示值誤差=...，還是：校準(zhǔn)值=...,最終合成都是由那幾個部分組成，被測儀器的重復(fù)性是肯定少不了的，那么可以肯定地說，該書的作者一定是在偏離測量模型的情況下閉著眼睛在評定測量不確定度，其書寫的測量模型一點作用都沒起到，書寫測量模型完全是一種無用功，其不確定度評定程序嚴(yán)重違背JJF1059.1-2011的規(guī)定，評定結(jié)果一定是錯誤的。

回復(fù) 163# 規(guī)矩灣錦苑


   這個您可以自己找?guī)妆颈容^權(quán)威的書看看是不是案例和我說的一樣，我對這些案例的總結(jié)是，除非被測儀器是穩(wěn)定的實物量具，比如砝碼，它的重復(fù)性一般可以忽略不計，否則不確定度評定中必然包括被測儀器的重復(fù)性。這里您要注意一下，有些被測儀器雖然是實物量具，但是案例仍然考慮了它們的重復(fù)性，比如JJF1059.1中量塊的案例，它的模型也是：校準(zhǔn)值=....         雖然量塊也算實物量具，但是它依然引入了長度差的不確定度分量，這個分量是被測量塊的重復(fù)性，雖然讀數(shù)是標(biāo)準(zhǔn)器的，但是由于標(biāo)準(zhǔn)器的準(zhǔn)確度、穩(wěn)定度肯定更高，所以重復(fù)性還是主要來自于被測量塊的。它這個模型盡管寫的比較細，就這也做不到一一對應(yīng)，比如u（d）還是兩個分量合成的，光看公式只有d一個量。別的書我看了，類似溫度計的案例那樣簡單寫個公式當(dāng)測量模型的情況不是一個兩個，但是評定中都包含了被測儀器的重復(fù)性。所以我的總結(jié)是測量模型僅供參考，不能說模型中看不出來的量就不評，其實一些影響量都是隱藏在測量模型中，要靠一定的經(jīng)驗來發(fā)現(xiàn)它們，并且要注意量的相關(guān)性，這是被很多人忽視的，所以即使模型不同也不見得結(jié)果就不同。從常識來說，評定必然要體現(xiàn)被測儀器的重復(fù)性等性能，不然又有什么意義。這是我總結(jié)的，您可以再多看些書中的案例來總結(jié)一下。

回復(fù) 161# 路云

　　測量模型中使用什么符號完全是書寫測量模型的人員自己的權(quán)力，相同的符號在不同的測量模型中可能含義不同，不同的符號在不同的測量模型中也可能含義完全相同，這都是正?，F(xiàn)象。例如儀器的示值誤差可能有人用Δ表示，也可能有人用d表示，被校對象的實際值有人用La，也并不反對有人用L或其它符號。因此，符號代表的含義應(yīng)該根據(jù)書寫測量模型的人給出的說明或檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范給出的符號說明。
　　La＝Ls既然表示儀器示值校準(zhǔn)的測量模型，La表示被校對象的實際值，Ls表示由測量標(biāo)準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值是必然的。
　　d＝L－Ls既然表示儀器示值誤差校準(zhǔn)的測量模型，式中d為被校儀器的實際示值誤差，L作為被校儀器的實際顯示值，Ls作為計量標(biāo)準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值也是必然的。
　　L＝Ls+d是量塊檢定規(guī)程給出的測量模型（公式E.10）的縮寫，其中d代表了公式中除Ls外的所有項的綜合，其主要來源是從接觸式干涉儀上讀得的被校量塊與標(biāo)準(zhǔn)量塊的中心長度之差，L是被校量塊中心長度的“實際值”校準(zhǔn)結(jié)果，符號Ls的含義我想就不用我解釋了?？傊@是實物量具的實際值校準(zhǔn)測量模型，不是儀器的示值校準(zhǔn)測量模型。如果我們要討論儀器示值和示值誤差的校準(zhǔn)結(jié)果不確定度是否相等這個主題，就應(yīng)該盡量規(guī)避其它的問題，緊緊圍繞La＝Ls和L＝Ls+d這兩個測量模型的不確定度評定討論，分析一下這兩個測量模型的輸出量的不確定度是不是應(yīng)該相同。

回復(fù) 164# 285166790

　　實物量具的實際值校準(zhǔn)測量模型中的輸入量因為還有兩個量值的差，示值誤差校準(zhǔn)的測量模型也是兩個量值之差，因此兩者不確定度評定程序相類似，討論示值和示值誤差的不確定度異同時，應(yīng)該回避實物量具的校準(zhǔn)，僅就儀器的示值測量模型和示值誤差的測量模型來討論。
　　您所說的現(xiàn)象的確存在，但無論這種評定出現(xiàn)在如何權(quán)威的文書中，如果測量模型的輸入量中全部都是已知信息的，評定過程出現(xiàn)了A類評定都是錯誤的。測量模型中的輸入量沒有被校儀器的讀數(shù)，評定被測儀器的重復(fù)性給校準(zhǔn)結(jié)果引入的不確定度分量顯然是嚴(yán)重違反不確定度分量評定“既不遺漏也不重復(fù)”原則的，評定結(jié)果肯定是錯誤的，不可信的。

回復(fù) 165# 規(guī)矩灣錦苑

“符號代表的含義應(yīng)該根據(jù)書寫測量模型的人給出的說明或檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范給出的符號說明。 ”這句話我非常贊同，每個變量的含義也就不可能出現(xiàn)兩重性。“La＝Ls既然表示儀器示值校準(zhǔn)的測量模型，La表示被校對象的實際值，Ls表示由測量標(biāo)準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值是必然的。 ”這個解釋完全是將“儀器示值”與“被校對象的實際值”劃了等號。如果每一級示值校準(zhǔn)都是用模型①La=Ls，那就可以得出“被校儀器示值的不確定度=測量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”的結(jié)論，因為模型中沒有其它不確定度分量的來源，也與被校器具的重復(fù)性無關(guān)。以此類推“測量標(biāo)準(zhǔn)示值的不確定度=上一級測量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，最后可以推到“工作計量器具示值的不確定度=國家計量基準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”。這是一個非?；闹嚨慕Y(jié)論?！缎?zhǔn)證書》中給出不確定度信息的地方有兩處，一處是所用測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度(即測量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度Ls)，另一處是被校器具示值校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度。您出具的證書，是不是這兩處的值均相同？如果不同，這個被校器具示值的不確定度您又是如何評出來的。

“您所說的現(xiàn)象的確存在，但無論這種評定出現(xiàn)在如何權(quán)威的文書中，如果測量模型的輸入量中全部都是已知信息的，評定過程出現(xiàn)了A類評定都是錯誤的。測量模型中的輸入量沒有被校儀器的讀數(shù)，評定被測儀器的重復(fù)性給校準(zhǔn)結(jié)果引入的不確定度分量顯然是嚴(yán)重違反不確定度分量評定“既不遺漏也不重復(fù)”原則的，評定結(jié)果肯定是錯誤的，不可信的?！?/font>這是您在166樓回復(fù)量友285166790的原話，所以才會導(dǎo)致出現(xiàn)上文所說的荒謬結(jié)論。您只是一味的強調(diào)“既不遺漏，也不重復(fù)”的原則，卻沒有意識到您用錯了測量模型，導(dǎo)致不確定度分量的遺漏。至今我沒有看到哪一份《校準(zhǔn)證書》所給出的示值校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度是與被校器具的重復(fù)性無關(guān)的?？蛻羲托５?00件同類器具，得到的都是相同的不確定度結(jié)果(即使重復(fù)性再差也是如此)，讓客戶如何去做計量確認呢？這個不確定度又有何參考意義呢？

回復(fù) 166# 規(guī)矩灣錦苑


       JJF1059.1在第9頁提到：不確定度的來源在分析時，除了定義的不確定度度外，可從測量儀器、測量環(huán)境等方面全方面考慮。現(xiàn)在很多案例中用的基本公式作為測量模型，那么就只是體現(xiàn)了定義的不確定度，其它影響量要自己分析合成。比如：示值誤差=被測儀器示值-校準(zhǔn)值，這只是理論公式。按說，校準(zhǔn)值的模型也應(yīng)寫成：校準(zhǔn)值=被測儀器示值-示值誤差，現(xiàn)在有的案例大都寫成：校準(zhǔn)值=標(biāo)準(zhǔn)器示值+修正值。其實以上兩種寫法理論上都成立，但都沒有在模型中全面反映各個分量，第一種模型中右側(cè)沒有體現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)器的讀數(shù)，第二個模型右側(cè)沒有被測儀器的示值，實際評定中還要考慮環(huán)境溫度等因素的影響，模型中都沒有直接體現(xiàn)的量多了，所以如果按照死扣模型的方法來分析，那就都沒法工作了，或者您是怎么開展這方面的工作的呢，能提供點例子給我參考嗎？

回復(fù) 168# 285166790

　　目前許多發(fā)表的或出版物中的不確定度評定報告都不夠規(guī)范，有的已知條件給出丟三落四，甚至未給出；有的不給出測量模型，或者把給出的測量模型甩在一邊去進行所謂的不確定度評定；有的不計算靈敏系數(shù)，隨意將不確定度分量加以合成；有的千遍一律地都分析什么A類不確定度和B類不確定度，似乎沒有A類不確定度就對不起它；還有不少不確定度評定報告沒有結(jié)論，搞不清楚其分析了半天不確定度到底是要解決什么問題，問題是否得到解決，……。
　　“示值誤差=被測儀器示值－標(biāo)準(zhǔn)值”和“被檢儀器示值的實際值＝計量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)的值”分別是通行的示值誤差和示值的簡易測量模型。如果對示值加以修正，那么“被檢儀器示值的實際值＝計量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)的值＋修正值”為其測量模型。“名義值或公稱值的校準(zhǔn)值=主標(biāo)準(zhǔn)器的復(fù)現(xiàn)值+顯示器顯示的被校儀讀數(shù)值與計量標(biāo)準(zhǔn)值的差”為實物量具的校準(zhǔn)測量模型。
　　對測量不確定度分量的評定，的確應(yīng)該根據(jù)測量模型的輸入量一個一個地評定，有多少個輸入量就有多少個標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量，不可以多也不可以少，這在4.2.7條已經(jīng)說明白了。 JJF1059.1在第9頁提到的“不確定度的來源在分析時，除了定義的不確定度度外，可從測量儀器、測量環(huán)境等方面全方面考慮”，是指對某個分量評定時還應(yīng)該考慮構(gòu)成測量該輸入量的測量過程“人機料法環(huán)”諸要素的影響，即測量該輸入量使用的測量儀器、測量環(huán)境等方面對該輸入量的影響應(yīng)全方面考慮，在不確定度評定中這種處置被稱為對不確定度分量的子項進行分析。

回復(fù) 167# 路云

　　說得對，我們校準(zhǔn)的被校對象就是儀器的示值，那么測量模型就應(yīng)該表達被檢儀器示值的校準(zhǔn)結(jié)果等于什么，因此被檢儀器示值的校準(zhǔn)結(jié)果等于計量標(biāo)準(zhǔn)值，或者被檢儀器示值的實際值等于計量標(biāo)準(zhǔn)值就是儀器示值校準(zhǔn)活動的測量模型，或者說就是儀器示值校準(zhǔn)結(jié)果的測量模型。
　　雖然示值校準(zhǔn)都是用模型①La=Ls表達，但卻推導(dǎo)不出“工作計量器具示值的不確定度=國家計量基準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”的結(jié)論。儀器示值校準(zhǔn)的測量模型并不是計量標(biāo)準(zhǔn)示值校準(zhǔn)的測量模型。這個測量模型的輸出量是La，輸入量是Ls，評定的是La測量結(jié)果的不確定度。La的不確定度不是Ls的不確定度，而應(yīng)該說是“由Ls的允差或最大誤差給La引入的不確定度”，Ls的不確定度是由校準(zhǔn)該計量標(biāo)準(zhǔn)示值的另一個校準(zhǔn)活動和使用的更高一級計量標(biāo)準(zhǔn)的允差所引入。
　　“既不遺漏，也不重復(fù)”的原則是必須強調(diào)的，測量模型也是不允許寫錯的，這兩個之中任何一個錯誤都足以否定不確定度評定的結(jié)果。對于示值誤差的校準(zhǔn)，“沒有看到哪一份《校準(zhǔn)證書》所給出的校準(zhǔn)結(jié)果不確定度是與被校器具的重復(fù)性無關(guān)的”，那就對了。如果對于儀器示值的校準(zhǔn)證書給出的示值校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度也增加了被校器具的重復(fù)性引入的不確定度分量，其不確定度評定結(jié)果那就一定錯了，因為它違反了不確定度分量不得重復(fù)的原則。對儀器的校準(zhǔn)，絕大多數(shù)檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范均規(guī)定對“示值誤差”校準(zhǔn)而不是對“示值”校準(zhǔn)，所以路兄說“沒有看到哪一份《校準(zhǔn)證書》所給出的示值校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度是與被校器具的重復(fù)性無關(guān)的”也屬正常，不過應(yīng)將話中的“示值校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”更改為“示值誤差校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”更為妥帖。

回復(fù) 170# 規(guī)矩灣錦苑

La的不確定度不是Ls的不確定度，而應(yīng)該說是“由Ls的允差或最大誤差給La引入的不確定度”

這是哪里出的規(guī)定？允差是什么？允差是技術(shù)要求，不是測量標(biāo)準(zhǔn)裝置本身的誤差。Ls是測量標(biāo)準(zhǔn)裝置復(fù)現(xiàn)量值的不確定度，使用環(huán)境的不同、使用年限的不同，測量標(biāo)準(zhǔn)裝置的復(fù)現(xiàn)性都是不同的。否則撰寫《建標(biāo)報告》要評不確定度干什么？CNAS要求校準(zhǔn)實驗室評定CMC(校準(zhǔn)與測量能力)干什么？全國的校準(zhǔn)機構(gòu)都照你這么做，所有的測量標(biāo)準(zhǔn)裝置都套用檢定規(guī)程上最大允差技術(shù)要求，只需進行B類評定，那全國的校準(zhǔn)機構(gòu)的校準(zhǔn)能力不都一樣了嗎？這個測量模型La=Ls按你的這種不確定度評法，全國所有同型號、同規(guī)格的送校計量器具的示值校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度都是一模一樣的，無所謂東家校還是西家校，還選什么合格供方啊。不確定度根誤差大小沒有絲毫關(guān)系，誤差大不確定度就一定大嗎？一個是準(zhǔn)確度指標(biāo)，一個是可靠性指標(biāo)，兩者根本挨不上邊。不確定度只與被校器具本身或測量標(biāo)準(zhǔn)本身誤差的波動性大小(不是技術(shù)要求)有關(guān)。它是一個區(qū)間的概念，誤差是一個點的概念。A器具示值誤差+1.0%，誤差波動范圍為0.5%，B器具示值誤差-5.0%，誤差波動范圍也是0.5%，那么它們倆誤差不同，但因誤差波動引入的不確定度分量應(yīng)該是一致的。《校準(zhǔn)證書》給出的結(jié)果通常有兩種，一種是給出“標(biāo)準(zhǔn)值”、“實測值”和“擴展不確定度”；另一種是給出“校準(zhǔn)點”、“示值誤差”和“擴展不確定度”，而且前一種《校準(zhǔn)證書》也并不少見?！缎?zhǔn)證書》中并未說明該不確定度是“實測值的不確定度”還是“示值誤差的不確定度”。這正是因為這兩個不確定度是一致的，所以才無需做說明。用通俗的語言來描述，不確定度可以理解為被測量值的波動區(qū)間大小，這個區(qū)間具有一定的置信概率。而這個波動區(qū)間大小無論是“示值”也好，“誤差”也罷，對于同一被校器具來說都是同步一致的(注：這里說的“波動區(qū)間的大小”不是指“波動區(qū)間的坐標(biāo)”，區(qū)間的大小與這個區(qū)間落在什么位置無關(guān))。如果某臺器具的示值不確定度很小，示值誤差的不確定度很大，那可真是一朵奇葩了。難道不是嗎？看了這兩個不確定度給人的感覺就是這臺器具的示值很穩(wěn)定可靠，示值誤差不穩(wěn)定也不可靠。世上能找到這種器具嗎？

我個人兩者沒有沖突，示值是在給出標(biāo)準(zhǔn)值情況下的示值，示值誤差也是需要與標(biāo)準(zhǔn)值進行比較，不確定度來源應(yīng)該是一樣的

回復(fù) 169# 規(guī)矩灣錦苑


   在JJF1059.1中的4.2.2已經(jīng)指出，簡單的直接測量中測量模型可以簡化為Y=X,而且也可以應(yīng)用于指示類測量儀器，底下的注有例子，壓力表的。即使模型簡化為Y=X ，被測儀器的重復(fù)性也包含在輸入項內(nèi)，是一個分量，原因是，我們的校準(zhǔn)值肯定是某個測量點，比如50℃的，但是被測儀器由于重復(fù)性它的量值不可能總是穩(wěn)定在50℃，比如波動到了51℃ ，這時讀取的校準(zhǔn)值就不能算50℃的了，所以讀取的標(biāo)準(zhǔn)器的示值也應(yīng)該-1℃才能算50℃時的校準(zhǔn)值。因此模型輸入項：標(biāo)準(zhǔn)器讀取的示值并不是固定不變的，它具有和被測儀器是相同的重復(fù)性，那么在合成時引入被測儀器的重復(fù)性作為替代是沒有問題的。

回復(fù) 173# 285166790

　　一定要注意JF1059.1中的4.2.2給出的分別簡單到Y(jié)＝X1－X2和Y＝X的兩個測量模型不同使用場合。Y＝X1－X2是用于示值誤差或兩個值的差的測量或校準(zhǔn)，Y＝X是用于使用測量設(shè)備檢測被測產(chǎn)品的某個參數(shù)，或使用計量標(biāo)準(zhǔn)檢測（校準(zhǔn)）被校儀器的某個示值。因此示值校準(zhǔn)和示值誤差校準(zhǔn)的測量模型完全不相同，千萬不要混為一談?！　∧闼f的“底下的注有例子，壓力表的”理解有誤，應(yīng)該是“用壓力表測量壓力”的測量模型，也可以說是用標(biāo)準(zhǔn)表校準(zhǔn)被校壓力表示值的，而不是用標(biāo)準(zhǔn)表校準(zhǔn)被校壓力表示值誤差的測量模型。在“用壓力表測量壓力”或用標(biāo)準(zhǔn)表校準(zhǔn)被校壓力表示值的時候，測量模型為Y＝X，模型中無與被測對象有關(guān)的輸入量，增加一個重復(fù)性引入的不確定度分量嚴(yán)重違反了分量分析“既不遺漏也不重復(fù)”的原則的，是錯誤的不確定度評定報告。

回復(fù) 171# 路云

　　在進行不確定度B類評定時，使用了一個極為簡單的公式：ui＝a/k。k是包含因子就不用說了吧，a是什么？
　　對于校準(zhǔn)方法的不確定度而言，這個a就是所用計量標(biāo)準(zhǔn)的“允差”，其信息可在檢定規(guī)程中查到；
　　對于一個具體的校準(zhǔn)結(jié)果而言，所用的計量標(biāo)準(zhǔn)是有檢定證書的，分析該校準(zhǔn)結(jié)果由計量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量時，計量標(biāo)準(zhǔn)的具體誤差a的信息可由檢定證書查到，查到的a就是檢定證書給出的最大誤差。
　　無論是以上哪種情況，“測量標(biāo)準(zhǔn)本身誤差的波動性”都包含在a中，即包含在計量標(biāo)準(zhǔn)“允差”或“最大誤差”之中，不可以再增添計量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性引入的分量。如果是示值誤差校準(zhǔn)，因為輸入量中有被校儀器的讀數(shù)，必須增添被校儀器重復(fù)性引入的分量，而如果是示值的校準(zhǔn)，測量模型中并無與被校儀器有關(guān)的任何輸入量，隨意增添重復(fù)性引入的分量是錯誤的不確定度評定。
　　《校準(zhǔn)證書》給出的結(jié)果通常有兩種，一種是給出“標(biāo)準(zhǔn)值”、“實測值”和“擴展不確定度”；另一種是給出“校準(zhǔn)點”、“示值誤差”和“擴展不確定度”。給出哪一種校準(zhǔn)結(jié)果，必須按校準(zhǔn)規(guī)范或檢定規(guī)程的規(guī)定。要求校準(zhǔn)示值誤差就絕不能給出示值校準(zhǔn)結(jié)果，反之亦然?！缎?zhǔn)證書》中對給出的不確定度是“實測值的不確定度”還是“示值誤差的不確定度”不加說明是檢定/校準(zhǔn)人員的嚴(yán)重失誤，是對“顧客是關(guān)注焦點”原則的違背。
　　不確定度可以理解為被測量值的波動區(qū)間大小，但對于“示值”這個被測對象和“誤差”這個被測對象，前者是一個量值，后者是兩個量值的差，即便是同一被校器具也是不同的參數(shù)。一定要說不同的被測參數(shù)的不確定度相等無論如何是站不住腳的。示值和示值誤差的校準(zhǔn)使用了同一個計量標(biāo)準(zhǔn)，它們當(dāng)然有一定的關(guān)系（很可能是強相關(guān)），如果某臺器具的示值不確定度很小，示值誤差的不確定度很大，那可真是一朵奇葩了。但因為它們有關(guān)系甚至是強相關(guān)，就判定它們的不確定度一定相等，顯然是錯誤的，世界上強相關(guān)的量太多了，它們的不確定度仍然各是各的，不能張冠李戴。