你去細(xì)細(xì)體會(huì)過(guò)葉老師講座中不確定度與真值的關(guān)系嗎？

回復(fù) 99# 史錦順

1、不確定度屬于誰(shuí)？答案是不確定度屬于測(cè)量結(jié)果，這不容置疑，要不怎么叫“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。

2、不確定度是什么的分散性？答案是不確定度是被測(cè)量量值（被測(cè)量之值、真值）的分散性。請(qǐng)看一下不確定度使用過(guò)的4個(gè)定義：

最新定義：根據(jù)所用到的信息，表征賦予被測(cè)量量值分散性的非負(fù)參數(shù)。

之前曾經(jīng)給出的三個(gè)定義：表征合理地賦予被測(cè)量之值的分散性，與測(cè)量結(jié)果相聯(lián)系的參數(shù)；由測(cè)量結(jié)果給出的被測(cè)量估計(jì)值的可能誤差的度量；表征被測(cè)量的真值所處范圍的評(píng)定。這四個(gè)定義表達(dá)的意思是一致的，那就是真值所處的范圍，或真值的分散區(qū)間。

我們進(jìn)行測(cè)量就是想得到被測(cè)量的真值，但是由于所用儀器設(shè)備存在誤差，以及人員、環(huán)境和方法等條件的不完善，我們得不到被測(cè)量的真值y0，可是我們總能得到一個(gè)測(cè)量結(jié)果y及其不確定度U，就會(huì)得到從y－U到y＋U這個(gè)區(qū)間，測(cè)量結(jié)果y是不能質(zhì)疑的，請(qǐng)問(wèn)真值可能在哪里？答案是：真值y0以很高的概率（如95%、99%或99.73%）處在y－U到y＋U范圍內(nèi)，真值可能在y的左邊也可能在y的右邊，這個(gè)范圍就是真值的分散區(qū)間，即其分散性。這就是不確定度是測(cè)量結(jié)果的，反而說(shuō)明和表達(dá)的是真值的可能狀態(tài)，即其分散區(qū)間或分散性。

史老貼中提到葉老和李老的觀點(diǎn)兩者理解是一致的，都沒(méi)有錯(cuò)。

“我理解葉先生的意思就是不確定度是測(cè)得值的；而劉彥剛卻理解為不確定度是被測(cè)量的真值的。”史老您的理解是對(duì)的，劉彥剛的理解是錯(cuò)誤的。前邊提到不確定度是屬于測(cè)量結(jié)果的，可與測(cè)量結(jié)果得到被測(cè)量真值所處的區(qū)間。如果是真值的，那就叫“真值不確定度”、“真值的不確定度”，如何解釋所構(gòu)成的區(qū)間？

回復(fù) 101# 都成

“答案是：真值y0以很高的概率（如95%、99%或99.73%）處在y－U到y＋U范圍內(nèi)”

這句話(huà)經(jīng)常聽(tīng)到，但結(jié)合實(shí)例，好像還有疑問(wèn)，不妨結(jié)合實(shí)例看一看。
還是假設(shè)y是一臺(tái)儀器的檢定結(jié)果，如果y-y0小于最大允許誤差（設(shè)其為Δ），則儀器合格。這也就是大家每天從事的工作，這樣說(shuō)應(yīng)該沒(méi)什么大問(wèn)題吧？
但是請(qǐng)大家注意看一看，也是 葉老師起草的JJF1094-2002《測(cè)量?jī)x器特性評(píng)定》中5.3.1.4條規(guī)定，明確要求U小于或等于1/3Δ！！！這樣一來(lái)，y±U包含y0的概率就非常的低了，恐怕連一半（50%）都到不了。樓主在2樓貼的那張圖就是這個(gè)情形。

就是這張圖。JJF1094-2002的規(guī)定非常明確，U是Δ的三分之一，那么，區(qū)間y±U包含y0的可能性并不大。

有一次和向一個(gè)專(zhuān)家（大概是席德雄？）請(qǐng)教有關(guān)不確定度評(píng)估的問(wèn)題，他說(shuō)，不確定度也不是什么了不得的東西！你們整天測(cè)量各種儀器設(shè)備的誤差，然后分析判斷其是否合格。不確定度也是相似的情況，簡(jiǎn)單、粗略的看，不確定度也只不過(guò)分析的是   誤差的誤差。。。而已。。。，他強(qiáng)調(diào)在其量值的大小上考慮，誤差的誤差，總是小于誤差本身的。

所以，JJF1094-2002就規(guī)定了，如果滿(mǎn)足U小于或等于1/3Δ，合格評(píng)判就可以忽略U的影響了，如果不滿(mǎn)足，則說(shuō)明測(cè)量方法不得當(dāng)，應(yīng)采取措施來(lái)改進(jìn)，包括使用更高等級(jí)的設(shè)備，改善環(huán)境條件，增加測(cè)量次數(shù)，改變測(cè)量方法等。

再次回到樓主的問(wèn)題，不確定度當(dāng)然與真值有關(guān)！！！得到測(cè)量結(jié)果離不開(kāi)儀器設(shè)備，B類(lèi)評(píng)定一般都考慮到儀器的準(zhǔn)確度等級(jí)引入的分量，而這個(gè)分量取決于儀器測(cè)量值偏離真值的多少。除非你測(cè)量時(shí)不使用儀器，或你的評(píng)定全部采用A類(lèi)，才可以考慮，這時(shí)的不確定度確實(shí)與真值無(wú)關(guān)。

　　101樓都成量友的觀點(diǎn)“不確定度屬于測(cè)量結(jié)果，這不容置疑”，“不確定度是被測(cè)量量值（被測(cè)量之值、真值）的分散性”，我認(rèn)為是正確的，這也是不確定度的定義所確定的。
　　但，設(shè)被測(cè)量的真值為y0，得到的測(cè)量結(jié)果為y，其不確定度為U，就會(huì)得到測(cè)量結(jié)果y在從y－U到y(tǒng)＋U區(qū)間中是不能質(zhì)疑的，和真值y0以很高的概率（如95%、99%或99.73%）處在y－U到y(tǒng)＋U范圍內(nèi)，就值得斟酌了。
　　測(cè)量結(jié)果y在從y－Δ到y(tǒng)＋Δ區(qū)間中才是不能質(zhì)疑的，在從y－U到y(tǒng)＋U區(qū)間中的確值得質(zhì)疑。因?yàn)闇y(cè)量結(jié)果理應(yīng)介于誤差允許值范圍內(nèi)才能判定被測(cè)對(duì)象是合格的。另外，正如105樓所說(shuō)，JJF1094規(guī)定測(cè)量方案不滿(mǎn)足U≤Δ/3，則說(shuō)明測(cè)量方法不得當(dāng)，給出的測(cè)量結(jié)果不可信，必須更換測(cè)量方法，所以區(qū)間[y－U，y＋U]比區(qū)間[y－Δ，y＋Δ]小很多，兩個(gè)區(qū)間不能畫(huà)等號(hào)。第三，測(cè)量結(jié)果y在從y－U到y(tǒng)＋U區(qū)間中的意思非常明顯表示U成了表達(dá)測(cè)量結(jié)果y的分散性，這與一開(kāi)始的結(jié)論“不確定度是被測(cè)量量值（即真值）的分散性”背道而馳。
　　同樣的道理，“真值y0以很高的概率處在y－U到y(tǒng)＋U范圍內(nèi)”也是錯(cuò)誤的。區(qū)間[y－U，y＋U]不能用來(lái)表達(dá)測(cè)量結(jié)果的分散性，能不能表達(dá)被測(cè)量真值的分散性呢？同樣的道理也是不允許的。這個(gè)區(qū)間的半寬雖然是U，大小與不確定度相等，但區(qū)間的位置確定為以測(cè)量結(jié)果y為對(duì)稱(chēng)中心就值得商榷了。
　　測(cè)量不確定度只是包含真值的區(qū)間的“半寬”，區(qū)間的位置誰(shuí)也無(wú)法確定。因?yàn)檎嬷悼赡茉趛的左邊也可能在y的右邊，真值的分散區(qū)間與測(cè)量結(jié)果的分散區(qū)間[y－Δ，y＋Δ]就很可能無(wú)法重疊，兩個(gè)分散區(qū)間的對(duì)稱(chēng)中心就不可能是同一個(gè)y。所以說(shuō)“真值y0以很高的概率處在y－U到y(tǒng)＋U范圍內(nèi)”也就是錯(cuò)誤的了。

                                                                   讀帖有感（3）

                                   ——區(qū)間有兩個(gè)

                                                                                                                       史錦順

-

在測(cè)量計(jì)量領(lǐng)域，區(qū)間有兩個(gè)。

誤差是泛指的概念，包括誤差元與誤差范圍兩個(gè)概念。誤差元等于測(cè)得值減真值，是個(gè)可正可負(fù)的值。誤差元的絕對(duì)值的一定概率（3σ，99.73%）意義下的最大可能值是誤差范圍，恒正。誤差元說(shuō)明誤差的物理意義，通常僅在理論推導(dǎo)中應(yīng)用，而在儀器的研制、計(jì)量、應(yīng)用測(cè)量這三大場(chǎng)合下，都用誤差范圍。在極個(gè)別的情況下，有很大的恒定的系統(tǒng)誤差，要進(jìn)行修正，這時(shí)用誤差元的概念，要給出正負(fù)號(hào)。而通常，誤差指誤差范圍。“誤差理論”研究的主要是誤差范圍的理論。測(cè)量?jī)x器研制的著眼點(diǎn)是誤差范圍，計(jì)量考究的是誤差范圍，測(cè)量的依靠是儀器的合乎要求的誤差范圍，測(cè)量的結(jié)果質(zhì)量的表達(dá)，也是誤差范圍。

測(cè)量?jī)x器研制時(shí)確定了測(cè)量?jī)x器的誤差范圍。有了誤差范圍，就有了測(cè)得值與真值的最大距離，知道其中的一個(gè)，就可以確定另一個(gè)存在的范圍。在不同場(chǎng)合下，已知量與求知量不同，就有兩種不同的區(qū)間。

計(jì)量中的區(qū)間是測(cè)得值的區(qū)間。測(cè)得值區(qū)間，以真值為中心，以誤差范圍為半寬。計(jì)量時(shí)，用被檢測(cè)量?jī)x器“測(cè)量”計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)稱(chēng)值可看作真值，合格的測(cè)量?jī)x器，測(cè)得值必須在“以真值為中心、以誤差范圍為半寬的區(qū)間”中。甲儀器測(cè)得值在區(qū)間中，則甲合格；乙儀器測(cè)得值不在區(qū)間中，則乙不合格。

測(cè)量中的區(qū)間是被測(cè)量真值的區(qū)間。這是真值可能存在的區(qū)間，可以叫“真值區(qū)間”，以測(cè)得值為中心，以誤差范圍為半寬。測(cè)量時(shí)，用測(cè)量?jī)x器測(cè)量被測(cè)量，得到測(cè)得值。只要使用的是合格的測(cè)量?jī)x器，被測(cè)量的真值必定（以99.73的概率）在“以測(cè)得值為中心、以誤差范圍為半寬的區(qū)間”中。測(cè)得值加減誤差范圍是測(cè)量結(jié)果，測(cè)量結(jié)果包含被測(cè)量的真值。誤差理論說(shuō)明這一點(diǎn)，計(jì)量體系保證這一點(diǎn)。這就是誤差理論幾百年來(lái)成功應(yīng)用的真諦。

不確定度論行嗎？不行。不確定度論的區(qū)間只有一個(gè)，且含混不定。

-

劉彥剛說(shuō)的區(qū)間，把兩個(gè)區(qū)間混在一起了。

規(guī)矩灣的區(qū)間是懸浮的。不能定位的區(qū)間毫無(wú)意義。他又說(shuō)，真值的存在區(qū)間以真值為中心。真值既然在中心，還哪有別處的真值？邏輯不通。他又創(chuàng)造了個(gè)“上游測(cè)量說(shuō)”。計(jì)量中有標(biāo)準(zhǔn)，必然可用真值當(dāng)中心；測(cè)量有測(cè)得值，就是中心。不必找“上游”。

VIM的區(qū)間沒(méi)有中心。沒(méi)有中心的區(qū)間，沒(méi)有實(shí)用意義。

都成先生的不確定度區(qū)間，以測(cè)得值Y為中心，以U為半寬，真值在此區(qū)間中，概念是清楚的。至于對(duì)此區(qū)間的評(píng)價(jià)，下次再說(shuō)。

……

不確定度的區(qū)間，談?wù)摰亩际侵笢y(cè)量問(wèn)題。

我認(rèn)為，在被測(cè)量是常量的基礎(chǔ)測(cè)量中，不能說(shuō)不確定度區(qū)間是真值的分散性。一塊黃金，重量是確定的，唯一的，也就是說(shuō)，黃金重量的真值沒(méi)有分散性。我認(rèn)為，說(shuō)不確定度是測(cè)得值的分散性，是可以說(shuō)得通的，因?yàn)橛枚嗯_(tái)合格的測(cè)量?jī)x器測(cè)量同一塊黃金，測(cè)得值不同，這是測(cè)得值的分散性，怎能說(shuō)是黃金重量真值的分散性？

一條繩子把小船系在湖邊的樹(shù)上。確定了樹(shù)的位置，可以確定船位置的范圍，反過(guò)來(lái)，確定了船的位置，也可以確定樹(shù)的位置的范圍。由樹(shù)的位置確定船的位置，確定10次，數(shù)值不同，這個(gè)不同是船的位置的分散性。然而，由船的位置確定樹(shù)的位置，也確定10次，所確定的樹(shù)的位置不同，這可不能說(shuō)是樹(shù)的位置的分散性，樹(shù)的位置是確定的，樹(shù)的位置沒(méi)有分散性，數(shù)值的不同，是船位置的移動(dòng)而引起的，仍然是船位置的分散性。

把樹(shù)的位置比做真值，船的位置就是測(cè)得值。真值沒(méi)有分散性。分散性是測(cè)得值的。

-

不確定度的主定義“分散性”含混其詞，這是它沒(méi)底氣的表現(xiàn)。他自己本身含混，難怪別人不理解。

-

以上所說(shuō)，針對(duì)的都是基礎(chǔ)測(cè)量，即常量測(cè)量（包括測(cè)量中表現(xiàn)不出的慢變化量的測(cè)量）。

在統(tǒng)計(jì)測(cè)量的情況下，情形不同。此時(shí)儀器的誤差遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于被測(cè)量的變化，儀器誤差可略，測(cè)得值就是量值，真值的稱(chēng)謂（為區(qū)別測(cè)得值與實(shí)際值而引入）已無(wú)必要。這時(shí)說(shuō)“量值的分散性”是沒(méi)錯(cuò)的。但測(cè)量計(jì)量界早有專(zhuān)用名詞，那就是“穩(wěn)定度”，專(zhuān)指量值本身的變化范圍。頻率穩(wěn)定度，經(jīng)常用。電壓穩(wěn)定度、溫度穩(wěn)定度，也常用。另外，還有復(fù)現(xiàn)性等。這些都是量值本身的變化，不是測(cè)得值的分散性，說(shuō)是“量值分散性”是可以的。

可惜，不確定度論本身沒(méi)有區(qū)分開(kāi)兩類(lèi)測(cè)量，籠統(tǒng)地說(shuō)“量值的分散性”，就必然造成理解與應(yīng)用上的混亂。

GUM在引出不確定度的概念時(shí)說(shuō)：σ除以根號(hào)N是不確定度。“什么是什么”就是定義，因此，這可以看做是不確定度的第一個(gè)定義。這個(gè)定義對(duì)統(tǒng)計(jì)測(cè)量（快變化量測(cè)量）是恰當(dāng)?shù)模驗(yàn)榇藭r(shí)測(cè)量誤差可略（系統(tǒng)誤差當(dāng)然可略），要考究的是被測(cè)量量值本身的變化，如果僅考慮隨機(jī)變化，這樣說(shuō)是可以的；但不確定度論出世的目的是取代誤差理論，必須面對(duì)應(yīng)用誤差理論的場(chǎng)合——基礎(chǔ)測(cè)量（常量測(cè)量）；而在基礎(chǔ)測(cè)量中，定義為“σ除以根號(hào)N”，那就是只考慮隨機(jī)誤差，而不能處理存在系統(tǒng)誤差的情況。須知，測(cè)量?jī)x器的誤差范圍是以系統(tǒng)誤差為主的，因此定義為“σ除以根號(hào)N”的不確定度，沒(méi)法用。不確定度論常說(shuō)：系統(tǒng)誤差消除后怎樣怎樣，這是廢話(huà)，99%以上的測(cè)量計(jì)量是不消除系統(tǒng)誤差的，而其中大部分是不可能消除系統(tǒng)誤差的。由此，不確定度概念一露面，就表明它不適應(yīng)測(cè)量計(jì)量的絕大多數(shù)情況。

-

總之，在不確定度論的框架下，沒(méi)法說(shuō)清關(guān)于區(qū)間的概念。因?yàn)椴淮_定度是個(gè)集合概念，而沒(méi)有構(gòu)成此集合的單元，因此沒(méi)法推導(dǎo)出區(qū)間來(lái)。那么，誤差理論可以推導(dǎo)嗎？當(dāng)然可以，我已在本欄目推導(dǎo)幾次，可惜，一些被不確定度論蒙蔽的網(wǎng)友，不理會(huì)老史的嚴(yán)格推導(dǎo)。

回復(fù) 102# chuxp

我先不正面回答您的問(wèn)題，您先換一個(gè)角度，從測(cè)量一個(gè)未知的特定量這種情況來(lái)理解，如測(cè)量一個(gè)未知電阻、一個(gè)物體的長(zhǎng)度等等，看看測(cè)量結(jié)果y及其不確定度U和真值y0的關(guān)系？您一定要回復(fù)我。

檢定和校準(zhǔn)是一種特殊的測(cè)量，對(duì)于量具的檢校要給出其實(shí)際值，如給出標(biāo)稱(chēng)值為1W的標(biāo)準(zhǔn)電阻的實(shí)際值，給出標(biāo)稱(chēng)值為50mm量塊的實(shí)際值，這類(lèi)同于上邊一般的測(cè)量，實(shí)際值就是測(cè)量結(jié)果，他存在不確定度U，其真值y0以很高的概率（如95%、99%或99.73%）處在y－U到y＋U范圍內(nèi)。

對(duì)于一般指示類(lèi)儀器的檢校，您說(shuō)：“還是假設(shè)y是一臺(tái)儀器的檢定結(jié)果，如果y-y0小于最大允許誤差（設(shè)其為Δ），則儀器合格。這也就是大家每天從事的工作，這樣說(shuō)應(yīng)該沒(méi)什么大問(wèn)題吧？”您的問(wèn)題很?chē)?yán)重，首先y不是檢定結(jié)果，它只是儀器檢校點(diǎn)的指示值（類(lèi)同于量具的標(biāo)稱(chēng)值），y0是標(biāo)準(zhǔn)給出的值，這才是檢校結(jié)果，y-y0是示值誤差，純粹是一個(gè)計(jì)算結(jié)果，用于合格判定，在檢定或校準(zhǔn)證書(shū)中有時(shí)完全可以不給，有y和y0就夠了，示值誤差y-y0用戶(hù)可以自己算。由于檢校時(shí)y是個(gè)常量，因此示值誤差y-y0的不確定度也就是y0的不確定度。

回復(fù) 104# chuxp

前邊都沒(méi)問(wèn)題，但是“誤差的誤差，總是小于誤差本身的。”有問(wèn)題，應(yīng)該說(shuō)成“誤差的誤差，總是小于允許誤差。”道理很簡(jiǎn)單，如果誤差小到0或接近0，你就做不到“誤差的誤差，總是小于誤差本身的。”

　　史老師把國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的“誤差”改稱(chēng)為“誤差元”，并把“誤差”和“誤差范圍”兩個(gè)術(shù)語(yǔ)合稱(chēng)為一個(gè)術(shù)語(yǔ)“誤差”的做法，推理出“有了誤差范圍，就有了測(cè)得值與真值的最大距離”，“測(cè)得值必須在以真值y0為中心、以誤差范圍Δ為半寬的區(qū)間”內(nèi)，盡管我并不贊成隨意改動(dòng)國(guó)家已經(jīng)定義了的術(shù)語(yǔ)，畢竟這種改動(dòng)并不改變誤差理論的基本原則，還是可以被人理解的。按照史老師的術(shù)語(yǔ)改動(dòng)，我認(rèn)為以上的推論是完全正確的，史老師所說(shuō)的那個(gè)區(qū)間就是測(cè)量結(jié)果的分散區(qū)間[y0－Δ，y0＋Δ]，這也說(shuō)明測(cè)量結(jié)果并不是在區(qū)間[y－U，y＋U]內(nèi)分散。所以我贊成史老師所說(shuō)“這就是誤差理論幾百年來(lái)成功應(yīng)用的真諦”，不確定度無(wú)法“說(shuō)明這一點(diǎn)”和“保證這一點(diǎn)”的觀點(diǎn)。
　　但，也不能由此否定不確定度的存在價(jià)值。不確定度的誕生也的確不是與誤差理論去爭(zhēng)說(shuō)明測(cè)量結(jié)果在什么區(qū)間內(nèi)，去爭(zhēng)判定被測(cè)參數(shù)是否合格“這碗飯”的。不確定度評(píng)定的目的是評(píng)判用來(lái)判定被測(cè)參數(shù)合格與否的那個(gè)測(cè)量結(jié)果值不值得相信，符合性的判定存在多大風(fēng)險(xiǎn)，這個(gè)問(wèn)題也是誤差理論不能解決的問(wèn)題，因此不確定度與誤差是相互合作、相互補(bǔ)充的兩姊妹，她們各行其職，誰(shuí)也代替不了誰(shuí)。不確定度雖然是“真值”分散性的區(qū)間“寬度”（半寬），但它只關(guān)注那個(gè)“半寬”，并不涉及“真值”的大小。理論真值大小才是那個(gè)區(qū)間的對(duì)稱(chēng)中心，因此真值的存在區(qū)間（或分散性區(qū)間）雖然客觀存在著，但不確定度評(píng)定并不涉及所謂“真值存在區(qū)間”的位置，任何試圖確定真值在哪個(gè)“區(qū)間內(nèi)”的做法都是徒勞的，無(wú)用的，且與測(cè)量結(jié)果存在的區(qū)間，極易造成“兩個(gè)區(qū)間”相混淆的局面。

回復(fù) 108# 史錦順

史老，本帖寫(xiě)的中看，咱先不否定不確定度來(lái)做一下對(duì)比。
      先看“誤差是泛指的概念，包括誤差元與誤差范圍兩個(gè)概念。誤差元等于測(cè)得值減真值，是個(gè)可正可負(fù)的值。誤差元的絕對(duì)值的一定概率（3σ，99.73%）意義下的最大可能值是誤差范圍，恒正。誤差元說(shuō)明誤差的物理意義，通常僅在理論推導(dǎo)中應(yīng)用，而在儀器的研制、計(jì)量、應(yīng)用測(cè)量這三大場(chǎng)合下，都用誤差范圍。在極個(gè)別的情況下，有很大的恒定的系統(tǒng)誤差，要進(jìn)行修正，這時(shí)用誤差元的概念，要給出正負(fù)號(hào)。而通常，誤差指誤差范圍。“誤差理論”研究的主要是誤差范圍的理論。測(cè)量?jī)x器研制的著眼點(diǎn)是誤差范圍，計(jì)量考究的是誤差范圍，測(cè)量的依靠是儀器的合乎要求的誤差范圍，測(cè)量的結(jié)果質(zhì)量的表達(dá)，也是誤差范圍。”從這一段論述可以看出，沒(méi)有不確定度之前就是這樣干的，您這兒的“誤差范圍”類(lèi)同于“擴(kuò)展不確定度”，您回答是還是不是就行。

再看“計(jì)量中的區(qū)間是測(cè)得值的區(qū)間。測(cè)得值區(qū)間，以真值為中心，以誤差范圍為半寬。計(jì)量時(shí)，用被檢測(cè)量?jī)x器“測(cè)量”計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)稱(chēng)值可看作真值，合格的測(cè)量?jī)x器，測(cè)得值必須在“以真值為中心、以誤差范圍為半寬的區(qū)間”中。甲儀器測(cè)得值在區(qū)間中，則甲合格；乙儀器測(cè)得值不在區(qū)間中，則乙不合格。”這兒的“誤差范圍”是指被檢校儀器的“允差”對(duì)嗎？

再看“測(cè)量中的區(qū)間是被測(cè)量真值的區(qū)間。這是真值可能存在的區(qū)間，可以叫“真值區(qū)間”，以測(cè)得值為中心，以誤差范圍為半寬。測(cè)量時(shí)，用測(cè)量?jī)x器測(cè)量被測(cè)量，得到測(cè)得值。只要使用的是合格的測(cè)量?jī)x器，被測(cè)量的真值必定（以99.73的概率）在“以測(cè)得值為中心、以誤差范圍為半寬的區(qū)間”中。測(cè)得值加減誤差范圍是測(cè)量結(jié)果，測(cè)量結(jié)果包含被測(cè)量的真值。”您這兒的“誤差范圍”類(lèi)同于“擴(kuò)展不確定度”，您回答是還是不是就行。

回復(fù) 111# 規(guī)矩灣錦苑

      您提到”理論真值大小才是那個(gè)區(qū)間的對(duì)稱(chēng)中心，因此真值的存在區(qū)間（或分散性區(qū)間）雖然客觀存在著，但不確定度評(píng)定并不涉及所謂“真值存在區(qū)間”的位置，任何試圖確定真值在哪個(gè)“區(qū)間內(nèi)”的做法都是徒勞的，無(wú)用的，且與測(cè)量結(jié)果存在的區(qū)間，極易造成“兩個(gè)區(qū)間”相混淆的局面。“請(qǐng)規(guī)版三思！
      請(qǐng)借鑒一下108#史老的建議：”規(guī)矩灣的區(qū)間是懸浮的。不能定位的區(qū)間毫無(wú)意義。他又說(shuō)，真值的存在區(qū)間以真值為中心。真值既然在中心，還哪有別處的真值？邏輯不通。他又創(chuàng)造了個(gè)“上游測(cè)量說(shuō)”。計(jì)量中有標(biāo)準(zhǔn)，必然可用真值當(dāng)中心；測(cè)量有測(cè)得值，就是中心。不必找“上游”。”

回復(fù) 113# 都成

　　不確定度的定義已經(jīng)確定了人們?cè)谠u(píng)定測(cè)量不確定度時(shí)只需要評(píng)估出區(qū)間的“寬度”（半寬），不需要知曉區(qū)間的位置。而且大家都知道，無(wú)論誤差理論還是不確定度評(píng)定方法都認(rèn)可“誤差無(wú)時(shí)不在無(wú)處不在，通過(guò)測(cè)量獲得理論真值是不可能的”。我認(rèn)可史老師“規(guī)矩灣的區(qū)間是懸浮的”這個(gè)評(píng)價(jià)，以理論真值為中心，不確定度為半寬的區(qū)間才是“真值”分散性的區(qū)間，不管它有沒(méi)有價(jià)值，但邏輯上是絕對(duì)正確的，因此這個(gè)區(qū)間的位置在理論上也是無(wú)法確定的，或者說(shuō)確定這個(gè)區(qū)間是非常困難的。
　　既然真值的區(qū)間確定如此困難，而確定區(qū)間的位置又沒(méi)有什么實(shí)際需要和價(jià)值，因此我說(shuō)“任何試圖確定真值在哪個(gè)‘區(qū)間內(nèi)’的做法都是徒勞的，無(wú)用的，且與測(cè)量結(jié)果存在的區(qū)間，極易造成‘兩個(gè)區(qū)間’相混淆的局面”。我認(rèn)為，我們應(yīng)該放棄想方設(shè)法找到真值分散性區(qū)間位置的一切努力，把精力集中到不確定度評(píng)定方法的研究上面來(lái)，集中到如何合理使用誤差理論和不確定度評(píng)定方法上面來(lái)。
　　史老師創(chuàng)造的“上游測(cè)量說(shuō)”我非常感興趣，也覺(jué)得非常實(shí)用，因此在許多相關(guān)帖子中我都在使用這個(gè)術(shù)語(yǔ)。老兄所說(shuō)“計(jì)量中有標(biāo)準(zhǔn)，必然可用真值當(dāng)中心”，這要看被測(cè)對(duì)象是什么。大多數(shù)檢定規(guī)程規(guī)定檢定的項(xiàng)目是“示值誤差”不是“示值”。對(duì)于“示值”而言，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的輸出值相對(duì)于儀器示值可視為“約定真值”，對(duì)于檢定項(xiàng)目示值誤差而言，儀器顯示值與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)值之差整體是被測(cè)對(duì)象，測(cè)量結(jié)果是示值誤差，示值誤差的真值并不是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的輸出值，示值誤差的真值仍需要“上游測(cè)量過(guò)程”的測(cè)量結(jié)果，即上級(jí)對(duì)示值誤差的檢定結(jié)果作為本單位示值誤差檢定結(jié)果的真值（仲裁值），仍需要找“上游”。至于“測(cè)量有測(cè)得值，就是中心”這是對(duì)的，但這個(gè)中心絕對(duì)不是被測(cè)量真值存在區(qū)間的中心。

回復(fù) 114# 規(guī)矩灣錦苑

史老是老前輩，在本論壇他老人家花費(fèi)了非常大的精力來(lái)反對(duì)和批駁不確定度理論，我個(gè)人認(rèn)為有正確也有錯(cuò)誤，但是他對(duì)不確定度概念的理解是對(duì)的。規(guī)版也是本論壇的重量級(jí)人物，您的計(jì)量知識(shí)功底很深很豐富，回帖認(rèn)真而有條理，會(huì)有很多網(wǎng)友向您學(xué)習(xí)，可是您怎么連不確定度概念都不能正確理解呢？這讓我很擔(dān)憂(yōu)，擁護(hù)史老的，將拋棄不確定度理論，擁護(hù)規(guī)版的，連概念都搞不清楚何談推廣應(yīng)用不確定度。

回復(fù) 112# 都成

      我年老回帖慢，幾個(gè)小時(shí)競(jìng)過(guò)了好幾層。
-

您的三個(gè)問(wèn)題我的回答都是“是”。

-

不過(guò)，說(shuō)個(gè)“是”容易，要落實(shí)這個(gè)“是”，就很難。和我辯論不確定度論的“是與非”長(zhǎng)達(dá)三年多的規(guī)矩灣版主說(shuō)過(guò)，一旦能說(shuō)清擴(kuò)展不確定度就是誤差范圍，他就贊成我的不確定度無(wú)用說(shuō)，就和我一道反對(duì)不確定度論，因?yàn)橥且换厥拢伪匾獌蓚€(gè)理論。

-

不是誤差范圍相當(dāng)于擴(kuò)展不確定度（忽略概率不同的細(xì)節(jié)）；而是擴(kuò)展不確定度相當(dāng)于誤差范圍。因?yàn)檫@有個(gè)“先來(lái)后到”的問(wèn)題。

-

不確定度論要取代誤差理論，于是攻擊誤差理論“這也不是，那也不是”。主要的是“真值不可知”、“誤差不可求”、“準(zhǔn)確度不是定量的”、“系統(tǒng)誤差與隨機(jī)誤差劃分與說(shuō)法是不對(duì)的”（已有網(wǎng)友說(shuō)過(guò)，他們單位宣貫不確定度時(shí)，督導(dǎo)組不準(zhǔn)人們稱(chēng)說(shuō)系統(tǒng)誤差），等等。但是不確定度論又拿不出說(shuō)得過(guò)去、與誤差理論不同、能用的理論和方法，測(cè)量計(jì)量還得靠誤差理論。于是，計(jì)量工作者就不能不理會(huì)這種無(wú)端的攻擊。工作必須用誤差理論，如果都上不確定度論的當(dāng)，不相信誤差理論、不學(xué)好誤差理論，還能做好計(jì)量工作嗎？老史看到一些網(wǎng)友對(duì)誤差理論的誤解與無(wú)知，確實(shí)擔(dān)心，正像一位網(wǎng)友說(shuō)的：不確定度在動(dòng)搖計(jì)量的基礎(chǔ)。老史的努力，被一些網(wǎng)友所誤解，但我已年邁，我只能吶喊，顧不了許多。只要能喚起一些人，老史受點(diǎn)傷也值。

-

如果僅僅是換個(gè)名稱(chēng)的話(huà)，我認(rèn)為，那就沒(méi)有爭(zhēng)論的必要了。問(wèn)題是不確定度論有整套的理論與做法，理論對(duì)不對(duì)，做法合適否，直接關(guān)系到具體的計(jì)量工作。

-

我知道你是很敬重葉德培先生的。葉先生曾嚴(yán)厲批評(píng)“評(píng)定檢定裝置的檢定能力而加進(jìn)被檢儀器性能”的做法（優(yōu)酷網(wǎng)錄像講課）。這類(lèi)評(píng)定恰是當(dāng)前不確定度評(píng)定的主要內(nèi)容，也是你兩本書(shū)（我只見(jiàn)過(guò)兩本）所用例子的主要內(nèi)容。你何不問(wèn)問(wèn)葉先生對(duì)你幾本書(shū)中評(píng)定實(shí)例的看法？你知道那些評(píng)定大部分是錯(cuò)誤的嗎？我這里說(shuō)明，你出書(shū)的目的是講解一種計(jì)算機(jī)軟件的用法，但所用例子大部分是不對(duì)的。你用那些例子，實(shí)際起了宣傳那些評(píng)定方法的作用。這些評(píng)定也不都是你評(píng)的，我沒(méi)有怪你的意思，我抨擊的是美國(guó)人炮制并宣揚(yáng)的不確定度論。你可以無(wú)視我對(duì)不確定度論的否定看法，但你總該聽(tīng)一聽(tīng)葉德培先生對(duì)“檢定裝置不確定度評(píng)定”的看法，她認(rèn)為那樣評(píng)定是錯(cuò)誤的。難道葉先生的見(jiàn)解也不值得你認(rèn)真考慮嗎？

-

我祝愿您的書(shū)變成《Excel 在誤差分析與計(jì)量工作中的應(yīng)用》。

-

回復(fù) 116# 史錦順

      您對(duì)三個(gè)問(wèn)題都作“是”的回答我很滿(mǎn)意，前輩就是前輩，這三個(gè)問(wèn)題足以說(shuō)明誤差理論及其應(yīng)用，如果沒(méi)有人提出不確定度的概念，我們就這樣用也會(huì)很舒服。是有人學(xué)了點(diǎn)不確定度，自己還沒(méi)搞明白就瞎指揮，例如有的將證書(shū)中的“示值誤差”該成“不確定度”，大有將一切誤差都改成不確定度的意思，誤差理論都不用了，全用不確定度搞定，十分的機(jī)械、可笑和可憐。
      時(shí)代在發(fā)展，技術(shù)在進(jìn)步，理論也在創(chuàng)新，我還是支持不確定度的。“擴(kuò)展不確定度相當(dāng)于誤差范圍”就說(shuō)明不確定度理論是誤差理論的發(fā)展，用不確定度的概念去取代隨機(jī)誤差和未定的系統(tǒng)誤差以及他們的合成等內(nèi)容，而已定的系統(tǒng)誤差的性質(zhì)、產(chǎn)生的原因、發(fā)現(xiàn)和消除的方法，合成的方法等理論都不會(huì)變，測(cè)量誤差、示值誤差、最大允許誤差、固有誤差（基本誤差）等概念也不會(huì)變，也必須用。總之，該用誤差的用誤差，該用不確定度的用不確定度。
      葉老嚴(yán)厲批評(píng)“評(píng)定檢定裝置的檢定能力而加進(jìn)被檢儀器性能”的做法，我也舉雙手贊同，評(píng)裝置的能力就應(yīng)該只管裝置，甚至連人員、環(huán)境等影響都不要管，否則就不叫裝置的能力。如果評(píng)的是用裝置檢校某儀器所得結(jié)果的不確定度，則要考慮被檢儀器性能，甚至要考了人員、環(huán)境等影響，因?yàn)楸粰z儀器性能有時(shí)會(huì)影響測(cè)量結(jié)果，如其分辨力、重復(fù)性等，同樣校準(zhǔn)數(shù)字電壓表10V點(diǎn)，3位半、4位半、5位半、6位半等，其校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度是不同的，但是檢定裝置的檢定能力是相同的。我在書(shū)中引用的例子，由于評(píng)的多是校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度，因此要考慮被校對(duì)象的計(jì)量性能。評(píng)的角度不同，要考慮的內(nèi)容會(huì)有所不同，我想這一點(diǎn)葉老也會(huì)同意的。您也不會(huì)反對(duì)。      我們有共同語(yǔ)言，不急，分歧慢慢討論，只要有道理就行。
   

回復(fù) 115# 都成

　　史老是老前輩，在本論壇他老人家花費(fèi)了非常大的精力來(lái)反對(duì)和批駁不確定度理論，有正確也有錯(cuò)誤，這是我們大家共同的看法。而且史老對(duì)于計(jì)量科學(xué)的熱愛(ài)和認(rèn)真負(fù)責(zé)、刻苦鉆研態(tài)度，誨人不倦和耐心回答的精神，對(duì)待不同觀點(diǎn)擺事實(shí)講道理，盡量以理論依據(jù)和客觀案例說(shuō)明問(wèn)題，甚至不惜年事已高撰寫(xiě)了數(shù)十篇有關(guān)自己為什么反對(duì)不確定度的文章，而不像有的人亂打棍子戴帽子這種平等待人的高尚品德都是值得我學(xué)習(xí)的。因此，我崇拜史老師，尊敬史老師，愿意向史老師學(xué)習(xí)，愿意和史老師一起討論相同的和不同的觀點(diǎn)　　但，我也實(shí)話(huà)實(shí)說(shuō)，關(guān)于對(duì)不確定度概念的解讀，我仍然認(rèn)為史老師是錯(cuò)誤的，我的解讀是正確的。我認(rèn)為，不確定度與誤差兩個(gè)概念的的確確容不得絲毫的混淆，絲毫的混淆就會(huì)造成兩個(gè)概念你死我活，要么將誤差淘汰出局，要么將不確定度扼殺在搖籃中的結(jié)局。將不確定度視為誤差的相同術(shù)語(yǔ)或就不確定度視為誤差的一部分，這種完全混淆和部分混淆的觀點(diǎn)正是造成計(jì)量界同仁在不確定度這個(gè)概念存留與否產(chǎn)生意見(jiàn)分歧的根源所在。我認(rèn)為不確定度和誤差是完全不同的兩個(gè)概念，它們好比是計(jì)量學(xué)眾多基本概念的兩姊妹，誤差和誤差理論絕不會(huì)因?yàn)椴淮_定度的誕生而廢棄，不確定度也決不會(huì)因?yàn)檎`差理論的存在和正確性而遭扼殺，不確定度評(píng)定的方法或理論隨著時(shí)間的推移必將越來(lái)越趨于完善，被越來(lái)越多的組織和人士所接受。

　　我認(rèn)為“誤差范圍相當(dāng)于擴(kuò)展不確定度”和“擴(kuò)展不確定度相當(dāng)于誤差范圍”沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，正如史老師所說(shuō)，無(wú)非是有個(gè)“先來(lái)后到”的問(wèn)題罷了。
　　“誤差范圍相當(dāng)于擴(kuò)展不確定度”和“擴(kuò)展不確定度相當(dāng)于誤差范圍”本質(zhì)上都是在混淆誤差和不確定度，抹殺了兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的截然不同，將兩個(gè)姊妹概念視為同一個(gè)概念或一個(gè)概念包含在另一個(gè)概念中，所以才會(huì)推導(dǎo)出不確定度的誕生純粹是多余，純粹是添亂，必須扼殺在搖籃中的結(jié)果。
　　我認(rèn)為，史老師所說(shuō)的“不確定度論要取代誤差理論，于是攻擊誤差理論‘這也不是，那也不是’”，這不是客觀事實(shí)。不確定度論從來(lái)沒(méi)有取代誤差理論，也絕不攻擊誤差理論“這也不是，那也不是”，少數(shù)業(yè)內(nèi)人士有取代的想法不能代表不確定度誕生的真實(shí)目的。“真值不可知”、“誤差不可求”、“準(zhǔn)確度不是定量的”等早在不確定度誕生前N多年就已存在，這是誤差理論產(chǎn)生的基礎(chǔ)“誤差不可滅”導(dǎo)出的結(jié)果，不確定度只不過(guò)是承認(rèn)這個(gè)導(dǎo)出結(jié)果，在此基礎(chǔ)上提出了測(cè)量結(jié)果“可疑度”（或稱(chēng)可信性、可靠性）的質(zhì)量定量指標(biāo)，研究如何評(píng)價(jià)和使用測(cè)量結(jié)果的可疑度。

回復(fù) 117# 都成

　　“評(píng)定檢定裝置的檢定能力而加進(jìn)被檢儀器性能”的做法原則上是錯(cuò)誤的，但請(qǐng)恕我直言，凡事不可絕對(duì)化。“被檢儀器性能”（即被測(cè)參數(shù)）是否對(duì)測(cè)量結(jié)果（即檢定結(jié)果）的不確定度產(chǎn)生影響，應(yīng)該依據(jù)被測(cè)參數(shù)的測(cè)量模型來(lái)判斷。一般測(cè)量活動(dòng)的測(cè)量模型，輸入量中并無(wú)被測(cè)參數(shù)的身影，測(cè)量結(jié)果的不確定度加進(jìn)被測(cè)對(duì)象的影響的確就是無(wú)稽之談。但有些測(cè)量模型中的輸入量包含有被測(cè)參數(shù)，那么如果不考慮被測(cè)對(duì)象對(duì)測(cè)量結(jié)果不確定度的影響，就是遺漏標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量的行為，違背不確定度評(píng)定中既不能重復(fù)也不能遺漏的規(guī)則。不確定度是評(píng)判測(cè)量結(jié)果可信性的指標(biāo)，此時(shí)不確定度評(píng)定結(jié)果本身就是不可信的，就無(wú)法用來(lái)進(jìn)一步評(píng)判測(cè)量結(jié)果的可信性。

回復(fù) 6# 史錦順


   史先生，佩服，我個(gè)人感覺(jué)不確定度是很難的一部分，計(jì)量校準(zhǔn)操作是簡(jiǎn)單的，但是數(shù)據(jù)處理很難

敢問(wèn)一下規(guī)版：“你的真值永遠(yuǎn)不可知”是否屬于絕對(duì)化！如果是，就請(qǐng)不要再說(shuō)“但請(qǐng)恕我直言，凡事不可絕對(duì)化”之類(lèi)的話(huà)。
贊成117樓所言“是有人學(xué)了點(diǎn)不確定度，自己還沒(méi)搞明白就瞎指揮，例如有的將證書(shū)中的“示值誤差”該成“不確定度”，大有將一切誤差都改成不確定度的意思，誤差理論都不用了，全用不確定度搞定，十分的機(jī)械、可笑和可憐。”
很顯然都成先生是有自己的主見(jiàn)與思考的，不像規(guī)版的論調(diào)，忽東忽西、忽左忽右，時(shí)而又走中庸之道，給我感覺(jué)十分缺乏自己的個(gè)人主見(jiàn)！
我個(gè)人不反對(duì)給不確定度留一席之地，但堅(jiān)決反對(duì)盲目地強(qiáng)制推行。

不確定理論不成熟，概念陳述多變，含義令人費(fèi)解，是大賢與大閑寫(xiě)論文、搞辯論的好素材；
誤差理論簡(jiǎn)明、實(shí)用，是一線(xiàn)計(jì)量工作人員的重要工具，不能偏廢！

本人理論水平低，理解不了當(dāng)今的不確定度說(shuō)教，日常工作中用誤差理論就夠了。
誤差理論很好、很實(shí)用！！！！！！

呵呵，謝謝老兄的批評(píng)。不過(guò)我始終認(rèn)為我的觀點(diǎn)是明確的，并無(wú)朝令夕改忽東忽西的嫌疑。我對(duì)不確定度始終如一的看法可重復(fù)如下：
　　不確定度與誤差是本質(zhì)上完全不同的兩個(gè)概念，它們分別從可信性和準(zhǔn)確性?xún)蓚€(gè)方面定量表述測(cè)量結(jié)果的品質(zhì)高低。如果說(shuō)這是中庸之道，那么我認(rèn)為兩者誰(shuí)也消滅不了誰(shuí)，誰(shuí)也不是誰(shuí)的一部分，兩者共同把測(cè)量結(jié)果當(dāng)作一種產(chǎn)品，相互補(bǔ)充共同評(píng)判這個(gè)產(chǎn)品的質(zhì)量。如果說(shuō)它們本質(zhì)上不同，不同之處就是它們?cè)u(píng)判的質(zhì)量參數(shù)完全不同。彩電質(zhì)量的關(guān)鍵參數(shù)有音質(zhì)和影像，測(cè)量結(jié)果質(zhì)量的關(guān)鍵參數(shù)有準(zhǔn)確性和可信性。誤差定量評(píng)判測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確性，不確定度定量評(píng)判測(cè)量結(jié)果的可信性。
　　誤差理論誕生數(shù)百年了，在描述和評(píng)判測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確性方面已經(jīng)非常完善，因此誤差理論科學(xué)、簡(jiǎn)明、實(shí)用，不能偏廢，這是歷史證明了的事實(shí)。
　　不確定度評(píng)定誕生時(shí)間還太短，還在成長(zhǎng)期，因此還太幼稚，還不能像誤差理論那樣已到成年期，不能那樣成熟。在其“成長(zhǎng)期”中令人們感到含義令人費(fèi)解，在完善過(guò)程中陳述多變，故而引起廣泛的討論或辯論，甚至大量涌現(xiàn)出論文，任何一個(gè)新理論新概念誕生之初都是如此，這是可以預(yù)料的正常現(xiàn)象。
　　但無(wú)論不確定度的陳述如何多變，其基本特性和作用是不會(huì)變的，即不確定度是被測(cè)量真值存在區(qū)間（分散性）的“半寬”，是用來(lái)定量表述測(cè)量結(jié)果可疑度（或可信性、可靠性）的參數(shù)。
　　老兄反對(duì)“盲目地強(qiáng)制推行”不確定度，贊成117樓所言“是有人學(xué)了點(diǎn)不確定度，自己還沒(méi)搞明白就瞎指揮，例如有的將證書(shū)中的‘示值誤差’改成‘不確定度’，大有將一切誤差都改成不確定度的意思，誤差理論都不用了，全用不確定度搞定，十分的機(jī)械、可笑和可憐”的觀點(diǎn)，我也認(rèn)為這種現(xiàn)象是存在的，也和老兄一樣對(duì)這種現(xiàn)象表示反對(duì)。這說(shuō)明當(dāng)前的確有的人還不清楚不確定度的真實(shí)含義和使用場(chǎng)合，認(rèn)識(shí)問(wèn)題太“機(jī)械”，犯了不確定度與誤差相混淆的錯(cuò)誤。但其想立即把新觀念應(yīng)用于實(shí)踐的精神仍然可嘉，我們不能認(rèn)為他“可笑、可憐”，只不過(guò)他理解錯(cuò)誤，用錯(cuò)了地方。此時(shí)應(yīng)告訴他再認(rèn)真仔細(xì)地學(xué)習(xí)和研究一下不確定度的定義，把這個(gè)定義吃深吃透，在該用不確定度的地方用不確定度，該用誤差的地方用誤差。正像描述電視機(jī)的質(zhì)量，聲音用聲音的參數(shù)，影像用影像的參數(shù)，聲音質(zhì)量用“像素”描述的確就用錯(cuò)了地方。
　　誤差理論很好，很實(shí)用，日常的普通準(zhǔn)確性要求的測(cè)量過(guò)程和測(cè)量結(jié)果的確“用誤差理論就夠了”，老兄這些說(shuō)法都是對(duì)的。但對(duì)于復(fù)雜的，高風(fēng)險(xiǎn)的測(cè)量過(guò)程和測(cè)量結(jié)果就必須首先用“測(cè)量不確定度”評(píng)判其“可信性”，在可信性得到滿(mǎn)足的基礎(chǔ)上才能夠用“誤差”進(jìn)一步評(píng)判其“準(zhǔn)確性”，最后再用測(cè)量結(jié)果與被測(cè)參數(shù)的“計(jì)量要求”（即允差）相比較，評(píng)判被測(cè)參數(shù)的“符合性”，確定被測(cè)參數(shù)是否合格。

回復(fù) 118# 規(guī)矩灣錦苑


   規(guī)版別急，設(shè)測(cè)量結(jié)果為y其不確定度為U真值為y0，請(qǐng)問(wèn)以U確定的±U區(qū)間，其對(duì)稱(chēng)中心是y還是y0？真值存在的區(qū)間是y±U還是y0±U？請(qǐng)您做選擇，不必解釋?zhuān)绻瞧渌鸢缚勺鼋忉?/font>。

回復(fù) 123# 規(guī)矩灣錦苑

看了規(guī)版您對(duì)不確定度始終如一的看法，有些是恰當(dāng)?shù)模行┻€需向您請(qǐng)教：

首先聲明，我們從對(duì)某一特定量的測(cè)量來(lái)理解，接受了，自然可以推及檢定或校準(zhǔn)，因?yàn)闄z校是一種特殊的測(cè)量。

您說(shuō)：“不確定度與誤差是本質(zhì)上完全不同的兩個(gè)概念，”我贊成。您又說(shuō)：“兩者共同把測(cè)量結(jié)果當(dāng)作一種產(chǎn)品，相互補(bǔ)充共同評(píng)判這個(gè)產(chǎn)品的質(zhì)量。”我反對(duì)，只有不確定度表述測(cè)量結(jié)果的質(zhì)量，誤差是得不到的，也就談不上評(píng)判這個(gè)產(chǎn)品的質(zhì)量。舉例：你拿一個(gè)水樣去世界上最好的實(shí)驗(yàn)室去檢測(cè)，報(bào)告中只能給你結(jié)果及其不確定度，不會(huì)給你誤差的，給再多的錢(qián)也不會(huì)給，去世界上最差的實(shí)驗(yàn)室也不會(huì)給。

您還說(shuō)：“誤差理論誕生數(shù)百年了，在描述和評(píng)判測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確性方面已經(jīng)非常完善，因此誤差理論科學(xué)、簡(jiǎn)明、實(shí)用，不能偏廢，這是歷史證明了的事實(shí)。”請(qǐng)您舉幾個(gè)簡(jiǎn)單的例子說(shuō)明誤差理論是如何描述和評(píng)判測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確性的？

您還說(shuō)：“誤差理論很好，很實(shí)用，日常的普通準(zhǔn)確性要求的測(cè)量過(guò)程和測(cè)量結(jié)果的確“用誤差理論就夠了”，老兄這些說(shuō)法都是對(duì)的。”也請(qǐng)您舉幾個(gè)簡(jiǎn)單的例子可用誤差理論就夠了？

您還說(shuō)：“但對(duì)于復(fù)雜的，高風(fēng)險(xiǎn)的測(cè)量過(guò)程和測(cè)量結(jié)果就必須首先用“測(cè)量不確定度”評(píng)判其“可信性”，在可信性得到滿(mǎn)足的基礎(chǔ)上才能夠用“誤差”進(jìn)一步評(píng)判其“準(zhǔn)確性”，最后再用測(cè)量結(jié)果與被測(cè)參數(shù)的“計(jì)量要求”（即允差）相比較，評(píng)判被測(cè)參數(shù)的“符合性”，確定被測(cè)參數(shù)是否合格。”也請(qǐng)您舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子，在可信性得到滿(mǎn)足的基礎(chǔ)上再用“誤差”進(jìn)一步評(píng)判其“準(zhǔn)確性”，最后再用測(cè)量結(jié)果與被測(cè)參數(shù)的“計(jì)量要求”（即允差）相比較，評(píng)判被測(cè)參數(shù)的“符合性”，確定被測(cè)參數(shù)是否合格。

舉例請(qǐng)一定要?jiǎng)?wù)實(shí)。