移動數據流量計量檢定誰說了算

　　作為移動電話數據流量用戶，衡陽市民羅秋林因質疑中國聯通衡陽分公司的數據流量計量裝置沒有取得檢定合格證，請求湖南省質量技術監督局查處遭拒絕后，遂向法院提起行政訴訟，請求確認湖南省質監局不履行立案查處法定職責違法，判令其限期重新履行法定職責。日前，長沙市雨花區人民法院公開開庭審理了本案。

　　市民狀告質監局“不作為”

　　原告羅秋林在起訴狀稱，其于2013年6月24日與中國聯通衡陽分公司簽訂入網協議，取得18507348910號使用權。依據入網協議，羅秋林每月可以使用650MB移動數據流量。但在使用過程中，他發現聯通公司的移動數據計量可能存在不準確的情況，且聯通公司的數據流量沒有取得檢定合格證，于是在2013年10月31日書面請求湖南省質監局立案查處，并依法對聯通公司作出行政處罰。

　　湖南省質監局于同年11月7日書面答復羅秋林，由于目前國家尚未將移動通信數據流量計量列入強制檢定的目錄，也未公布相應的計量檢定程序，所以目前湖南省移動數據通信流量計量尚未實施計量檢定。湖南省質監局認為依職權法定原則，由于沒有法律依據，沒有檢定規程和檢定工具。同時，信息產業部發布的“信部科（2002）463文件”規定的對電話計時計費裝置的檢定，需信息產業部主管部門的授權和委托，而其未得到信息產業部的授權，不能對移動數據流量計量進行檢定。所以，該局不能對聯通公司進行立案查處。

　　羅秋林的代理人，湖南萬和聯合律師事務所律師李志員、何亞芳認為，依據《計量法》規定，“移動數據流量計量器具”明顯屬于社會公用計量標準器具，依法必須實行強制檢定。而且，即便屬于企業自行定期檢定或者送其他計量檢定機構檢定，縣級以上人民政府計量行政部門也應當進行監督檢查。所以，無論是強制檢定還是自行檢定，省質監局都應當對企業的計量器具進行檢定。

　　質監局：

　　移動數據流量計量檢定“無法可依”

　　2014年3月3日和9日，湖南省長沙市雨花區人民法院兩次公開開庭審理此案。原、被告就本案的爭議焦點展開了唇槍舌劍的辯解。據記者從庭審現場了解的情況來看，原、被告的主要爭議有四點：其一，移動通信流量計量器具（移動通信流量計量軟件）是否屬于計量法第九條第一款規定的強制檢定的工作計量器具；二、移動數據流量計量器具是否屬于計量法第九條第二款規定的使用單位應當自行定期檢定或者送其他計量檢定機構檢定的工作計量器具，被告對聯通衡陽公司的移動通信流量計量是否負有監督、檢查的職責；三、被告制定移動通信流量地方計量檢定規程的問題是否本案審查的范圍；四、被告是否依法履行了法定職責。

　　對于爭議的第一點，作為被告的湖南省質量技術監督局堅稱“數據流量計量未列入強制檢定目錄，其無職權進行檢定”。而對于爭議的第二點，被告同樣認為“國家尚未發布數據流量計量檢定規程，其執法無依據”。同時，被告認為“本案的訴訟請求中不包含制定地方計量檢定規程，所以該事項不屬于本案審查范圍”。此外，被告對于爭議的第四點向法庭出示了其給原告羅秋林的復函，并以此證明其履行了法定職責。

　　“總體來說，我們對于移動數據流量計量檢定是無法可依的。”湖南省質量技術監督局相關負責人在法庭上如是坦言。

　　法院：質監局不存在“不作為”

　　2014年4月3日，本案在經過兩次公開開庭審理后，雨花區法院一審公開宣判，判定“原告起訴被告不履行法定職責的理由不能成立，本院不予支持，其訴訟請求依法應當予以駁回”。而對于這個結果，本案的原告代理律師當庭坦言“難以接受，不可理解”。

　　法院認定：移動通信流量計量器具系直接用于貿易結算的工作計量器具。原告將移動通信計量器具歸類于社會公用計量標準器具，與計量法的規定相悖，該意見法院不予采納。

　　此外，法院認為《計量器具目錄》第56項為電子計時計量裝置，即電話計時計費裝置。電話計時計費裝置納入計量器具目錄范圍后，國家質量技術監督檢驗檢疫總局和湖南省質量技術監督局就電話計時計費裝置發布的相應檢定規程中，規定的檢定內容不包括移動通信流量的計量檢定。原告將移動通信的流量計量檢定納入到電話計時計費裝置的檢定范疇，沒有法律依據。

　　據此，雨花區法院認為移動通信流量計量器具不屬于計量法第九條第一款規定的強制檢定的工作計量器具。

　　而據記者了解，關于此案，雖然原告被雨花區法院一審判定“敗訴”，被告“勝訴”，但本案主審法官、雨花區人民法院行政庭庭長劉昕和被告湖南省質量技術監督局相關人士均認為“移動數據流量計量檢定存在法律空白”，該案對推動相關立法工作有著“重大意義”。

這個缺口是要補上。不過電信、移動等公司很牛的，我們在四年前曾經想檢定他們的計費系統，幾經周折，最后只檢到他們話吧里的計費裝置。而且給的地址盡在鄉鎮，每鄉鎮兩三個。