廣東高院首次解讀華為與美國(guó)IDC標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利之爭(zhēng)

華為與美國(guó)IDC公司的反壟斷和標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利之爭(zhēng)備受世界矚目。該案是世界第一單對(duì)許可率作出判決的案例，也是中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利第一案，之前因兩案涉及商業(yè)秘密，宣判后判決書(shū)一直未公開(kāi)。17日，該院在其官網(wǎng)發(fā)布了兩案判決書(shū)(涉及商業(yè)秘密的部分已技術(shù)處理)，案件的承辦法官也首次接受記者采訪解讀該案的裁判理由。 　　“僅此一家”引發(fā)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利爭(zhēng)端 　　在反壟斷中，華為勝訴贏得了2千萬(wàn)人民幣的賠償。而在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利費(fèi)率糾紛中，華為的勝訴卻能為其省下將近數(shù)億美元的成本。 　　標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利到底是什么？標(biāo)準(zhǔn)和專(zhuān)利之間有什么關(guān)系，這聽(tīng)起來(lái)十分陌生的案件背后到底隱藏著什么？ 　　涉案的兩家公司都是通信領(lǐng)域的巨頭。一方是以美國(guó)交互數(shù)字公司(IDC公司)為首，集合其旗下通信、技術(shù)、專(zhuān)利控股以及IPR許可等四大全資子公司。IDC公司不搞生產(chǎn)但手上卻掌握了無(wú)線通信領(lǐng)域從2G時(shí)代一直到3G/4G的許多核心專(zhuān)利，其中部分專(zhuān)利已經(jīng)成為該領(lǐng)域的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。這些專(zhuān)利的許可使用正是其收入的重要來(lái)源。 　　而訴訟另一方的華為公司是世界通信設(shè)備生產(chǎn)巨頭。要生產(chǎn)符合標(biāo)準(zhǔn)的手機(jī)等通信設(shè)備，就不可能繞過(guò)對(duì)對(duì)方專(zhuān)利的使用。每次使用就意味著付費(fèi)。這費(fèi)用怎么定，一直就是專(zhuān)利方說(shuō)了算？華為的這一案叫板的就是這個(gè)費(fèi)率。 　　事實(shí)上，雙方從2008年11月就開(kāi)始了多輪談判。在美國(guó)啟動(dòng)對(duì)華為等公司的337調(diào)查前，IDC公司曾于2012年發(fā)出最后“通牒”，要求華為從2009年到2016年按照銷(xiāo)售量確定支付許可費(fèi)率為2%。 　　2%是什么概念？目前，一般工業(yè)產(chǎn)品的利潤(rùn)率僅為3%。如果華為公司接受2%費(fèi)率，那么其僅繳納IDC公司這單獨(dú)一家的專(zhuān)利費(fèi)就幾乎可以掏空其全部利潤(rùn)。 　　令華為公司感到憤怒的是，IDC公司在對(duì)外進(jìn)行專(zhuān)利許可時(shí)采取了多重標(biāo)準(zhǔn)、厚此薄彼。盡管IDC許可給華為公司的專(zhuān)利許可方式與蘋(píng)果、三星不盡相同，但其許可使用費(fèi)率卻是許可給三星、蘋(píng)果的十倍乃至數(shù)十倍。 　　那么，為什么華為在與IDC的專(zhuān)利許可談判中總是處于劣勢(shì)。標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的開(kāi)價(jià)怎么就成了IDC的“一言堂”。從IDC先后多次給華為的報(bào)價(jià)來(lái)看，華為要么全盤(pán)接受，要么出局。 　　本案審判長(zhǎng)歐修平博士，是廣東高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭的副庭長(zhǎng)，全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)家?guī)斓膶?zhuān)家。歐修平解釋稱，標(biāo)準(zhǔn)具有封閉效應(yīng)。現(xiàn)行通信領(lǐng)域技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)有2G、3G、4G，它們由一些行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化組織制定。其中，影響較大的有歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)(ETSI)、美國(guó)電信工業(yè)協(xié)會(huì)(TIA)等。 　　而企業(yè)作為標(biāo)準(zhǔn)的制定者之一，必然會(huì)想方設(shè)法在標(biāo)準(zhǔn)中融入自身的專(zhuān)利技術(shù)。標(biāo)準(zhǔn)一旦被上述組織確定下來(lái)，就具有了封鎖效應(yīng)。換句話說(shuō)，要生產(chǎn)一臺(tái)符合3G標(biāo)準(zhǔn)的手機(jī)，就必須使用到上述專(zhuān)利。 　　IDC公司在其擁有的必要專(zhuān)利上，就具有“僅此一家、別無(wú)他選”的100%許可市場(chǎng)份額。華為通過(guò)談判，無(wú)法與IDC公司達(dá)成協(xié)議。反倒被IDC公司啟動(dòng)了337調(diào)查和起訴到美國(guó)法院。 　　審判遭遇三大難題 　　華為采取的反擊手段是，在中國(guó)的法院狀告美國(guó)公司。其訴求很簡(jiǎn)單，要求由中國(guó)法院按照公平、合理、無(wú)歧視的條件(FRAND)來(lái)確定兩者間的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可使用費(fèi)率。 　　“看似簡(jiǎn)單的訴訟請(qǐng)求卻提出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域前所未有的難題。”歐修平告訴記者，法院至少面臨三大難題：一，華為和IDC公司并沒(méi)有簽署合約，法院能不能直接確定許可費(fèi)率？二，F(xiàn)RAND原則是電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策與承諾，中國(guó)的法院能不能直接用它來(lái)做判決依據(jù)？三，華為沒(méi)有明確說(shuō)要求判多少費(fèi)率的情況下，法院該怎么下判？ 　　案件一立案就引起了美國(guó)、歐洲一些法官、專(zhuān)家的高度關(guān)注，它們?cè)趪?guó)際研討會(huì)上表達(dá)了對(duì)該案的強(qiáng)烈興趣。一家美國(guó)法院甚至還以中國(guó)法院受理該案為由，停止IDC公司在美提起訴訟的審理工作。 　　案件怎么審，第一步關(guān)鍵是要確定正確的案由。“根據(jù)現(xiàn)行的《民事案件案由規(guī)定》，沒(méi)有可以直接援引匹配的案由。”歐修平解釋?zhuān)捎诎讣?zhēng)議的是標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，當(dāng)事人并未達(dá)成合意，所以沿用專(zhuān)利合同糾紛或者專(zhuān)利實(shí)施許可合同糾紛案由并不妥當(dāng)。 　　合議庭專(zhuān)門(mén)就案由的確定進(jìn)行了討論，認(rèn)為現(xiàn)有的案由不能完整、科學(xué)確定訴爭(zhēng)的法律關(guān)系性質(zhì)，創(chuàng)造性提出了“標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用費(fèi)糾紛”這個(gè)案由。 　　案由確定后，擺在法官面前的是這個(gè)案件有沒(méi)有可訴性？按道理，市場(chǎng)買(mǎi)賣(mài)靠雙方自愿，不可強(qiáng)求，在專(zhuān)利市場(chǎng)亦然。“但這對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利卻不一定完全適用意思自治”，歐修平解釋。 　　根據(jù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織(ISO)的定義，標(biāo)準(zhǔn)是在一定范圍內(nèi)的最佳秩序，是經(jīng)協(xié)商一致并由公認(rèn)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，可供共同、重復(fù)使用的一種規(guī)范性文件。盡管專(zhuān)利是私人權(quán)利，但是當(dāng)它跟標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合形成標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利(SEP)之后，就被賦予了規(guī)范性、強(qiáng)制性和公益性。 　　簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，一個(gè)專(zhuān)利一旦成為標(biāo)準(zhǔn)，首先該專(zhuān)利是任何要達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者都可以使用的；其次，要達(dá)到這標(biāo)準(zhǔn)就繞不開(kāi)該專(zhuān)利的授權(quán)。一旦專(zhuān)利人肆意抬高許可費(fèi)或采取歧視性許可，獲取額外暴利，那么就應(yīng)受適度干預(yù)。 　　法官對(duì)案件管轄權(quán)的詮釋讓案件得以順利進(jìn)入庭審階段。 　　FRAND原則適用之辯 　　由于涉及商業(yè)秘密，庭審不公開(kāi)進(jìn)行。美國(guó)IDC公司始終堅(jiān)持，專(zhuān)利權(quán)是其私有權(quán)利，不能強(qiáng)迫，更不能由法院來(lái)判決確定許可的費(fèi)用。該公司的理由是，專(zhuān)利許可費(fèi)率的確定是極其復(fù)雜的。交易基礎(chǔ)不同，許可費(fèi)率也不同。 　　IDC將矛頭指向了華為要求法院適用的FRAND原則。而這原則能否適用將成為決定雙方訴訟結(jié)果勝敗的關(guān)鍵。 　　那么，什么是FRAND條款？世界標(biāo)準(zhǔn)化運(yùn)動(dòng)追求產(chǎn)品或服務(wù)的互換性、兼容性和通用性，免除消費(fèi)者的替換成本。相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策普遍要求在公眾的標(biāo)準(zhǔn)化需求、保護(hù)合理競(jìng)爭(zhēng)秩序和防止專(zhuān)利權(quán)人濫用許可之間找到一個(gè)衡平，從而對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所涉及專(zhuān)利權(quán)加以限制。而這個(gè)限制就是“Fair，reasonable，and non-discriminatory terms(FRAND)”，即“公平、合理、無(wú)歧視”原則。 　　FRAND實(shí)質(zhì)針對(duì)的是專(zhuān)利“訛詐”，避免專(zhuān)利權(quán)人利用強(qiáng)勢(shì)地位拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手許可專(zhuān)利或強(qiáng)制索取高額使用費(fèi)。 　　本案的華為公司、IDC公司同在的ETSI以及IDC公司所在的TIA均有此要求，而IDC公司加入上述組織時(shí)也做出過(guò)FRAND承諾。 　　法庭上，IDC公司提出，中國(guó)法院不能直接援引FRAND原則，因?yàn)橹贫ㄔ撛瓌t的組織ETSI所在地是法國(guó)，因此FRAND的“故鄉(xiāng)”在法國(guó)。如果中國(guó)法院要用，應(yīng)該適用法國(guó)法來(lái)查明該原則的真正含義。該公司認(rèn)為，在法國(guó)法上這個(gè)原則只是表明一種邀請(qǐng)協(xié)商，并非強(qiáng)制締約。 　　對(duì)此，合議庭并不認(rèn)可。這個(gè)案件涉及的標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利是IDC公司在中國(guó)申請(qǐng)或者獲得授權(quán)的專(zhuān)利，該專(zhuān)利是根據(jù)中國(guó)專(zhuān)利法確定的，而作為使用方的華為公司住所地、涉案專(zhuān)利實(shí)施地、談判協(xié)商地都在中國(guó)，與中國(guó)最密切，應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)的法律。 　　法院認(rèn)為，盡管中國(guó)法律沒(méi)有具體規(guī)定FRAND的含義，但民法上的誠(chéng)實(shí)信用、權(quán)利不得濫用原則與其在精神上是相通的。 　　審判長(zhǎng)歐修平進(jìn)一步補(bǔ)充說(shuō)，加入標(biāo)準(zhǔn)化組織時(shí)做出的“公平、合理、無(wú)歧視”的承諾行為可以構(gòu)成當(dāng)事人的義務(wù)，同為會(huì)員的當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛，則可以自動(dòng)成為合同的組成部分。而華為和IDC同為ETSI成員，故可以直接依據(jù)FRAND原則進(jìn)行判決。 　　退一步，即便被許可方不是國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織會(huì)員的，專(zhuān)利權(quán)利人的FRAND承諾依然有效，其具有對(duì)世性質(zhì)。“作出了承諾，就應(yīng)當(dāng)遵守。” 　　廣東高院最終認(rèn)為，IDC公司許可給華為公司的費(fèi)率是許可給蘋(píng)果公司的百倍左右，是三星公司的十倍左右，明顯違反了FRAND原則。法院判決直接確定IDC公司在中國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)率為不超過(guò)0.019%。 　　案件一經(jīng)宣判，便在世界范圍引起強(qiáng)烈反響。而該案也成為了中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利第一案，廣東法院也成為世界范圍內(nèi)首個(gè)適用FRAND原則直接確定許可費(fèi)率的法院。有世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)界“福布斯”之稱的權(quán)威雜志《知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理》將該案評(píng)選為2013年“全球年度案例”，成為中國(guó)大陸地區(qū)唯一入選案例。 　　歐修平告訴記者，擁有標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利的權(quán)利人具有明顯的談判優(yōu)勢(shì)和控制力，容易導(dǎo)致權(quán)利被濫用。 　　在業(yè)界，近年來(lái)出現(xiàn)了本身并不實(shí)施專(zhuān)利生產(chǎn)產(chǎn)品，而是以購(gòu)買(mǎi)、銷(xiāo)售專(zhuān)利獲利的所謂“發(fā)明公司”。它們?cè)谑澜绶秶鷥?nèi)每年發(fā)起近萬(wàn)件訴訟，以此來(lái)獲取高額利潤(rùn)。 　　根據(jù)國(guó)際機(jī)構(gòu)Patent Freedom的最新統(tǒng)計(jì)，在2009年至2013年的6年期間，蘋(píng)果公司是這些專(zhuān)利“發(fā)明公司”眼中的頭號(hào)肥羊，共被起訴了191起，緊排其后的是三星。而在前30名被訴企業(yè)中，華為、聯(lián)想、中興等中國(guó)企業(yè)也榜上有名。 　　這次中國(guó)判決中首次適用FRAND原則給了這些專(zhuān)利“發(fā)明公司”以重?fù)簟＝衲?月19日，國(guó)家發(fā)改委確認(rèn)已經(jīng)對(duì)專(zhuān)利巨頭IDC發(fā)起反壟斷調(diào)查。隨后，IDC正式提交了道歉及整改承諾書(shū)，承諾將對(duì)中國(guó)企業(yè)的專(zhuān)利許可遵循公平、合理、無(wú)歧視的原則，不再收取歧視性的高價(jià)許可費(fèi)。 　　華為的勝訴給中國(guó)受制于國(guó)外專(zhuān)利的企業(yè)帶來(lái)的福音。對(duì)此，歐修平提醒，對(duì)于許可費(fèi)用的定價(jià)和協(xié)商，最好應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)來(lái)決定，只有在偏離正常市場(chǎng)秩序時(shí)司法才介入。倘若權(quán)利人濫用了這種必要專(zhuān)利時(shí)，比如進(jìn)行了不公平定價(jià)或者故意拖延、阻礙許可實(shí)現(xiàn)，雙方長(zhǎng)期無(wú)法達(dá)成一致時(shí)，則可以申請(qǐng)法院裁決。 　　“三流企業(yè)賣(mài)苦力，二流企業(yè)賣(mài)產(chǎn)品，一流企業(yè)賣(mài)專(zhuān)利，超一流企業(yè)賣(mài)標(biāo)準(zhǔn)”。法官提醒，中國(guó)企業(yè)要免受他人專(zhuān)利掣肘，根本出路在于不斷加強(qiáng)自身的創(chuàng)新能力，讓自己的發(fā)明專(zhuān)利成為新的標(biāo)準(zhǔn)。 　　廈門(mén)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院院長(zhǎng)林秀芹對(duì)該案評(píng)價(jià)稱，“判決體現(xiàn)了加強(qiáng)保護(hù)、堅(jiān)持利益平衡的司法政策。特別是，法院對(duì)FRAND原則的闡釋和適用具有開(kāi)創(chuàng)性和創(chuàng)新性，為FRAND原則的發(fā)展和完善注入了中國(guó)元素。該案判決具有世界意義。” （中國(guó)新聞網(wǎng)）