圍觀美式校準報告，看不確定度為何

回復 14# 史錦順

　　并不是我的觀點改變了，是校準對象改變了。被校對象的計量特性會不會影響校準結果的不確定度，完全看其測量模型中的輸入量有沒有被校對象的示值或讀數值。
　　測量模型的輸入量沒有被檢儀器的讀數值，校準結果的不確定度與被撿儀器性能完全無關。
　　測量模型中的輸入量有被校對象的示值或讀數值，校準結果的不確定度與被撿儀器性能一定有關，不過這個與被撿儀器有關的性能絕不是被檢參數，而是影響被檢參數大小的被校儀器其它計量特性，這些計量特性在被檢儀器校準前是未知的，因此多數情況下需要一個A類評定。

　　贊同20樓都成兄的觀點。樓主圖中用紅鉤標出的這些偏差都大于不確定度，這很正常。偏差是被校儀器的實際性能，是一種客觀存在，不受不確定度大小的影響。如果不確定度U小于1/3MPEV(最右一列數據)，則偏差小于允差即為合格，如果這個條件不能滿足，則只要偏差的絕對值加上U后還小于MPEV，則仍可判定合格。只有在偏差的絕對值加上U后大于MPEV時才可判定合格樓主用紅色勾出的數據不合格！偏差可以等于0，但不確定度不可能為零，偏差為零說明被校和標準的量值相同。但若不確定度U大于1/3MPEV(最右一列數據)時，無論偏差的校準結果如何大或如何小，均不能評定被校對象是否合格，必須廢除這個《校準報告》或《證書》，要求校準機構更換更為可信（U更?。┑男史椒ㄖ匦滦剩駝t應淘汰該校準機構的“合格供方”資格，另外更換法定或授權的校準機構作為新的校準服務“合格供方”。這就是校準報告或證書中給出的誤差（或偏差）校準結果與不確定度的正確使用方法。

回復 22# chuxp


   

      謝謝先生的說明。

      先生說：（校準不確定度）包括標準裝置的最大允許誤差，及被檢設備引入的分量，如分辨力、被測量值的穩定程度等。有時也可能更仔細一些，如考慮到溫度、電源電壓、電源頻率等對測量結果的影響。評估一次后，作為模板，今后同樣的被檢設備則直接套用。

      這使我得知：原來，校準的不確定度，既包括被撿儀器的性能，而又不是特定被檢儀器的性能，而是“一般的”被檢儀器的性能?！白鳛槟０濉币辉~，本質又形象。我因已退休多年，不了解實際工作情況；現在想一想，也只能如此。

這樣，矛盾就更多了。怎說也不通。

第一，如果校準是合格性判別，把校準不確定度理解為“校準能力”，那就不該加入被校儀器的性能，特定的性能、一般的性能都不該加。

第二，如果校準是為了獲得修正值，那就該在校準中確定被校儀器的系統誤差，這樣“不確定度”必須既包括計量標準的性能，也必須包括被校的特定儀器的“隨機誤差”，才好判別該不該修正。

現在給出的包含有“一般被校儀器”的性能，對第一種情況（判斷合格性）是多余（判別合格性的能力取決于計量標準，與被校儀器性能無關）；而對第二種情況（取得修正值）又不足，因為對某一臺儀器該不該修正，要看這臺儀器的特有的隨機誤差的大小。修正減少了系統誤差，但必將加入確定系統誤差時的誤差。不該修正的去修正，不如不修正，因為有可能反而擴大誤差范圍。

-

不確定度從理論、方程、評定方法等各個方面的質疑，史老師有詳細的分析，大家可以看
在不確定度居多表述中，其聲稱的“合成不確定度”取k=2，擴展不確定度非負半寬范圍內包含95%真值，在實證環節卻難以自圓其說，這是最致命的缺陷
如：對某值（或多個值）多次測量后，按1059進行標準式評定，會得到擴展半寬，然后會聲明，這個被測量的真值以95%的概率落在這個已平均值的正負半寬內。到這里，大伙應該都輕騎熟路，沒有異議。
但接著往下，假定這個被測量就是當初定好的一個標準器（已知量），對上述所有的檢測點做進一步的分析就會發現，不確定度評定的結果就出問題了，首先是所宣稱的95%概率達不到，然后就是顧左右而言它，明明剛（沒有說測量值是已知值前）在還好好的測得值不確定評定，到這時（確定測量值是已知量）就不能淡定了，一會兒說評定的是示值不確定度，一會兒是示值誤差不確定度（已有一個帖子正在討論這個事情），甚至有人還說，這個是示值誤差的變動性不確定度，這個變量一下子升了三級！但不管怎樣，所宣稱的95%的半寬是難以服眾了！只能是在測量未知值是糊弄人

回復 29# Enalex


   我覺得圖中不確定度小于偏差要這樣理解，因為不確定度主要是從檢測設備（標準器）得出的，是上級設備，值當然可以很小，但偏差是從被檢設備得出的。不確定度所確定的真值區間是從標準器來講。偏差所確定的真值區間是被檢設備的，它是跟被檢設備的最大允許誤差做比較的。

回復 28# 史錦順

　　加入被校儀器的性能，特定的性能、一般的性能都不該加。這個論斷太對了，校準不確定度的確是校準能力的一種定量表述，它屬于測量過程或測量結果，并不屬于測量設備，因此絕不能“加入被校儀器的性能，特定的性能、一般的性能都不該加”。
　　第二，“如果校準是為了獲得修正值，那就該在校準中確定被校儀器的系統誤差”，也是一針見血直截了當。修正值其實接受誤差值的反號，因此，修正值校準結果的“不確定度”來源必須包括計量標準的性能引入的不確定度分量，也包括被校的特定儀器的“隨機誤差”引入的不確定度分量。
現在給出的包含有“一般被校儀器”的性能，對第一種情況（判斷合格性）是多余（判別合格性的能力取決于計量標準，與被校儀器性能無關）；而對第二種情況（取得修正值）又不足，因為對某一臺儀器該不該修正，要看這臺儀器的特有的隨機誤差的大小。修正減少了系統誤差，但必將加入確定系統誤差時的誤差。不該修正的去修正，不如不修正，因為有可能反而擴大誤差范圍。

學習了，謝謝分享