“不確定度”是否有資格上升到是一種“理論”的高度？

有人認為“不確定度”是一種“理論”，它的出現就是為了代替原來的誤差理論，它的主神牌位是“真值不可知，誤差不可求，誤差合成不統一”。兩種“理論”大有拼個你死我活的架勢。論壇中以史老為代表把不確定度“理論”批得體無完膚。
  也有人認為“不確定度”只是一個“工具”，它還沒資格上升到“理論”高度，工具本身有瑕疵（如定義本身的“朦朧性”和“多變性”）可以逐漸完善（就像word是一個文字編輯工具，其本身也有很多漏洞，但是microsoft在不斷地打補丁完善）。既然是工具你可以選擇用或是不用（就像文字編輯工具，如果覺得word不爽，你可以選擇別的工具，如WPS等），但是在“不確定度”本身還沒有完善的情況下，“上面”強行要求用，“下面”的就稀里糊涂地用，再加上一些所謂的“專家”的宣講，把“不確定度”這一工具“妖魔化”了。
    “不確定度”是一種“理論”還是只是一種“工具”，量友們，你怎么看？

個人覺得作為一種“工具”對待更科學些，作為理論確實有好多方面不完善甚至有激烈的反對意見，而且千人千評，跟寫作文一樣，你說哪個的科學哪個的不科學？

　　誤差分析是一種工具，也是一種理論，不確定度評定也是如此，首先它是一種工具，但也是一種理論。不確定度評定理論和誤差分析理論一樣都是測量領域中的基本理論，也是基本工具。量化評判或量化估計也是一門學問和一個工具，資產的評估，體操運動員的一個動作打分，不確定度評定，等等都有科學的依據，也都是個有效工具。跳高、跳遠和體操、跳水的運動水平是兩種完全不同的評判理論和評判方法，不能說跳遠、跳高裁判方法科學，體操、跳水運動裁判方法就不科學。
　　理論和工具都有自己的適用范圍，在其適用范圍中應用就能夠很好地解決和解釋問題，超范圍應用理論，理論就成為謬論，超范圍使用工具，工具就不能發揮作用，甚至會被損壞。在量化評判測量或測量結果的準確性范圍內只能使用誤差分析理論，不能使用不確定度評定理論；在量化評判測量或測量結果的可靠性（可信性）范圍內只能使用不確定度評定理論，不能使用誤差分析理論。將準確性和可靠性混為一談，不確定度與誤差或誤差范圍混為一談，就是置理論和工具的適用范圍差別于不顧，越解釋就會越糊涂，越解釋就會感到二者必然處于你死我活之中。

不確定度充其量只能算是應用級的“理論”。

　　測量科學本來就是應用科學，誤差分析理論也是關于測量應用科學的理論。

　　測量科學本來就是應用科學，誤差分析理論也是關于測量應用科學的理論。

如果要到理論 就追溯到量子理論上了

學習一下。。。。

應該是由理論來作指導的工具吧

覺得是工具。可以更好的知道什么范圍是不確定的，什么范圍以內是好的。

　　理論不能束之高閣，束之高閣的理論是空談的理論，紙上談兵的理論。理論只有應用于實踐，解決或解釋實踐中的問題才會有價值，因此理論就是一種工具，我們應該很好地拿起理論這個工具，在測量實踐活動中很好地應用誤差分析理論和不確定度評定理論這兩個工具。