《測(cè)量不確定度定義的探討》

史錦順 發(fā)表于 2015-2-15 11:23
-
          走走看看先生在61#說：“用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)校準(zhǔn)測(cè)量儀器，滿足U≤MPEV/3，當(dāng)測(cè)量誤差Δ在 U＜|Δ|≤ ...

      “走走看看”以為他給出那個(gè)“測(cè)量不確定度”“含義”是“正解”！ 只是我等不上“道”，才感覺這個(gè)所謂的“正解”其實(shí)是沒什么用處的，而現(xiàn)行的“測(cè)量不確定度定義”實(shí)在“朦朧”【“走走看看”可以據(jù)“此”這樣“正解”，“規(guī)矩灣..”則可以據(jù)“此”那樣“正解”，...，似乎都不違背“定義”，只是一個(gè)“無實(shí)際用處”、一個(gè)“無法實(shí)際應(yīng)用”】 。 “走走看看”、“規(guī)矩灣..”二位資深壇友的高論實(shí)為史先生抨擊“測(cè)量不確定度”現(xiàn)狀樹立了極其顯眼的靶子！佩服史先生的高明，對(duì)實(shí)際同道的兩者【所謂“并行說”者】一“褒”一貶，為現(xiàn)行的“測(cè)量不確定度”鋪就死亡之路！

    史先生的表述比較好懂。能否幫忙說明：“走走看看”的【用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)校準(zhǔn)測(cè)量儀器，滿足U≤MPEV/3，當(dāng)測(cè)量誤差 Δ 在 U＜|Δ|≤MPEV 間時(shí)，以測(cè)量值和不確定度給出測(cè)量結(jié)果，此時(shí)以測(cè)量值和U構(gòu)成的區(qū)間中是否包含被測(cè)量的真值？或者說測(cè)量不確定度是否是包含被測(cè)量的真值集合區(qū)間的半寬。】是什么問題嗎？
            1. 其中的U是個(gè)什么具體的“測(cè)量不確定度”？
            2. 其中的“測(cè)量誤差 Δ ”是什么時(shí)候的東西？
            3. 其中的“測(cè)量值”是什么時(shí)候的東西？
            4. 其中的“真值”又是什么時(shí)候的東西？

njlyx 發(fā)表于 2015-2-15 12:17
“走走看看”以為他給出那個(gè)“測(cè)量不確定度”“含義”是“正解”！ 只是我等不上“道”，才感覺這 ...

-
         njlyx先生問我的問題，有一個(gè)“是個(gè)什么具體的”，三個(gè)“是什么時(shí)候”。意思我大致明白，就是說：不同時(shí)候有不同的真值、不同的測(cè)得值、不同的誤差；具體條件下有具體的不確定度，不能把計(jì)量時(shí)的不確定度，與測(cè)量時(shí)的不確定度混在一起去質(zhì)疑。這樣錯(cuò)位的歧義，不算歧義。
-
       【史答】      
      不確定度出世時(shí)的名稱叫“測(cè)量不確定度”，我在討論中，有時(shí)不加“測(cè)量”二字，規(guī)矩灣先生就指責(zé)我說錯(cuò)了。確實(shí)，不確定度一套的設(shè)計(jì)，只著眼于“測(cè)量”，因?yàn)橐品`差理論，強(qiáng)調(diào)真值不知；一般不提計(jì)量；因?yàn)橛?jì)量場(chǎng)合有計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，一提計(jì)量，就難自圓其說了。不巧，在計(jì)量界，不提計(jì)量是行不通的。于是雖然GUM幾乎不提計(jì)量的事，而VIM只得提計(jì)量，只得違反不確定度論的初衷，說在計(jì)量的場(chǎng)合知道真值。但VIM卻沒有合格性判別公式。倒是中國的《JJF1094測(cè)量儀器特性評(píng)定》聯(lián)系點(diǎn)實(shí)際，列入合格性判別公式，其中包括不確定度U95。如果說此處U95就是標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍R(標(biāo))，一切如舊，就把這個(gè)不確定度叫做校準(zhǔn)時(shí)的不確定度，就是測(cè)定誤差量時(shí)的誤差，也算罷了，只是換換名，而無錯(cuò)誤。奇怪的是這個(gè)判別公式中的不確定度，完全按GUM法處理，對(duì)被檢儀器的測(cè)得值函數(shù)進(jìn)行拆分（取微分），于是，差值的不確定度就與測(cè)得值的不確定度幾乎相等（劉彥標(biāo)帖有大討論）。計(jì)量的不確定度既然包括了被檢儀器的不確定度，也就成了“測(cè)量”不確定度。而不是真正的計(jì)量不確定度。所以，不確定度用得最多的計(jì)量場(chǎng)合，測(cè)量不確定度與計(jì)量不確定度混淆了，亂套了。走走看看的質(zhì)疑是有道理的。
       還有一個(gè)重要的問題是，研制場(chǎng)合如何評(píng)定不確定度。對(duì)此，GUM、VIM都沒有涉及。要知道，測(cè)量的問題，根本上說是測(cè)量儀器的問題。沒法給出儀器的指標(biāo)，不確定度論就沒有根基。VIM說由計(jì)量給出測(cè)量儀器的不確定度，這是沒有一點(diǎn)知識(shí)的胡說。計(jì)量是抽樣公證，除個(gè)別單值量具外，計(jì)量不可能給出測(cè)量儀器的性能指標(biāo)。
-
       一個(gè)測(cè)量計(jì)量學(xué)領(lǐng)域的知識(shí)要點(diǎn)是：儀器研制、儀器計(jì)量、用儀器測(cè)量，這三大環(huán)節(jié)的貫通。誤差范圍（即準(zhǔn)確度、準(zhǔn)確度等級(jí)、最大允許誤差、誤差限）所以長期有效的使用，所以應(yīng)用成功，正是由于誤差范圍概念的貫通性。誤差范圍在儀器制造場(chǎng)所確立，計(jì)量環(huán)節(jié)被公正，于是在應(yīng)用測(cè)量中可以應(yīng)用。就是說“誤差范圍”在三大環(huán)節(jié)是一致的、不變的；變了，就沒用了。
       “真值”更是一貫的。一個(gè)真值，如1公斤，各種一公斤都一樣。是黃金的一公斤，還是石頭的一公斤沒有區(qū)別；被測(cè)量的真值一公斤與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的真值一公斤完全相等。而測(cè)量的本質(zhì)，就是標(biāo)準(zhǔn)的真值代換被測(cè)量的真值。
        誤差理論是成功的，正是“真值”“測(cè)得值”“誤差范圍”能貫通研制、計(jì)量、應(yīng)用測(cè)量三大環(huán)節(jié)。
       不確定度的概念，美國人當(dāng)初設(shè)計(jì)時(shí)只考慮測(cè)量環(huán)節(jié)（如B類評(píng)定憑說明書指標(biāo)）。極少顧及測(cè)量環(huán)節(jié)，不能用于研制場(chǎng)所，這是其致命傷。
       人們測(cè)量是為求得被測(cè)量的真值，真值達(dá)不到，得知相對(duì)真值，也夠用。只要誤差范圍滿足要求，也就達(dá)到測(cè)量目的。不確定度論認(rèn)為“真值不可知”“誤差不能算”?！罢嬷挡豢芍狈穸巳藗儨y(cè)量需求的基礎(chǔ)；否定“誤差可求”，卻用人家得到的誤差自己來評(píng)定不確定度。真是無知加無恥。
-

史錦順 發(fā)表于 2015-2-15 17:57
-
         njlyx先生問我的問題，有一個(gè)“是個(gè)什么具體的”，三個(gè)“是什么時(shí)候”。意思我大致明白，就是 ...

【計(jì)量的不確定度既然包括了被檢儀器的不確定度，也就成了“測(cè)量”不確定度。而不是真正的計(jì)量不確定度。所以，不確定度用得最多的計(jì)量場(chǎng)合，測(cè)量不確定度與計(jì)量不確定度混淆了，亂套了。走走看看的質(zhì)疑是有道理的。】

其中的“紅字”部分本人明確贊同（現(xiàn)行的那個(gè)“混合體”的“計(jì)量（檢定、校準(zhǔn)）報(bào)告中的‘不確定度’”是個(gè)不倫不類的怪胎！它其實(shí)也不能算做“被檢定儀器的‘測(cè)量不確定度’”）！ 但先生以為“走走看看”對(duì)此贊同嗎？我以為他并不贊同！故而不明白他所提“問題”的求解“條件”究竟是什么？


愛因哈特先生最初提出“不確定度”時(shí)正是針對(duì)“測(cè)量系統(tǒng)”的“校準(zhǔn)”(calibration)問題（就是先生所說的“計(jì)量”問題）。 后面“發(fā)展”了才到考慮一般的“測(cè)量結(jié)果”；再后來....胃口越來越大、涵蓋力求無邊、.....

njlyx 發(fā)表于 2015-2-15 20:07
【計(jì)量的不確定度既然包括了被檢儀器的不確定度，也就成了“測(cè)量”不確定度。而不是真正的計(jì)量不確定度。 ...

誠如史先生所論，測(cè)試計(jì)量的“一切問題”其實(shí)都是圍繞“測(cè)量誤差范圍R”而生！....只是以往對(duì)這個(gè)“測(cè)量誤差范圍R”的“實(shí)際含義”與“正當(dāng)來歷”缺乏確切的說法（盡管史先生對(duì)此不以為然）！.....無論是對(duì)于一套測(cè)量系統(tǒng)、還是對(duì)一個(gè)測(cè)量結(jié)果，理論上都不存在一個(gè)公正的第3方可以給出一個(gè)完全客觀的“測(cè)量誤差范圍R”值！....只能是“責(zé)任者（也是收益者）自己‘評(píng)估’、‘申報(bào)’，然后由‘權(quán)威部門’加以‘審核’”而形成（有的也可能并未經(jīng)過這種‘審核’）！---如此獲得的“測(cè)量誤差范圍R”稱為“測(cè)量不確定度”是適宜的。

至此或許才算明白njlyx先生認(rèn)可的測(cè)量不確定度是什么，被測(cè)量的因素不能算在測(cè)量不確定度內(nèi)，只有體現(xiàn)測(cè)量手段水平的那個(gè)分量是測(cè)量不確定度，測(cè)量手段的分量同被測(cè)量和其他影響量的合成量是不倫不類的不確定度；具體到用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定或校準(zhǔn)，計(jì)量不確定度或稱量值不確定度才是測(cè)量不確定度；

我不太同意有計(jì)量不確定度和測(cè)量不確定度之分，計(jì)量這個(gè)詞是中國特色，VIM中只有measurement，測(cè)量有準(zhǔn)確度高低之分，沒有計(jì)量和測(cè)量之分，也不宜有計(jì)量不確定度和測(cè)量不確定度之分，兩位先生稱的計(jì)量不確定度很早以前的標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范中是要求的，稱為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度；

我個(gè)人認(rèn)為不存在放之四海而皆準(zhǔn)的不確定度，不同情況下不確定度是不同的，檢定和校準(zhǔn)中測(cè)量結(jié)果的不確定度的意義第一用來表征被測(cè)量值的分散性，既然被測(cè)量、計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)、應(yīng)變條件都有貢獻(xiàn)，當(dāng)然應(yīng)該包含所有分量，第二緊限判斷、寬限判斷時(shí)確定判斷限在什么地方，至于JJF 1094中的三分之一原則，我不以為然，U和MEPV只有隨機(jī)因素引起時(shí)是適用的，實(shí)際情況恰恰不是這樣，系統(tǒng)性因素大于隨機(jī)因素時(shí)誤判風(fēng)險(xiǎn)會(huì)急劇增大。用測(cè)量儀器測(cè)量特定量時(shí)測(cè)量不確定度同他是DUT時(shí)的不確定度是不同的。

走走看看 發(fā)表于 2015-2-16 10:39
至此才算明白njlyxt先生認(rèn)可的測(cè)量不確定度是什么，就是被測(cè)量的因素不能算在測(cè)量不確定度內(nèi)，只有體現(xiàn)測(cè)量 ...

您對(duì)本人“認(rèn)識(shí)”的評(píng)判大致不錯(cuò)！稍微“更正”如下——

1.  “校準(zhǔn)”報(bào)告中的“測(cè)量不確定度”應(yīng)該是只對(duì)“校準(zhǔn)結(jié)果”負(fù)責(zé)的“參量”，其主體分量是所用“標(biāo)準(zhǔn)”｛“標(biāo)準(zhǔn)（參考）量”或“標(biāo)準(zhǔn)（參考）測(cè)量系統(tǒng)”}的“測(cè)量不確定度”，還有可能的就是“校準(zhǔn)方案（過程）”的其他方面“不完善”（譬如，環(huán)境條件控制不理想、操作的不完美、...---指與“報(bào)告描述的情況不完全吻合”?。┧鸬摹胺至俊薄皇谴蟛糠殖Ｒ?guī)校準(zhǔn)情形下，這些分量相對(duì)小到可以忽略；不應(yīng)該包含與“被校準(zhǔn)測(cè)量系統(tǒng)（器具）自身的‘隨機(jī)變異’”相關(guān)的“成份”。
  
2.  “被校準(zhǔn)測(cè)量系統(tǒng)（器具）”用于測(cè)量時(shí)所得測(cè)量結(jié)果的“測(cè)量不確定度”【也就是所謂“測(cè)量系統(tǒng)（器具）”的“測(cè)量不確定度”】應(yīng)該由“測(cè)量系統(tǒng)（器具）”的“責(zé)任者”負(fù)責(zé)“評(píng)估”與“申明（報(bào)告）”——他應(yīng)該會(huì)“重視”、但不會(huì)僅限于利用本次“校準(zhǔn)”的“結(jié)果”，不可能由“校準(zhǔn)”人員越俎代庖、僅憑一次“校準(zhǔn)”結(jié)果給出！


說到底，“不確定度”是表達(dá)“本人水平”的“參量”，不是評(píng)說“別人水平”的“參量”。譬如，張三、李四分別對(duì)同一長度L進(jìn)行“測(cè)量”，張三測(cè)得長度為L1=0.92m，李四測(cè)得長度為L2=0.91m——
   
    張三可以報(bào)告：L=0.92m，U=0.005m(99.7%)，李四可以報(bào)告：L=0.91m，U=0.005m(99.7%)；
   
    張三也可以報(bào)告：李四的測(cè)量誤差△L=-0.01m，U=0.05m(99.7%); 李四也可以報(bào)告：張三的測(cè)量誤差△L=+0.01m，U=0.05m(99.7%)；

    但張三不能說：李四的“測(cè)量不確定度”U=0.xxm(99.7%); 李四也不能說：張三的“測(cè)量不確定度”U=0.yym(99.7%)。除非他們哥倆好，邀請(qǐng)對(duì)方幫自己“評(píng)估”。

這可能是真正的分歧所在，您認(rèn)可的測(cè)量不確定度是指測(cè)量水平的測(cè)量不確定度，我理解的測(cè)量不確定度是指測(cè)量結(jié)果的測(cè)量不確定度。

走走看看 發(fā)表于 2015-2-16 12:14
這可能是真正的分歧所在，您認(rèn)可的測(cè)量不確定度是指測(cè)量水平的測(cè)量不確定度，我理解的測(cè)量不確定度是指測(cè)量 ...

各表吧。

包含量值自身“隨機(jī)變化”影響的“不確定度”，我以為應(yīng)該稱之為“量值不確定度”，它的“責(zé)任”主體應(yīng)該是“量值對(duì)象”的“供應(yīng)者”，而不是“測(cè)量者”。

各行宜各司其職、各負(fù)其責(zé)，計(jì)量測(cè)試人員需要評(píng)估“量值不確定度”的“對(duì)象”應(yīng)該只有那些測(cè)量基（標(biāo)）準(zhǔn)器。

njlyx 發(fā)表于 2015-2-15 12:17
“走走看看”以為他給出那個(gè)“測(cè)量不確定度”“含義”是“正解”！ 只是我等不上“道”，才感覺這 ...

1. 其中的U是個(gè)什么具體的“測(cè)量不確定度”？
是測(cè)量儀器測(cè)量計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的量值的測(cè)得值的不確定度，測(cè)量值可能是平均值，也可能是單次測(cè)量值，看文件如何要求

2. 其中的“測(cè)量誤差 Δ ”是什么時(shí)候的東西？
是測(cè)量值同計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)值差值，校準(zhǔn)情況下不必計(jì)算，這里只是為了說明測(cè)量值在什么地方

3. 其中的“測(cè)量值”是什么時(shí)候的東西？
同1

4. 其中的“真值”又是什么時(shí)候的東西？
計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)約定真值的定義值

走走看看 發(fā)表于 2015-2-16 15:19
1. 其中的U是個(gè)什么具體的“測(cè)量不確定度”？
是測(cè)量儀器測(cè)量計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的量值的測(cè)得值的不確定度，測(cè)量值 ...

【1. 其中的U是個(gè)什么具體的“測(cè)量不確定度”？
是測(cè)量儀器測(cè)量計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的量值的測(cè)得值的不確定度，測(cè)量值可能是平均值，也可能是單次測(cè)量值，看文件如何要求】

要看您這“測(cè)得值的不確定度”是如何取值的？——
如果是“單次測(cè)量值”，這“不確定度”取什么值？......假定“校準(zhǔn)”測(cè)量只做一次（只是假定！），能否給出“單次測(cè)量值”的“測(cè)量不確定度”？---不會(huì)此時(shí)“沒有‘測(cè)量不確定度’”吧？
“測(cè)得值”是多次測(cè)量的平均值時(shí)，這“不確定度”又怎么取值？

【2. 其中的“測(cè)量誤差 Δ ”是什么時(shí)候的東西？
是測(cè)量值同計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)值差值，校準(zhǔn)情況下不必計(jì)算，這里只是為了說明測(cè)量值在什么地方】

【3. 其中的“測(cè)量值”是什么時(shí)候的東西？
同1】

【4. 其中的“真值”又是什么時(shí)候的東西？
計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)約定真值的定義值】

“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”應(yīng)該是有個(gè)“參考值”（“最佳估值”？）Z0（叫“約定真值”？？）及相應(yīng)的“量值不確定度”Us....其真值Z=Z0±Us（99.73%）。理論上，“真值”Z在各次“校準(zhǔn)”測(cè)量時(shí)可能是不一樣的---具體情況下或許可以忽略這各次的差別。.....您這“真值”是指Z0？還是Z呢？

是想說只測(cè)量一次是否還有標(biāo)準(zhǔn)偏差吧，我第一次參加計(jì)量考試這一題也答錯(cuò)了，答案是有，獲得的方法有多種，這里不想說了，沒什么意思，至于單次測(cè)量是否有不確定度，這個(gè)問題同您說的多次測(cè)量值完全相同的情況一樣，不用再說，是那個(gè)真值不重要，只是概念性的，不確定度定義中的真值是什么這里就是什么。

其實(shí)您同我不用繼續(xù)討論下去了，完全不同的不確定度概念下是不可能有什么共識(shí)的。

走走看看 發(fā)表于 2015-2-16 20:42
是想說只測(cè)量一次是否還有標(biāo)準(zhǔn)偏差吧，我第一次參加計(jì)量考試這一題也答錯(cuò)了，答案是有，獲得的方法有多種， ...

不至于那么菜鳥，問測(cè)一次結(jié)果的“標(biāo)準(zhǔn)偏差”。

不在一個(gè)頻道，是無需問答了。

各安其好吧，愉快過年、羊年大吉！

　　“頻道”不同沒關(guān)系，不一致的觀點(diǎn)得以充分發(fā)表其實(shí)應(yīng)該是個(gè)好現(xiàn)象，技術(shù)研究需要這樣的討論氛圍。大家都是針對(duì)《測(cè)量不確定度定義的探討》，討論的是不確定度的定義，那么就應(yīng)該針對(duì)同一個(gè)定義的科學(xué)性和合理性討論，就應(yīng)該針對(duì)GUM、VIM或JJF1001給出的定義逐字逐句地討論，而不能自己假設(shè)一個(gè)并非標(biāo)準(zhǔn)給出的定義，然后評(píng)判它的非科學(xué)性和非實(shí)用性，再轉(zhuǎn)嫁到標(biāo)準(zhǔn)給出的不確定度定義身上。但，我不反對(duì)在指出標(biāo)準(zhǔn)給出的不確定度定義的不足之處基礎(chǔ)上給出自己的定義建議。

劉彥剛 發(fā)表于 2015-2-5 07:14
我以為是VIM第三版出錯(cuò)了！在《中國計(jì)量》2014年第9期還發(fā)表了，我的《 慎防將包含區(qū)間誤理解為被測(cè)量的 ...

請(qǐng)問劉先生，為什么我看到的 ISO/IEC GUIDE 99：2007（VIM) 同您提供的不同？見JJF 1001-2011  5.28  包含區(qū)間、5.29  包含概率

您的是官方正式版嗎？還是JJF 1001-2011翻譯錯(cuò)了？

　　1. 其中的U是個(gè)什么具體的“測(cè)量不確定度”？
　　2. 其中的“測(cè)量誤差 Δ ”是什么時(shí)候的東西？
    3. 其中的“測(cè)量值”y是什么時(shí)候的東西？
    4. 其中的被測(cè)量Y的“真值”Z又是什么時(shí)候的東西？
　　四個(gè)問題提得非常好。這四個(gè)問題對(duì)理解不確定度與誤差或誤差范圍的差別很有幫助。
　　1.根據(jù)JJF1001給“不確定度”的定義，不確定度是“測(cè)量結(jié)果的測(cè)量不確定度”的簡(jiǎn)稱，這是勿容置疑的。因?yàn)闇y(cè)量結(jié)果是測(cè)量過程的產(chǎn)品，因此測(cè)量不確定度可以被延伸用于表述“測(cè)量過程的不確定度”。所以不確定度是測(cè)量結(jié)果或測(cè)量過程的，不是測(cè)量設(shè)備（包括測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)）的，但測(cè)量設(shè)備的計(jì)量特性會(huì)給測(cè)量過程及其結(jié)果引入不確定度分量。
　　2.測(cè)量誤差Δ，根據(jù)JJF1001的定義是“測(cè)量結(jié)果與被測(cè)量真值之差”，現(xiàn)在改為“測(cè)得值減去被測(cè)量參考值”。對(duì)于計(jì)量檢定來說，被測(cè)量參考值就是被當(dāng)作真值使用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)值。因此由測(cè)量不確定度和測(cè)量誤差的不同定義，可得出非常明確的結(jié)論，不確定度與測(cè)量誤差是完全不同的兩個(gè)概念，它們之間不能畫等號(hào)。
　　3.“測(cè)得值”根據(jù)JJF1001的定義是“代表測(cè)量結(jié)果的量值”。重復(fù)測(cè)量中，儀器的每個(gè)示值都可以作為一個(gè)測(cè)得值，其算術(shù)平均值或中位值也可以作為一個(gè)測(cè)得值使用，用哪一個(gè)作為“測(cè)得值”完全由檢定規(guī)程、校準(zhǔn)規(guī)范、檢測(cè)規(guī)范、圖紙工藝等技術(shù)文件來決定?！皽y(cè)得值”是組成“測(cè)量結(jié)果”的一部分?！皽y(cè)量結(jié)果”是“與其他有用的信息一起賦予被測(cè)量的一組量值”，所謂“其他有用信息”就是指“測(cè)量不確定度”等。因此完整的測(cè)量結(jié)果包括“測(cè)得值和不確定度”兩部分，僅僅給出測(cè)得值而未給出不確定度的檢測(cè)報(bào)告無疑是殘缺的測(cè)量結(jié)果，不完整的測(cè)量結(jié)果，相當(dāng)于講話只講半句話，無法讓人聽懂。
　　4.“真值”的定義是“與量的定義一致的量值”。既然“與定義一致”就是理想的或理論上的量值，而不是測(cè)量實(shí)踐能夠獲得的量值。因此測(cè)量實(shí)踐能夠得到的量值都是與“真值”相近的量值，實(shí)際測(cè)量活動(dòng)得不到“真值”，只能無限趨近于“真值”，實(shí)踐中的“真值”都是相對(duì)的，或者說都是真值的估計(jì)值?！安淮_定度”是真值所在區(qū)間的半寬，這里的“真值”就是與定義一致的量值，而人們實(shí)踐中不能得到真值，只能得到真值的估計(jì)值，因此真值就在以真值估計(jì)值為中心，不確定度U為半寬的區(qū)間內(nèi)，這與以測(cè)得值為中心，以測(cè)量誤差Δ為半寬的區(qū)間并非是同一個(gè)區(qū)間，不可以混為一談。

　　“不確定度”不是表達(dá)“本人水平”的“參量”而是表達(dá)測(cè)量過程或測(cè)量結(jié)果的參量，用81樓的例子來說：
　　張三、李四分別對(duì)同一長度L進(jìn)行“測(cè)量”，張三測(cè)得長度為L1=0.92m，李四測(cè)得長度為L2=0.91m，張三報(bào)告：L=0.92m，U=0.005m(99.7%)，李四報(bào)告：L=0.91m，U=0.005m(99.7%)。
　　因?yàn)椴淮_定度只與測(cè)量方案的信息有關(guān)，與其它任何東西都無關(guān)，所以張三和李四報(bào)告的不確定度相同，說明他們使用的測(cè)量方案完全相同，可信性完全相同。因?yàn)檎`差分析理論告訴我們即便同一個(gè)人用相同的方案測(cè)量，測(cè)量誤差也會(huì)不同，何況他們不是同一個(gè)人，所以張三和李四報(bào)告的測(cè)得值不同完全正常。
　　但，張三報(bào)告：李四的測(cè)量誤差△L=-0.01m，U=0.05m(99.7%)；李四報(bào)告：張三的測(cè)量誤差△L=+0.01m，U=0.05m(99.7%)；這是不允許的。在量值溯源系統(tǒng)中他們的測(cè)量過程同處于一個(gè)高度，他們的測(cè)量方案可信性（不確定度）完全相同，誰也不是誰的“上游”，誰也不能以自己的測(cè)得值作為另一個(gè)人的測(cè)得值的“約定真值”評(píng)價(jià)對(duì)方。我們必須用他們共同的“上游”測(cè)量過程的測(cè)量結(jié)果當(dāng)作真值來評(píng)判雙方的測(cè)得值誤差多大。如果“上游”L=0.930m，則張三李四的測(cè)量誤差分別是-0.01m和-0.02m；如果“上游”L=0.890m，則張三李四的測(cè)量誤差分別是+0.03m和+0.02m；如果“上游”L=0.916m，則張三李四的測(cè)量誤差分別是+0.004m和-0.006m。在不知道上游測(cè)量結(jié)果之前兩個(gè)人的測(cè)得值測(cè)量誤差是多大誰也不知道，誰說的都不算數(shù)。
    張三李四不能評(píng)說對(duì)方的測(cè)量誤差，但卻可以評(píng)估對(duì)方的不確定度。張三可以說：李四的“測(cè)量不確定度”U=0.xxm(99.7%)；李四也可以說：張三的“測(cè)量不確定度”U=0.yym(99.7%)。并不需要他們私下交易哥倆好，只要知道雙方的測(cè)量方案詳細(xì)信息，包括張三李四和張三李四之外的任何人都可以憑測(cè)量方案的信息估計(jì)出他們兩個(gè)人的測(cè)量過程或測(cè)量結(jié)果的不確定度，而測(cè)量方案的信息每個(gè)人都可以從作業(yè)指導(dǎo)書、圖紙工藝、檢測(cè)規(guī)范、檢定規(guī)程、校準(zhǔn)規(guī)范等技術(shù)文件中查得。

非常感謝，學(xué)習(xí)了

好好學(xué)習(xí) 好好計(jì)劃