學(xué)術(shù)討論與基本知識(shí)（1）——±號(hào)表示什么

-
                                       學(xué)術(shù)討論與基本知識(shí)（1）                
                                                              ——±號(hào)表示什么                          
-
                                                                                                                                         史錦順               
-
       學(xué)術(shù)討論，允許有不同的觀點(diǎn)。但是，必須不違反基本常識(shí)。
       近幾天，看到規(guī)矩灣先生的幾個(gè)帖子，有些說法違反基本常識(shí)。如果僅僅是他個(gè)人的問題，不說也罷；然而，網(wǎng)絡(luò)是公開的平臺(tái)，明顯的錯(cuò)誤，不指出，不利于初學(xué)者。況且，規(guī)矩灣的含混之處，其根源正是不確定度論的混沌本質(zhì)。因而，本系列評(píng)論的對(duì)象，不僅是規(guī)矩灣，而歸根結(jié)底是不確定度論的炮制者。
-
（一）±號(hào)表示什么           
       網(wǎng)上查《常見符號(hào)英文名稱》，其中有：  
       ＋   plus  加號(hào)；正號(hào)
       －  minus  減號(hào)；負(fù)號(hào)
       ±   plus or minus  正負(fù)號(hào)（直譯為加號(hào)或減號(hào)）          
       英文中的“＋”號(hào)，只有一個(gè)名稱plus，而譯成中文，就有“加”“加上”“加號(hào)”“正號(hào)”等譯法。
       英文中的“－”號(hào)，只有一個(gè)名稱minus ，而譯成中文，就有“減”“減去”“減號(hào)”“負(fù)號(hào)”等譯法。
       英文中的“±”號(hào)，英文的解釋是plus or minus ，而譯成中文，多數(shù)譯成“正負(fù)號(hào)”；其實(shí)，原文非常明確，是“加或減”，當(dāng)然有些場(chǎng)合，可能是“正或負(fù)”。
       “±”號(hào)，什么時(shí)候該解讀為“加減號(hào)”，什么時(shí)候該解讀為“正負(fù)號(hào)”呢？
       當(dāng)“±”出現(xiàn)在項(xiàng)和項(xiàng)之間時(shí)，應(yīng)解讀為“加或減”；而出現(xiàn)在單項(xiàng)或單值前時(shí)，應(yīng)解讀為“正或負(fù)”。
       不確定度理論，已規(guī)定不確定度U是非負(fù)值，因此，在單獨(dú)的U前加表示正負(fù)的“±”號(hào)是沒有意義的，是不允許的。同理，誤差范圍R，已定義為誤差元絕對(duì)值的最大可能值，因此單獨(dú)的誤差范圍，也不能加表示正負(fù)的±號(hào)。同理單獨(dú)的MPEV（最大允許誤差的絕對(duì)值），也不能加表示正負(fù)的“±”號(hào)。就是說，在誤差理論與不確定度論中，出現(xiàn)的“±”號(hào)，都表示“加運(yùn)算”或“減運(yùn)算”。
-
（二）誤差理論的區(qū)間的±號(hào)
       1  在研制與計(jì)量場(chǎng)合，誤差理論的測(cè)得值區(qū)間是：以真值為中心、以誤差范圍為半寬的區(qū)間。區(qū)間為：
                     [Z－R，Z＋R]                                                                            （1）
       著眼于邊界點(diǎn)，表達(dá)式為：
                     M=Z±R                                                                                       （2）
       著眼于全區(qū)間，表達(dá)式為
                     Z－R ≤ M ≤ Z＋R                                                                        （3）
-
       2  在測(cè)量場(chǎng)合，誤差理論的被測(cè)量的真值區(qū)間是：以測(cè)得值為中心、以誤差范圍為半寬的區(qū)間。區(qū)間為：
                     [M－R，M＋R]                                                                            （4）
       著眼于邊界點(diǎn)，表達(dá)式為：
                     Z = M±R                                                                                     （5）
       著眼于全區(qū)間，表達(dá)式為
                     M－R ≤ Z ≤ M＋R                                                                        （6）
-
       以上，誤差理論的6個(gè)表達(dá)式，“＋”表加，“－”表減，而“±”表示加或減。都是項(xiàng)與項(xiàng)的連接關(guān)系，都是運(yùn)算關(guān)系。
-
（三）GUM的表達(dá)式中的±號(hào)            
(A)  GUM原文
6.2.1 ……The result of a measurement is then conveniently expressed as
                    Y = y ± U                                                                                       （7）
which is interpreted to mean that the best estimate of the value attributable to the measurand Y is y, and that y - U to y + U is an interval that may be expected to encompass a large fraction of the distribution of values that could reasonably be attributed to Y. Such an interval is also expressed as
                    y-U ≤ Y ≤ y +U                                                                               （8）              
（引自《JCGM 100:2008》p23）        
(B) 葉德培譯文        
……測(cè)量結(jié)果可方便地表示成
                    Y = y ± U                                                                                       （7）
意思是被測(cè)量的最佳估計(jì)值為y，由 y-U 到 y+U 是一個(gè)區(qū)間，可期望該區(qū)間包含了能合理賦予的Y值的分布的大部分。這樣一個(gè)區(qū)間也可以表示成
                    y-U ≤ Y ≤ y +U                                                                               （8）        
（引自葉德培：《測(cè)量不確定度》p53）
-
       由GUM的原文與葉德培的譯文，明確地說明，“±”號(hào)就是加或減，由（7）式變成（8）式就是把±號(hào)拆開，y-U是下邊界，就是測(cè)得值減U；y +U是上邊界，就是測(cè)得值加U。如果“+”號(hào)不表示加，而“－”號(hào)不表示減，怎能求得上下邊界？“±”可以拆開表示加或減，清楚地說明：“±”號(hào)就是加或減，是所連接項(xiàng)之間的運(yùn)算關(guān)系。
-
       規(guī)矩灣說：±號(hào)不是加減也不是正負(fù)，而是分割符號(hào)，真是奇談怪論。為了說明不確定度不是誤差范圍，這樣違背基本知識(shí)來狡辯，要不得。由此，則無法理解不確定度區(qū)間的含義。當(dāng)然也就沒法弄明白不確定度論的區(qū)間不過就是誤差理論的真值區(qū)間。須知，GUM的不確定度U，只能是誤差理論的誤差范圍R，計(jì)算U所用的材料本來就是誤差的元素，用誤差元素算得的只能是誤差的范圍。算法的差異，結(jié)果不完全一樣，但物理意義上只能是誤差范圍。njlyx的說法完全正確。都成也是這個(gè)意思。規(guī)矩灣先生應(yīng)該醒悟，你的兩種指標(biāo)說、可信說，都是不成立的。GUM就是要用不確定度U，代替誤差范圍R，一切都很明白，只是你中毒太深，以至于為了狡辯，而不惜違反常識(shí)，去說反話。不確定度論欺騙著全世界的計(jì)量界，有些假象一時(shí)看不清是可以諒解的；但不能明目張膽地違反基本常識(shí)，去說些不該說的話。
-

　　史老師所說的（一）和（二）是正確的，我完全贊同。一般情況下，符號(hào)±放在獨(dú)立的一個(gè)數(shù)值前表示該數(shù)值的正或負(fù)，放在兩個(gè)單項(xiàng)式中間表示加或減。我也相信不會(huì)有人表示反對(duì)，因?yàn)檫@是初等數(shù)學(xué)的基本規(guī)定。但，我認(rèn)為史老師所說的（三）還是需要慎重和認(rèn)真地探討。
　　JJF1059.1在講述完整的測(cè)量結(jié)果表達(dá)方式Y(jié)＝y(tǒng)±U，k=2時(shí)，對(duì)每個(gè)符號(hào)的規(guī)定是明確的：Y是被測(cè)量的名詞或名義值，y是Y的測(cè)得值，U是y的擴(kuò)展不確定度，k＝2是U的包含因子，隸屬關(guān)系清清楚楚，隸屬的層次是分明的。有人解讀Y為被測(cè)量真值，y是被測(cè)量的測(cè)得值，U是被測(cè)量的誤差范圍，把Y、y、U均與“被測(cè)量”掛上關(guān)系，同屬于“被測(cè)量”，變成了同層次關(guān)系，顯然篡改了JJF1059.1的約定。
　　在JJF1059.1對(duì)Y、y、U的含義約定下，測(cè)得值y和誤差Δ存在著相加減的關(guān)系，不確定度U和被測(cè)量真值的最佳估計(jì)值存在著相加減的關(guān)系，但y和U不存在相加減的關(guān)系。因此，Y＝y(tǒng)±U中的符號(hào)±不存在加減或正負(fù)的含義，僅僅表示不確定度U屬于測(cè)得值y。U不能加到y(tǒng)上，也不能從y中減掉。
　　史老師提到了GUM的6.2.1條和葉德培老師關(guān)于“測(cè)量結(jié)果可方便地表示成Y＝y(tǒng)± U意思是被測(cè)量的最佳估計(jì)值為y，由y－U 到y(tǒng)＋U是一個(gè)區(qū)間，可期望該區(qū)間包含了能合理賦予的Y值的分布的大部分。這樣一個(gè)區(qū)間也可以表示成y－U≤Y≤y＋U?！边@句話。對(duì)這句話的理解的確需要倍加小心。
　　這句話中的Y已經(jīng)脫離了原有的約定含義，并非表示被測(cè)量名詞或名義值而是表示被測(cè)量“真值”（以下我用Z表示）了，y也并非測(cè)得值而是被測(cè)量真值的“最佳估計(jì)值”（以下我用z表示）了，由此可知，雖然誤差理論告訴我們無法通過測(cè)量獲得被測(cè)量的真值Z，但卻可以從“上游測(cè)量過程”獲得被測(cè)量真值的最佳估計(jì)值z(mì)，用我們的測(cè)量過程信息可估計(jì)出真值所在區(qū)間半寬U，所以我們有充分的把握說“被測(cè)量真值Z以較大的包含概率包含于區(qū)間z－U≤Z≤z＋U中”。用Y和y分別代替Z和z的含義，就是規(guī)范或葉老師所說的“可期望該區(qū)間包含了能合理賦予的Y值的分布的大部分，這樣一個(gè)區(qū)間也可以表示成y－U≤Y≤y＋U”。因此，我特別強(qiáng)調(diào)注意此時(shí)的Y和y已“偷換”了原來含義約定，讀這句話時(shí)一定要倍加小心，在概念和符號(hào)的含義方面我們切記不可混淆不清。
　　我們還可以反過來思考，如果U可以與測(cè)得值y相加減，U也就有與修正值相類似的作用了，這實(shí)際上是把不確定度與誤差、誤差范圍、修正值、偏差、最大誤差、最大允許誤差等一系列誤差理論中固有的概念徹底混淆不清，攪成一鍋粥了。
　　對(duì)于2樓除了含沙射影的不禮貌話語外，并無什么貨真價(jià)實(shí)的或者真心實(shí)意參與討論的內(nèi)容，就恕我不單獨(dú)回帖了。

moonkai 發(fā)表于 2015-4-22 15:43
我尊敬史老的學(xué)術(shù)精神，但是不贊同他的全部學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，尤其是他打倒不確定度的主張。他作為時(shí)間頻率界的專 ...

你說的太對(duì)了，其實(shí)好多問題都是被他們自己杜撰出來的，現(xiàn)在的“專家”真是讓人無語。

不確定度論輕率地否定人類長(zhǎng)期積累的關(guān)于測(cè)量的基本知識(shí)，偏離了科學(xué)發(fā)展的正確軌道。而不確定度論自身概念含糊、邏輯混亂、公式錯(cuò)誤、表達(dá)混沌，它必將被廢棄。   --自《新概念測(cè)量計(jì)量學(xué)》序言

既然不確定度這樣不堪，為什么一定要把  誤差范圍  同  不確定度  扯上關(guān)系呢？

你這“規(guī)版”與“csln”是一體嗎？ 上樓只說了“csln”得您“規(guī)版”先生的“真?zhèn)鳌保⒉恢⒁参粗改耙?guī)版”先生在此處“嫁禍”于人了，怎么也要出頭攪合一通呢？您的說法能代表“csln”的意思嗎？

還真有這么無聊的人

論壇上標(biāo)榜自己沒有意義，查戶口探究別人與技術(shù)無關(guān)的東西更無聊，出頭攪合一通的人有，這個(gè)主題下就可以看出來

正如史先生鞭撻：測(cè)試計(jì)量不追求“真值”，那你還有什么可追求的？！

計(jì)量校準(zhǔn)一定是為了追求真值嗎？

去看一下校準(zhǔn)的定義吧

史先生好耐心。琴聲雖然悠揚(yáng)，牛是不懂的，但可悅?cè)硕?/td>

誤差范圍R，已定義為誤差元絕對(duì)值的最大可能值，是單值概念，不確定表征的是分散性，是量值集合，兩者性質(zhì)完全不同

退一步講，史先生可以說，誤差范圍R也表示集合，不確定度是否就是誤差范圍，不可回避的問題是U的包含區(qū)間中是否一定包含真值，關(guān)于這一點(diǎn)，想必史先生心知肚明。若包含區(qū)間中不包含真值，按史先生的公式 M=Z±R，不確定度是誤差范圍從何談起

GUM的不確定度U，只能是誤差理論的誤差范圍R，計(jì)算U所用的材料本來就是誤差的元素，用誤差元素算得的只能是誤差的范圍。算法的差異，結(jié)果不完全一樣，但物理意義上只能是誤差范圍。njlyx的說法完全正確。都成也是這個(gè)意思。    這些作為論據(jù)不具有必然說服力

學(xué)術(shù)討論，允許有不同的觀點(diǎn)。但是，必須不違反基本常識(shí)。   甚為贊同

儀器的技術(shù)性能指標(biāo)能用不確定度表示嗎？@規(guī)矩灣錦苑@史錦順

【退一步講，史先生可以說，誤差范圍R也表示集合，不確定度是否就是誤差范圍，不可回避的問題是U的包含區(qū)間中是否一定包含真值，關(guān)于這一點(diǎn)，想必史先生心知肚明。若包含區(qū)間中不包含真值，按史先生的公式 M=Z±R，不確定度是誤差范圍從何談起】

【回避“真值”，說“測(cè)量不確定度”與“真值”無關(guān)。】是一些形式上的“不確定度”支持者的荒唐邏輯！ 正如史先生鞭撻：測(cè)試計(jì)量不追求“真值”，那你還有什么可追求的？！ 至于某個(gè)區(qū)間是否“一定”包含真值，稍微有點(diǎn)“科學(xué)”頭腦人是不會(huì)如此“天真”的追問的。史先生的公式“M=Z±R”及"Z=M±R"說的也是"測(cè)得值M'很可能'落在Z-R~Z+R的范圍內(nèi)”及"真值Z'很可能'落在M-R~M+R的范圍內(nèi)”,這個(gè)‘很可能’的概率≥99.7%！ 不確定U也應(yīng)該是對(duì)應(yīng)類似的‘很可能’包含區(qū)間，只不過不限定概率概率≥99.7%。

“不確定度”的現(xiàn)實(shí)“不堪”正是某些“支持者”的荒誕“發(fā)展”造就！

儀器的技術(shù)性能指標(biāo)能用不確定度表示嗎？
我司有一臺(tái)aglient的功率計(jì)，型號(hào)為E4416A，共送檢兩次。一次是送到上海市計(jì)量測(cè)試技術(shù)研究院，另一次是中國(guó)測(cè)試技術(shù)研究院。其中有幾點(diǎn)疑問，如下：
1.兩次均出的校準(zhǔn)證書，但是各自依據(jù)的技術(shù)文件不同。上計(jì)依據(jù)的是JJG 282-1981 同軸熱電薄膜功率座檢定規(guī)程。中測(cè)院依據(jù)的是GJB/J 3598-1999小功率座，且證書均蓋有cnas標(biāo)志。查看兩家校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)該項(xiàng)目的認(rèn)可情況為：上計(jì)通過cnas的校準(zhǔn)儀器名稱是功率傳感器，參量是校準(zhǔn)因子。中測(cè)院通過的校準(zhǔn)儀器名稱是功率計(jì)，參量是電壓駐波比和校準(zhǔn)因子。那么，我的問題是：同一個(gè)東西，為什么兩家校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)校準(zhǔn)時(shí)依據(jù)的技術(shù)文件不一致？而且通過的cnas認(rèn)可的項(xiàng)目名稱也不一樣。
2.按中測(cè)院給的校準(zhǔn)證書，查看GJB/J 3598-1999小功率座，其中技術(shù)要求：校準(zhǔn)因子不確定度小于10%，其證書中有兩點(diǎn)的誤差超過了10%，分別是4GHz點(diǎn)（誤差為+10.4%），8GHz點(diǎn)（誤差為+10.6%）。其測(cè)量結(jié)果的不確定度為3%，k=2。請(qǐng)問，規(guī)程中給的是校準(zhǔn)因子的不確定度，證書中給的是誤差，不確定=誤差嗎？或者用規(guī)程中的不確定度和證書中測(cè)量結(jié)果的不確定度做比較。我在進(jìn)行計(jì)量確認(rèn)是如何判斷該儀器是否符合技術(shù)指標(biāo)要求？

至于某個(gè)區(qū)間是否“一定”包含真值，稍微有點(diǎn)“科學(xué)”頭腦人是不會(huì)如此“天真”的追問的。史先生的公式“M=Z±R”及"Z=M±R"說的也是"測(cè)得值M'很可能'落在Z-R~Z+R的范圍內(nèi)”及"真值Z'很可能'落在M-R~M+R的范圍內(nèi)”,這個(gè)‘很可能’的概率≥99.7%！ 不確定U也應(yīng)該是對(duì)應(yīng)類似的‘很可能’包含區(qū)間，只不過不限定概率概率≥99.7%

只要從事過計(jì)量校準(zhǔn)、編制過校準(zhǔn)報(bào)告的人就不會(huì)如此“天真”地考慮問題，只有紙上談兵的人才會(huì)這樣“想”，這里說的  不包含真值  不是99.7%、也不是95%  以外的那一部分

516790405 發(fā)表于 2015-4-20 09:57
儀器的技術(shù)性能指標(biāo)能用不確定度表示嗎？

本人認(rèn)識(shí)：“不確定度”應(yīng)該只是提供者對(duì)所提供品（測(cè)量結(jié)果、測(cè)量?jī)x器、....)的綜合質(zhì)量“承諾”指標(biāo)，不能用自己“評(píng)估”的“不確定度”評(píng)價(jià)別人的“質(zhì)量”！由此——

(1)   “不確定度”不能作為一個(gè)可由公正第三方‘鑒定給出’的“儀器的技術(shù)性能指標(biāo)”。

（2） 對(duì)于某些靜態(tài)測(cè)量?jī)x器（諸如卡尺、臺(tái)秤、....等日程生活中接觸的大多數(shù)測(cè)量器具)，儀器“提供者”應(yīng)該“承諾”相應(yīng)的“測(cè)量不確定度”，以方便應(yīng)用。

（3） 對(duì)于一些動(dòng)態(tài)測(cè)量?jī)x器（如過程測(cè)量?jī)x器），籠統(tǒng)的“測(cè)量不確定度”是沒有多少實(shí)際意義的，其實(shí)際性能可能要由一系列諸如非線性度、頻響特性、...等“客觀指標(biāo)”綜合決定。不過，這些“客觀指標(biāo)”的“值”是應(yīng)該有“不確定度”‘承諾’的。


【....其測(cè)量結(jié)果的不確定度為3%，k=2。請(qǐng)問，規(guī)程中給的是校準(zhǔn)因子的不確定度，證書中給的是誤差，不確定=誤差嗎？或....】——如果理順了，此證書中給的“誤差”是指示被檢儀器“質(zhì)量”的“指標(biāo)”，而其中3%的“不確定度”應(yīng)該是表達(dá)“檢定工作的質(zhì)量”。......."檢定單位"是沒有本事說你的儀器的“不確定度”如何如何的！除非你委托他幫你“評(píng)估”，他才有膽量向你“建議”。但他可以說你的儀器在xx狀態(tài)下的“誤差”是多少？——相應(yīng)的“不確定度”則是他自己對(duì)這“誤差”值的“不確定程度”。................不過，現(xiàn)實(shí)混沌！或許還不是這樣？

還是自己好好悟吧！“計(jì)量校準(zhǔn)”不追求“真值”？！ 就弄一個(gè)能糊弄人的“假象”？

接觸不確定度理論快10年，真心覺得一些基本地誤差理論和不確定度理論越來越混沌了。。。不確定度真的太不確定了，各說各的，理解也是千奇百怪，實(shí)用不太好，把問題復(fù)雜化。。。

史先生批的不無道理，有一干“理論”和“實(shí)踐”者把水?dāng)嚮炝耍彩前岩粋€(gè)實(shí)用的概念“上升”到“真相有無”的“哲學(xué)思辨”去扯！

測(cè)量?jī)x器  的  計(jì)量校準(zhǔn)是為了獲得  儀器  測(cè)量值  同  計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)真值  的 關(guān)系，這是干過一天計(jì)量校準(zhǔn)的人就明白的，紙上談兵也該明白，不明白就再去看一下校準(zhǔn)定義

不是為了獲得真值，所以測(cè)量結(jié)果不確定度包含區(qū)間中不是必然包含真值，編制過一份校準(zhǔn)證書就會(huì)明白

GUM  B. 2.18   測(cè)量不確定度：  表征合理賦予被測(cè)量之值分散性，與測(cè)量結(jié)果相聯(lián)系的參數(shù)

測(cè)量結(jié)果表示為：Y=y±U

GUM  B. 2.19   誤差=測(cè)量結(jié)果-真值

不確定度  是  誤差的不確定度：扯

如此思維？ 還是自己扯吧？  把“校準(zhǔn)測(cè)量?jī)x器”與“用測(cè)量?jī)x器進(jìn)行普通測(cè)量”攪合在一起否定對(duì)“真值”的追求，只有攪漿糊的人才想的出來。

追求“真值”就是單指把被測(cè)量“真值”抓住的那一下子嗎？ 以為只有你知道【“測(cè)量?jī)x器”的“計(jì)量校準(zhǔn)”是為了獲得“儀器”的“測(cè)量值”同“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)真值”的“關(guān)系”】嗎？只不過別人的理解不像你如此狹隘、蹩腳而已！常人的理解是【“測(cè)量?jī)x器”的“計(jì)量校準(zhǔn)”是借助于一定的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”，獲得“儀器”的“測(cè)量值”同“被測(cè)量真值”的“關(guān)系”】....現(xiàn)狀的所謂“定義”或被一幫回避“真值”的專家們“和諧”了？。

某人對(duì)于“測(cè)量不確定度”，除了“定義”的文字外，還能說出點(diǎn)實(shí)際含義嗎？

　　6樓提出了問題：儀器的技術(shù)性能指標(biāo)能用不確定度表示嗎？
　　很顯然，“不確定度”的定義是“與測(cè)量結(jié)果相聯(lián)系的非負(fù)參數(shù)”，而不是與“儀器”相聯(lián)系的參數(shù)，不能用于說明儀器的計(jì)量特性。儀器的計(jì)量特性可以用最大誤差（實(shí)測(cè)時(shí)用）或最大允許誤差（規(guī)定計(jì)量要求時(shí)用）。但儀器的計(jì)量特性可以“給測(cè)量結(jié)果引入不確定度分量”，人們就把測(cè)量結(jié)果的不確定度分量之一簡(jiǎn)稱為“儀器的不確定度”了。簡(jiǎn)稱是簡(jiǎn)稱了，但千萬不能誤認(rèn)為測(cè)量結(jié)果的這個(gè)不確定度分量就屬于儀器的計(jì)量特性了。
　　所以，csln 量友的引用文獻(xiàn)和說明都是有道理的。誤差=測(cè)量結(jié)果－真值，測(cè)量不確定度是表征合理賦予被測(cè)量之值分散性，與測(cè)量結(jié)果相聯(lián)系的參數(shù)，由此得到“不確定度是誤差的不確定度”的確“扯”，扯的原因就是極力混淆不確定度與誤差和誤差范圍等性質(zhì)完全不同的概念。

　　測(cè)量不確定度從不回避“真值”，說“測(cè)量不確定度”與“真值”無關(guān)。不確定度強(qiáng)調(diào)的是被測(cè)量的真值在多大“寬度”的區(qū)間內(nèi)，不確定度的大小，即區(qū)間寬度的大小與被測(cè)量真值的大小無關(guān)，真值無論多大，無論在哪里，它所在“區(qū)間的寬度”只決定于測(cè)量過程的信息，而與真值大小沒有關(guān)系。
　　在計(jì)量學(xué)中，“校準(zhǔn)測(cè)量?jī)x器”與“用測(cè)量?jī)x器進(jìn)行普通測(cè)量”本來就同屬于“測(cè)量活動(dòng)”，前者使用的測(cè)量設(shè)備是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，被測(cè)對(duì)象是被檢測(cè)量?jī)x器，后者使用的測(cè)量設(shè)備是工作用計(jì)量器具，被檢對(duì)象是產(chǎn)品，除了在量值溯源系統(tǒng)中的上下游位置不同外，并無其它差別。把測(cè)量不確定度與誤差或誤差范圍不同的概念畫等號(hào)，這才是真正的“只有攪漿糊的人才想的出來”。
　　常人的理解是【“測(cè)量?jī)x器”的“計(jì)量校準(zhǔn)”是借助于一定的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”，獲得“儀器”的“測(cè)量值”同“被測(cè)量真值”的“關(guān)系”】，同樣常人的理解是【“產(chǎn)品”的“檢驗(yàn)和測(cè)量”是借助于一定的“測(cè)量設(shè)備”，獲得“產(chǎn)品”的“測(cè)量值”同“被測(cè)量真值”的“關(guān)系”】。在“校準(zhǔn)”這個(gè)特殊測(cè)量活動(dòng)中，只不過除了將被測(cè)“產(chǎn)品”換成特指的被檢“儀器”外，本質(zhì)上與普通的“測(cè)量”絲毫無差，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)和普通工作用計(jì)量器具也都同屬于測(cè)量設(shè)備的一種。
　　如果連“測(cè)量不確定度”的“定義文字”都不承認(rèn)，都可以隨意篡改，我建議還不如摳摳定義的文字，不要隨意篡改成其它的概念。把“不確定度”概念篡改成“誤差范圍”的概念，如此顯而易見的偷換概念，恐怕連摳“文字”的字眼都用不著就識(shí)破了。

【“產(chǎn)品”的“檢驗(yàn)和測(cè)量”是借助于一定的“測(cè)量設(shè)備”，獲得“產(chǎn)品”的“測(cè)量值”同“被測(cè)量真值”的“關(guān)系”】——這是哪個(gè)星球的“常人”認(rèn)識(shí)？！

我們地球上的“常人”認(rèn)識(shí)是：【“產(chǎn)品”的“檢驗(yàn)和測(cè)量”是借助于一定的“測(cè)量設(shè)備”，獲得“產(chǎn)品”相關(guān)被測(cè)量的、盡量接近“真值”的“測(cè)量值” ，“檢驗(yàn)和測(cè)量”者能掌握的“測(cè)量值”接近“真值”的“程度”由“測(cè)量不確定度”表達(dá)。對(duì)于單純的的“測(cè)量”，“測(cè)量”者報(bào)告“測(cè)量值”及相應(yīng)“測(cè)量不確定度”算完成任務(wù)；對(duì)于“檢驗(yàn)”，“檢驗(yàn)”者通常應(yīng)該進(jìn)一步根據(jù)“測(cè)量值”及相應(yīng)“測(cè)量不確定度”判定“產(chǎn)品”的“合格性”——判斷: 由“測(cè)量值”及相應(yīng)“測(cè)量不確定度”推定的“被測(cè)量真值的可能范圍”是否落在“產(chǎn)品”規(guī)范要求的相關(guān)參量取值范圍內(nèi)”？】

儀器計(jì)量校準(zhǔn)是干什么的，干過一天計(jì)量校準(zhǔn)的人就知道，某些“水平很高”的人想必自然是知道的。不知道校準(zhǔn)是干什么說計(jì)量校準(zhǔn)測(cè)量不確定度包含區(qū)間包含真值，是誤差范圍，正常，知道校準(zhǔn)是干什么再說包含區(qū)間一定包含真值，只能說：呵呵。說不通了就整成包含的真值是“誤差的真值”，只能說：呵呵

有人倒是除了測(cè)量不確定度定義外還能說出點(diǎn)實(shí)際含義，置不確定度定義于不顧說：測(cè)量不確定度是計(jì)量技術(shù)水平的不確定度。只可惜這是N多年前不確定度正式推廣前的概念，早已被廢棄觀點(diǎn)，現(xiàn)在叫測(cè)量設(shè)備的測(cè)量不確定度，這種解讀水平嗎 是否“如此狹隘、蹩腳而已！”，不作評(píng)論，只能說：呵呵，夠高

論壇是討論技術(shù)問題的，不是耍橫的，動(dòng)輒對(duì)人惡語相向，只能說，呵呵，這種水平比學(xué)術(shù)水平   更高

追求“真值”就是單指把被測(cè)量“真值”抓住的那一下子嗎？

用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)校準(zhǔn)測(cè)量?jī)x器時(shí)   被測(cè)量真值  是已知的，還要“追求”真值呢干什么？   追求“真值”   不是“單指把被測(cè)量“真值”抓住的那一下子”  還要如何 再 抓住一下子呢？

測(cè)量不確定度是只適用于計(jì)量領(lǐng)域的，不要隨便用到檢驗(yàn)領(lǐng)域或者儀器設(shè)計(jì)制造中去討論，我的理由是評(píng)定測(cè)量不確定度的JJF1059，JJF是計(jì)量技術(shù)規(guī)范，不是檢驗(yàn)規(guī)范，不是機(jī)械行業(yè)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，先弄清楚適用的范圍，我們?cè)賮碛懻摐y(cè)量不確定度。

csln 發(fā)表于 2015-4-20 15:03
儀器計(jì)量校準(zhǔn)是干什么的，干過一天計(jì)量校準(zhǔn)的人就知道，某些“水平很高”的人想必自然是知道的。不知道校準(zhǔn) ...

自行編排后嫁禍于人，頗得某版主的真?zhèn)鳎?/font>

誰說過“校準(zhǔn)”報(bào)告中給出的“測(cè)量不確定度”是【被“校準(zhǔn)”儀器的可能測(cè)量誤差范圍】？！.... “校準(zhǔn)”報(bào)告中給出的“測(cè)量不確定度”是【“校準(zhǔn)”結(jié)果的可能測(cè)量誤差范圍】，不是【被“校準(zhǔn)”儀器的可能測(cè)量誤差范圍】？！.... —— 被“校準(zhǔn)”儀器的被“校準(zhǔn)”參量（諸如增益、非線性度、零點(diǎn)、....)也會(huì)有“真值”!  “校準(zhǔn)”報(bào)告中給出的“測(cè)量不確定度”是關(guān)聯(lián)此“真值”的“指標(biāo)”。它（們）與用被“校準(zhǔn)”儀器進(jìn)行常規(guī)測(cè)量時(shí)的那個(gè)“被測(cè)量”的“真值”是兩回事！.... 若只是自己迷糊倒無傷大雅，但自作聰明、自以為是的“教導(dǎo)”別人就有點(diǎn)不自量力了！而自行編排后嫁禍于人則有些可惡。

另：“計(jì)量校準(zhǔn)”工作是“追求真值”的必不可少的環(huán)節(jié)！

本人的觀點(diǎn)非常明確：那“N多年前不確定度正式推廣前的概念”才是有譜的東西；對(duì)如今這灘含糊不清、被史先生鞭撻的面湯【當(dāng)今的測(cè)量不確定度“定義”】沒有好感，不會(huì)去“解讀”它。