律師訴移動流量信息未公開 缺乏計(jì)量器具檢定規(guī)程是難點(diǎn)

　　律師訴移動流量信息未公開 難點(diǎn)：缺乏計(jì)量器具檢定規(guī)程

　　一方面是消費(fèi)者要求移動公司公開上網(wǎng)流量計(jì)量器具檢定合格證；一方面是相關(guān)人士表示，在手機(jī)流量方面，還沒有相應(yīng)的檢定規(guī)程。消費(fèi)者維權(quán)難在缺乏相關(guān)規(guī)程

　　11月25日，長沙律師劉明一紙?jiān)V狀又一次把中國移動湖南有限公司長沙分公司(以下簡稱長沙移動)告上法庭。

　　2013年，劉明因質(zhì)疑運(yùn)營商的流量月底清零政策，狀告長沙移動，當(dāng)時(shí)引起輿論熱議。

　　而這一次，引起劉明質(zhì)疑的則是運(yùn)營商對流量的計(jì)量方式。劉明表示，自今年10月運(yùn)營商執(zhí)行流量月底不清零政策后，自己手機(jī)的流量消耗異乎尋常的快，而很多網(wǎng)友也反映有類似情況。因此，他將長沙移動起訴至法院，要求相關(guān)信息公開。

　　據(jù)法治周末記者了解，長沙市芙蓉區(qū)人民法院已受理此案。

　　劉明認(rèn)為，根據(jù)國家相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，移動公司對社會公用的流量計(jì)量計(jì)費(fèi)器具、電話計(jì)時(shí)計(jì)費(fèi)器具應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行強(qiáng)制檢定，他有權(quán)利要求移動公司提供其檢定的合格證明，并要求移動公司向其提供今年10月手機(jī)上網(wǎng)流量消費(fèi)路徑、用量和內(nèi)容詳單。

　　“我絕對不會和運(yùn)營商調(diào)解，因?yàn)檫@是關(guān)于權(quán)利爭取的問題。”劉明對法治周末記者說。

　　流量消耗快引質(zhì)疑

　　劉明是中國移動的全球通手機(jī)用戶，他開通的是30元包500M的流量包、58元包300分鐘國內(nèi)通話時(shí)長的業(yè)務(wù)。

　　“我每個(gè)月的流量基本上都夠用的。6月、7月和9月，每個(gè)月都沒有超出套餐內(nèi)的流量，僅8月份流量使用超出，辦了一個(gè)10元100M的流量加油包。”劉明告訴記者。

　　今年9月底，中國移動宣布從2015年10月1日起實(shí)施流量當(dāng)月不清零政策。之后，劉明發(fā)現(xiàn)，流量似乎用得比原來快了。

　　“到10月中旬，中國移動就開始給我發(fā)短信提醒，說流量不夠用了，建議我辦理10元100M的流量加油包。然后等到流量快用完時(shí)，又會提醒我辦理。”劉明說，“不辦也不行，因?yàn)槌鎏撞秃蟮牧髁抠Y費(fèi)肯定會更貴。”

　　就這樣，劉明10月份連續(xù)辦理了6個(gè)10元100M流量加油包。據(jù)其提供給記者的月賬單顯示，10月總流量為1100M，實(shí)際使用量為1059.38M，使用百分比為96.31%。

　　“我的10月份流量和9月份相比，多出了1倍多。”這讓劉明覺得不可思議。

　　劉明告訴法治周末記者，他平常使用流量的情況其實(shí)也不算多，因?yàn)榧依锖娃k公室都有WiFi。而且他強(qiáng)調(diào)，他目前仍然使用著2G網(wǎng)絡(luò)，“我一直用的是iPhone5，這款手機(jī)不支持移動4G網(wǎng)絡(luò)，只能使用2G，2G再快也不應(yīng)該跑得了這么多吧？”

　　“因?yàn)樽陨淼慕?jīng)歷，以及流量月底不清零政策出來后，很多網(wǎng)友都反映類似的情況，所以我把長沙移動告上了法庭。”劉明說。

　　要求提供計(jì)量器具檢定合格證

　　劉明這次起訴的訴求之一是，要求長沙移動向其提供流量計(jì)量計(jì)費(fèi)器具和電話計(jì)時(shí)計(jì)費(fèi)器具的檢定合格證。

　　“為什么現(xiàn)在有那么多人感覺移動可能偷流量？因?yàn)橄M(fèi)者看不到。”劉明打比方說，就好像去街上買菜，消費(fèi)者不知道小商販?zhǔn)遣皇窃诔由蟿恿耸帜_，而在流量方面，消費(fèi)者也不知道運(yùn)營商是不是在流量計(jì)量計(jì)費(fèi)器具上動了手腳。

　　《中華人民共和國計(jì)量法》第九條規(guī)定：“縣級以上人民政府計(jì)量行政部門對社會公用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具，部門和企業(yè)、事業(yè)單位使用的最高計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具，以及用于貿(mào)易結(jié)算、安全防護(hù)、醫(yī)療衛(wèi)生、環(huán)境監(jiān)測方面的列入強(qiáng)制檢定目錄的工作計(jì)量器具，實(shí)行強(qiáng)制檢定。未按照規(guī)定申請檢定或者檢定不合格的，不得使用。實(shí)行強(qiáng)制檢定的工作計(jì)量器具的目錄和管理辦法，由國務(wù)院制定。”這是劉明所引述的法律條文。

　　“流量的計(jì)量、電話的計(jì)時(shí)器具，我認(rèn)為都是一個(gè)計(jì)量法規(guī)定的用于公共的貿(mào)易結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)的器具，它是應(yīng)該進(jìn)行強(qiáng)制檢定的。就是說必須要有一個(gè)合格證，由政府的質(zhì)監(jiān)部門進(jìn)行強(qiáng)制檢定。但是我了解到的情況，不管是運(yùn)營商的電話計(jì)時(shí)器具，還是流量計(jì)量器具，都是沒有經(jīng)過任何強(qiáng)制檢定的。”劉明對記者表示。

　　對于劉明所描述的情況，法治周末記者致電湖南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，其計(jì)量處的一位工作人員告訴記者：“目前沒有開展這方面的檢定。”該工作人員表示，其開展檢定必須要依據(jù)國家的檢定規(guī)程才能進(jìn)行檢定，而手機(jī)流量這方面，還沒有相應(yīng)的檢定規(guī)程。

　　法治周末記者查閱《中華人民共和國強(qiáng)制檢定的工作計(jì)量器具明細(xì)目錄》發(fā)現(xiàn)，目錄中包含“電話計(jì)時(shí)計(jì)費(fèi)裝置”，但是目錄中并不存在關(guān)于移動通信流量計(jì)量計(jì)費(fèi)方面的計(jì)量器具。

　　對于這次訴訟，被告長沙移動的總經(jīng)理劉必爭對法治周末記者表示：“所有運(yùn)營商流量計(jì)量、電話計(jì)量都是按工信部統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行的。我們正準(zhǔn)備相關(guān)材料。”

　　“我想知道流量到底用在了哪里”

　　劉明的另一個(gè)訴求是要求長沙移動提供其2015年10月手機(jī)上網(wǎng)流量消費(fèi)路徑、用量和內(nèi)容詳單。

　　在起訴狀中，劉明引用了《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條的規(guī)定：“消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營者提供商品的價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說明書、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況。”

　　“我在移動網(wǎng)上營業(yè)廳查了一下，有一個(gè)關(guān)于流量使用的清單，但只是表明時(shí)間和用量，即在一段時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生的流量有多少。”劉明說，“這和我想要的消費(fèi)路徑和內(nèi)容詳單是不一樣的，我想要清清楚楚地看明白，我這些流量到底用在了哪里。”

　　在劉明看來，如果街邊小販缺斤短兩引起消費(fèi)者懷疑，消費(fèi)者還可以找把秤自己稱一下，但是對于流量，普通消費(fèi)者沒有自己使用準(zhǔn)確的工具對流量進(jìn)行計(jì)量的條件，所以需要運(yùn)營商把流量使用的詳細(xì)路徑和用量告知消費(fèi)者，讓消費(fèi)者進(jìn)行比對。劉明認(rèn)為這也是目前能夠打消消費(fèi)者疑慮的一個(gè)最好方式。

　　“這是一個(gè)信任的問題。運(yùn)營商得不到消費(fèi)者的信任，是因?yàn)檫\(yùn)營商做事情不公開不透明，消費(fèi)者和運(yùn)營商之間信息不對稱。再者，運(yùn)營商的計(jì)量器具未經(jīng)過質(zhì)監(jiān)部門檢定，本身就是違法的，憑什么來讓消費(fèi)者信任？”劉明對記者說。

　　對于法治周末記者的其他采訪要求，長沙移動總經(jīng)理劉必爭回復(fù)記者稱：“請等待法院的判決結(jié)果。”

　　“流量月底清零案”仍未塵埃落定

　　此前，劉明所為人熟知的事跡是“流量月底清零案”。在2013年9月，劉明以侵權(quán)為由將長沙移動起訴至長沙市天心區(qū)人民法院。

　　劉明認(rèn)為，運(yùn)營商在月底清零流量是不合法的，在合同中他也從未被告知會清零流量，運(yùn)營商的行為侵犯了他的財(cái)產(chǎn)權(quán)、知情權(quán)和公平交易權(quán)，因此他要求運(yùn)營商賠償并返還已清零的流量。　　2013年6月，劉明在長沙移動一家營業(yè)廳辦理了“20元包150M流量”的套餐，在辦理時(shí)協(xié)議并未寫明流量月底會清零，然而在月底流量卻被清零了。

　　幾乎在劉明起訴的同時(shí)，湖南另一位名為劉丹陽的律師也向天心區(qū)法院遞交了內(nèi)容基本相同的起訴狀，只是涉訴的是10元的流量套餐。后法院將兩案合并審理。

　　不過，法院對該案的兩次審理，均以原告的敗訴而告終。

　　盡管該案敗訴，但劉明在言語中依然表現(xiàn)出樂觀，“運(yùn)營商的壟斷權(quán)力必須要受到限制，必須要懂得怎么去尊重客戶。現(xiàn)在每個(gè)人都在使用流量，這涉及到每個(gè)人的切身權(quán)利”。

　　劉明介紹，今年6月，他向湖南高院申請了再審此案，而且湖南高院已經(jīng)立案，“這個(gè)案子也還沒有塵埃落定”。（來源：法治周末）

好事，頂一個(gè)

錢都流到移動公司了，官司是打不贏的，標(biāo)準(zhǔn)都是公司制定的（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)），兄弟認(rèn)命吧。