測量計量的公式推導(dǎo)——兼論不確定度論的錯誤（1）

285166790 發(fā)表于 2016-12-26 22:46
第二，本單位領(lǐng)導(dǎo)不干涉我的事；而上級領(lǐng)導(dǎo)軍代表，提出過貫徹不確定度的要求，但我?guī)拙湓捑驼f服了他。我 ...

　　你說得對，“以為不確定度能夠包打天下，代替儀器的一切指標(biāo)”的確混淆了概念。
　　不確定度屬于測量方法，或?qū)儆跍y量方法產(chǎn)生的測量結(jié)果，不屬于儀器。儀器的計量要求是最大允許誤差絕對值MPEV，儀器合格與否只能用可信的（不確定度滿足1/3原則）測量方法檢測出的測量結(jié)果與儀器的MPEV相比較，加以判定，而不能與測量方法的不確定度相比較進(jìn)行判定。
　　當(dāng)然儀器還有其它諸多質(zhì)量指標(biāo)，我們可以假設(shè)在其它質(zhì)量指標(biāo)都滿足要求的前提下，討論儀器定級的關(guān)鍵計量要求指標(biāo)示值誤差允許值的絕對值MPEV，討論MPEV與測量方法測量不確定度U的不同作用和用途。

"儀器的測量不確定度U_(儀)"當(dāng)然不是"儀器"的唯一計量特性指標(biāo)，這點與"儀器的最大允許誤差MPEV_(儀)"是一致的。但它是"綜合性"最強(qiáng)的計量特性指標(biāo)，它要囊括儀器的"非線性"、"重復(fù)性"、…所有"不理想"因素的影響，這點也與MPEV_(儀)一致！

所不同的是，MPEV_(儀)是"要求的指標(biāo)"，而U_(儀)是根據(jù)"可用信息"評估出來的"可能的指標(biāo)"。

如果"可用信息"只有"經(jīng)檢定合格"一條，那U_(儀)便只能依據(jù)"儀器滿足要求的指標(biāo)"評估為MPEV_(儀)了【假定包含概率一致】。

如果"可用信息"較充分【譬如經(jīng)過較全面的"校準(zhǔn)"之類】，那么，對一臺(套)合格的具體儀器，評估出的U_(儀)應(yīng)該小于此款儀器的MPEV_(儀)【在包含概率一致的前提下】！

對一次"測量"，人們可以根據(jù)"應(yīng)用需要"要求其"測量結(jié)果"的MPEV，也可以根據(jù)相應(yīng)的"可用信息"評估"測量結(jié)果"的U。……不能將它們與"儀器"的計量特性指標(biāo)MPEV_(儀)、U_(儀)攪和著說！

njlyx 發(fā)表于 2016-12-27 09:02
"儀器的測量不確定度U)"當(dāng)然不是"儀器"的唯一計量特性指標(biāo)，這點與"儀器的最大允許誤差MPEV[/b ...

理解一致，MPEV和U是在已知條件不同的情況下對對儀器性能（誤差范圍）的估計。MPEV一般面向儀器的一整個型號XXX，具有泛用性，我們在僅知道此儀器為XXX型號的合格儀器時，即可以引用此指標(biāo)。而當(dāng)把其中XXX型號中某一個儀器A拿出來校準(zhǔn)，得修正值和測量結(jié)果的不確定度U，此時我們就得到了更多的已知條件。

現(xiàn)在的問題是FLUKE這種說明書中也不給出MPEV的情形。其實從性質(zhì)上MPEV和U并不存在本質(zhì)的區(qū)別（都是對誤差范圍的估計），那么FLUKE這種只給出U的說明書有沒有問題？這算是出廠就附送的校準(zhǔn)報告，給出測量結(jié)果的不確定度U，且并把修正值修正了嘛？還有FLUKE的這個不確定度可是多臺儀器共用的技術(shù)指標(biāo)，其計算方法肯定不同于一般的不確定度評定（即單臺的時域測試），它的表達(dá)方式是不確定度，但想表達(dá)的明顯是MPEV的目的。

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-12-27 09:50
理解一致，MPEV和U是在已知條件不同的情況下對對儀器性能（誤差范圍）的估計。MPEV一般面向儀器的一整個 ...

如果真正理順了，MPEV_（儀）和U_（儀）的“適用性”或是應(yīng)該有所講究的？

1.  在“儀器”交易時——

         “儀器”需求方提出的“要求指標(biāo)”或宜謂之MPEV_（儀），

       而“儀器”提供方的相應(yīng)“承諾指標(biāo)”或宜謂之U_（儀），此處不妨標(biāo)記為U_{（儀.供）}，

           “儀器”交易“簽約”的必要“技術(shù)”條件： U_{（儀.供）}≤ MPEV_（儀）.
      
        在交付時，需求方可能對待交付的“儀器”進(jìn)行必要的檢驗、評估，獲得一個相應(yīng)的“可能指標(biāo)”值U_（儀），此處不妨標(biāo)記為U_{（儀.驗）}，

         “儀器”順利交付的必要“技術(shù)”條件： U_{（儀.驗）}≤ U_{（儀.供）}.

FLUKE提供的或正是這個U_{（儀.供）}，本人以為是很恰當(dāng)?shù)摹?.....而“儀器”的提供者說自己的儀器“最大允許誤差”如何如何是有點別扭的，不太嚴(yán)密的說自己的儀器“最大誤差”如何如何倒是語義通順的，加上“允許”就有點別扭了。

2.  在“儀器”研制時——

   “研制”任務(wù)的委托方與承擔(dān)方，也宜如是選擇表述。

補(bǔ)充內(nèi)容 (2016-12-28 10:30):
【U（儀.供）≤ MPEV（儀）】是提供方“敢簽約”的“技術(shù)”條件；

補(bǔ)充內(nèi)容 (2016-12-28 10:35):
【U（儀.驗）≤ U（儀.供）】是需求方“欣然接受交付”的“技術(shù)”條件，其具體“檢驗”方式實用中往往會簡化——并不“費(fèi)力”評估U（儀.驗），

補(bǔ)充內(nèi)容 (2016-12-28 10:40):
只是“抽檢一些典型情況下的“測量誤差”值”；有時也許就“充分相信”提供方而“免檢”了。

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-12-27 09:50
理解一致，MPEV和U是在已知條件不同的情況下對對儀器性能（誤差范圍）的估計。MPEV一般面向儀器的一整個 ...

這不就是多臺儀器的U的評定方法嘛。至于修正，廠家肯定盡最大可能修正，不然還放著明擺著的誤差出廠啊。至于廠家用U還是用MPEV，我認(rèn)為，由于它們本質(zhì)是相同的，都是在儀器被視為已經(jīng)修正過的基礎(chǔ)上，所以廠家給哪個都可以，用起來都是一樣的，并且可以互相轉(zhuǎn)換，這只是給用戶一個購買時的參考依據(jù)。至于以后重新檢定校準(zhǔn)得到的修正值和U,那已經(jīng)跟廠家沒關(guān)系了，用戶可以根據(jù)檢定校準(zhǔn)報告的結(jié)果進(jìn)行判斷，自行決定儀器是否需要重新修正后使用，還是直接就可以用。

285166790 發(fā)表于 2016-12-27 11:33
這不就是多臺儀器的U的評定方法嘛。至于修正，廠家肯定盡最大可能修正，不然還放著明擺著的誤差出廠啊。 ...

感謝，我確實要重新看下1059了，這是我需要的，評估一個型號儀器的不確定度，在此型號中抽取樣本m，各測次數(shù)n次。。。不過這m和n的數(shù)量多少為宜呢？這個公式算是貝塞爾公式的變種，那么n至少在6次以上吧？為了表示總體，樣本m的抽取也不能太少，而自由度為m（n-1），這m一般最少需要多少為宜？

我說FLUKE的不確定度特殊不止于此，你想下，他的不確定度是有時間限制的，不同的時間限不確定度也不同，當(dāng)然實際情況必然是這樣的，但它評定的方法是怎樣的呢？我雖然知道不確定度必須配合穩(wěn)定性考核才行。而這個FLUKE的不確定度必然存在時間漂移穩(wěn)定性這個，但好像一般的不確定度評定（我接觸過得）好像都沒有這個吧？按這么說，一般的校準(zhǔn)證書給出的U的算法（A類必然是短期重復(fù)性算出來的，也不可能有長期穩(wěn)定性分量），我們算出的都是24小時的那個U??????那我們知道，經(jīng)校準(zhǔn)的儀器，其一年內(nèi)穩(wěn)定性考核<U才可以，在評定時未考慮穩(wěn)定性漂移，假設(shè)一個穩(wěn)定性不是十分好的儀器，穩(wěn)定性測試豈不是很容易超出這個U???反過來說，假設(shè)沒有穩(wěn)定性測試，我們正常評定的U，根本就毫無時效性？？？

我看來我們校準(zhǔn)報告評定不確定度，本稱為測量結(jié)果的不確定度，很明顯它僅僅只校準(zhǔn)那次的測量時的誤差范圍等，它無法保證多長時間內(nèi)依然在U這個范圍內(nèi)，所以必須要穩(wěn)定性測試？而FLUKE這個有時效性的U理論上才更有用才對，假設(shè)FLUKE給出的技術(shù)參數(shù)是可以保證的，那么它們給出的U是就是對未來一定時間范圍內(nèi)的誤差范圍估計。

njlyx 發(fā)表于 2016-12-27 09:02
"儀器的測量不確定度U)"當(dāng)然不是"儀器"的唯一計量特性指標(biāo)，這點與"儀器的最大允許誤差MPEV[/b ...

　　"儀器的測量不確定度U(儀)"不僅不是"儀器"的唯一計量特性指標(biāo)，它根本就不是儀器的特性指標(biāo)，U(儀)是用該儀器測量時儀器的特性特別是MPEV(儀)給測量方法或測量結(jié)果用人單位，與"儀器的最大允許誤差MPEV(儀)"怎么能夠說“是一致的”？怎么能說它是"綜合性"最強(qiáng)的計量特性指標(biāo)？MPEV(儀)是"要求的指標(biāo)"，即計量學(xué)所說的“計量要求”，一點都沒錯，而U(儀)是根據(jù)"可用信息"評估出來的"可能的指標(biāo)"卻不是儀器的，而是檢定該儀器的檢定方法的，是評估對該儀器檢定得到的測得值可信性的，與該儀器的特性無關(guān)。
　　"可用信息"是指檢定該儀器的計量標(biāo)準(zhǔn)"經(jīng)檢定合格"，并非被檢儀器“經(jīng)檢定合格”，被檢儀器是否合格要用檢定結(jié)果說話。U(儀)只能依據(jù)計量標(biāo)準(zhǔn)"滿足要求的指標(biāo)"評估，但評估的是檢定結(jié)果的可信性，并不是被檢儀器的MPEV(儀)。被檢儀器的MPEV(儀)是給定的，是用來判定被檢儀器合格與否的指標(biāo)，不允許評估。
　　一臺(套)合格的具體儀器如果用于測量，評估出的U(儀)是使用這個儀器開展測量活動給測量結(jié)果引入的不確定度分量，無論什么情況，這個U(儀)一定會大于此款儀器的MPEV(儀)，而絕不會“小于此款儀器的MPEV(儀)”
　　必須明確MPEV是研制任務(wù)書給定的，或是標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范、圖紙、工藝等規(guī)定的，容不得任何人求得，對一次"測量"也好，多次測量也罷，只能獲取測得值或測得值的誤差或最大誤差，不可以反過來根據(jù)"應(yīng)用需要"要求其"測量結(jié)果"的MPEV，根據(jù)相應(yīng)的"可用信息"評估"測量結(jié)果"的U，不能將它們與"儀器"的計量特性指標(biāo)MPEV(儀)、U(儀)攪和著說！這才是正確的說法。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-12-27 15:29
　　"儀器的測量不確定度U(儀)"不僅不是"儀器"的唯一計量特性指標(biāo)，它根本就不是儀器的特性指標(biāo)，U(儀)是 ...

在涉及"不確定度"的問題上，與您沒有丁點可以交流的話題！謝絕您對本人發(fā)言的一切"解讀"。……您還是去教導(dǎo)需要您教導(dǎo)的人吧。

njlyx 發(fā)表于 2016-12-27 10:58
如果真正理順了，MPEV和U的“適用性”或是應(yīng)該有所講究的？

1.  在“儀器”交易時——

1.  在“儀器”交易時——
       “儀器”需求方提出儀器驗收合格性判定的“計量要求”指標(biāo)MPEV(儀)是理所當(dāng)然的，而“儀器”提供方的相應(yīng)“承諾指標(biāo)”U(儀)，是供方質(zhì)量檢驗方法的不確定度，此處不妨標(biāo)記為U(儀.供)，對需求方的要求毫無價值。其實很簡單，需方只要儀器合格性判定指標(biāo)MPEV(儀)，自己會選擇具有合適的測量不確定度的測量方法重新檢測，需方的目的是將自己（或請法定機(jī)構(gòu)）的檢測結(jié)果與提供方給出的MPEV(儀)相比較判定提供方是否踐諾，不需要提供方搞得那么復(fù)雜欺騙需方。
       “儀器交易簽約的必要技術(shù)條件： U(儀.供)≤ MPEV(儀)”說法明顯錯誤，簽約條件一個是儀器的實際檢定誤差不超過規(guī)定的最大允差絕對值MPEV，用來判定儀器合格性的檢定結(jié)果的不確定度不能大于MPEV的1/3。在交付時，需求方一定要對交付的“儀器”進(jìn)行必要的檢驗、評估，獲得儀器誤差的測得值Δ，獲得Δ的測量方法不確定度不妨標(biāo)記為U(儀.驗)，“儀器”順利交付的必要“技術(shù)”條件是： U(儀.驗)≤MPEV/3的情況下，才能使用Δ與MPEV相比較判定儀器能不能接收并付款。Δ≤MPEV時接收并付款，Δ＞MPEV時拒絕接收，拒絕付款，而U(儀.供)沒有任何價值。
　　FLUKE提供的或正是這個U(儀.供)，純屬是一個嚴(yán)重混淆概念的指標(biāo)，從81樓提供的論文來看，這個所謂的U(儀.供)就是儀器的MPEV，連制造商質(zhì)量檢驗方法的不確定度都不是，更不是使用該儀器時測量方法的不確定度，因為FLUKE根本無法知道客戶使用該儀器的測量的對像是什么，測量方法是什么，它沒有辦法評估。“儀器”的提供者承諾自己的儀器“最大誤差”或“最大允許誤差”如何如何都順理成章，易于被客戶理解，使用了不確定度概念反而使簡單問題復(fù)雜化，有誤導(dǎo)和故弄玄虛欺騙客戶的嫌疑。
2.  在“儀器”研制時——
　　“研制”任務(wù)的委托方與承擔(dān)方，也不能混淆不確定度U和最大允差絕對值MPEV的概念。MPEV是對研制者提出的要求，其研制的儀器誤差必須小于給定的MPEV，否則就是研制失敗。而對儀器型式試驗（或質(zhì)量檢驗）的測量方法的不確定度U，則是研制者對測量者提出的要求，測量者使用的測量方法的不確定度必須保證不大于U，否則可以判定測量者的測量結(jié)果無效，如果用這樣的測量結(jié)果判定研制失敗，則設(shè)計者不予認(rèn)可，有權(quán)要求更換小于U的測量方法重新測量。宜如是選擇表述。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-12-27 20:06
1.  在“儀器”交易時——
       “儀器”需求方提出儀器驗收合格性判定的“計量要求”指標(biāo)MPEV(儀)是理 ...

一片混沌之辭！

njlyx 發(fā)表于 2016-12-27 16:25
在涉及"不確定度"的問題上，與您沒有丁點可以交流的話題！謝絕您對本人發(fā)言的一切"解讀"。……您還是去教 ...

　　有無話題，能否一起討論，都是相互的，同樣的道理，我“在涉及‘不確定度’的問題上，與您沒有丁點可以交流的話題！”。
　　但，我認(rèn)為有人混淆了不確定度U和被檢儀器的最大允差絕對值MPEV，對初入計量門檻的同行有誤導(dǎo)之害，我有權(quán)發(fā)表個人的觀點，以正視聽。我的帖子從不單對某個人講，我也從來不像“老師”、“教授”那樣“教導(dǎo)”別人，提出我的看法是與大家以平等的地位共同探討，因此我不會像你那樣禁止別人發(fā)言，我誠心誠意歡迎任何人評頭論足說三道四，極個別有罵人嗜好的人和罵街的話除外（注：你清楚這句話并非指你）。我認(rèn)為阻擋他人發(fā)表與己不同的意見，于學(xué)術(shù)討論無益，對個人的進(jìn)步和學(xué)術(shù)研究也有害。你可以不聽、不讀我的帖子，但無權(quán)阻止我發(fā)表觀點，我也不會阻止你和任何人發(fā)表任何觀點。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-12-27 20:47
　　有無話題，能否一起討論，都是相互的，同樣的道理，我“在涉及‘不確定度’的問題上，與您沒有丁點可 ...

你盡管說！

若不"點名"叫我，我不會作任何"評說";   

若叫到我，自然會片語"回應(yīng)"。…… 誤導(dǎo)"后生"者，魁首非您莫屬！

njlyx 發(fā)表于 2016-12-27 20:18
一片混沌之辭！

　　難道你不認(rèn)為：儀器交易“簽約”的必要“技術(shù)”條件：U(儀.供)≤ MPEV(儀)；儀器順利“交付”的必要“技術(shù)”條件： U(儀.驗)≤U(儀.供)。這兩句話是“一片混沌之辭”嗎？你在哪里看到了有如此或類似描述的話語？
　　我的觀點與你不同，我在和儀器供應(yīng)商貿(mào)易往來時的要求很簡單，商家的測量不確定度我從不過問，愛多大是他們自己的選擇，我只關(guān)注：
　　儀器交易“簽約”的必要技術(shù)條件是：提供的儀器最大誤差必須滿足Δmax≤MPEV(儀)；儀器順利“交付”的必要技術(shù)條件仍然是：每個受檢點誤差Δ的檢定結(jié)果 Δ _i ≤MPEV(儀)。但驗收時使用的測量方法不確定度U必須滿足U≤MPEV/3，否則檢定結(jié)果Δ不能采信，用這種Δ進(jìn)行的合格性判定無效。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-12-27 21:17
　　難道你不認(rèn)為：儀器交易“簽約”的必要“技術(shù)”條件：U(儀.供)≤ MPEV(儀)；儀器順利“交付”的必要 ...

你的"不確定度"只有你自己"知道"是什么玩意兒。

別人理解的"儀器的測量不確定度"與你的"高論"沒有什么瓜葛。

njlyx 發(fā)表于 2016-12-27 21:57
你的"不確定度"只有你自己"知道"是什么玩意兒。

別人理解的"儀器的測量不確定度"與你的"高論"沒有什么瓜 ...

　　恕我直言，我承認(rèn)你的不確定度概念與我的不確定度概念的的確確“沒有什么瓜葛”。
　　因為從你104樓用黃色突出重點描述的“儀器交易簽約的必要技術(shù)條件：U(儀.供)≤ MPEV(儀)；儀器順利交付的必要技術(shù)條件： U(儀.驗)≤U(儀.供)”，這兩句話可以清清楚楚地看出，你的“不確定度”是儀器的最大允差絕對值MPEV或用來與MPEV進(jìn)行比較從而評判儀器合格性的一個什么東西，與JJF1001定義的不確定度實在是“沒有什么瓜葛”。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-12-28 01:08
　　恕我直言，我承認(rèn)你的不確定度概念與我的不確定度概念的的確確“沒有什么瓜葛”。
　　因為從你104樓 ...

關(guān)于"不確定度"，你的無論"直言"還是什么其它言，都只是一片胡言。你根本不知道它的實際含義，只會將幾個文字不分場合的來回倒騰，無聊至極！

別人的"測量不確定度"都有具體的物理含義----是一個具體"量"的"可能散布范圍(半寬)"，通常情況下，它包含這個具體"量"自身的可能"變異"引起的"散布"，及測量這個具體"量"時的可能"測量誤差"引起的"散布"。……不是你口中的什么"可靠性"！

別人的"(測量)儀器的測量不確定度"，是這個"(測量)儀器"在要求范圍內(nèi)應(yīng)用時的"測量誤差"這個具體"量"的"可能散布范圍(半寬)"。不是將用這個"(測量)儀器"測量的某個被測"量"的"可能散布范圍(半寬)"！……這些不是你能夠理解的！

你我在"不確定度"上沒有任何共識，請別再來"攀談"。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-12-28 01:08
　　恕我直言，我承認(rèn)你的不確定度概念與我的不確定度概念的的確確“沒有什么瓜葛”。
　　因為從你104樓 ...

-
       1  VIM3與JJF1001都有明確的“儀器的不確定度”條款。福祿克公司把堅持多年的“儀器的準(zhǔn)確度”改成“儀器的不確定度”，是符合VIM3的規(guī)定的。你說人家“混淆概念”，其實是你自己理解的“不確定度”太局限。
-
       2 JJF1069之儀器性能表中，寫有“不確定度/準(zhǔn)確度等級/最大允許誤差”，就是說：三者任選其一，在表達(dá)儀器性能的功能上，不確定度同最大允許誤差等效。這點給你指出過，你怎么就是不理解？
-
       3 在不確定度的B類評定中，GUM法由儀器說明書中給定的由MPEV求標(biāo)準(zhǔn)不確定度的公式為：
                      u = MPEV/√3                                                                 （1）
（1）式體現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)不確定度就是來源于MPEV;而當(dāng)合成后表達(dá)成擴(kuò)展不確定度，要乘一個因子；設(shè)與此項合成的誤差量很小，可忽略，則不改變分布，且因子該乘以√3 ，就變成擴(kuò)展不確定度U。請問擴(kuò)展不確定度U等于什么？就是MPEV!  如果并沒有另外的項與其合成，則u乘以√3，就得到U，U就等于MPEV,這里可用數(shù)學(xué)公式表達(dá)為：
                    U=u*√3=（MPEV/√3）*√3=MPEV                                     （2）
       請問（2）式有什么錯？   
-
       4 美國的最高時頻標(biāo)準(zhǔn)的性能指標(biāo)，原稱準(zhǔn)確度，1993年推行不確定度后，改稱“不確定度”；2007年后，又改稱為“不準(zhǔn)確度”。其實“準(zhǔn)確度”、“不確定度”、“不準(zhǔn)確度”都是頻率偏差絕對值的最大可能值（誤差范圍，MPEV,極限誤差）。
-
       5 中國的銫時頻基準(zhǔn)，2007年以前稱“準(zhǔn)確度”，2007年后改稱“不確定度”，實質(zhì)都是頻率偏差范圍。即MPEV.
-
       中國的NIM,美國的NIST,都是世界頂級的國家計量機(jī)構(gòu)， 那里計量權(quán)威云集。就憑你個規(guī)矩灣先生，你竟敢說人家都錯了。你真不知道自己的水平有多高！
-



補(bǔ)充內(nèi)容 (2016-12-28 09:11):
3 之“由MPEV”去掉“由”字。（2）式中之“*”號表示乘號“×”。

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-12-27 13:48
感謝，我確實要重新看下1059了，這是我需要的，評估一個型號儀器的不確定度，在此型號中抽取樣本m，各測 ...

        我認(rèn)為FLUKE的情況可能是這樣的：一般的計量機(jī)構(gòu)沒有時間考察那么長時間的穩(wěn)定性，但是廠家可以，如果廠家把測量周期拉長為24小時，甚至一年，它的評定數(shù)據(jù)就包含了長期穩(wěn)定性，然后廠家把樣機(jī)的不同測量周期的經(jīng)驗性數(shù)據(jù)作為說明書上的技術(shù)指標(biāo)給出，就成了我們看到的樣子。

285166790 發(fā)表于 2016-12-28 08:20
我認(rèn)為FLUKE的情況可能是這樣的：一般的計量機(jī)構(gòu)沒有時間考察那么長時間的穩(wěn)定性，但是廠家可以 ...

我又看了1059，確實，A類評定時有規(guī)定測量條件，而我們一般的不確定度評定（出校準(zhǔn)報告）的都屬于重復(fù)性測量條件（重復(fù)性測量同一或相類似被測對象中的特殊情況——同一被測對象）。按照這么說，不同條件下的測量，必然對應(yīng)不同的不確定度，而這些不確定度在含義上也有著很大的不同了，就如njlyx前輩提到的， U（儀.驗）≤ U（儀.供）。這樣一來，如史老所說，我感覺不確定度這一詞真的太寬泛了，真的需要加上很多適當(dāng)?shù)亩ㄕZ，不加上這些定語說明的話，真的非常的混亂了（比如像校準(zhǔn)報告中的不確定度，如果使用的檢定規(guī)程有不確定度評定方法，那么自然是按照校準(zhǔn)方法的測量條件給出的，但如果規(guī)程沒有說明，至少應(yīng)該說明測量條件——重復(fù)性測量，我也看過不少計量所的校準(zhǔn)報告，其中有些我感覺根本就是一個型號的儀器共用一個不確定度，即同型號的儀器其校準(zhǔn)報告中不確定度在各個點都是一樣的）。

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-12-28 11:41
我又看了1059，確實，A類評定時有規(guī)定測量條件，而我們一般的不確定度評定（出校準(zhǔn)報告）的 ...

不確定度條理很清晰，一點也不亂，至所以你感覺混亂，是你自己還沒有弄清楚，任何測量結(jié)果不確定度都是有前提條件的，比如你的校準(zhǔn)證書給出不確定度，是按照規(guī)程或規(guī)范的方法、使用確定的測量標(biāo)準(zhǔn)、在規(guī)定的環(huán)境條件下、按照規(guī)定的程序校準(zhǔn)的測量結(jié)果不確定度，怎么可能會產(chǎn)生混亂

csln 發(fā)表于 2016-12-28 11:59
不確定度條理很清晰，一點也不亂，至所以你感覺混亂，是你自己還沒有弄清楚，任何測量結(jié)果不確定度都是有 ...

呵呵，看來要學(xué)習(xí)的還有很多啊

史錦順 發(fā)表于 2016-12-28 08:12
-
       1  VIM3與JJF1001都有明確的“儀器的不確定度”條款。福祿克公司把堅持多年的“儀器的準(zhǔn)確度”改 ...

　　1.“儀器的準(zhǔn)確度”與“儀器的不確定度”完全是兩碼事，“儀器的準(zhǔn)確度”靠儀器的MPEV來判定，“儀器的不確定度”則是儀器的計量特性給測量結(jié)果引入的不確定度分量，F(xiàn)LUKE將“儀器的準(zhǔn)確度”改成“儀器的不確定度”，這種概念混淆的做法豈不是可笑嗎？
　　2.JJF1069之儀器性能表中，寫有“不確定度/準(zhǔn)確度等級/最大允許誤差”，此話不假，但三選一并不意味著三個概念相同，表達(dá)的內(nèi)容相同。“不確定度”是屬于測量結(jié)果的，是由所用儀器的計量特性引入的；“準(zhǔn)確度等級”是儀器特性“定性的”標(biāo)識，定量的誤差大小可以查相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)程/規(guī)范獲得；“最大允許誤差”是儀器誤差特性定量的指標(biāo)，是一目了然的。儀器的購買者要驗收儀器的合格性，最希望的是商家直接給出儀器的MPEV，最不希望的是給出拐彎抹角給出該儀器能夠給測量結(jié)果引入多大的不確定度。
　　3.GUM法由儀器說明書中給定的MPEV求標(biāo)準(zhǔn)不確定度的公式為u = MPEV/√3，這是不確定度分量的“估計”，或稱“評定”，不是“數(shù)學(xué)計算”。u乘以√3不一定就得到U，U的包含因子可能是任何大于1至3的數(shù)，而在不知道包含因子是什么的時候，國際上公認(rèn)可估計為k=2，也就是說最大可能性是U＝2u，而不是U＝MPEV。所以說，站在“評估”角度而不是數(shù)學(xué)計算的角度來看，（2）式雖然不能說絕對錯，但可以估計大多數(shù)情況下（2）式是錯誤的。
　　4.美國的最高時頻標(biāo)準(zhǔn)的性能指標(biāo)，一會稱“準(zhǔn)確度”，一會改稱“不確定度”，一會又改稱為“不準(zhǔn)確度”。可見美國的計量權(quán)威機(jī)構(gòu)有時也很昏庸，把“準(zhǔn)確度”、“不確定度”、“不準(zhǔn)確度”、“偏差絕對值的最大可能值”、“誤差范圍”、MPEV、“極限誤差”等等各種不同的概念攪成了一鍋粥，我們學(xué)習(xí)他們的長處，但真的不能完全崇洋迷外。
　　5.中國的銫時頻基準(zhǔn)，2007年以前稱“準(zhǔn)確度”，2007年后改稱“不確定度”，實質(zhì)都是頻率偏差范圍。即MPEV，這就是跟著美國人后面跑的結(jié)果，因為美國人概念混淆，我們也跟著混淆概念。
　　權(quán)威是應(yīng)該尊重和向他們學(xué)習(xí)的，但絕不是迷信他們，人人都有犯錯的時候，他們這種典型的概念混淆錯誤，我們就不能迷信他們。如果“準(zhǔn)確度”、“不確定度”、“偏差范圍”、MPEV（最大允差絕對值）都可以畫等號，還用得著VIM和JJF1001花那么大力氣定義這些術(shù)語嗎？

njlyx 發(fā)表于 2016-12-28 07:32
關(guān)于"不確定度"，你的無論"直言"還是什么其它言，都只是一片胡言。你根本不知道它的實際含義，只會將幾個 ...

　　同樣的，我也認(rèn)為關(guān)于"不確定度"，你的無論"直言"還是什么其它言，都只是一片胡言。你根本不知道它的實際含義，只會將幾個文字不分場合的來回倒騰，無聊至極！
　　標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范定義的"測量不確定度"都有具體的物理含義----是一個具體"量"的"可能散布范圍(半寬)"，通常情況下，它包含這個具體"量"自身的可能"變異"引起的"散布"，但卻不是具體被測"量"可能"測量誤差"引起的"散布"，而是被測量真值可能存在區(qū)間的半寬。雖然這個半寬度屬于真值，不屬于測得值，但人們把它作為一個“非負(fù)參數(shù)”賦予了測得值，表征其可信性，也稱為"可靠性"！
　　你的"(測量)儀器的測量不確定度"，是這個"(測量)儀器"在要求范圍內(nèi)應(yīng)用時的"測量誤差"這個具體"量"的"可能散布范圍(半寬)"。但“測量不確定度”的定義與你的“不確定度”沒有任何相同之處。你的這些觀點不是定義的不確定度，凡是概念清晰的人當(dāng)然不能理解！
　　你我在"不確定度"上沒有任何共識是事實，因此在這個計量技術(shù)的公眾媒體上，各人講各人的道理，我并不是只講給你一個人聽，不存在與你"攀談"，你可以聽，可以不聽，可以談，可以不談，我從來沒有限制你，你也無法堵住我的嘴。

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-12-28 14:05
呵呵，看來要學(xué)習(xí)的還有很多啊

樓上的說的對，測量方法是事先定下來，同樣的測量方法應(yīng)當(dāng)?shù)贸鱿嗨频牟淮_定度，如果實驗標(biāo)準(zhǔn)差等變量占比重又較小的情況下，經(jīng)修約完全可能出現(xiàn)一樣的情況。由于廠家給出的不是單臺儀器的U,測量方法和計量機(jī)構(gòu)不完全一致，結(jié)果也不一致，僅供購買時參考，儀器使用時最終按檢定校準(zhǔn)證書的結(jié)論為準(zhǔn)。至于我們國內(nèi)報告的不確定度，大多都是套用的CMC,你就大概看看就行了，沒幾個是認(rèn)真算出來的。只要檢定證書不消失，大家的使用習(xí)慣是難以改過來的。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-12-28 14:24
　　同樣的，我也認(rèn)為關(guān)于"不確定度"，你的無論"直言"還是什么其它言，都只是一片胡言。你根本不知道它的 ...

難怪有人要那么尖刻的罵你！  別人一段完整的表述硬是被你整的七零八碎、一片雜碎！非要把人逼得罵你才舒服嗎？！

你自己說自己的好不好！不用將別人的文字肆意歪曲后再“評論”！——誰說過【具體被測"量"可能"測量誤差"引起的"散布"】了？！它和【測量這個具體"量"時的可能"測量誤差"引起的"散布"】是一回事嗎？ 原文前面“測量這個” 在你眼里是“多余”的？！  如此“學(xué)風(fēng)”讓人不恥！！