不確定度評(píng)定中的重復(fù)性問(wèn)題

        150樓引用了JJF1033的C.1.6條和98樓轉(zhuǎn)發(fā)的規(guī)范起草人的文章的一段文字后說(shuō)了這么一段話(huà)：規(guī)范起草人所關(guān)注的是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是否滿(mǎn)足要求(即被校對(duì)象是否合格，滿(mǎn)足“目標(biāo)不確定度”的要求)。如果此時(shí)“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不滿(mǎn)足要求(即被校對(duì)象不合格)。
       150樓試圖說(shuō)明達(dá)到了上述條件就是選擇了“非日?！钡谋恍?duì)象，證明“重復(fù)性最差的”被檢對(duì)象是“日常”的被校對(duì)象。我可以告訴你，這個(gè)推理大錯(cuò)特錯(cuò)了?！皺z定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”必須滿(mǎn)足“目標(biāo)不確定度”的要求是必須的，但滿(mǎn)足目標(biāo)不確定度的目的是校準(zhǔn)結(jié)果的可信性達(dá)到要求，是為了確保用該檢測(cè)結(jié)果判定被檢對(duì)象的合格性不會(huì)誤判，而絕非確保被校對(duì)象一定合格。
        重復(fù)性條件下的穩(wěn)定性”就是“短期穩(wěn)定性”，其物理意義就是“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”，重復(fù)性當(dāng)然可以決定穩(wěn)定性，等等結(jié)論是極其可笑的，是完全錯(cuò)誤的。持有這種典型概念混淆的觀(guān)點(diǎn)，還信誓旦旦斬釘截鐵地批評(píng)別人，的的確確是該進(jìn)行計(jì)量基本概念掃盲了。
        150樓認(rèn)可了JJF1001－2011取消了“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”不假這個(gè)事實(shí)就夠了，取消就意味著不能再使用了。“測(cè)量”這個(gè)術(shù)語(yǔ)是描寫(xiě)一個(gè)操作或一個(gè)動(dòng)作，這個(gè)操作或動(dòng)作一定會(huì)產(chǎn)生一個(gè)結(jié)果，因此測(cè)量方法和測(cè)量結(jié)果的特性往往是相同的，而測(cè)量設(shè)備則只是“測(cè)量”的工具，是測(cè)量方法使用的工具，是產(chǎn)生測(cè)量結(jié)果的工具，不能與測(cè)量方法和測(cè)量結(jié)果相提并論。所以測(cè)量的重復(fù)性可以理解為測(cè)量方法的重復(fù)性或測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性，唯獨(dú)不能理解為測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性。儀器沒(méi)有重復(fù)性，測(cè)量結(jié)果才有重復(fù)性，取消術(shù)語(yǔ)“儀器的重復(fù)性”是必然的。
        150樓最后一個(gè)自然段與技術(shù)討論無(wú)關(guān)的話(huà)題，你說(shuō)我說(shuō)的也好，按所謂我的邏輯瞎猜而栽給我也罷，既然事情已經(jīng)說(shuō)清并非我說(shuō)的話(huà)，我也就不再在此問(wèn)題上講什么了。

        另外，150樓說(shuō)JJG707－2014、JJG13－2016、JJG14－2016、JJG539－2016、JJG649－2016都無(wú)一例外的保留了“示值重復(fù)性”的表述，此話(huà)不假。不過(guò)打開(kāi)一看，也無(wú)一例外地都把多次測(cè)量測(cè)得值的最大值與最小值之差作為示值“重復(fù)性”，與JJF1001-2011定義的“重復(fù)性”根本就不搭邊，而是示值的變動(dòng)性或波動(dòng)性。這也是我們計(jì)量領(lǐng)域中舊的傳統(tǒng)概念、傳統(tǒng)觀(guān)念的“惰性”現(xiàn)象具體表現(xiàn)。對(duì)舊的名詞術(shù)語(yǔ)情有獨(dú)鐘，有了新的規(guī)定定義卻不聞不問(wèn)。

        對(duì)“最佳儀器”、“日常儀器”、亦或是“不合格儀器”，如果其測(cè)量過(guò)程都是相同的，得到的“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”和“測(cè)量結(jié)果的不確定度”只存在少許的差別，而不會(huì)“大相徑庭”。因?yàn)檫@兩個(gè)特性是測(cè)量過(guò)程的，不是測(cè)量設(shè)備的，既然測(cè)量過(guò)程是同一個(gè)（“都是相同”），同一個(gè)測(cè)量過(guò)程的特性也就只能是同一個(gè)。但測(cè)量過(guò)程由人機(jī)料法環(huán)諸要素構(gòu)成，人機(jī)料法環(huán)中盡管人機(jī)法環(huán)都完全相同，但因作為“料”的被測(cè)對(duì)象的被測(cè)參數(shù)變動(dòng)性也會(huì)對(duì)測(cè)量過(guò)程的特性產(chǎn)生影響，又由于測(cè)量過(guò)程中的“法”和“環(huán)”需要控制，“料”的變化影響將得到充分限制，因此被測(cè)對(duì)象量值變動(dòng)性對(duì)測(cè)量過(guò)程的特性影響是微弱的，不可能出現(xiàn)“大相徑庭”的情況。

150樓試圖說(shuō)明達(dá)到了上述條件就是選擇了“非日?！钡谋恍?duì)象，證明“重復(fù)性最差的”被檢對(duì)象是“日常”的被校對(duì)象。我可以告訴你，這個(gè)推理大錯(cuò)特錯(cuò)了?！皺z定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”必須滿(mǎn)足“目標(biāo)不確定度”的要求是必須的，但滿(mǎn)足目標(biāo)不確定度的目的是校準(zhǔn)結(jié)果的可信性達(dá)到要求，是為了確保用該檢測(cè)結(jié)果判定被檢對(duì)象的合格性不會(huì)誤判，而絕非確保被校對(duì)象一定合格。

這叫神馬玩意兒嘛，何謂“目標(biāo)不確定度”？不就是被校對(duì)象使用場(chǎng)合對(duì)測(cè)量設(shè)備的計(jì)量要求嗎。“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不滿(mǎn)足“目標(biāo)不確定度”的要求，不是被校對(duì)象不合格是什么？“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”超出了“目標(biāo)不確定度”的要求，給出被校對(duì)象不合格的結(jié)論不符合事實(shí)嗎？不合理嗎？誤判了嗎？不可信了嗎？不要忘了，這是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，不是“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”。只要測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)檢定合格(注：JJF1033起草人認(rèn)為只需以《檢定證書(shū)》為憑)并在有效期內(nèi)使用，被校對(duì)象符合量傳關(guān)系，得到的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”多大都是合理的。這個(gè)不確定度只能證明被校對(duì)象是否滿(mǎn)足預(yù)期的使用要求，反映不了測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”。因此以“測(cè)量結(jié)果的不確定度”不滿(mǎn)足“目標(biāo)不確定度”的要求來(lái)否定測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力(CMC)”是沒(méi)有任何道理的，也是站不住腳的。

重復(fù)性條件下的穩(wěn)定性不是“短期穩(wěn)定性”嗎？其物理意義不是“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”是什么？這種無(wú)賴(lài)除了不給出任何理由的嚼舌頭參與技術(shù)討論外，還能使出啥招。“方法”是固定不變的，是不隨被測(cè)對(duì)象而異的；而“結(jié)果”則是隨被測(cè)對(duì)象而異的，否則的話(huà)，“測(cè)量結(jié)果”哪來(lái)的可比性。哪有以“結(jié)果”是否滿(mǎn)足要求來(lái)作為“方法”是否滿(mǎn)足要求的判據(jù)之理，“方法”不滿(mǎn)足要求，“結(jié)果”再滿(mǎn)足要求也是無(wú)效的。如此淺顯的道理也只要空前絕后的某版主理解不了。

150樓認(rèn)可了JJF1001－2011取消了“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”不假這個(gè)事實(shí)就夠了，取消就意味著不能再使用了。

選擇性的眼瞎的伎倆到現(xiàn)在仍然在厚著臉皮的耍，取消了“[測(cè)量結(jié)果]的重復(fù)性”怎么連屁都不敢放??？這不是事實(shí)嗎？咋就不夠啦？取消了為什么現(xiàn)在還在使用??？憑什么你就可以將“測(cè)量重復(fù)性”理解為“測(cè)量方法的重復(fù)性”？憑什么你就可以將“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”與“測(cè)量方法的重復(fù)性”混為一談？“測(cè)量結(jié)果”本身就分對(duì)“示值的測(cè)量結(jié)果”和對(duì)“測(cè)得值的測(cè)量結(jié)果”，否則JJF1001－2011第5.10條“測(cè)量精密度”的定義，為何不將“在規(guī)定條件下，對(duì)同一或類(lèi)似被測(cè)對(duì)象重復(fù)測(cè)量所得示值或測(cè)得值間的一致程度”表述為“在規(guī)定條件下，對(duì)同一或類(lèi)似被測(cè)對(duì)象重復(fù)測(cè)量所得測(cè)量結(jié)果間的一致程度”啊。

150樓最后一個(gè)自然段與技術(shù)討論無(wú)關(guān)的話(huà)題，你說(shuō)我說(shuō)的也好，按所謂我的邏輯瞎猜而栽給我也罷，既然事情已經(jīng)說(shuō)清并非我說(shuō)的話(huà)，我也就不再在此問(wèn)題上講什么了。

現(xiàn)在來(lái)說(shuō)與技術(shù)討論無(wú)關(guān)，你149樓放什么屁呀？

不過(guò)打開(kāi)一看，也無(wú)一例外地都把多次測(cè)量測(cè)得值的最大值與最小值之差作為示值“重復(fù)性”，與JJF1001-2011定義的“重復(fù)性”根本就不搭邊，而是示值的變動(dòng)性或波動(dòng)性。這也是我們計(jì)量領(lǐng)域中舊的傳統(tǒng)概念、傳統(tǒng)觀(guān)念的“惰性”現(xiàn)象具體表現(xiàn)。對(duì)舊的名詞術(shù)語(yǔ)情有獨(dú)鐘，有了新的規(guī)定定義卻不聞不問(wèn)。

什么叫不搭界呀？整個(gè)計(jì)量界恐怕也只有你這么一位“活寶級(jí)”人物認(rèn)為不是重復(fù)性，又想充當(dāng)鼻祖了是不是？無(wú)論是“示值變動(dòng)性”也好，“示值波動(dòng)性”也罷，只不過(guò)是不同的稱(chēng)謂而已，均是對(duì)測(cè)量?jī)x器重復(fù)測(cè)量所得示值間一致程度的數(shù)字定量表征形式，完全符合“重復(fù)性測(cè)量精密度”的定義?！爸貜?fù)性”并沒(méi)有要求一定要用標(biāo)準(zhǔn)偏差表示，也沒(méi)有要求一定是區(qū)間半寬度，否則的話(huà)“變差系數(shù)”是個(gè)什么玩意兒？只不過(guò)是用標(biāo)準(zhǔn)偏差表示的“重復(fù)性”可以作為重復(fù)性引入的不確定度分量，不作為不確定度難道就不能稱(chēng)其為“重復(fù)性”啦？“重復(fù)性”和“不確定度”完全是兩個(gè)概念。居然在此混為一談。

但測(cè)量過(guò)程由人機(jī)料法環(huán)諸要素構(gòu)成，人機(jī)料法環(huán)中盡管人機(jī)法環(huán)都完全相同，但因作為“料”的被測(cè)對(duì)象的被測(cè)參數(shù)變動(dòng)性也會(huì)對(duì)測(cè)量過(guò)程的特性產(chǎn)生影響，又由于測(cè)量過(guò)程中的“法”和“環(huán)”需要控制，“料”的變化影響將得到充分限制，因此被測(cè)對(duì)象量值變動(dòng)性對(duì)測(cè)量過(guò)程的特性影響是微弱的，不可能出現(xiàn)“大相徑庭”的情況。

什么叫“‘料’的變化影響將得到充分限制”呀？憑什么說(shuō)得到充分限制啦？那選擇“最佳儀器”叫什么限制呀？你懂還是不懂??？

　　“目標(biāo)不確定度”是被校對(duì)象使用場(chǎng)合對(duì)測(cè)量設(shè)備的計(jì)量要求沒(méi)有錯(cuò)。但“‘檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度’不滿(mǎn)足‘目標(biāo)不確定度’的要求，不是被校對(duì)象不合格是什么？”的問(wèn)話(huà)卻是混淆概念的典型表現(xiàn)?！皺z定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”超出了“目標(biāo)不確定度”的要求，表示測(cè)量方法不可信，表示給出的測(cè)量結(jié)果不可信，不能用這種測(cè)量結(jié)果評(píng)判被檢對(duì)象的合格性，被檢對(duì)象可能合格，也可能不合格，用該測(cè)量結(jié)果來(lái)評(píng)判可能會(huì)把合格的被檢對(duì)象判為不合格，也可能會(huì)把不合格的被檢對(duì)象判為合格，這種行為結(jié)果人們稱(chēng)為“誤判”，是測(cè)量結(jié)果不合格，不是被檢對(duì)象不合格，你“給出被校對(duì)象不合格的結(jié)論”的的確確“不符合事實(shí)”、“不合理”，因?yàn)楹茱@然，你混淆了不確定度和誤差的概念造成了這個(gè)誤區(qū)。
　　“重復(fù)性條件下的穩(wěn)定性不是短期穩(wěn)定性嗎？”的問(wèn)題提出，同樣也是概念混淆的典型事例，嚴(yán)重混淆了重復(fù)性與穩(wěn)定性的本質(zhì)區(qū)別。穩(wěn)定性一定是和時(shí)間有關(guān)系的，是在規(guī)定的時(shí)間間隔保持量值不變的性能。重復(fù)性和時(shí)間是沒(méi)有關(guān)系的，重復(fù)性強(qiáng)調(diào)測(cè)量過(guò)程“人機(jī)料法環(huán)”諸要素不變的條件下多次測(cè)量所得測(cè)得值的分散性。這么明顯和重大的區(qū)分豈容混為一談？
　　對(duì)于你“選擇性的眼瞎的伎倆到現(xiàn)在仍然在厚著臉皮的?！边@種罵街式的言語(yǔ)我不屑一顧，這里是技術(shù)討論，不是罵街比賽。憑什么可以將“測(cè)量重復(fù)性”理解為“測(cè)量方法的重復(fù)性”、“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”？我已經(jīng)說(shuō)得夠清楚了，就憑你這種罵街的態(tài)度，本人不想再給你重復(fù)講解原因了，請(qǐng)你自己慢慢去理解吧。
　　我是不是“活寶級(jí)”人物不打緊，能不能當(dāng)“鼻祖”從來(lái)也不是我的理想，我只是盡我的職責(zé)和義務(wù)，積極參加量友們的問(wèn)題討論，如果你想當(dāng)“鼻祖”，我決不阻攔?！啊局底儎?dòng)性’也好，‘示值波動(dòng)性’也罷，只不過(guò)是不同的稱(chēng)謂而已”，說(shuō)得很好。但它用“極差”（最大值與最小值之差）表述，絕不用“實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)差”表述。?！爸貜?fù)性”表述方法肯定用標(biāo)準(zhǔn)偏差表示，再加上“變差系數(shù)”，唯獨(dú)不用“極差”表述。因此“示值變動(dòng)性”絕不符合“重復(fù)性測(cè)量精密度”的定義，絕不能與定義的“測(cè)量重復(fù)性”相混淆。
　　“‘料’的變化影響將得到充分限制”憑什么說(shuō)得到充分限制啦？我已經(jīng)告訴你了，我可以再重復(fù)一下，是因?yàn)槊總€(gè)規(guī)范的測(cè)量方案都會(huì)規(guī)定測(cè)量環(huán)境條件的控制，之所以規(guī)定環(huán)境條件的控制指標(biāo)，目的就是充分限制被測(cè)對(duì)象（料）的被測(cè)值波動(dòng)對(duì)測(cè)量結(jié)果影響。

“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”超出了“目標(biāo)不確定度”的要求，表示測(cè)量方法不可信，表示給出的測(cè)量結(jié)果不可信，不能用這種測(cè)量結(jié)果評(píng)判被檢對(duì)象的合格性，被檢對(duì)象可能合格，也可能不合格，用該測(cè)量結(jié)果來(lái)評(píng)判可能會(huì)把合格的被檢對(duì)象判為不合格，也可能會(huì)把不合格的被檢對(duì)象判為合格，這種行為結(jié)果人們稱(chēng)為“誤判”，是測(cè)量結(jié)果不合格，不是被檢對(duì)象不合格，你“給出被校對(duì)象不合格的結(jié)論”的的確確“不符合事實(shí)”、“不合理”，因?yàn)楹茱@然，你混淆了不確定度和誤差的概念造成了這個(gè)誤區(qū)。

日常的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”都不會(huì)超過(guò)“目標(biāo)不確定度”嗎？超過(guò)了就不可信了嗎？就誤判了嗎？冤枉了被測(cè)對(duì)象了嗎？是不是日常檢定/校準(zhǔn)的被測(cè)對(duì)象就沒(méi)有不合格的啦？被校對(duì)象合不合格難道只有“誤差”一個(gè)技術(shù)指標(biāo)嗎？誤差很小不確定度很大的情況沒(méi)有嗎？當(dāng)這種情況出現(xiàn)時(shí)，計(jì)量確認(rèn)是依據(jù)什么來(lái)判斷被校對(duì)象是否滿(mǎn)足預(yù)期的使用要求的？測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)檢定合格有《檢定證書(shū)》，并在有效期內(nèi)使用，人、機(jī)、法、環(huán)四個(gè)因素都滿(mǎn)足檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范的要求，憑什么說(shuō)測(cè)量方法不可信？“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”超出了“目標(biāo)不確定度”的要求，你舉個(gè)實(shí)例給大家聽(tīng)聽(tīng)，你是怎么“誤判”將其判定為“合格”的？憑什么未超出“目標(biāo)不確定度”就不會(huì)誤判呀？醫(yī)院為每一位參與體檢的人所實(shí)施的診斷方法以及所使用的診斷設(shè)備、診斷操作人員、環(huán)境條件都相同，診斷結(jié)果卻因人而異。憑什么說(shuō)結(jié)果好的就方法可信，結(jié)果不好的就方法不可信??？如此簡(jiǎn)單的道理，某版主下輩子都開(kāi)不了竅。

將“標(biāo)準(zhǔn)裝置復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”的功能與“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的功能混為一談，還好意思說(shuō)別人概念混淆。判斷方法可不可信，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)JJF1104－2003《國(guó)家計(jì)量檢定系統(tǒng)表編寫(xiě)規(guī)則》的第6.7條和第6.8條早有規(guī)定：

不難看出，測(cè)量結(jié)果可不可信，取決于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的“最佳測(cè)量能力(現(xiàn)在叫‘校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC’)”，即“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”與“目標(biāo)不確定度”的比值應(yīng)在1/2至1/10之間。或者是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度U₉₅(校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC)”≤“被校對(duì)象最大允差絕對(duì)值(MPEV)”的三分之一。

穩(wěn)定性一定是和時(shí)間有關(guān)系的，是在規(guī)定的時(shí)間間隔保持量值不變的性能。重復(fù)性和時(shí)間是沒(méi)有關(guān)系的，重復(fù)性強(qiáng)調(diào)測(cè)量過(guò)程“人機(jī)料法環(huán)”諸要素不變的條件下多次測(cè)量所得測(cè)得值的分散性。這么明顯和重大的區(qū)分豈容混為一談？

不要老施展這種篡改原文偷換概念的伎倆，我說(shuō)的是“短期穩(wěn)定性”，不要老是將“短期”兩個(gè)字給我“偷走”?！胺€(wěn)定性”是在規(guī)定的時(shí)間間隔保持量值不變的性能，我說(shuō)的“短期穩(wěn)定性”是在多長(zhǎng)的時(shí)間間隔內(nèi)，你怎么不說(shuō)啦？“重復(fù)性和時(shí)間是沒(méi)有關(guān)系的”，果真沒(méi)有嗎？看看JJF10011－2011第5.14條“重復(fù)性測(cè)量條件”是怎么定義的吧：

如此常識(shí)性的問(wèn)題，干了幾十年計(jì)量的某版主居然弄不清，還振振有詞地說(shuō)別人混為一談，其臉皮已經(jīng)厚到了何種地步，真可謂虱多不癢，自臭不覺(jué)呀。

哪里規(guī)定了“重復(fù)性”一定要用標(biāo)準(zhǔn)偏差表示??？“方差”是標(biāo)準(zhǔn)偏差嗎？“變差系數(shù)”是標(biāo)準(zhǔn)偏差嗎？“標(biāo)準(zhǔn)偏差”是區(qū)間半寬度，“方差”和“變差系數(shù)”是嗎？“極差”怎么就不符合“通常用不精密程度以數(shù)字形式表示”的規(guī)定啦？“標(biāo)準(zhǔn)偏差”、“方差”、“變差系數(shù)”這三個(gè)量值相差甚遠(yuǎn)，為什么都可以表示“重復(fù)性”，而“極差”就不行呢？“方差”不開(kāi)方也可以表示“重復(fù)性”，為什么“極差”不除以極差系數(shù)就不可以表示“重復(fù)性”呢？定義只列舉了有限的幾個(gè)名稱(chēng)，某版主這個(gè)死腦筋就認(rèn)為除了這幾個(gè)名稱(chēng)之外，其它都不能用了，實(shí)在是無(wú)語(yǔ)。

“‘料’的變化影響將得到充分限制”憑什么說(shuō)得到充分限制啦？我已經(jīng)告訴你了，我可以再重復(fù)一下，是因?yàn)槊總€(gè)規(guī)范的測(cè)量方案都會(huì)規(guī)定測(cè)量環(huán)境條件的控制，之所以規(guī)定環(huán)境條件的控制指標(biāo)，目的就是充分限制被測(cè)對(duì)象(料)的被測(cè)值波動(dòng)對(duì)測(cè)量結(jié)果影響。

你除了會(huì)東扯西繞之外，還有啥能耐？說(shuō)“料”的控制，卻搬出“環(huán)”的控制來(lái)取而代之，實(shí)在是不可教也。環(huán)境控制住了，“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”就一定不會(huì)超出“目標(biāo)不確定度”啦？所有被校對(duì)象的測(cè)量結(jié)果都能滿(mǎn)足被校對(duì)象使用場(chǎng)合的預(yù)期使用計(jì)量要求啦？荒謬！被校對(duì)象的計(jì)量性能是僅靠環(huán)境控制就能解決的嗎？那病人是否健康是不是由醫(yī)生的水平、所使用的醫(yī)療器械、環(huán)境條件就能決定的呀？某版主的邏輯就是：只要建標(biāo)時(shí)或復(fù)查時(shí)“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不超過(guò)“目標(biāo)不確定度”，日后對(duì)所有的被校對(duì)象的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”都不會(huì)超過(guò)“目標(biāo)不確定度”，即這個(gè)“測(cè)量結(jié)果的不確定度”永遠(yuǎn)都不會(huì)變，對(duì)被校對(duì)象的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”永遠(yuǎn)都是“合格”的。這可能嗎？將“日常儀器(合格的、重復(fù)性最差的被校對(duì)象)”的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”當(dāng)成診斷計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是否“健康”的靈丹妙藥，天門(mén)還真是“高”啊。

        1.是的，日常的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”如果超過(guò)“目標(biāo)不確定度”，檢定或校準(zhǔn)結(jié)果就不可信，此時(shí)必須要求測(cè)量者（檢定/校準(zhǔn)人員）更換測(cè)量方法，重新測(cè)量。
        2.你說(shuō)的是“短期穩(wěn)定性”，但無(wú)論你如何修飾，長(zhǎng)期也好，短期也罷，都改變不了“穩(wěn)定性”的真實(shí)身份，“穩(wěn)定性”永遠(yuǎn)都不是“重復(fù)性”。不要以為用“短期”打扮一下就可以冒充“重復(fù)性”了，基本概念容不得混淆。
        3.“穩(wěn)定性”是與時(shí)間密切相關(guān)的，因此有長(zhǎng)期、短期、定期之說(shuō)。你引用的5.14條“重復(fù)性測(cè)量條件”就是要你避免與穩(wěn)定性相混淆。重復(fù)性條件必須是人機(jī)料法環(huán)均不變條件，時(shí)間的改變環(huán)境和被測(cè)對(duì)象會(huì)發(fā)生改變，要求必須同時(shí)做多次測(cè)量，但測(cè)量總是要一遍一遍地做，“同時(shí)”做多次測(cè)量是不可能的，因此“重復(fù)性測(cè)量條件”規(guī)定你必須盡快我查查多次測(cè)量，盡可能用最短的時(shí)間內(nèi)完成多次測(cè)量，這里的“在短時(shí)間內(nèi)”是為了確保人機(jī)料法環(huán)的不變，與短期內(nèi)的確定性完全是風(fēng)馬牛不相及的含義，認(rèn)為短期穩(wěn)定性就是重復(fù)性是偷換概念，是可笑的。
        4.重復(fù)性的定義明確使用了“標(biāo)準(zhǔn)偏差”、“方差”、“變差系數(shù)”，但無(wú)論你怎么狡辯，重復(fù)性的定義都沒(méi)有使用“極差”，沒(méi)有使用“最大值與最小值之差”來(lái)定義。試圖將（示值）變動(dòng)性或波動(dòng)性與重復(fù)性相混淆是徒勞的。
        5.誰(shuí)“除了會(huì)東扯西繞之外，還有啥能耐？”這種問(wèn)題我從不評(píng)論，留給網(wǎng)友們私下去評(píng)論吧。沒(méi)有一個(gè)人說(shuō)過(guò)環(huán)境控制住了，“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”就一定不會(huì)超出“目標(biāo)不確定度”。因?yàn)椤皺z定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”來(lái)自于檢定/校準(zhǔn)方法的各個(gè)要素，環(huán)境僅僅是諸要素之一。但環(huán)境條件的控制嚴(yán)格程度，的確與被測(cè)對(duì)象（“料”）隨環(huán)境變化而變化強(qiáng)弱密切相關(guān)，按規(guī)定的控制要求控制了環(huán)境變化，就是最大程度上控制了“料”的量值波動(dòng)給測(cè)量結(jié)果引入的不確定度分量。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-9 22:51
1.是的，日常的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”如果超過(guò)“目標(biāo)不確定度”，檢定或校準(zhǔn)結(jié)果就不可信， ...

1.是的，日常的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”如果超過(guò)“目標(biāo)不確定度”，檢定或校準(zhǔn)結(jié)果就不可信，此時(shí)必須要求測(cè)量者（檢定/校準(zhǔn)人員）更換測(cè)量方法，重新測(cè)量。

這就是典型的屁話(huà)。JJG146－2011《量塊檢定規(guī)程》的表7規(guī)定了各等量塊長(zhǎng)度的不確定度(目標(biāo)不確定度)要求。請(qǐng)問(wèn)：當(dāng)你日常對(duì)某等量塊檢定時(shí)，長(zhǎng)度的測(cè)量不確定度超出了表7的規(guī)定，你是不是認(rèn)為該測(cè)量結(jié)果不可信？你是不是認(rèn)為檢定規(guī)程的方法不可信？必須重新更換其它方法重新檢定？一直要檢到被檢量塊“合格”為止啊？一個(gè)死到臨頭都不認(rèn)錯(cuò)，且無(wú)羞無(wú)恥無(wú)臊的人，大家也只能是呵呵了。

前面就說(shuō)“重復(fù)性”與時(shí)間無(wú)關(guān)，現(xiàn)在在鐵的事實(shí)面前仍然在一門(mén)心思想方設(shè)法的狡辯。說(shuō)什么“測(cè)量總是要一遍一遍地做”，想以此來(lái)規(guī)避定義中所說(shuō)的“在短時(shí)間內(nèi)”。你以為這里是識(shí)字班啊，企圖愚弄大家是不是？聰明過(guò)頭了吧。檢定一件被測(cè)對(duì)象所花的時(shí)間會(huì)比你做重復(fù)性試驗(yàn)還要長(zhǎng)嗎？誰(shuí)花的時(shí)間短，大家心里都有數(shù)。“短期穩(wěn)定性”難道不是在重復(fù)性條件下一遍一遍測(cè)出來(lái)的嗎？那你告訴大家，“短期穩(wěn)定性”應(yīng)該怎么測(cè)呀？與你的“重復(fù)性試驗(yàn)”有什么地方的區(qū)別呀？

4.重復(fù)性的定義明確使用了“標(biāo)準(zhǔn)偏差”、“方差”、“變差系數(shù)”，但無(wú)論你怎么狡辯，重復(fù)性的定義都沒(méi)有使用“極差”，沒(méi)有使用“最大值與最小值之差”來(lái)定義。試圖將（示值）變動(dòng)性或波動(dòng)性與重復(fù)性相混淆是徒勞的。

定義的正文部分哪里用了“標(biāo)準(zhǔn)偏差”、“方差”、“變差系數(shù)”呀？把解釋性的文本內(nèi)容也看作是定義的正文內(nèi)容，你的語(yǔ)文水平也太高了吧。注釋中強(qiáng)制規(guī)定了不允許用極差嗎？沒(méi)有使用“最大值與最小值之差”來(lái)定義，如果我將“極差”除以極差系數(shù)，它是不是“標(biāo)準(zhǔn)偏差”呀？沒(méi)有定義是不是也不能作為“重復(fù)性”啦？既然除以極差系數(shù)后可作為“重復(fù)性”，那除以極差系數(shù)前同樣也是以數(shù)字形式表示的，重復(fù)性條件下多次重復(fù)測(cè)量結(jié)果間的離散程度(這與“標(biāo)準(zhǔn)偏差”與“方差”是同一個(gè)道理，后者無(wú)非就是前者的平方)，不符合“測(cè)量精密度”定義正文的哪一部分？定義的解釋性?xún)?nèi)容“注1”僅僅列舉了有限的三種表達(dá)方式，你就可以否認(rèn)其他表達(dá)方式啦？你咨詢(xún)過(guò)規(guī)范起草人了嗎？如果將“注1”中的“如”字改成了“即”字(測(cè)量精密度通常用不精密程度以數(shù)字形式表示，即在規(guī)定測(cè)量條件下的標(biāo)準(zhǔn)偏差、方差或變差系數(shù))，那我們就可以認(rèn)為只有這三種表達(dá)方式。除此之外，你狡辯的再多都是徒勞的。

5.誰(shuí)“除了會(huì)東扯西繞之外，還有啥能耐？”這種問(wèn)題我從不評(píng)論，留給網(wǎng)友們私下去評(píng)論吧。沒(méi)有一個(gè)人說(shuō)過(guò)環(huán)境控制住了，“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”就一定不會(huì)超出“目標(biāo)不確定度”。因?yàn)椤皺z定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”來(lái)自于檢定/校準(zhǔn)方法的各個(gè)要素，環(huán)境僅僅是諸要素之一。但環(huán)境條件的控制嚴(yán)格程度，的確與被測(cè)對(duì)象（“料”）隨環(huán)境變化而變化強(qiáng)弱密切相關(guān)，按規(guī)定的控制要求控制了環(huán)境變化，就是最大程度上控制了“料”的量值波動(dòng)給測(cè)量結(jié)果引入的不確定度分量。

日常檢定/校準(zhǔn)的環(huán)境條件與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核時(shí)做重復(fù)性試驗(yàn)的環(huán)境條件哪里不一樣？現(xiàn)在又冒出來(lái)一句“沒(méi)有一個(gè)人說(shuō)過(guò)環(huán)境控制住了，‘檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度’就一定不會(huì)超出‘目標(biāo)不確定度’”。那你倒是說(shuō)出來(lái)呀，到底哪種情況會(huì)導(dǎo)致“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”會(huì)超出“目標(biāo)不確定度”呀？你不是都最大程度地控制了“料”的量值波動(dòng)給測(cè)量結(jié)果引入的不確定度分量嗎？怎么還會(huì)有那么多的不合格量塊呢？你是怎么“控制”的呀？有沒(méi)有那個(gè)能耐控制得住(保證所有被檢量塊都合格)呀？

        1.長(zhǎng)度的測(cè)量不確定度超出了表7的規(guī)定，當(dāng)然測(cè)量結(jié)果不可信，要想還維持原有等別必須更換測(cè)量方法，檢定機(jī)構(gòu)不能更換測(cè)量方法的就更換檢定機(jī)構(gòu)。
        2.與時(shí)間有關(guān)的是“穩(wěn)定性”，“重復(fù)性”本來(lái)就與時(shí)間無(wú)關(guān)，只要你能夠保證多次測(cè)量的“人機(jī)料法環(huán)”均不變。請(qǐng)不要再在這里混淆重復(fù)性與穩(wěn)定性了，計(jì)量工作是極其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ?，最忌諱的是概念混淆。
        3.無(wú)論你如何狡辯，就算是“解釋性的文本內(nèi)容”，也絕無(wú)“極差”或“最大值與最小值之差”的解釋?zhuān)挥小皹?biāo)準(zhǔn)偏差”、“方差”、“變差系數(shù)”，把變動(dòng)性或波動(dòng)性與重復(fù)性相混淆完全站不住腳。
        4.計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核時(shí)做重復(fù)性試驗(yàn)的環(huán)境條件必須按日常檢定/校準(zhǔn)的環(huán)境條件，日常檢定/校準(zhǔn)的環(huán)境條件是對(duì)被測(cè)對(duì)象的變動(dòng)性的規(guī)定約束。我還是要說(shuō)：“沒(méi)有一個(gè)人說(shuō)過(guò)環(huán)境控制住了，‘檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度’就一定不會(huì)超出‘目標(biāo)不確定度’”?！碍h(huán)境控制住了，‘檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度’就一定不會(huì)超出‘目標(biāo)不確定度’”是你在157樓興師動(dòng)眾的反問(wèn)，最大程度地控制了“料”的量值波動(dòng)給測(cè)量結(jié)果引入的不確定度分量，難道說(shuō)你就能控制住其它不確定度分量嗎？你就一定能保證測(cè)量結(jié)果的不確定度不超過(guò)目標(biāo)不確定度嗎？這么簡(jiǎn)單的問(wèn)題還是留給你自己去思考吧，用不著別人回答。

1.長(zhǎng)度的測(cè)量不確定度超出了表7的規(guī)定，當(dāng)然測(cè)量結(jié)果不可信，要想還維持原有等別必須更換測(cè)量方法，檢定機(jī)構(gòu)不能更換測(cè)量方法的就更換檢定機(jī)構(gòu)。

計(jì)量界恐怕再也找不到像某版主這么弱智的人了，真可謂“空前絕后”啊。明明是被校對(duì)象不合格，卻非要賴(lài)在測(cè)量方法上，還要更換檢定機(jī)構(gòu)。換了哪家機(jī)構(gòu)都是依據(jù)JJG146－2011，不大可能出現(xiàn)甲機(jī)構(gòu)檢得不合格，換成乙機(jī)構(gòu)就檢得合格。那是不是某等量塊檢定合格，換了另一家機(jī)構(gòu)有可能檢得不合格呀？到底是“合格”的測(cè)量結(jié)果可信，還是“不合格”的測(cè)量結(jié)果可信??？按某版主的邏輯，買(mǎi)到手的量塊用一百年都不會(huì)不合格。真是“奇葩”呀。不知道全世界哪家機(jī)構(gòu)對(duì)檢定/校準(zhǔn)不合格的被校對(duì)象會(huì)變更測(cè)量方法，或更換檢定/校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)重新檢定/校準(zhǔn)的。你單位對(duì)檢定不合格的被校對(duì)象都是采取這種處理方式的嗎？簡(jiǎn)直無(wú)語(yǔ)。

2.與時(shí)間有關(guān)的是“穩(wěn)定性”，“重復(fù)性”本來(lái)就與時(shí)間無(wú)關(guān)，只要你能夠保證多次測(cè)量的“人機(jī)料法環(huán)”均不變。請(qǐng)不要再在這里混淆重復(fù)性與穩(wěn)定性了，計(jì)量工作是極其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鳎罴芍M的是概念混淆。

對(duì)儀器做“短期穩(wěn)定性”測(cè)試，“人機(jī)料法環(huán)”變了哪一樣啊？問(wèn)你“短期穩(wěn)定性”應(yīng)該怎么測(cè)？與你的“重復(fù)性試驗(yàn)”有什么地方的區(qū)別？你除了會(huì)嚼舌頭，還能談出什么技術(shù)來(lái)？

3.無(wú)論你如何狡辯，就算是“解釋性的文本內(nèi)容”，也絕無(wú)“極差”或“最大值與最小值之差”的解釋?zhuān)挥小皹?biāo)準(zhǔn)偏差”、“方差”、“變差系數(shù)”，把變動(dòng)性或波動(dòng)性與重復(fù)性相混淆完全站不住腳。

定義的注1僅僅列舉了有限的三種表達(dá)方式，完全沒(méi)有限制其它形式的數(shù)字表達(dá)方式，也沒(méi)有限制數(shù)據(jù)處理的方式和數(shù)學(xué)模型，“極差”完全符合定義的正文內(nèi)容，不僅站得住腳，而且站得非常穩(wěn)。某版主的觀(guān)點(diǎn)至今也只有某版主這朵“奇葩”一人在孤芳自賞。

4. ……“環(huán)境控制住了，‘檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度’就一定不會(huì)超出‘目標(biāo)不確定度’”是你在157樓興師動(dòng)眾的反問(wèn)，最大程度地控制了“料”的量值波動(dòng)給測(cè)量結(jié)果引入的不確定度分量，難道說(shuō)你就能控制住其它不確定度分量嗎？你就一定能保證測(cè)量結(jié)果的不確定度不超過(guò)目標(biāo)不確定度嗎？這么簡(jiǎn)單的問(wèn)題還是留給你自己去思考吧，用不著別人回答。

這么簡(jiǎn)單的問(wèn)題某版主都回答不了，還口口聲聲談什么技術(shù)呀，趁早閉嘴坐一邊涼快去吧，免得在這里給計(jì)量界丟臉了。既然你保證不了測(cè)量結(jié)果的不確定度不超過(guò)目標(biāo)不確定度，那你憑什么說(shuō)測(cè)量結(jié)果不可信？憑什么說(shuō)測(cè)量方法不可信？甚至憑什么說(shuō)檢定機(jī)構(gòu)不可信??？非要將不合格的量塊檢得合格才叫“可信”是不是？

1.你是否弱智我不加評(píng)論，我只請(qǐng)你搞清楚不確定度的作用。不確定度大小并不用來(lái)評(píng)判被檢對(duì)象是否合格，而是用來(lái)評(píng)判用于判定被檢對(duì)象合格與否的測(cè)得值或測(cè)量方法是否合格，是否可信。難道說(shuō)測(cè)量結(jié)果是否合格與被檢對(duì)象是否合格也分不清了嗎？
2.我已經(jīng)苦口婆心告訴你重復(fù)性與穩(wěn)定性是完全不同的兩個(gè)概念，請(qǐng)你認(rèn)真研讀兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的定義，你置兩個(gè)定義的實(shí)質(zhì)于不顧，恣意將重復(fù)性與穩(wěn)定性混為一談，你就繼續(xù)吧，我不愿意再多說(shuō)什么。
3.我非常遺憾的告訴你，測(cè)量精密度定義的注洋洋灑灑用了一百多個(gè)字，其中注1僅僅列舉了有限的三種表達(dá)方式，偏偏就不愿意再多用兩個(gè)字，列出一個(gè)“極差”。
4.大熱天，人人都想找個(gè)地方?jīng)隹煲幌?，為了使有的?jì)量專(zhuān)家不在這里給計(jì)量界丟臉，我還是不得不口口聲聲地告訴你，測(cè)量結(jié)果的不確定度不超過(guò)目標(biāo)不確定度，是評(píng)判設(shè)計(jì)的測(cè)量方案是否可信、是否可行的基本條件。檢定機(jī)構(gòu)的檢定方法不能保證測(cè)量結(jié)果的不確定度不超過(guò)目標(biāo)不確定度，這個(gè)檢定結(jié)果或這個(gè)檢定機(jī)構(gòu)就是不可信的，送檢單位必須要求其更換檢定方法，否則就更換檢定機(jī)構(gòu)。非要將不合格的量塊檢得合格才叫“可信”，這是你說(shuō)的，是你一直在混淆測(cè)得值的合格性與被檢對(duì)象的合格性。我再次提醒你不確定度不能用來(lái)評(píng)判被檢對(duì)象是否合格，而是用來(lái)評(píng)判測(cè)得值是否合格，評(píng)判給出測(cè)得值的檢定方法是否可信。只有可信的測(cè)得值才能用來(lái)評(píng)判被檢對(duì)象是否合格。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-11 05:41
1.你是否弱智我不加評(píng)論，我只請(qǐng)你搞清楚不確定度的作用。不確定度大小并不用來(lái)評(píng)判被檢對(duì)象是否合格，而是 ...

1.你是否弱智我不加評(píng)論，我只請(qǐng)你搞清楚不確定度的作用。不確定度大小并不用來(lái)評(píng)判被檢對(duì)象是否合格，而是用來(lái)評(píng)判用于判定被檢對(duì)象合格與否的測(cè)得值或測(cè)量方法是否合格，是否可信。難道說(shuō)測(cè)量結(jié)果是否合格與被檢對(duì)象是否合格也分不清了嗎？

弱智就是弱智，你越想表白，結(jié)果是越辯越弱。我們這里談的是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，你到現(xiàn)在卻有意將“測(cè)量結(jié)果”這幾個(gè)字給掐了，在這方面你比誰(shuí)都猴精。“測(cè)量結(jié)果的不確定度”不用于判斷被校對(duì)象是否合格要它何用？JJG146－2011《量塊檢定規(guī)程》的表7不是用于判斷各等量塊是否合格的判據(jù)是什么？各等量塊長(zhǎng)度是否合格你不根據(jù)“測(cè)量結(jié)果的不確定度”來(lái)判斷根據(jù)什么來(lái)判斷啊？看看規(guī)程是怎么說(shuō)的吧：

“測(cè)量方法的不確定度”與“測(cè)量結(jié)果的不確定度”是一碼事嗎？看看規(guī)程又是怎么說(shuō)的吧：

紅色框中所說(shuō)的“長(zhǎng)度測(cè)量的不確定度”是檢定0、K和1、2、3級(jí)量塊“測(cè)量結(jié)果的不確定度”嗎？它必須小于相應(yīng)的2、3、4、5等量塊“長(zhǎng)度測(cè)量得到不確定度”嗎？什么叫“按級(jí)檢定的量塊測(cè)量不確定度的等別”呀？你搞幾何量這么多年，你給大家解釋一下，表10右列是不是左列的“目標(biāo)不確定度”??？再來(lái)看看JJF1104－2003《國(guó)家計(jì)量檢定系統(tǒng)表編寫(xiě)規(guī)則》的第6.7條和第6.8條是怎么說(shuō)的吧：

看清楚了沒(méi)有？這才是決定測(cè)量方法可不可靠，測(cè)量結(jié)果可不可信的依據(jù)。“測(cè)量方法的不確定度”與“目標(biāo)不確定度”之比應(yīng)在1/2至1/10之間，或者“測(cè)量方法的不確定度”不大于被測(cè)對(duì)象最大允差絕對(duì)值得到三分之一，即使測(cè)量結(jié)果是“不合格”的結(jié)果或結(jié)論也是可靠的、可信的。一個(gè)不懂裝懂，連“測(cè)量結(jié)果”與“測(cè)量方法”都拎不清，還死不認(rèn)錯(cuò)的人，還有什么技術(shù)好談的。居然將“測(cè)量結(jié)果的不確定度”當(dāng)成是“測(cè)量方法的不確定度”(后者僅僅是前者的一個(gè)分量)，來(lái)與“目標(biāo)不確定度”比較，以此來(lái)判斷測(cè)量方法可不可信。真可謂是計(jì)量界的“奇才”呀。后面那些嚼舌頭的東西，我實(shí)在是沒(méi)有興趣，一點(diǎn)意思也沒(méi)有，讓其他量友去甄別吧。

路云 發(fā)表于 2017-7-12 07:38
1.你是否弱智我不加評(píng)論，我只請(qǐng)你搞清楚不確定度的作用。不確定度大小并不用來(lái)評(píng)判被檢對(duì)象是否合格，而 ...

        您很有耐心哦！跟他辯論不會(huì)有什么結(jié)果的，還是放棄吧！

何必 發(fā)表于 2017-7-11 16:11
您很有耐心哦！跟他辯論不會(huì)有什么結(jié)果的，還是放棄吧！

謝謝您的善意規(guī)勸。我只是看見(jiàn)某版主的一些明顯錯(cuò)誤的觀(guān)點(diǎn)嚴(yán)重誤導(dǎo)大家，尤其是對(duì)初涉計(jì)量的量友更是如此，實(shí)在是看不下去了，真是不吐不快。如果大家都這么麻木，初涉計(jì)量者對(duì)他道兩句謝語(yǔ)，他便像注入了兩針雞血，嘚瑟得一塌糊涂。稍有一點(diǎn)計(jì)量知識(shí)的人與他辯論，他答不上來(lái)也絕不會(huì)認(rèn)錯(cuò)，也不會(huì)舉證。不是東扯西繞，就是答非所問(wèn)。要么就是斷章取義，節(jié)外生枝，偷換概念，正經(jīng)歪念，選擇性眼瞎。對(duì)他有利的就無(wú)限引伸遐想，對(duì)他不利的就說(shuō)是“偏離主題”。最后的殺手锏就是“既不需要擺事實(shí)，也不需要講道理，更不需要舉證，也不需要演示，我的觀(guān)點(diǎn)就是對(duì)的，你的理解有問(wèn)題”。如果再逼他，他就會(huì)說(shuō)“你是在強(qiáng)迫我，逼我做我不愿意做的事情，你是在違法違規(guī)”。去年年底量友胡果果發(fā)布的“檢定證書(shū)不給測(cè)量不確定度，我門(mén)自己能評(píng)嗎？怎么評(píng)？”主題討論帖，至今還等著他去回復(fù)呢？到如今已時(shí)過(guò)半年，某版主就如同一條喪家之犬，縮頭烏龜玩起了“失聯(lián)”。

        1.這里是計(jì)量技術(shù)論壇不是罵街的擂臺(tái)，罵人弱智者是不是弱智大家會(huì)有公論，本人決不與你在這里討論誰(shuí)弱智的問(wèn)題。
        2.你用紅框勾出的“長(zhǎng)度測(cè)量的不確定度”恰恰說(shuō)明不確定度是屬于長(zhǎng)度的測(cè)量方法或測(cè)量過(guò)程，屬于檢定0、K和1、2、3級(jí)量塊“測(cè)量結(jié)果”，無(wú)論如何不屬于長(zhǎng)度測(cè)量的被測(cè)對(duì)象。被測(cè)對(duì)象（量塊）有中心長(zhǎng)度偏差的特性而沒(méi)有不確定度的特性，所謂量塊的不確定度實(shí)質(zhì)上是量塊測(cè)量方法或測(cè)量結(jié)果的不確定度。按級(jí)檢定的量塊是按標(biāo)稱(chēng)尺寸使用，因此規(guī)定其檢定方法的不確定度不能大于表10的規(guī)定是完全正確的。
        JJF1104－2003《國(guó)家計(jì)量檢定系統(tǒng)表編寫(xiě)規(guī)則》的第6.7條和第6.8條的說(shuō)法與量塊檢定規(guī)程的規(guī)定并無(wú)矛盾。相鄰等別之間測(cè)量方法不確定度之比應(yīng)在1/2至1/10之間也好，U95≤MPEV/3也罷，終于能明白測(cè)量不確定度就是判定“測(cè)量結(jié)果可不可信的依據(jù)”那就對(duì)了，能夠明白這不是評(píng)判被檢量塊合不合格，而是評(píng)判檢定方法或檢定結(jié)果可不可信，看來(lái)真的很不容易。
        將“測(cè)量結(jié)果的不確定度”當(dāng)成“測(cè)量方法的不確定度”雖然是近似的，但絕不會(huì)發(fā)生顛覆性錯(cuò)誤。如果將“測(cè)量結(jié)果的不確定度”或“測(cè)量方法的不確定度”看作為評(píng)判被測(cè)對(duì)象合格與否的指標(biāo)，甚至連重復(fù)性與穩(wěn)定性都拎不清，那就犯了原則性錯(cuò)誤，成為“計(jì)量界的奇才”了。

鄭重聲明：本人只對(duì)技術(shù)問(wèn)題發(fā)表個(gè)人見(jiàn)解，對(duì)于165樓的罵街行徑，無(wú)論他罵得如何兇，如何低級(jí)庸俗，本人將一如既往，保持不予理睬。

何必 發(fā)表于 2017-7-12 12:11
您很有耐心哦！跟他辯論不會(huì)有什么結(jié)果的，還是放棄吧！

           你談及的“跟他辯論不會(huì)有什么結(jié)果的”，此話(huà)很有道理，也很說(shuō)明問(wèn)題所在，把你的話(huà)修改為“跟胡攪蠻纏的無(wú)賴(lài)辯論不會(huì)有什么結(jié)果的”，也就更加直白了！就由其刷存在感好了，反正其已無(wú)幾多時(shí)日了，好鞋不踏臭狗屎，大家包括極具“耐心”的某幾位量友們就長(zhǎng)點(diǎn)心吧。

        哪里有腥味，蒼蠅必到。這里有人在罵街了，早就預(yù)測(cè)到專(zhuān)以罵街聞名于世對(duì)技術(shù)討論毫無(wú)興趣的那個(gè)人必然聞腥而至，他不出來(lái)參與罵街那才是天下一大怪事，這不蒼蠅早就按耐不住住，馬上飛過(guò)來(lái)了。呵呵，此情此景倒也有趣！有的人就是這樣，但凡無(wú)理可說(shuō)的時(shí)候，口出穢言就是殺手锏。如果這里也成為罵街者聚會(huì)的場(chǎng)所，那就由他們?cè)谶@里表演吧，大家靜心觀(guān)看。

166樓的解釋是狗屁不通，讓他解釋紅色框中的不確定度到底是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”還是“目標(biāo)不確定度”，卻解釋成了“屬于檢定0、K和1、2、3級(jí)量塊‘測(cè)量結(jié)果’”，自始至終都在東扯西繞問(wèn)東答西的和稀泥。不是說(shuō)“不確定度是就是判定‘測(cè)量結(jié)果可不可信的依據(jù)’”，就是說(shuō)“測(cè)量不確定度是就是判定‘測(cè)量結(jié)果可不可信的依據(jù)’”，唯獨(dú)不說(shuō)到底是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”還是“測(cè)量方法的不確定度”。想渾水摸魚(yú)忽悠過(guò)關(guān)的心態(tài)表露得淋漓盡致，這種臭水平專(zhuān)門(mén)在論壇里忽悠那些初涉計(jì)量的量友。

將JJF1104－2003《國(guó)家計(jì)量檢定系統(tǒng)表編寫(xiě)規(guī)則》的第6.7條和第6.8條所說(shuō)的“測(cè)量方法的不確定度”與“目標(biāo)不確定度”之比中的“測(cè)量方法的不確定度”理解成“測(cè)量不確定度”，還好意思說(shuō)我終于明白了，還“真不容易”。容易個(gè)屁，狗屎一泡。這是JJF1033里所說(shuō)的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”嗎？怎么沒(méi)看見(jiàn)JJF1033要求“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”小于“目標(biāo)不確定度”的二分之一呀？也沒(méi)有看見(jiàn)要求小于被校對(duì)象最大允差絕對(duì)值(MPEV)的三分之一呀。自己不懂裝懂，還自以為是的說(shuō)自己清高。看什么看？某版主這種惡劣學(xué)風(fēng)早已聞名于全論壇，大家不是早有領(lǐng)教，就是早有耳聞。一個(gè)滿(mǎn)屁眼都是血的人，還處處在為別人“治”痔瘡。

        我已經(jīng)在166樓講的非常清楚，163樓紅色框中的不確定度“屬于檢定0、K和1、2、3級(jí)量塊‘測(cè)量結(jié)果’”，這個(gè)“不確定度是就是判定‘測(cè)量結(jié)果可不可信的依據(jù)’”，你認(rèn)為是什么呢？如果你還不能理解，我可以再深入一步告訴你，它就是測(cè)量結(jié)果的實(shí)際的測(cè)量不確定度，這個(gè)不確定度也可認(rèn)為是目標(biāo)不確定度的實(shí)際值，這個(gè)目標(biāo)不確定度的實(shí)際值不能超過(guò)目標(biāo)不確定度的允許值，你說(shuō)它是不是目標(biāo)不確定度呢，又是不是測(cè)量結(jié)果的不確定度呢？你深陷這個(gè)毫無(wú)意義的問(wèn)題之中不能自拔，要我怎么說(shuō)好呢？
        “測(cè)量方法的不確定度”、“目標(biāo)不確定度”、“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，核心詞都是“不確定度”，只要是“不確定度”，它就一定是“測(cè)量不確定度”，無(wú)非是省略了定語(yǔ)“測(cè)量”罷了。我認(rèn)為你在163樓的帖子是明白了測(cè)量不確定度的真正用途“是決定測(cè)量方法可不可靠，測(cè)量結(jié)果可不可信的依據(jù)”，如果你認(rèn)為你說(shuō)的測(cè)量不確定度的用途“是決定測(cè)量方法可不可靠，測(cè)量結(jié)果可不可信的依據(jù)”的說(shuō)法只是個(gè)“屁”，是“狗屎一泡”，你完全可以收回你說(shuō)的這句話(huà)。你沒(méi)有看見(jiàn)JJF1033要求小于被校對(duì)象最大允差絕對(duì)值(MPEV)的三分之一，請(qǐng)問(wèn)你引用的6.8條又來(lái)自哪里？總不能剛剛說(shuō)出的話(huà)?cǎi)R上就180度轉(zhuǎn)彎了吧？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-12 03:30
我已經(jīng)在166樓講的非常清楚，163樓紅色框中的不確定度“屬于檢定0、K和1、2、3級(jí)量塊‘測(cè)量結(jié)果’ ...

我已經(jīng)在166樓講的非常清楚，163樓紅色框中的不確定度“屬于檢定0、K和1、2、3級(jí)量塊‘測(cè)量結(jié)果’”，這個(gè)“不確定度是就是判定‘測(cè)量結(jié)果可不可信的依據(jù)’”，你認(rèn)為是什么呢？如果你還不能理解，我可以再深入一步告訴你，它就是測(cè)量結(jié)果的實(shí)際的測(cè)量不確定度，這個(gè)不確定度也可認(rèn)為是目標(biāo)不確定度的實(shí)際值，這個(gè)目標(biāo)不確定度的實(shí)際值不能超過(guò)目標(biāo)不確定度的允許值，你說(shuō)它是不是目標(biāo)不確定度呢，又是不是測(cè)量結(jié)果的不確定度呢？你深陷這個(gè)毫無(wú)意義的問(wèn)題之中不能自拔，要我怎么說(shuō)好呢？

大家看看某版主已經(jīng)弱智到了何種地步。將紅色框中所說(shuō)的不確定度理解成對(duì)0、K和1、2、3級(jí)量塊實(shí)時(shí)檢定的實(shí)際“檢定結(jié)果的不確定度”，并且還說(shuō)這個(gè)不確定度不能超過(guò)0、K和1、2、3級(jí)量塊的“目標(biāo)不確定度”的允許值?？纯匆?guī)程原文是怎么說(shuō)的吧：

所有人都看得明白，這個(gè)不確定度應(yīng)不低于相應(yīng)的2、3、4、5等量塊長(zhǎng)度測(cè)量的不確定度。而“等”量塊(后者)的準(zhǔn)確度級(jí)別要遠(yuǎn)高于“級(jí)”量塊(前者)。按照你的邏輯，這個(gè)“相應(yīng)的2、3、4、5等量塊長(zhǎng)度測(cè)量的不確定度”是不是檢定2、3、4、5等量塊長(zhǎng)度實(shí)際的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”啊？它是不是就是你說(shuō)的0、K和1、2、3級(jí)量塊“目標(biāo)不確定度”的允許值??？表10所列出得到關(guān)系是不是說(shuō)1級(jí)量塊測(cè)量結(jié)果的不確定度不應(yīng)低于3等量塊測(cè)量結(jié)果的不確定度?。俊凹?jí)”量塊“檢定結(jié)果的不確定度”居然要求不低于“等”量塊“檢定結(jié)果的不確定度”，你可以向國(guó)際計(jì)量組織去申報(bào)“發(fā)明”獎(jiǎng)了。你知不知道，你已經(jīng)離老年癡呆癥不遠(yuǎn)了。

你沒(méi)有看見(jiàn)JJF1033要求小于被校對(duì)象最大允差絕對(duì)值(MPEV)的三分之一，請(qǐng)問(wèn)你引用的6.8條又來(lái)自哪里？

我170樓寫(xiě)得清清楚楚，該要求來(lái)自JJF1104－2003《國(guó)家計(jì)量檢定系統(tǒng)表編寫(xiě)規(guī)則》，你卻在這里裝憨賣(mài)傻看不見(jiàn)。按照你的理解(“測(cè)量方法的不確定度”不小于“目標(biāo)不確定度”)滿(mǎn)足這項(xiàng)規(guī)定的要求嗎？

        撇開(kāi)172樓罵人的語(yǔ)句和嗜好，本人避而不談，僅就技術(shù)問(wèn)題發(fā)表我的看法給大家參考。
        量塊“長(zhǎng)度測(cè)量的不確定度”“應(yīng)不低于相應(yīng)的等量塊長(zhǎng)度測(cè)量的不確定度”，其中“應(yīng)不低于相應(yīng)的等量塊長(zhǎng)度測(cè)量的不確定度”就稱(chēng)為“計(jì)量要求”，或稱(chēng)為規(guī)定不得超越的“目標(biāo)不確定度”，量塊“長(zhǎng)度測(cè)量的不確定度”稱(chēng)為“計(jì)量特性”，是被檢量塊長(zhǎng)度測(cè)量的測(cè)得值的“目標(biāo)不確定度”實(shí)際值，按《計(jì)量學(xué)》基本原理，計(jì)量特性必須滿(mǎn)足計(jì)量要求，因此被檢量塊“長(zhǎng)度測(cè)量的不確定度”“應(yīng)不低于相應(yīng)的等量塊長(zhǎng)度測(cè)量的不確定度”。本人建議你作為資深計(jì)量工作者認(rèn)真復(fù)習(xí)一下計(jì)量學(xué)的基本概念和基本知識(shí)。
        計(jì)量技術(shù)法規(guī)是相通的，相互之間是相互補(bǔ)充相互支撐的關(guān)系，既然你知道“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”要求必須“小于被校對(duì)象最大允差絕對(duì)值(MPEV)的三分之一”是有根有據(jù)的，知道這個(gè)規(guī)定可以在JJF1104－2003《國(guó)家計(jì)量檢定系統(tǒng)表編寫(xiě)規(guī)則》查到，我還可以告訴你在JJF1094-2002《測(cè)量?jī)x器特性評(píng)定》中同樣可以查到，你就不應(yīng)該再埋怨JJF1033沒(méi)有規(guī)定。JJF1104是對(duì)國(guó)家計(jì)量檢定系統(tǒng)表的規(guī)定，JJF1094是對(duì)計(jì)量檢定、計(jì)量校準(zhǔn)、型式評(píng)價(jià)的技術(shù)要求，JJF1033是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)用于計(jì)量檢定/計(jì)量校準(zhǔn)，它必須滿(mǎn)足國(guó)家計(jì)量檢定系統(tǒng)表的規(guī)定，必須滿(mǎn)足JJF1094對(duì)計(jì)量檢定的技術(shù)要求，這是極其簡(jiǎn)單的邏輯關(guān)系和道理，難道還需要反反復(fù)復(fù)地告訴你“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”要求必須“小于被校對(duì)象最大允差絕對(duì)值(MPEV)的三分之一”嗎？

          169樓談及的“有腥味”，正是不打自招的承認(rèn)了由腥、臊、爛、臭的某版主，制造、傳播了“腥味”，毒化了本論壇良好的討論氛圍及優(yōu)良的研討空氣，萬(wàn)惡之源正是某版主這個(gè)胡攪蠻纏的“攪屎棍子”！至于某版主是否就是“嗡嗡叫的蒼蠅”？沒(méi)人屑于去關(guān)注，其最終即將化作“有腥味”且臭氣熏天的糞土，被具有良好口碑的計(jì)量論壇、以及論壇廣大環(huán)衛(wèi)量友清除掉！對(duì)于某版主的可悲下場(chǎng)，敬請(qǐng)大家拭目以待。

xqbljc 發(fā)表于 2017-7-12 16:51
你談及的“跟他辯論不會(huì)有什么結(jié)果的”，此話(huà)很有道理，也很說(shuō)明問(wèn)題所在，把你的話(huà)修改為“ ...

     朋友，不用這么狠吧！這得多大的仇恨??！

    在這個(gè)平臺(tái)上都是搞計(jì)量的或與計(jì)量相關(guān)的。觀(guān)點(diǎn)不同實(shí)屬正常，自己篩選正確的，忽略錯(cuò)誤的。但這樣對(duì)罵。。。。！

何必 發(fā)表于 2017-7-13 13:55
朋友，不用這么狠吧！這得多大的仇恨啊！

    在這個(gè)平臺(tái)上都是搞計(jì)量的或與計(jì)量相關(guān)的。觀(guān)點(diǎn)不 ...

            “觀(guān)點(diǎn)不同實(shí)屬正常”，本人也是這樣認(rèn)為的。但胡攪蠻纏、東扯西繞、橫行論壇、蓄意誤導(dǎo)、挑動(dòng)事端、充當(dāng)臥底、拆論壇墻角..........，這就不是什么“觀(guān)點(diǎn)不同”的問(wèn)題了，而是人品低下、學(xué)風(fēng)惡劣、倚老賣(mài)老、為老不尊，為大家公認(rèn)的“攪屎棍子”了。對(duì)這樣一個(gè)老不正經(jīng)，什么“仇恨”倒是談不上，但為樹(shù)立正風(fēng)，對(duì)其給予批駁、斥責(zé)、鄙視應(yīng)該是必須的！起碼，讓這個(gè)出言不遜、胡攪蠻纏、無(wú)事生非、黑白顛倒、稱(chēng)霸一方的霸主能夠有所收斂。鏟除毒瘤，凈化論壇。