不確定度評(píng)定選用A類還是B類

    你不斷地在這幾個(gè)帖子中，指責(zé)其他量友，反反復(fù)復(fù)的沒完沒了，你自己有過一絲一毫的自我檢討嗎？怎么會(huì)形成如今這種奇特場面呢？除了你之外，其他量友之間是不是這樣的呢？
    我上面貼了幾個(gè)大家討論的帖子，是貼給你看的，請(qǐng)你看看正常的討論應(yīng)該是什么樣子的，這幾位之間的觀點(diǎn)明顯的并不一致。雖然僅貼了一些只言片語，但處處體現(xiàn)出量友們深厚的專業(yè)技術(shù)功底，優(yōu)秀的學(xué)風(fēng)，良好的個(gè)人修養(yǎng)。
看看路云量友怎么說：“我個(gè)人的理解。。。。。。
說完了分歧后，csln說：“。。。對(duì)您的大部分見解很贊成。
何必說：“。。。與您的觀點(diǎn)有點(diǎn)不太相符，對(duì)我來說是個(gè)新觀點(diǎn)。。。。。?！蓖褶D(zhuǎn)而又禮貌的表明了雙方分歧。
njlyx說：“贊同。。。只是。。。好像不是這個(gè)意思。。。似乎。。。一個(gè)博導(dǎo)是這樣與量友討論的。
有一絲一毫的無理狡辯嗎？
有偷換概念嗎？
大家都主動(dòng)舉證，有自己堅(jiān)持不舉證，同時(shí)又指責(zé)對(duì)方理解有誤的嗎？
有車轱轆話來回來去說的嗎？
有自己說過的話，隨后又堅(jiān)決不承認(rèn)的嗎？
有國標(biāo)為我所用，我引用的就是對(duì)的，你們引用的就是錯(cuò)的這種一貫的做法嗎？
有一旦國標(biāo)意見與自己觀點(diǎn)相反時(shí)，就一再堅(jiān)持說國標(biāo)錯(cuò)了的嗎？

簡單說，你有過一次承認(rèn)過自己不對(duì)嗎？
你有資格在這里討論學(xué)風(fēng)嗎？？！！

編輯一下，忘記提醒你了。
請(qǐng)貼證據(jù)，不確定度末位  不對(duì)齊的證據(jù)。

對(duì)別人的觀點(diǎn)：你縱然有成千上萬條理由證明你的觀點(diǎn)正確，我只要找到一條不符合，就可以全盤否定你的觀點(diǎn)。

對(duì)自己的觀點(diǎn)：你縱然有成千上萬條理由證明我的觀點(diǎn)錯(cuò)誤，我只要找到一條符合，都不能證明你的觀點(diǎn)正確。

這就是某版主的邏輯，他的一條頂你一萬條。

chuxp 發(fā)表于 2017-8-13 10:47
你不斷地在這幾個(gè)帖子中，指責(zé)其他量友，反反復(fù)復(fù)的沒完沒了，你自己有過一絲一毫的自我檢討嗎？怎么會(huì) ...

　　對(duì)任何人的帖子只要是發(fā)表技術(shù)觀點(diǎn)和看法，我都認(rèn)認(rèn)真真拜讀，對(duì)的我接受，錯(cuò)的我指出，盡管我表示贊同的人家故意不愿意認(rèn)可，我表示反對(duì)的人家潑口大罵，我還是一如既往，對(duì)的贊同，我有不同意見也明確表達(dá)看法。我和絕大多數(shù)量友的交流溝通是友好的，大家都是平等的。唯有極個(gè)別所謂的全國知名專家、教授的確談不攏。當(dāng)然有的人對(duì)比他高貴或與其同等地位的人，也許能心平氣和，但對(duì)基層工作的人員卻視為草芥，視為下里巴人，不屑一顧，認(rèn)為以他高貴的身份可以隨便罵人。不同觀點(diǎn)的確傷了極個(gè)別人的面子和權(quán)威，被其謾罵不足為奇，但正是這種罵聲徹底暴露了這種人的品德優(yōu)劣和真實(shí)技術(shù)水平。本論壇本不是罵街的擂臺(tái)，也不是討論道德品質(zhì)和該不該罵街的平臺(tái)，我只能承諾，第一無論罵人者如何叫罵，本人決不與其對(duì)罵，第二本人絕不參與誰該不該將罵街進(jìn)行到底的無聊討論。誰不顧自己的尊嚴(yán)，不把罵街進(jìn)行到底死不休，盡管去罵好了。
　　還是回到技術(shù)討論中來吧。你還要堅(jiān)持要我貼證據(jù)，證明不確定度與測得值的末位數(shù)有時(shí)候不對(duì)齊。其實(shí)，我已經(jīng)都講過了，只要不嫌啰嗦，不妨應(yīng)你的要求把前面的帖子內(nèi)容就再重復(fù)一下：
　　1.理論證明：
　　JJF1059.1的5.3.8.1條注：“uc(y)和U的有效數(shù)字的首位為1或2時(shí)，一般應(yīng)給出兩位有效數(shù)字?！边@個(gè)規(guī)定沒有顧及測得值與不確定度的末位數(shù)是否對(duì)齊，首先考慮的是不確定度保留兩位有效數(shù)字，因?yàn)檫@條規(guī)定，很可能不確定度的末位數(shù)比測得值的末位數(shù)多一位，而不能“對(duì)齊”。
　　2.實(shí)例證明：
　　第一個(gè)例子：以16樓給出的校準(zhǔn)證書受檢點(diǎn)50mΩ為例，顯示值（讀數(shù)值）為51mΩ，誤差測得值為1mΩ，不確定度為U＝1%×51mΩ＝0.51mΩ。按一般規(guī)則修約至U=0.5mΩ，或按只進(jìn)不舍修約至U=0.6mΩ。因誤差測得值是1mΩ不是1.0mΩ，本著末位數(shù)對(duì)齊應(yīng)修約至1.0mΩ而不是修約至1mΩ。完整的測量結(jié)果應(yīng)寫為Δ=+1mΩ±1.0mΩ。不確定度之所以保留小數(shù)點(diǎn)后的0，因?yàn)閁的有效數(shù)字首位是1，應(yīng)保留兩位有效數(shù)字，此時(shí)測得值末位數(shù)是個(gè)位，不確定度末位數(shù)是十分位，末位數(shù)不能對(duì)齊。
　　第二個(gè)例子：JJF1458-2014附錄A也是個(gè)說明為什么不確定度有效數(shù)字首位是1和2時(shí)必須保留兩位有效數(shù)字非常好的例子。其計(jì)算的uc=0.13A，取k=2，得U=0.26A。因?yàn)楸粰z儀器工作時(shí)的磁化電流不超過標(biāo)稱電流的±10%，案例為8.5A，MPEV=8.5A×10%=0.85A，MPEV/3=0.85A÷3=0.28A。用U=0.26A判定，0.26＜0.28，校準(zhǔn)方法基本滿足JJF1094的U≤(1/3)MPEV要求。而為了保持與測得值末位數(shù)對(duì)齊，JJF1458修約后給出的不確定度是U=0.3A，0.3＞0.28，判定校準(zhǔn)方法不能滿足JJF1094的U≤(1/3)MPEV要求，必須修改校準(zhǔn)規(guī)范，自己否決了自己給出的校準(zhǔn)方案。這個(gè)例子充分證明JJF1458對(duì)不確定度有效數(shù)字的修約犯了錯(cuò)誤，充分證明有效數(shù)字首位是1和2時(shí)保留兩位有效數(shù)字的重要性和必要性。
　　順帶提一句，樓上那個(gè)沒有技術(shù)內(nèi)容的帖子本人就不回復(fù)了。

我說過，不討論了，沒有任何意義了。

    你還在堅(jiān)持認(rèn)為你是正確的，是那些國家規(guī)范錯(cuò)了，那些正式刊登的論文錯(cuò)了，這里的量友們都錯(cuò)了，看看本帖72樓內(nèi)容，你會(huì)發(fā)現(xiàn)連李慎安老師也錯(cuò)了！因?yàn)樗撌鰰r(shí)，居然說不確定度是1乘以10的負(fù)6次方！首位是1的情況下，竟然僅僅保留一位有效數(shù)字！你可以在這里繼續(xù)據(jù)“你自己的理”去批駁他，但有必要提醒一句，李老師可是上一版1059的第一起草人！

    我估計(jì)，你并非故意不貼 不對(duì)齊的例子，而是太難找到了。你可以繼續(xù)堅(jiān)持  不確定度不對(duì)齊是“通常情況”，我也不會(huì)繼續(xù)反駁你了。因?yàn)槲蚁朊靼琢?，這里量友們都是從事專業(yè)計(jì)量校準(zhǔn)工作的，基礎(chǔ)知識(shí)深厚，他們?cè)谶@里的討論中常常貼出不確定度數(shù)據(jù)，我沒看見有不對(duì)齊的，表明大家對(duì)此認(rèn)識(shí)非常清楚，不太會(huì)受錯(cuò)誤觀點(diǎn)的干擾。今后論壇里肯定還會(huì)不斷討論到不確定度，因?yàn)檫@是計(jì)量校準(zhǔn)專業(yè)的基礎(chǔ)知識(shí)，那時(shí)或許會(huì)有不對(duì)齊例子的出現(xiàn)，你慢慢等吧。另外，誰手頭沒幾本國家規(guī)范呀，誰案頭沒有一些計(jì)量書刊，雜志，資料什么的呀，大家簡單翻翻就清楚了，如此荒謬的觀點(diǎn)，是不會(huì)有人相信并認(rèn)同的，也是不值得一駁的。

你愛信不信，說第一個(gè)例子沒對(duì)齊，是錯(cuò)誤的。
把檢定結(jié)果換算成規(guī)程規(guī)定的相對(duì)誤差，看看對(duì)齊了沒有？
總是糾纏在這些極其初級(jí)，沒什么技術(shù)含量，實(shí)習(xí)生，學(xué)徒工水平的問題上。。。

路云 發(fā)表于 2017-8-11 23:47
我也這么想過。但如果假設(shè)您96樓所舉的兩種情況的例子中的HR是“電壓諧波含有率的示值相對(duì)誤差”(當(dāng)然， ...

應(yīng)該是可以區(qū)分的。

還是以上面的例子，假設(shè)標(biāo)準(zhǔn)器的電壓諧波含有率為HR_U=5.000%時(shí)，被校示值為5.05%。

1、以被校示值的校準(zhǔn)值作為測量結(jié)果測得值

     被校示值5.05%的校準(zhǔn)值為y=5.000%。 由于 U=0.05% ( k=2 )，修約間隔為0.01% ，故：
   
   1.1   y₁=5.00% , U=0.05%  k=2        (第一種情況)
   
   1.2   y₁=5.00% , U_rel=1.0%     k=2       (第三種情況)

2、以示值絕對(duì)誤差（或修正值）作為測量結(jié)果測得值

     示值絕對(duì)誤差y=5.05%-5.000%=0.050%   由于 U=0.05% ( k=2 )，修約間隔為0.01% ，故：

   2.1   y₂=0.05% , U=0.05%  k=2       (還是第一種情況)
   
   2.2   y₂=0.05% , U_rel=1.0X10⁰    k=2     (還是第三種情況)

3、以示值相對(duì)誤差作為測量結(jié)果測得值

     示值相對(duì)誤差y=(5.05%-5.000%)/5.000%  X100%=1.00%   由于 U=1.0% ( k=2 )，修約間隔為0.1% ，故：

   3.1   y₃=1.0% , U=1.0%  k=2             (第二種情況)
   
   3.2   y₃=1.0% , U_rel=1.0X10⁰    k=2     (第四種情況)

   注：同樣的，舉例子的重點(diǎn)在于說明這四種情況是可以表示的，如果計(jì)算過程存在錯(cuò)誤或數(shù)值不合理，請(qǐng)指正！
   

請(qǐng)問：
規(guī)程規(guī)定，水分含量的允許誤差為±0.5%，測量結(jié)果水分誤差為 0.43%，不確定度U=0.032%≈ 0.04%，k=2。
應(yīng)該表示成：測量結(jié)果0.4%，U=0.1%，k=2嗎？

珍珠 發(fā)表于 2017-8-14 11:00
請(qǐng)問：
規(guī)程規(guī)定，水分含量的允許誤差為±0.5%，測量結(jié)果水分誤差為 0.43%，不確定度U=0.032%≈ 0.04%，k=2 ...

感覺應(yīng)該表示成：
         測量結(jié)果0.43%，U=0.04%，k=2。

何必 發(fā)表于 2017-8-13 13:53
應(yīng)該是可以區(qū)分的。

還是以上面的例子，假設(shè)標(biāo)準(zhǔn)器的電壓諧波含有率為HR=5.000%時(shí)，被校示值為5.05%。

謝謝您的回復(fù)與交流。以下兩處紅框標(biāo)示處估計(jì)是您的筆誤，是不是應(yīng)該為“U_rel＝1.0%”。

關(guān)于您的詳細(xì)推導(dǎo)過程，我個(gè)人提幾點(diǎn)看法，僅供參考。

1、第2和第3項(xiàng)的測量結(jié)果都是誤差，所有我認(rèn)為都應(yīng)該將表示誤差方向的“+”帶上，以區(qū)別于“誤差的絕對(duì)值”概念；

2、第1.2條的U_rel實(shí)際是將1.1條的“擴(kuò)展不確定度U”轉(zhuǎn)換成了“相對(duì)擴(kuò)展不確定度U_rel”。這個(gè)結(jié)果究竟是保留1位有效數(shù)字(1%)還是保留兩位有效數(shù)字(1.0%)，值得商榷。盡管有效數(shù)字的首位為“1”，但轉(zhuǎn)換之前的U就只有1位有效數(shù)字(0.05%)，不可能經(jīng)轉(zhuǎn)換后還會(huì)多出一位有效數(shù)字。您96樓截圖中李慎安老師的示例是否也存在這個(gè)問題？再說，修約間隔為0.01%是指絕對(duì)量，并非指相對(duì)量。如果按U_rel＝1.0%去對(duì)y₁進(jìn)行修約，是不是應(yīng)該表達(dá)成y₁＝5.050%？如果仍維持5.05%，那么它與U_rel＝1%又有什么區(qū)別呢？第2.2條也有同樣的問題。

3、除非另加文字對(duì)y進(jìn)行說明，否則無法識(shí)別y究竟是“校準(zhǔn)值”還是“絕對(duì)誤差”還是“相對(duì)誤差”。而對(duì)于U和U_rel來說，可能也需要加文字說明，否則不知道是相對(duì)量的不確定度還是絕對(duì)量的不確定度。

4、對(duì)于第3條所說的兩種情況，實(shí)際上就是第3.2條這一種情況。通常在這種情況下，不會(huì)再使用“擴(kuò)展不確定度U”這種形式來表達(dá)了(實(shí)際上第3.1條的U就是第3.2條的U_rel)。

以上理解不知是否正確，如有錯(cuò)誤，敬請(qǐng)指正。

珍珠 發(fā)表于 2017-8-13 15:00
請(qǐng)問：
規(guī)程規(guī)定，水分含量的允許誤差為±0.5%，測量結(jié)果水分誤差為 0.43%，不確定度U=0.032%≈ 0.04%，k=2 ...

我個(gè)人認(rèn)為以下表達(dá)方式是比較規(guī)范的：

測量結(jié)果：含水率示值相對(duì)誤差＝+0.43%，U_rel＝0.04%，k＝2。

路云 發(fā)表于 2017-8-14 15:58
我個(gè)人認(rèn)為以下表達(dá)方式是比較規(guī)范的：測量結(jié)果：含水率示值相對(duì)誤差＝+0.43%，U＝0.04%，k＝2。 ...

下標(biāo)“rel”可能不妥？

“被測量”Z、“測得值”X、“(絕對(duì))測量不確定度”【U，k=xx(或P=xxx）】、“(相對(duì))測量不確定度”【U_rel，k=xx(或P=xxx）】之間的關(guān)系大約為——

Z=[X-U,X+U], P=xxx

Z=[X*（1-U_rel）,X*(1+U_rel)], P=xxx

此處的“0.43%"與"0.04%，k=2”聯(lián)合給出【“含水率”的“示值誤差”】這個(gè)“被測量”Z的“可能”取值區(qū)間“似”為
0.43%-0.04% ~ 0.43%+0.04%，P=xxx
即 039% ~ 0.47%，P=xxx


雖然此處“含水率”本身是個(gè)“相對(duì)量”（無量綱的“比率”），但并不“意味”它的“測量不確定度”就“自然”是“rel”的。若用“rel”，則可能應(yīng)表達(dá)為

“含水率”的示值誤差＝+0.43%，U_rel＝9.3%，k＝2



無論“被測量”是“絕對(duì)量”還是“相對(duì)量”，“測量不確定度”都可以所謂“絕對(duì)”U或“相對(duì)”Urel兩種形式表達(dá)，兩者可由下標(biāo)“rel”適當(dāng)分辨，無須另加“說明”（只要“被測量”明確就ok！）。在此問題上，本人贊同“何必”先生的觀點(diǎn)； 您134#引文標(biāo)“紅框”處應(yīng)該不是筆誤。

路云 發(fā)表于 2017-8-14 15:58
我個(gè)人認(rèn)為以下表達(dá)方式是比較規(guī)范的：測量結(jié)果：含水率示值相對(duì)誤差＝+0.43%，U＝0.04%，k＝2。 ...

可能是我沒表述清楚。規(guī)程規(guī)定水分含量的允許誤差為±0.5%，指含水量的絕對(duì)誤差。
本例中，樣品的標(biāo)準(zhǔn)含水量為95%（標(biāo)稱值），測得值為95.43%，測量誤差為+0.43%.

njlyx 發(fā)表于 2017-8-13 20:44
下標(biāo)“rel”可能不妥？

“被測量”Z、“測得值”X、“(絕對(duì))測量不確定度”【U，k=xx(或P=xxx）】、“( ...

謝謝您的回復(fù)與點(diǎn)醒。如果珍珠量友所說的情況是您所說的情況，那確實(shí)應(yīng)該如您所說的表達(dá)。正是因?yàn)樗麤]有給出說明，我乍一看，就將0.43%視為“示值相對(duì)誤差”。假設(shè)這個(gè)0.43%就是“示值相對(duì)誤差”，那么U_rel＝9.3%也就不知從何而來。如果我134樓截圖中紅色標(biāo)示框的內(nèi)容不是筆誤，那么何必量友所說的“相對(duì)擴(kuò)展不確定度”是不是就是100%？

路云 發(fā)表于 2017-8-14 17:41
謝謝您的回復(fù)與點(diǎn)醒。如果珍珠量友所說的情況是您所說的情況，那確實(shí)應(yīng)該如您所說的表達(dá)。正是因?yàn)樗麤]有 ...

【假設(shè)這個(gè)0.43%就是“示值相對(duì)誤差”，那么Urel＝9.3%也就不知從何而來。】<<<<<

假設(shè)這個(gè)0.43%就是“示值相對(duì)誤差”的“測得值”，那么，原帖給出的【不確定度U=0.032%≈ 0.04%，k=2】也“很可能”就是這“示值相對(duì)誤差”的“(絕對(duì))測量不確定度”，因?yàn)樵]有“rel”下標(biāo)。 ......    9.3%來源于“0.04%/0.43%”。當(dāng)然，更“合理”的“數(shù)值”可能是U_rel＝7.4%——— 0.032%/0.43%。


【如果我134樓截圖中紅色標(biāo)示框的內(nèi)容不是筆誤，那么何必量友所說的“相對(duì)擴(kuò)展不確定度”是不是就是100%？】<<<<<

是的，本人以為那個(gè)“相對(duì)擴(kuò)展不確定度”就是100%。不過，有以下兩點(diǎn)“說明”——
（1） 本人（想當(dāng)然，沒有任何考證）以為： 當(dāng)“測得值”的“絕對(duì)值”小到接近、甚至小于“（絕對(duì)）測量不確定度”U值時(shí)，“有經(jīng)驗(yàn)”的人一般不會(huì)選擇用“U_rel”表達(dá)，以免出現(xiàn)大到接近、甚至超過100%的“觀感很不爽”的“U_rel”值。
（2） 并不明白何必量友將這“U_rel=100%”表達(dá)成“U_rel=1.0*10⁰”的用意，雖然“值等效”。

njlyx 發(fā)表于 2017-8-14 00:38
【假設(shè)這個(gè)0.43%就是“示值相對(duì)誤差”，那么Urel＝9.3%也就不知從何而來?！?...

您所說的情況，從理論上說確實(shí)應(yīng)當(dāng)如此。但實(shí)際當(dāng)中往往很少遇到。什么意思呢？也就是說“測量結(jié)果”如果不是“校準(zhǔn)值”，也不是“絕對(duì)誤差”或“修正值”，而是“示值相對(duì)誤差”，則根據(jù)測量模型評(píng)定出來的“測量結(jié)果的不確定度”往往都是用“相對(duì)擴(kuò)展不確定度U_rel”表示的，很少見到用“絕對(duì)擴(kuò)展不確定度U”表示的。至少我到現(xiàn)在還沒有見過評(píng)定“示值相對(duì)誤差的不確定度”用“絕對(duì)擴(kuò)展不確定度表示的案例，也許是受專業(yè)所限，孤陋寡聞吧。但如果“測量結(jié)果”是前兩者(“校準(zhǔn)值”、“絕對(duì)誤差”或“修正值”)，則用“絕對(duì)擴(kuò)展不確定度U”或“相對(duì)擴(kuò)展不確定度U_rel”表示的都有。

您樓上所說的情況(1)在力學(xué)專業(yè)中經(jīng)常遇到，“示值相對(duì)誤差”接近0.0%，甚至等于0.0%的都有(即“絕對(duì)量”接近或等于零)，但其“相對(duì)擴(kuò)展不確定度”則往往都有0.×%。這主要是不確定度的主要貢獻(xiàn)分量是被校對(duì)象的“示值重復(fù)性”。誤差可能很小，但重復(fù)性很差。此時(shí)的測量結(jié)果可能很準(zhǔn)，但不一定可靠。

路云 發(fā)表于 2017-8-14 22:22
您所說的情況，從理論上說確實(shí)應(yīng)當(dāng)如此。但實(shí)際當(dāng)中往往很少遇到。什么意思呢？也就是說“測量結(jié)果”如果 ...

【  也就是說“測量結(jié)果”如果不是“校準(zhǔn)值”，也不是“絕對(duì)誤差”或“修正值”，而是“示值相對(duì)誤差”，則根據(jù)測量模型評(píng)定出來的“測量結(jié)果的不確定度”往往都是用“相對(duì)擴(kuò)展不確定度Urel”表示的，很少見到用“絕對(duì)擴(kuò)展不確定度U”表示的。  】<<<

您確定與此"相對(duì)擴(kuò)展不確定度Urel"對(duì)應(yīng)的"被測量"一定是"示值相對(duì)誤差"嗎？   即，相應(yīng)的完整"測量結(jié)果"表述一定是 【 示值相對(duì)誤差 Y( 被測量 )=yy%( 測得值 )，Urel=xx%，k=2。】 嗎？

　　137樓所說，規(guī)程規(guī)定水分含量的允許誤差為±0.5%，指含水量的絕對(duì)誤差，完全正確。139樓說假設(shè)這個(gè)0.43%就是“示值相對(duì)誤差”的“測得值”，那么，原帖給出的【不確定度U=0.032%≈ 0.04%，k=2】也“很可能”就是這“示值相對(duì)誤差”的“(絕對(duì))測量不確定度”，因?yàn)樵]有“rel”下標(biāo)。進(jìn)一步解讀了你的說法。
　　“測量結(jié)果”如果是“示值相對(duì)誤差”，則根據(jù)測量模型評(píng)定出來的“測量結(jié)果的不確定度”往往都是用“相對(duì)擴(kuò)展不確定度Urel”表示的，很少見到用“絕對(duì)擴(kuò)展不確定度U”表示的。這種說法是站不住腳的。至少我到現(xiàn)在還沒有見過評(píng)定“示值相對(duì)誤差的不確定度”用“絕對(duì)擴(kuò)展不確定度表示的案例，是因?yàn)榘褞в邪俜痔?hào)的“絕對(duì)”誤差和“絕對(duì)”不確定度與“相對(duì)”誤差“相對(duì)”不確定度混淆了。例如來源于“0.032%/0.43%”的7.4%是相對(duì)不確定度，而0.032%是絕對(duì)不確定度，被測量0.43%也是絕對(duì)的。

珍珠 發(fā)表于 2017-8-14 11:00
請(qǐng)問：
規(guī)程規(guī)定，水分含量的允許誤差為±0.5%，測量結(jié)果水分誤差為 0.43%，不確定度U=0.032%≈ 0.04%，k=2 ...

　　水分含量的允許誤差為±0.5%，測量結(jié)果水分誤差為 0.43%，不確定度U=0.032%≈ 0.04%，k=2。
　　應(yīng)該表示成：測量結(jié)果0.43%，U=0.04%，k=2。測得值末位數(shù)是百分位，不確定度的有效數(shù)字首位既不是1也不是2，不確定度末位數(shù)就應(yīng)該與測得值末位數(shù)對(duì)齊，也應(yīng)該是百分位。
　　你如果表示成：測量結(jié)果0.4%，U=0.1%，k=2，就錯(cuò)了。如果要用相對(duì)不確定度表示，就應(yīng)該Urel=U/測得值=0.032%÷0.43%=8%，應(yīng)寫成測量結(jié)果0.43%，Urel=8%，k=2。這種寫法測得值與不確定度的末位數(shù)無法對(duì)齊，因?yàn)闇y得值與不確定度末位數(shù)對(duì)齊的前提條件是計(jì)量單位一致。但現(xiàn)在測得值是絕對(duì)的，不確定度是相對(duì)的，相當(dāng)于測得值與不確定度計(jì)量單位不統(tǒng)一，因此末位數(shù)無法對(duì)齊。建議最好不要一個(gè)用絕對(duì)的值，另一個(gè)用相對(duì)的值。

1.理論證明：
　　JJF1059.1的5.3.8.1條注：“uc(y)和U的有效數(shù)字的首位為1或2時(shí)，一般應(yīng)給出兩位有效數(shù)字?！边@個(gè)規(guī)定沒有顧及測得值與不確定度的末位數(shù)是否對(duì)齊，首先考慮的是不確定度保留兩位有效數(shù)字，因?yàn)檫@條規(guī)定，很可能不確定度的末位數(shù)比測得值的末位數(shù)多一位，而不能“對(duì)齊”。

這真是千年不遇的奇葩，又一個(gè)奇葩觀點(diǎn)隆重推出

似乎每個(gè)問題深入討論后，規(guī)矩灣就會(huì)有一個(gè)奇葩觀點(diǎn)出場

路云 發(fā)表于 2017-8-14 22:22
您所說的情況，從理論上說確實(shí)應(yīng)當(dāng)如此。但實(shí)際當(dāng)中往往很少遇到。什么意思呢？也就是說“測量結(jié)果”如果 ...

【  您樓上所說的情況(1)在力學(xué)專業(yè)中經(jīng)常遇到，“示值相對(duì)誤差”接近0.0%，甚至等于0.0%的都有(即“絕對(duì)量”接近或等于零)，但其“相對(duì)擴(kuò)展不確定度”則往往都有0.×%?！?nbsp; <<<………

a)  您這個(gè)0.x%"相對(duì)擴(kuò)展不確定度"與0.0%的"示值相對(duì)誤差"應(yīng)該不能"裝"在同一個(gè)"測量結(jié)果表述"中吧？ 有【  示值相對(duì)誤差δ=0.0%，Urel=0.5%，k=2。】這樣的測量結(jié)果報(bào)告嗎？

b)   【 示值相對(duì)誤差δ=0.1%，Urel=0.5%，k=2?！恐惖那樾问强赡艹Ｒ姷?，但這不是我上貼(1)所表述的情況。

    不斷秀智商的下限。糟蹋完量友，再糟蹋國家規(guī)范，最后再糟蹋中文，這是固定套路。一直以來要求別人要“文明討論”，自己卻用極其惡劣的學(xué)風(fēng)，嘲弄并挑釁量友。
    幾次說，國家規(guī)范也是人制定的，也會(huì)出錯(cuò)。凡是用來批駁你的國家規(guī)范就錯(cuò)了，凡是那些與你觀點(diǎn)相反的條款就規(guī)定錯(cuò)了，直接說你就是國家規(guī)定豈不是更直接了當(dāng)！
    現(xiàn)在你指責(zé)1059規(guī)定錯(cuò)了，可斷定你下一步該指責(zé)1033了。因?yàn)槟阍诹硪粋€(gè)帖子中，反復(fù)與量友們糾纏，多次信誓旦旦的、煞有介事的說：重復(fù)性已改為“試驗(yàn)”，不再“考核”，不再“核查”。結(jié)果大家貼出證據(jù)，你無話可說 ，開始談?wù)摗！！?。?dòng)詞。。。同義詞。。，明顯理屈詞窮，所以預(yù)計(jì)你該拿出“殺手锏”了，“規(guī)范錯(cuò)了！我沒錯(cuò)！你們都給我閉嘴！

141樓說“原帖的U并沒有給出‘rel’下標(biāo)，進(jìn)一步解讀了你的說法”，其前提就假設(shè)了這種表達(dá)方式?jīng)]有錯(cuò)誤。假設(shè)這個(gè)下標(biāo)被證書的編輯者遺漏了呢，這種事件在日常證書報(bào)告的審查過程中并不是不可能發(fā)生的事，尤其是在這種“絕對(duì)誤差”與“相對(duì)誤差”都是以百分比的形式表示的易混淆場合。132樓原帖中只是說“誤差為0.43%”，我怎么能判斷它是絕對(duì)誤差還是相對(duì)誤差呢？“不確定度U＝0.032%≈0.04%”，又沒有加中文說明，我怎么能判定他是不是誤將“U_rel”錯(cuò)敲成了“U”呢？

路云 發(fā)表于 2017-8-14 15:45
謝謝您的回復(fù)與交流。以下兩處紅框標(biāo)示處估計(jì)是您的筆誤，是不是應(yīng)該為“U＝1.0%”。關(guān)于您的詳細(xì)推導(dǎo)過 ...

以下兩處紅框標(biāo)示處估計(jì)是您的筆誤，是不是應(yīng)該為“Urel＝1.0%”。不是筆誤，2.2的 U_rel
                       U_rel=U/y₂=0.05%/0.05%X100%=1.0X10⁰

同樣的3.3也是這樣的情況。
不過1.2，2.2 ，3.2 用相對(duì)擴(kuò)展不確定度表達(dá)的前提是y不等于零。如果y等于零或數(shù)值比較小，可能用絕對(duì)擴(kuò)展不確定度表示好一些！

1、第2和第3項(xiàng)的測量結(jié)果都是誤差，所有我認(rèn)為都應(yīng)該將表示誤差方向的“+”帶上，以區(qū)別于“誤差的絕對(duì)值”概念；
      贊同，不過現(xiàn)實(shí)中好像對(duì)于正誤差往往都忽略的“+”。

2、第1.2條的Urel實(shí)際是將1.1條的“擴(kuò)展不確定度U”轉(zhuǎn)換成了“相對(duì)擴(kuò)展不確定度Urel”。這個(gè)結(jié)果究竟是保留1位有效數(shù)字(1%)還是保留兩位有效數(shù)字(1.0%)，值得商榷。盡管有效數(shù)字的首位為“1”，但轉(zhuǎn)換之前的U就只有1位有效數(shù)字(0.05%)，不可能經(jīng)轉(zhuǎn)換后還會(huì)多出一位有效數(shù)字。您96樓截圖中李慎安老師的示例是否也存在這個(gè)問題？再說，修約間隔為0.01%是指絕對(duì)量，并非指相對(duì)量。如果按Urel＝1.0%去對(duì)y1進(jìn)行修約，是不是應(yīng)該表達(dá)成y1＝5.050%？如果仍維持5.05%，那么它與Urel＝1%又有什么區(qū)別呢？第2.2條也有同樣的問題。

對(duì)于相對(duì)擴(kuò)展不確定度的有效位數(shù)的問題，我一直有疑問，請(qǐng)多指正！
測量結(jié)果測得值的修約間隔只取決于擴(kuò)展不確定度，與相對(duì)擴(kuò)展不確定度無關(guān)！

4、對(duì)于第3條所說的兩種情況，實(shí)際上就是第3.2條這一種情況。通常在這種情況下，不會(huì)再使用“擴(kuò)展不確定度U”這種形式來表達(dá)了(實(shí)際上第3.1條的U就是第3.2條的Urel)。

  我覺得您可以再琢磨琢磨！

路云 發(fā)表于 2017-8-14 22:22
您所說的情況，從理論上說確實(shí)應(yīng)當(dāng)如此。但實(shí)際當(dāng)中往往很少遇到。什么意思呢？也就是說“測量結(jié)果”如果 ...

您所說的情況，從理論上說確實(shí)應(yīng)當(dāng)如此。但實(shí)際當(dāng)中往往很少遇到。什么意思呢？也就是說“測量結(jié)果”如果不是“校準(zhǔn)值”，也不是“絕對(duì)誤差”或“修正值”，而是“示值相對(duì)誤差”，則根據(jù)測量模型評(píng)定出來的“測量結(jié)果的不確定度”往往都是用“相對(duì)擴(kuò)展不確定度Urel”表示的，很少見到用“絕對(duì)擴(kuò)展不確定度U”表示的。至少我到現(xiàn)在還沒有見過評(píng)定“示值相對(duì)誤差的不確定度”用“絕對(duì)擴(kuò)展不確定度表示的案例，也許是受專業(yè)所限，孤陋寡聞吧。但如果“測量結(jié)果”是前兩者(“校準(zhǔn)值”、“絕對(duì)誤差”或“修正值”)，則用“絕對(duì)擴(kuò)展不確定度U”或“相對(duì)擴(kuò)展不確定度Urel”表示的都有。

紅色部分我覺得是不是說反了？

njlyx 發(fā)表于 2017-8-14 20:38
【假設(shè)這個(gè)0.43%就是“示值相對(duì)誤差”，那么Urel＝9.3%也就不知從何而來。】 ...

（1） 本人（想當(dāng)然，沒有任何考證）以為： 當(dāng)“測得值”的“絕對(duì)值”小到接近、甚至小于“（絕對(duì)）測量不確定度”U值時(shí)，“有經(jīng)驗(yàn)”的人一般不會(huì)選擇用“Urel”表達(dá)，以免出現(xiàn)大到接近、甚至超過100%的“觀感很不爽”的“Urel”值。

贊同

（2） 并不明白何必量友將這“Urel=100%”表達(dá)成“Urel=1.0*100”的用意，雖然“值等效”。

只是單純想用科學(xué)計(jì)數(shù)法表達(dá)兩位有效數(shù)字，可能表達(dá)不規(guī)范。如果寫成100%是不是就是三位有效數(shù)字了？