標(biāo)準(zhǔn)器引入的不確定度每次送檢之后標(biāo)準(zhǔn)器不確定度不一...

長(zhǎng)度室 發(fā)表于 2019-7-22 15:28
1.“不加修正測(cè)量，得到的測(cè)量結(jié)果的誤差可以不同，但同一測(cè)量過(guò)程，不可能得出兩個(gè)不同的“測(cè)量結(jié)果的不 ...

加修正值使用的還要考慮修正值的不確定度

lognwubaobei 發(fā)表于 2019-8-1 15:56
加修正值使用的還要考慮修正值的不確定度

你說(shuō)的沒(méi)問(wèn)題啊。

237358527 發(fā)表于 2019-8-1 15:17
現(xiàn)在 馬后炮還有什么意思？該題目 答案都出來(lái)這么久，你再給我解答干什么？
當(dāng)初你干嘛去了？0.5mm
你見(jiàn) ...

我給出0.5mm的答案沒(méi)給出理由嗎？不同理解不同解讀的量友多得很，題目出得嚴(yán)謹(jǐn)會(huì)整出這么多解讀來(lái)嗎？就連你崇拜的師爺也有不同的理解。別人天門都沒(méi)你高是不是。

其他什么信息都沒(méi)給出，那還要說(shuō)“忽略其他因素”這種廢話干什么？你不就是事先知道了參考答案在這里湊出來(lái)的嗎。如果沒(méi)有參考答案，或者選項(xiàng)中沒(méi)有1.3mm(而是1.2mm)，你不也是一只無(wú)頭蒼蠅嗎，無(wú)非就是頭比人家大一點(diǎn)而已。

路云 發(fā)表于 2019-8-1 16:14
我給出0.5mm的答案沒(méi)給出理由嗎？不同理解不同解讀的量友多得很，題目出得嚴(yán)謹(jǐn)會(huì)整出這么多解讀來(lái)嗎？就 ...

理由？
你做個(gè)2級(jí)題目，得出個(gè)0.5mm,還找一大堆理由？
我要做不出的話是沒(méi)有臉來(lái)找理由的。
哈哈，自己不會(huì)做就開(kāi)始誣蔑 我也不會(huì)做？
難為情嗎？不過(guò)可惜了，這么簡(jiǎn)單的題目，我會(huì)做的，在 原帖子下，我 回復(fù)了一下 ，讓你老人家失望了。
其實(shí)我不想做的，看到你的0.5mm，我才忍不住現(xiàn)個(gè)丑。。。。。

路云 發(fā)表于 2019-8-1 16:14
我給出0.5mm的答案沒(méi)給出理由嗎？不同理解不同解讀的量友多得很，題目出得嚴(yán)謹(jǐn)會(huì)整出這么多解讀來(lái)嗎？就 ...

說(shuō)說(shuō)清楚， 我崇拜 哪位師爺？
在該論壇，還沒(méi)有碰到讓我 崇拜的人，當(dāng)然像你這么的人，我倒是 鄙視好幾個(gè)。

路云 發(fā)表于 2019-8-1 14:50
“既準(zhǔn)確又可靠”，準(zhǔn)確是前提，在準(zhǔn)確的基礎(chǔ)上再談可靠，每次測(cè)量都準(zhǔn)確才是可靠。如果沒(méi)有準(zhǔn)確，就別談 ...

我一直都覺(jué)得您沒(méi)跳出“誤差理論”的束縛，沒(méi)有分清誤差和不確定度。不確定度的理論產(chǎn)生后，完全可以沒(méi)有誤差理論了，但您一直把這兩個(gè)概念并列起來(lái)。

您舉的三甲體檢的例子更是混淆視聽(tīng)，“測(cè)量不準(zhǔn)確”居然與“三甲醫(yī)院出具不健康結(jié)論”相提并論，前者是沒(méi)測(cè)準(zhǔn)，也就是誤差大，而后者是測(cè)準(zhǔn)了，結(jié)果是不健康。

237358527 發(fā)表于 2019-8-1 15:19
你所謂的值 都不準(zhǔn)？
請(qǐng)問(wèn) 這個(gè) 值 是什么？
離真值 多少距離 才為 準(zhǔn) ？

所謂“準(zhǔn)”，我覺(jué)得就是，測(cè)量結(jié)果與真值的差，在U的范圍內(nèi)。

237358527 發(fā)表于 2019-8-1 16:24
說(shuō)說(shuō)清楚， 我崇拜 哪位師爺？
在該論壇，還沒(méi)有碰到讓我 崇拜的人，當(dāng)然像你這么的人，我倒是 鄙視好幾 ...

你都為他牽腸掛肚，還好意思問(wèn)我哪位師爺，還有誰(shuí)看不出來(lái)嗎。這種蹩腳戲最好別在這里獻(xiàn)演了。本主題討論到現(xiàn)在，誰(shuí)在這里不受待見(jiàn)，大家都有目共睹。

長(zhǎng)度室 發(fā)表于 2019-8-1 15:54
1.“是《校準(zhǔn)證書(shū)》給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不能代表測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際計(jì)量特性，還是因?yàn)橛迷摐y(cè)量標(biāo)準(zhǔn) ...

1、不考慮其他影響量的影響，《校準(zhǔn)證書(shū)》給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”可以告訴您該量以95%的包含概率分布在(10.00±0.01)kg范圍內(nèi)，而并不是告訴您該量以95%的包含概率分布在(10.02±0.01)kg范圍內(nèi)。

錯(cuò)。您所給出的“示值誤差的不確定度為U=0.01 kg，k=2”，這只是所使用的測(cè)量?jī)x器的不確定度分量(由《校準(zhǔn)證書(shū)》得到)，這是儀器固有的計(jì)量特性(已知的)，與你下一級(jí)的測(cè)量是否修正沒(méi)有任何關(guān)系。本級(jí)“測(cè)量結(jié)果的不確定度”還應(yīng)與被測(cè)對(duì)象的重復(fù)性因素引入的不確定度分量合成得到。所以“測(cè)量結(jié)果的不確定度”必定大于0.01kg(假設(shè)為0.02kg，k＝2)。那么做不修正測(cè)量的測(cè)量結(jié)果就是：M＝10.02kg，U＝0.02kg，k＝2，表明該量以約95%的概率落在(10.02±0.02)kg范圍內(nèi)。做修正測(cè)量的測(cè)量結(jié)果就是：M＝10.00kg，U＝0.02kg，k＝2，表明該量以約95%的概率落在(10.00±0.02)kg范圍內(nèi)，兩者相比，只存在誤差(準(zhǔn)確度)的區(qū)別。

2、但標(biāo)稱值(名義值)的不確定度與校準(zhǔn)值、實(shí)際值、修正值的不確定度是不一樣的。

這一點(diǎn)，你我的觀點(diǎn)也存在差異?！皹?biāo)稱值”是定義的“常數(shù)(真值)”，不存在不確定度。只有“校準(zhǔn)值”、“實(shí)際示值”、“系統(tǒng)誤差的估計(jì)值(偏移)”或“修正值”才有不確定度。

3.關(guān)于U₉₅≤1/3 MPEV中的U₉₅，您自己的觀點(diǎn)似乎產(chǎn)生了矛盾。之前您認(rèn)為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器的U₉₅≤1/3 MPEV就OK了，可后來(lái)貼出117樓的兩個(gè)例子后，變成了不包含被測(cè)對(duì)象在內(nèi)的測(cè)量過(guò)程的不確定度U₉₅≤1/3 MPEV。是想表達(dá)放棄之前的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器的U₉₅≤1/3 MPEV就OK了”，還是想說(shuō)117樓的兩個(gè)例子當(dāng)中的人員、環(huán)境、程序幾個(gè)說(shuō)多余的，只考慮測(cè)量設(shè)備即可。

不是我自相矛盾，我只是就著現(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)資料的說(shuō)法說(shuō)的。在JJF(軍工)3和GJB2749A里，表述的都是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，在CNAS的標(biāo)準(zhǔn)里說(shuō)的是“測(cè)量方法的不確定度”，但實(shí)際上從他們描述的評(píng)定過(guò)程來(lái)看，都是“測(cè)量過(guò)程的不確定度”或“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”。所以我在126樓第6段就就說(shuō)了“業(yè)內(nèi)普遍將其視為‘測(cè)量過(guò)程的不確定度’，能夠代表了各家計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)的測(cè)量能力。”這正是因?yàn)椤坝?jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”是“測(cè)量過(guò)程的不確定度”或“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”的主要貢獻(xiàn)分量，占有絕對(duì)的權(quán)重。所以我一直主張這個(gè)U₉₅的定語(yǔ)表述應(yīng)該嚴(yán)格規(guī)范，避免引起理解上的歧義。

oldfish 發(fā)表于 2019-8-1 18:03
所謂“準(zhǔn)”，我覺(jué)得就是，測(cè)量結(jié)果與真值的差，在U的范圍內(nèi)。

個(gè)人認(rèn)為U并沒(méi)有表征準(zhǔn)不準(zhǔn)的功能，所以它不表示測(cè)量結(jié)果與真值的差在U的范圍內(nèi)，而是定量表征測(cè)量結(jié)果與真值的差的波動(dòng)度在±U范圍內(nèi)。

我一直都覺(jué)得您沒(méi)跳出“誤差理論”的束縛，沒(méi)有分清誤差和不確定度。不確定度的理論產(chǎn)生后，完全可以沒(méi)有誤差理論了，但您一直把這兩個(gè)概念并列起來(lái)。

不確定度理論產(chǎn)生后，是否取代誤差理論，這個(gè)不是我們?cè)谶@里討論的話題。我只是強(qiáng)調(diào)“不確定度”與“誤差”，是兩者功能完全不同的參量指標(biāo)。我只是認(rèn)為“不確定度”的功能與作用，與“示值重復(fù)性”相當(dāng)，只是前者的內(nèi)涵與數(shù)據(jù)處理的方法更為豐富。但“示值重復(fù)性”完全沒(méi)有系統(tǒng)誤差的含義，純粹就是離散區(qū)間的定量表征。

前者是沒(méi)測(cè)準(zhǔn)，也就是誤差大，而后者是測(cè)準(zhǔn)了，結(jié)果是不健康。

關(guān)鍵是您有多大把握確定他是沒(méi)測(cè)準(zhǔn)誤差大，又有多大的把握說(shuō)他測(cè)準(zhǔn)了，結(jié)果是不健康。

oldfish 發(fā)表于 2019-8-1 18:03
所謂“準(zhǔn)”，我覺(jué)得就是，測(cè)量結(jié)果與真值的差，在U的范圍內(nèi)。

測(cè)量結(jié)果 由 你 人為得到，而 不確定度U 也是由你 人為得到
而真值 卻 無(wú)法獲取 ，
那你說(shuō)，你所謂的 準(zhǔn) ， 談什么  測(cè)量結(jié)果與真值的差，在U的范圍內(nèi)。

路云 發(fā)表于 2019-8-1 18:47
你都為他牽腸掛肚，還好意思問(wèn)我哪位師爺，還有誰(shuí)看不出來(lái)嗎。這種蹩腳戲最好別在這里獻(xiàn)演了。本主題討論 ...

哈哈， 2級(jí)題目做不出，開(kāi)始 轉(zhuǎn)移話題了
你的蹩腳戲 還沒(méi)有 演完嗎？
你的幾個(gè)小根班 倒是 處處 為你著想，可惜，你這個(gè)煮師爺都翻車了。

237358527 發(fā)表于 2019-8-2 07:25
哈哈， 2級(jí)題目做不出，開(kāi)始 轉(zhuǎn)移話題了
你的蹩腳戲 還沒(méi)有 演完嗎？
你的幾個(gè)小根班 倒是 處處 為你著 ...

原主題人家其他量友早在6樓、7樓就已經(jīng)曬出了解題過(guò)程，你12樓才灰溜溜的爬出來(lái)剽竊“粘貼”人家的解題過(guò)程。

說(shuō)我是“馬后炮”，你這就叫馬前卒啦？還好意思說(shuō)“我才忍不住現(xiàn)個(gè)丑”，你這叫濫竽充數(shù)欲充“演奏家”吧，恬不知恥自臭不覺(jué)吧。

路云 發(fā)表于 2019-8-1 20:03
1、不考慮其他影響量的影響，《校準(zhǔn)證書(shū)》給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”可以告訴您該量以95%的包含概率分 ...

1.“這是儀器固有的計(jì)量特性(已知的)，與你下一級(jí)的測(cè)量是否修正沒(méi)有任何關(guān)系?！?br /> 這里是跟您說(shuō)在測(cè)量結(jié)果的不確定度中，標(biāo)準(zhǔn)器的示值引入不確定度分量如何評(píng)定。之前不就是想確定標(biāo)準(zhǔn)器加不加修正是否到要使用標(biāo)準(zhǔn)器修正值的不確定度來(lái)評(píng)定么。既然您說(shuō)到測(cè)量結(jié)果的不確定度上來(lái)了，那就說(shuō)結(jié)果的不確定度吧。
對(duì)于同一個(gè)被測(cè)量，您說(shuō)做不修正測(cè)量的測(cè)量結(jié)果就是：M＝10.02kg，U＝0.02kg，k＝2，表明該量以約95%的概率落在(10.02±0.02)kg范圍內(nèi)。做修正測(cè)量的測(cè)量結(jié)果就是：M＝10.00kg，U＝0.02kg，k＝2，表明該量以約95%的概率落在(10.00±0.02)kg范圍內(nèi)。這樣理解是否正確？JJF 1001-2011 5.18 測(cè)量不確定度 概念的注1說(shuō)有時(shí)對(duì)估計(jì)的系統(tǒng)影響未作修正，而是當(dāng)做不確定度分量處理。您認(rèn)為注1說(shuō)的與修正量有關(guān)的分量和未作修正的不確定度分量是否一樣。該概念注4：“對(duì)于一組給定的信息，測(cè)量不確定度是相應(yīng)于所賦予被測(cè)量的值的。該值的改變將導(dǎo)致相應(yīng)的不確定度的改變”。這怎么理解？對(duì)于同一個(gè)被測(cè)量，您給出的修正后的值10.00kg與不修正的值10.02kg，不確定度均為0.02 kg，在我看來(lái)，您給出的值的改變沒(méi)有相應(yīng)的不確定度的改變。
另外一點(diǎn)，5.18 測(cè)量不確定度的定義是“賦予被測(cè)量值分散性”，5.28 包含區(qū)間的定義是“被測(cè)量值以一定概率落在該區(qū)間內(nèi)”。對(duì)于同一個(gè)被測(cè)量，被測(cè)量值是一定的，但使用不同的測(cè)量?jī)x器，由不同的測(cè)量人員，甚至同一個(gè)測(cè)量?jī)x器加不加修正，會(huì)有不同的測(cè)得值。那么這兩個(gè)定義中的“被測(cè)量值”是指被測(cè)量自身的量值，還是因各種影響量所得到的測(cè)得值，能不能改成“測(cè)得值以一定概率落在該區(qū)間內(nèi)”。對(duì)于同一個(gè)被測(cè)量，張三有張三的測(cè)得值，李四有李四的測(cè)得值，王五有王五的測(cè)得值，他們各自的測(cè)量不確定度是只是自己測(cè)得值的所在區(qū)間么？
2.“標(biāo)稱值”是定義的“常數(shù)(真值)”，不存在不確定度。只有“校準(zhǔn)值”、“實(shí)際示值”、“系統(tǒng)誤差的估計(jì)值(偏移)”或“修正值”才有不確定度。
用鋼直尺測(cè)量一被測(cè)物尺寸，在鋼直尺上直接讀得被測(cè)尺寸大小。使用的鋼直尺的標(biāo)稱值存不存在不確定度？

長(zhǎng)度室 發(fā)表于 2019-8-2 10:51
1.“這是儀器固有的計(jì)量特性(已知的)，與你下一級(jí)的測(cè)量是否修正沒(méi)有任何關(guān)系?！?br /> 這里是跟您說(shuō)在測(cè)量結(jié) ...

解釋的很全面。

長(zhǎng)度室 發(fā)表于 2019-8-2 10:51
1.“這是儀器固有的計(jì)量特性(已知的)，與你下一級(jí)的測(cè)量是否修正沒(méi)有任何關(guān)系?！?br /> 這里是跟您說(shuō)在測(cè)量結(jié) ...

謝謝你的回復(fù)。

對(duì)于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)而言，“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”與“測(cè)量結(jié)果的不確定度”是一個(gè)相對(duì)的概念，下級(jí)“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”就是上級(jí)的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。對(duì)于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的上級(jí)計(jì)量機(jī)構(gòu)而言，它就是“測(cè)量(或校準(zhǔn))結(jié)果的不確定度”，對(duì)于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的使用者而言，它就是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”。下面就您談到的有關(guān)JJF1001第5.18條“測(cè)量不確定度”定義的問(wèn)題談?wù)勎覀€(gè)人的理解。

1、JJF1001－2011 5.18 測(cè)量不確定度 概念的注1說(shuō)有時(shí)對(duì)估計(jì)的系統(tǒng)影響未作修正，而是當(dāng)做不確定度分量處理。您認(rèn)為注1說(shuō)的與修正量有關(guān)的分量和未作修正的不確定度分量是否一樣。

我個(gè)人認(rèn)為，從理論上講應(yīng)該是一致的。我們來(lái)分三種情況進(jìn)行分析：第一種情況，不知道計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際誤差(或修正值)，只知道它是合格的，自然也無(wú)法知悉不確定度信息。這種情況是不可能進(jìn)行修正測(cè)量的。此時(shí)，因計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值不準(zhǔn)引入的不確定度分量，只能依據(jù)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的合格判據(jù)(MPEV)來(lái)做最保守的估計(jì)(即套算出一個(gè)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)不確定度的極限值)；第二種情況，已知計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際誤差，但不知道不確定度。此時(shí)可以作修正測(cè)量，也可以作不修正測(cè)量。簡(jiǎn)單省事“偷懶”的辦法就是按照第一種情況，套算出一個(gè)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)不確定度的極限值，作為本級(jí)測(cè)量過(guò)程中由計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量。但此時(shí)你修不修正，都是這個(gè)不確定度分量，不可能整出兩個(gè)不同的分量出來(lái)。不“偷懶”的辦法就是向上級(jí)機(jī)構(gòu)索取，或索要原始數(shù)據(jù)自己代上級(jí)機(jī)構(gòu)評(píng)估(參見(jiàn)CNAS－CL01－G002：2018《測(cè)量結(jié)果的溯源性要求》第4.5條c)款之規(guī)定)；第三種情況，已經(jīng)知道計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際誤差以及不確定度(其實(shí)第二種情況最后的不“偷懶”的辦法所獲得的，就是這個(gè)不確定度)，此時(shí)無(wú)論是否作修正測(cè)量，都應(yīng)該將其作為本級(jí)測(cè)量過(guò)程中，由計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量。

2、該概念注4：“對(duì)于一組給定的信息，測(cè)量不確定度是相應(yīng)于所賦予被測(cè)量的值的。該值的改變將導(dǎo)致相應(yīng)的不確定度的改變”。這怎么理解？對(duì)于同一個(gè)被測(cè)量，您給出的修正后的值10.00kg與不修正的值10.02kg，不確定度均為0.02 kg，在我看來(lái)，您給出的值的改變沒(méi)有相應(yīng)的不確定度的改變。

我個(gè)人理解，這里所說(shuō)的量值的改變，不是指同一被測(cè)量值因修正而改變，而是指不同的被測(cè)量值(如：同一被校對(duì)象的不同校準(zhǔn)點(diǎn))。再比方說(shuō)，同一被校對(duì)象的同一校準(zhǔn)點(diǎn)的“校準(zhǔn)值的不確定度”與“修正值的不確定度”，應(yīng)該是同一個(gè)不確定度，你不能因?yàn)椤靶?zhǔn)值”與“修正值”的不同，說(shuō)他倆的不確定度也不同。

3、另外一點(diǎn)，5.18 測(cè)量不確定度的定義是“賦予被測(cè)量值分散性”，5.28 包含區(qū)間的定義是“被測(cè)量值以一定概率落在該區(qū)間內(nèi)”。對(duì)于同一個(gè)被測(cè)量，被測(cè)量值是一定的，但使用不同的測(cè)量?jī)x器，由不同的測(cè)量人員，甚至同一個(gè)測(cè)量?jī)x器加不加修正，會(huì)有不同的測(cè)得值。那么這兩個(gè)定義中的“被測(cè)量值”是指被測(cè)量自身的量值，還是因各種影響量所得到的測(cè)得值，能不能改成“測(cè)得值以一定概率落在該區(qū)間內(nèi)”。對(duì)于同一個(gè)被測(cè)量，張三有張三的測(cè)得值，李四有李四的測(cè)得值，王五有王五的測(cè)得值，他們各自的測(cè)量不確定度是只是自己測(cè)得值的所在區(qū)間么？

首先，不同的人員測(cè)量，不屬于重復(fù)性測(cè)量條件，我們暫且不去討論。我們現(xiàn)在討論的就是修正與不修正的問(wèn)題。關(guān)于這一點(diǎn)，您可以看一看第5.28條的注1：包含區(qū)間不一定以所選的測(cè)得值為中心。所以，我認(rèn)為測(cè)量結(jié)果比較規(guī)范的表達(dá)方式應(yīng)該是：Y＝***，U＝***，k＝2。盡量少用Y±U，k＝2的表達(dá)形式。

4、用鋼直尺測(cè)量一被測(cè)物尺寸，在鋼直尺上直接讀得被測(cè)尺寸大小。使用的鋼直尺的標(biāo)稱值存不存在不確定度？

鋼直尺是實(shí)物量具，它是以固定形態(tài)復(fù)現(xiàn)量值，所以它應(yīng)該不存在不確定度?！皹?biāo)稱值”永遠(yuǎn)不會(huì)因?yàn)槟銣y(cè)量而改變，不確定變化(隨機(jī)變化)只會(huì)隨著你的測(cè)量活動(dòng)產(chǎn)生的測(cè)量結(jié)果而生成。

路云 發(fā)表于 2019-8-2 10:03
原主題人家其他量友早在6樓、7樓就已經(jīng)曬出了解題過(guò)程，你12樓才灰溜溜的爬出來(lái)剽竊“粘貼”人家的解題過(guò) ...

哈哈，當(dāng)然你可以這么說(shuō)，
不過(guò)可惜，我給出答案的時(shí)候，說(shuō)明了 原因 。
總比你 0.5mm的強(qiáng)，雖然你也給出了原因的。
但是 0.5mm的專家，你是逃不掉了

說(shuō)明了什么屁“原因”?。空医杩谕性~而已，“馬后炮”自我掌嘴吧。

路云 發(fā)表于 2019-8-2 15:42
謝謝你的回復(fù)。對(duì)于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)而言，“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”與“測(cè)量結(jié)果的不確定度”是一個(gè)相對(duì)的概念，下 ...

1.“已經(jīng)知道計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際誤差以及不確定度(其實(shí)第二種情況最后的不“偷懶”的辦法所獲得的，就是這個(gè)不確定度)，此時(shí)無(wú)論是否作修正測(cè)量，都應(yīng)該將其作為本級(jí)測(cè)量過(guò)程中，由計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量?！?br /> 別人說(shuō)了再多也是沒(méi)用，您還是固執(zhí)的認(rèn)為不加修正還是用修正值（實(shí)際值）的不確定度來(lái)評(píng)定，那就這這樣認(rèn)為吧。
2.“這里所說(shuō)的量值的改變，不是指同一被測(cè)量值因修正而改變，而是指不同的被測(cè)量值?！?br /> 我也不能說(shuō)的那么絕對(duì)，也只能是我的理解，畢竟我沒(méi)參加宣貫或?qū)W習(xí)班。我認(rèn)為這里說(shuō)的是所賦予被測(cè)量的值的改變，而不是被測(cè)量的改變。舉個(gè)例子，對(duì)于某個(gè)被測(cè)量，國(guó)家院測(cè)量結(jié)果為y=0.5 mm，U95=0.3 mm，表明被測(cè)量的值以95%的包含概率在0.2 mm～0.8 mm范圍內(nèi)，我的測(cè)量結(jié)果是y=0.6 mm，U95=0.4 mm，表明被測(cè)量的值以95%的包含概率在0.2 mm～1.0 mm范圍內(nèi)，賦予該被測(cè)量的值變了，不確定度也應(yīng)改變，才能保證被測(cè)量值處在我給的區(qū)間內(nèi)。如果賦予其量值變了，不確定度不變，即y=0.6 mm，U95=0.3 mm，表明被測(cè)量的值以95%的包含概率在0.3 mm～0.9 mm范圍內(nèi)，那么若被測(cè)量實(shí)際值為0.2 mm，它在0.2 mm～0.8 mm范圍內(nèi)，也在0.2 mm～1.0 mm范圍內(nèi)，但不在0.3 mm～0.9 mm范圍內(nèi)。因此賦予的量值變了，不確定度應(yīng)有所改變。當(dāng)然這是我個(gè)人理解。
3.“你不能因?yàn)椤靶?zhǔn)值”與“修正值”的不同，說(shuō)他倆的不確定度也不同?！?br /> 我在之前的帖子里說(shuō)了，他倆的不確定度是相同的。
4.“另外一點(diǎn)，5.18 測(cè)量不確定度的定義是“賦予被測(cè)量值分散性”，5.28 包含區(qū)間的定義是“被測(cè)量值以一定概率落在該區(qū)間內(nèi)”。對(duì)于同一個(gè)被測(cè)量，被測(cè)量值是一定的，但使用不同的測(cè)量?jī)x器，由不同的測(cè)量人員，甚至同一個(gè)測(cè)量?jī)x器加不加修正，會(huì)有不同的測(cè)得值。那么這兩個(gè)定義中的“被測(cè)量值”是指被測(cè)量自身的量值，還是因各種影響量所得到的測(cè)得值，能不能改成“測(cè)得值以一定概率落在該區(qū)間內(nèi)”。對(duì)于同一個(gè)被測(cè)量，張三有張三的測(cè)得值，李四有李四的測(cè)得值，王五有王五的測(cè)得值，他們各自的測(cè)量不確定度是只是自己測(cè)得值的所在區(qū)間么？
首先，不同的人員測(cè)量，不屬于重復(fù)性測(cè)量條件，我們暫且不去討論。我們現(xiàn)在討論的就是修正與不修正的問(wèn)題。關(guān)于這一點(diǎn)，您可以看一看第5.28條的注1：包含區(qū)間不一定以所選的測(cè)得值為中心。所以，我認(rèn)為測(cè)量結(jié)果比較規(guī)范的表達(dá)方式應(yīng)該是：Y＝***，U＝***，k＝2。盡量少用Y±U，k＝2的表達(dá)形式。”
我怎么感覺(jué)您說(shuō)的跟我說(shuō)的不是一個(gè)問(wèn)題呢。5.28 包含區(qū)間“被測(cè)量值以一定概率落在該區(qū)間內(nèi)”，能不能完全拋開(kāi)被測(cè)量的實(shí)際值不管，只是“測(cè)得值以一定概率落在該區(qū)間內(nèi)”，即使被測(cè)量的測(cè)得值與該被測(cè)量的實(shí)際值相差的遠(yuǎn)。
5.“鋼直尺是實(shí)物量具，它是以固定形態(tài)復(fù)現(xiàn)量值，所以它應(yīng)該不存在不確定度?！皹?biāo)稱值”永遠(yuǎn)不會(huì)因?yàn)槟銣y(cè)量而改變，不確定變化(隨機(jī)變化)只會(huì)隨著你的測(cè)量活動(dòng)產(chǎn)生的測(cè)量結(jié)果而生成?！?br /> 儀器的測(cè)量不確定度是什么概念？按您的意思，一把鋼直尺，若不用它進(jìn)行測(cè)量，沒(méi)有進(jìn)行測(cè)量活動(dòng)，沒(méi)有產(chǎn)生測(cè)量結(jié)果，那么這把鋼直尺有沒(méi)有儀器的測(cè)量不確定度？

長(zhǎng)度室 發(fā)表于 2019-8-2 17:44
1.“已經(jīng)知道計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際誤差以及不確定度(其實(shí)第二種情況最后的不“偷懶”的辦法所獲得的，就是這個(gè) ...

1、別人說(shuō)了再多也是沒(méi)用，您還是固執(zhí)的認(rèn)為不加修正還是用修正值(實(shí)際值)的不確定度來(lái)評(píng)定

不是我固執(zhí)己見(jiàn)，而是我沒(méi)有看到令我信服的理由。再說(shuō)我也沒(méi)有否認(rèn)不加修正用最大允差絕對(duì)值MPEV去套算的做法，我只是認(rèn)為在不知道不確定度的情況下可以這么做。我所不認(rèn)同的是已經(jīng)知道了計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度的情況下，仍使用雙重標(biāo)準(zhǔn)，人為將已知的計(jì)量特性放大到極限值。就好像某數(shù)字秤的最大允差MPE為±1 g，重復(fù)性允許值為≤1 g，經(jīng)檢定該秤的實(shí)際誤差為+0.3g，實(shí)際重復(fù)性為0.6g。按照您的邏輯，這個(gè)定量表征該秤(而不是其它秤)示值離散程度的特征量值0.6g，會(huì)因?yàn)槟阕鞑恍拚郎y(cè)量而變成1 g，修正測(cè)量就會(huì)變成0.6g，這讓我難以接受。

2、我認(rèn)為這里說(shuō)的是所賦予被測(cè)量的值的改變，而不是被測(cè)量的改變。

您所舉的例子，是兩家不同的機(jī)構(gòu)的測(cè)量結(jié)果。兩家機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”不同，即便是得到相同的被測(cè)量的量值，不確定度也不可能相同。如果兩家都是校準(zhǔn)，那就是修正測(cè)量，兩家得到的被測(cè)量的量值就應(yīng)該是相同的，所不同的就是“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。如果兩家都是檢定，作不修正測(cè)量，兩家得到的被測(cè)量的量值不同(誤差不同)，但兩家的“檢定結(jié)果的不確定度”，與各自前面所說(shuō)的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”應(yīng)該是一樣的。再說(shuō)這是重復(fù)性條件不同的兩個(gè)測(cè)量過(guò)程，無(wú)可比性。

3、我怎么感覺(jué)您說(shuō)的跟我說(shuō)的不是一個(gè)問(wèn)題呢。5.28 包含區(qū)間“被測(cè)量值以一定概率落在該區(qū)間內(nèi)”，能不能完全拋開(kāi)被測(cè)量的實(shí)際值不管，只是“測(cè)得值以一定概率落在該區(qū)間內(nèi)”，即使被測(cè)量的測(cè)得值與該被測(cè)量的實(shí)際值相差的遠(yuǎn)。

答案是肯定的。我們現(xiàn)在討論的就是區(qū)間的寬度(不確定度的大小)相不相同的問(wèn)題，不表征這個(gè)區(qū)間坐落在什么坐標(biāo)位置，即：與被測(cè)量的測(cè)得值與該被測(cè)量的實(shí)際值相差遠(yuǎn)近沒(méi)有關(guān)系，這才是不同的兩個(gè)問(wèn)題，后者是“誤差”的問(wèn)題，由誤差去解決。也就是說(shuō)，同一測(cè)量過(guò)程的測(cè)量結(jié)果，無(wú)論你是否修正，它的不確定度區(qū)間的寬度，都不會(huì)因這個(gè)區(qū)間中心落在什么坐標(biāo)位置而改變。

4、儀器的測(cè)量不確定度是什么概念？按您的意思，一把鋼直尺，若不用它進(jìn)行測(cè)量，沒(méi)有進(jìn)行測(cè)量活動(dòng)，沒(méi)有產(chǎn)生測(cè)量結(jié)果，那么這把鋼直尺有沒(méi)有儀器的測(cè)量不確定度？

我沒(méi)有說(shuō)鋼直尺沒(méi)有不確定度，我是說(shuō)“標(biāo)稱值”沒(méi)有不確定度，這是完全不同的兩個(gè)概念。定義的“常量”不是“儀器”，“儀器的不確定度”當(dāng)然是可以通過(guò)測(cè)量來(lái)進(jìn)行評(píng)估(或預(yù)評(píng)估)的，評(píng)估所得到的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，就是該儀器復(fù)現(xiàn)量值的不確定度，即使該儀器不用來(lái)測(cè)量，其“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”也是客觀存在的。但這不是該儀器“標(biāo)稱值的不確定度”，而是該儀器“校準(zhǔn)值的不確定度”。當(dāng)用該儀器進(jìn)行下一級(jí)測(cè)量時(shí)，該“儀器復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”將對(duì)下一級(jí)的測(cè)量結(jié)果產(chǎn)生貢獻(xiàn)。

237358527 發(fā)表于 2019-8-2 07:23
測(cè)量結(jié)果 由 你 人為得到，而 不確定度U 也是由你 人為得到
而真值 卻 無(wú)法獲取 ，
那你說(shuō)，你所謂的 準(zhǔn) ...

“真值”后面有個(gè)被省略的“約定真值”……
上級(jí)的證書(shū)可以算是吧，還有各個(gè)國(guó)家基準(zhǔn)也可以呀

如果沒(méi)有你說(shuō)的“所謂的準(zhǔn)”，那比對(duì)比得是什么？?jī)H僅是分散性嘛？

從比對(duì)的角度講，U中一定包含相當(dāng)?shù)臏?zhǔn)確性的信息。

路云 發(fā)表于 2019-8-1 20:11
個(gè)人認(rèn)為U并沒(méi)有表征準(zhǔn)不準(zhǔn)的功能，所以它不表示測(cè)量結(jié)果與真值的差在U的范圍內(nèi)，而是定量表征測(cè)量結(jié)果與 ...

我實(shí)在搞不懂，“示測(cè)量結(jié)果與真值的差在U的范圍內(nèi)”，與“定量表征測(cè)量結(jié)果與真值的差的波動(dòng)度在±U范圍內(nèi)”，這兩種表述有什么區(qū)別嗎？我怎么覺(jué)得是一致的呢～

麻煩您解釋一下。
其他網(wǎng)友也發(fā)表下意見(jiàn)，是我的理解有問(wèn)題？

oldfish 發(fā)表于 2019-8-3 21:01
我實(shí)在搞不懂，“示測(cè)量結(jié)果與真值的差在U的范圍內(nèi)”，與“定量表征測(cè)量結(jié)果與真值的差的波動(dòng)度在±U范圍 ...

前者的U純粹表征離散性，后者的U不僅表征離散性，還表征偏移性。

路云 發(fā)表于 2019-8-2 16:45
說(shuō)明了什么屁“原因”啊？找借口托詞而已，“馬后炮”自我掌嘴吧。

0.5mm 你就別出來(lái)丟人現(xiàn)眼了。
2級(jí)題目做不出來(lái)沒(méi)有人笑你，死皮賴臉，死不承認(rèn)，臭不要臉這種行為才讓人鄙視。
理論說(shuō)起來(lái)一套一套的，又是曬規(guī)程又是劃圖像，弄半天連個(gè)2級(jí)題目不會(huì)做，丟人不？0.5mm

237358527 發(fā)表于 2019-8-5 07:21
0.5mm 你就別出來(lái)丟人現(xiàn)眼了。
2級(jí)題目做不出來(lái)沒(méi)有人笑你，死皮賴臉，死不承認(rèn)，臭不要臉這種行為才讓人 ...

不考慮其他因素，只考慮重復(fù)性因素，我給出的理由對(duì)于0.5mm的答案一點(diǎn)問(wèn)題都沒(méi)有。不要將自己剽竊別人的解題過(guò)程視為很有能耐，以為撈到了一根救命稻草?？纯醋约涸谠黝}的以下蹩腳回復(fù)，居然說(shuō)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的分辨力比被校對(duì)象的分辨力還要低，如此臭水平，恐怕也是空前絕后，還好意思在這里自臭不覺(jué)的大糞澆(教)屎。