本帖最后由 路云 于 2020-5-28 19:20 編輯
授權(quán)基本上都是針對檢定的，基本上沒有專門針對“校準(zhǔn)”授權(quán)的。檢定受了權(quán)，也就意味著該項(xiàng)目的“校準(zhǔn)”也默認(rèn)視為“授權(quán)”，因?yàn)閮烧呖己说募夹g(shù)層面，不存在多大的差異與沖突。區(qū)別僅是前者是法制監(jiān)管要求，后者(校準(zhǔn))是市場行為。在現(xiàn)行的頂層法律中沒有給予明確的定位，所以說給“校準(zhǔn)”授權(quán)就是一件不倫不類的尷尬事。 實(shí)驗(yàn)室能力認(rèn)可，就是國家權(quán)威部門(CNAS)對檢測/校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)有能力向社會開展檢測/校準(zhǔn)的正式承認(rèn)(見JJF1001－2011第9.47條“實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可”)的證明。 你可以去軍工片看看，在有檢定規(guī)程的條件下，是否都認(rèn)CNAS出具的校準(zhǔn)報告？ 這里可能您理解上存在誤區(qū)。承認(rèn)CNAS出具校準(zhǔn)報告的是CNAS，不是其他什么機(jī)構(gòu)或單位，其他機(jī)構(gòu)或單位是否承認(rèn)都是自愿的，沒有強(qiáng)制性。這里討論的是對通過了CNAS能力認(rèn)可的檢測/校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的“量值溯源性”要求，與軍不軍工沒有任何關(guān)系。如果你單位不涉及CNAS評審，按照你原有體系的要求，該怎么承認(rèn)還是怎么承認(rèn)，除了你那套體系的監(jiān)管部門去管去認(rèn)，CNAS是不會去插手干預(yù)的。但通過了CNAS能力認(rèn)可的檢測/校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，對“測量結(jié)果的計量溯源性”有明文規(guī)定的強(qiáng)制性要求(CNAS－CL01－G002：2018《測量結(jié)果的溯源性要求》)。你自愿申請了CNAS，要不要按CNAS的游戲規(guī)則來玩？如果你不按CNAS的游戲規(guī)則玩，那你就自動放棄CNAS的能力認(rèn)可唄，道理就是這么簡單。 通過了CNAS能力認(rèn)可的檢測機(jī)構(gòu)，出具不蓋CNAS標(biāo)識的《檢測報告》，我分析有兩種可能：一、超出認(rèn)可能力范圍的檢測項(xiàng)目；二、在自己的認(rèn)可能力范圍內(nèi)的項(xiàng)目，因客戶沒有書面要求蓋CNAS標(biāo)識章(多數(shù)客戶是不涉及CNAS的。即便是涉及CNAS的客戶，也未必重點(diǎn)關(guān)注過CNAS的這一“量值溯源性”的強(qiáng)制性規(guī)定，而忽視了向承檢機(jī)構(gòu)提出這一要求。很多客戶受審時被開出不符合項(xiàng)進(jìn)行整改時，反過來要求承檢機(jī)構(gòu)補(bǔ)蓋)，故采取能不蓋盡量不蓋的做法(這也是現(xiàn)實(shí)當(dāng)中絕大多數(shù)獲CNAS認(rèn)可的機(jī)構(gòu)的真實(shí)想法)。對于這種在能力范圍內(nèi)仍然采取這種能不蓋盡量不蓋的做法，我認(rèn)為就是缺乏自信沒有底氣，生怕出現(xiàn)違規(guī)的風(fēng)險。對于非法定機(jī)構(gòu)的“第三方檢測/校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)”來說，這么做實(shí)際上就是自降身價，以第一、二方的身份對外出具證書/報告。這種數(shù)據(jù)其實(shí)是不具有“公正性”的。就如同通過了CMA資質(zhì)認(rèn)定，出具不帶“CMA”標(biāo)識的《檢測報告》，這種報告既沒有法律效力，也沒有“公證性”，只有當(dāng)事雙方兩家自己互認(rèn)。 | 
閩公網(wǎng)安備 35020602000072號