檢定證書和校準證書給出的擴展不確定度信息如何應用，.....

數(shù)字某人對20樓chuxp量友曬出的文件截圖紅框標示部分的第二段內(nèi)容中的“…實際值的擴展不確定度不超出該等別擴展不確定度的極限值”這句話看不看得懂啊？是“實際值的擴展不確定度等于該等別擴展不確定度的極限值”的意思嗎？

假設實際值“擴展不確定度”的極限值是1.0%，證書給出的實際值的“擴展不確定度”是0.8%，到底哪一個是“實際值的擴展不確定度”，哪一個是“擴展不確定度的極限值”呀？憑什么證書給出的現(xiàn)成的“實際值的擴展不確定度”不能引用？

15966500120 發(fā)表于 2020-7-29 11:02
問一下路云老師，校準證書給出的不確定度如何運用到實際工作中？
我之前的理解是這樣的：假設證書給出的 ...

“誤差”是偏移程度的定量表征，是測量結(jié)果準確程度的度量；而“不確定度”則是離散程度的定量表征，是測量結(jié)果可靠程度的度量。修正測量的測量結(jié)果與不修正測量的測量結(jié)果相比，無非是前者消除了系統(tǒng)誤差，后者仍然帶有系統(tǒng)誤差。但兩者的不確定度區(qū)間寬度并沒有變化，都是一致的。并不會因為你修正了，數(shù)據(jù)的離散程度就會變小，不修正離散程度就會變大。舉個通俗的例子，儀器的“示值重復性”(示值短期不穩(wěn)定的區(qū)間范圍)，并不會因為你修正測量就會變小，不修正測量就會變大。

形象地說，修正測量與不修正測量相比，改變的是不確定度區(qū)間的中心位置(即測量結(jié)果)，改變不了不確定度區(qū)間的實際大小(套算出來的不確定度，不是儀器實際的真實不確定度)。

某些人真是可笑至極。

這些都是 CNAS 官網(wǎng)上 給出的 不確定度評定 典型案例。

竟然大言不慚說什么 檢定沒有給出 不確定度 這種可笑的話？ 這跟給不給不確定度有什么關系？

還天天慫恿量友讓 法定計量機構 的檢定證書 帶上 不確定度 ？

檢定證書要不要給不確定度，那都是 檢定證書格式 及 檢定規(guī)程 附頁給出的模板決定的。而不是 由你的嘴決定的

結(jié)果 CNAS 自己的 不確定度評定案例 就沒有 讓 檢定證書 帶上 不確定度 （按照 某些人的歪理，就是 應該 檢定證書沒有給出不確定度，所以CNAS 給出的典型不確定度評定才沒用 不確定度 ， 只能被迫用最大允許誤差。沒想到 CNAS也被迫于 法定計量機構的 “淫威”）

竟然大言不慚說什么檢定沒有給出不確定度這種可笑的話？這跟給不給不確定度有什么關系？

樓主的問題與給不給不確定度沒有關系嗎？自己沒本事回答人家的問題，就在這里東扯西繞的瞎扯。

還天天慫恿量友讓法定計量機構的檢定證書帶上不確定度？

檢定證書要不要給不確定度，那都是檢定證書格式及檢定規(guī)程附頁給出的模板決定的。

哪里強制規(guī)定了《檢定證書》不允許給“檢定結(jié)果的不確定度”啊？JJF 1002－2010《國家計量檢定規(guī)程編寫規(guī)則》附錄G的第G.1.7條就明確規(guī)定“還可有附加說明部分”。客戶提出索要不確定度信息的要求無理嗎？違法嗎？不由客戶決定難道還由你這張嘴決定嗎？

法定計量檢定機構的不確定度你不去索要能怪誰呢？你去索要，法定機構會拒絕提供嗎？我至今還沒看見哪家法定機構這么“牛逼”的拒絕客戶的合理需求。

那看來你比 CNAS官方人員還牛了 ， 按照你 的解釋

CNAS典型不確定度評定 不用 你所謂的不確定度 是應該 檢定證書沒有給出 不確定度，否則應該用 不確定度。

那看來 CNAS的人沒有你本事大，你能讓 法定計量機構出具的檢定證書帶 不確定度，CNAS的人 反而不行。

所以，我曬出的 CNAS官網(wǎng)上給出的 典型的不確定度評定中 只能錯誤的 用 儀器最大允許誤差，而不用你偉光正的不確定度了。

1、你的這番表述與樓主的問題屁關系都沒有，文不對題答非所問。

2、你從哪里看出來CNAS的人索要不到法定計量檢定機構的“檢定結(jié)果的不確定度”？要不到那CNAS－CL01－G002：2018《測量結(jié)果的溯源性要求》第4.5條c)款還要求合格評定機構去索取干什么？

3、我說了用最大允差套算錯了嗎？我已經(jīng)說得清清楚楚這是一種不去索要儀器實際的不確定度，在風險可接受的情況下，退而求其次，人為將其放大取其極限值的做法。但不能說已經(jīng)知悉了儀器的實際不確定度，直接作為下一級測量結(jié)果的不確定度中由測量儀器引入的不確定度分量的做法就是錯的。

不正面回答樓主的問題，極力否定這一做法，又道不出哪里不合理的恰恰是你。

237358527 發(fā)表于 2020-7-29 09:39
這么多檢定規(guī)程，校準規(guī)范，CNSA不確定度評定 案例 ， 上面 都是 這樣子做 。

這難道 不算 出處？ 還不 ...

但是1059.1上這樣寫的，說可以用校準證書的不確定度，所以我也很懵

泰山壓壓壓頂 發(fā)表于 2020-7-29 16:05
但是1059.1上這樣寫的，說可以用校準證書的不確定度，所以我也很懵

我從來沒有說 校準證書上的不確定度不能用


我的意思很明確， 對于 校準證書也好，檢定證書也好，凡是 按照規(guī)程規(guī)范給出 修正值或偏差的 ， 比如 “等別” 的計量器具，在實際使用當中 也是 用 修正值或偏差的，

比如 量塊，砝碼 這些 ， 當然應該用 修正值或偏差的 不確定度 了。

對于 一般的計量器具， 比如 普通壓力表，普通流量計， 千分尺，壓力試驗機 ，這些以 級別 或 最大允許誤差 的， 在用這些 儀器測量的時候， 評定不

確定度用 最大允許誤差 遠遠比 不確定度 更加 合理。

而不是 一味的 為了 得到 更小的不確定度 ， 人為的不合理的 亂用 不確定度 ， 那就 讓人笑話了。


而這些 無論是在 檢定規(guī)程或校準規(guī)范，還是 CNAS的典型不確定度評定中 ， 都是 采用 這些原則的，

我也已經(jīng)曬出了這么多 CNAS典型不確定度評定 ， （這些都是 CNAS作為 不確定度評定模板 讓 人學習的。CNAS官網(wǎng)上都可以找到）

至于 檢定規(guī)程或校準證書的 不確定度評定模板就不曬出了，省得 某些人 說 些 廢話，CNAS的，他就 廢話不了了。

泰山壓壓壓頂 發(fā)表于 2020-7-29 16:05
但是1059.1上這樣寫的，說可以用校準證書的不確定度，所以我也很懵

JJF1059.1第4.3.3.2條對不確定度B類評定的信息來源依據(jù)說得很清楚了。d)款所說的校準證書、檢定證書或其他文件所提供的數(shù)據(jù)(注：不同于f)款)，以及注釋1和注釋2給出了兩種區(qū)間半寬度的確定方法。說明兩種方法都是可以的，不存在誰合理誰不合理。但第6.3.2條還規(guī)定：

說明在有明確的不確定度報告的情況下，是可以直接引用的。否則這一規(guī)定的意義何在？

在用這些儀器測量的時候，評定不確定度用最大允許誤差遠遠比不確定度更加合理。

憑什么說遠遠比用儀器本身的實際不確定度更合理？如果有兩臺同型號同規(guī)格的測量儀器，儀器A的示值誤差小但重復性差(即不確定度大)，儀器B的誤差大但不確定度小，兩臺儀器都是經(jīng)檢定合格的。

現(xiàn)在如果要對某量進行單次修正測量，兩者的測量結(jié)果顯然是一致的，但不確定度卻不相同，顯然使用儀器B進行測量所得“測量結(jié)果的不確定度”要小于儀器A，說明使用儀器B的測量結(jié)果更可靠、更靠譜。

假如現(xiàn)在對某量進行單次不修正測量，得到的測量結(jié)果肯定是不同的(但都在可接受的誤差范圍內(nèi))，如果你將兩者已知的實際不確定度棄之不用，而用最大允差去套算出一個全世界都一樣的不確定度的極限值。是不是表明最終兩者的“測量結(jié)果的不確定度”是一致的，說明兩者的所謂可靠程度(即不確定度區(qū)間的寬度)是一致的？

而我仍然是引用已知的儀器實際的不確定度進行評定，最終兩者的“測量結(jié)果的不確定度”是不一致的(與作修正測量時的情況一樣)，說明兩個測量結(jié)果的可靠性(離散程度)與修不修正無關。

到底哪個真實，哪個合理？不言而喻。再說，哪有不確定度可以通過修正加以補償改善的說法？

而不是一味的為了得到更小的不確定度，人為的不合理的亂用不確定度

什么叫一味的為了得到更小的不確定度啊？什么叫人為的不合理的亂用不確定度啊？儀器的不確定度是通過對儀器的校準溯源獲得的，該多大就多大。有現(xiàn)成的已知的不確定度不用，人為的故意將其放大至不確定度的極限值，那才叫不合理的亂用不確定度。

請問JJF1059.1和JJF1069給出的這些方法和規(guī)定，可不可以應用啊？這不是CNAS的吧，你還有什么廢話？

某些人關鍵時刻 不認 CNAS 了 ？？？？？？？？？？ 不曬出 CNAS條文 了 ？？？？？？？？？？

我曬了 這么多  CNAS官網(wǎng)推薦的 不確定度評定 案例  ，  情況是不是 跟你說的一樣，還是 跟我說的一樣 ？

有本事 也 曬出來讓 廣大 量友 開開眼界 ， 與其 天天對著 條文 死記硬背，為什么 不 來 舉幾個例子 更加 能 說服人 ？

誰不認CNAS啦？我23樓曬出的CNAS條文，你瞎了眼看不見嗎？你曬了那么多CNAS案例，哪個案例是針對樓主提出的第二個問題，以及10樓追問的問題的呀？一個都對不上號，搬出驢頭來套馬嘴，文不對題答非所問，你是不是弱智看不懂樓主的問題二呀？

請問，這是不是CNAS的案例呀？看不看得懂啊？成天跟你師爺一個德性，攪起屎來一身都是勁。你有本事也曬幾份，證書已經(jīng)給出了儀器的不確定度而棄之不用，非要用最大允差去套算的案例呀？

呵呵。有人說：

“竟然大言不慚說什么 檢定沒有給出 不確定度 這種可笑的話？”
“結(jié)果 CNAS 自己的 不確定度評定案例 就沒有 讓 檢定證書 帶上 不確定度 ”
“那看來 CNAS的人沒有你本事大，你能讓 法定計量機構出具的檢定證書帶 不確定度，CNAS的人 反而不行。”

請說這個話的人自己思考一下，其他的話我就不多說了。

言歸正傳。

存在兩種方法計算，這是現(xiàn)實情況。涉及能力時，差異較大，如樓主的問題，儀器引入的分量或2%，或5%，二者相差很懸殊啊。

現(xiàn)在討論到CNAS，范例很多，那么，CNAS有沒有傾向性意見呢？我們來看一看。下圖摘自：
CNAS-TRL-003：2015《校準和測量能力（CMC）的?評定與實例》

路云 發(fā)表于 2020-7-29 13:20
“誤差”是偏移程度的定量表征，是測量結(jié)果準確程度的度量；而“不確定度”則是離散程度的定量表征，是測 ...

還是不怎么明白。不確定度如果不參與到最后結(jié)果的運算，只是一個表征分散性的量，那么分散性的大小對結(jié)果的影響有多大，好像校準規(guī)范里并沒有說明。校準規(guī)范一般只對示值誤差有要求，給出的不確定度意義在哪里，客戶如何使用這個參數(shù)？

某人曬了半天的CNAS例子，哪個是你所謂的 動不動就用 儀器的校準結(jié)果不確定度作為 標準器的分量引入的？

chuxp 發(fā)表于 2020-7-30 13:43
呵呵。有人說：

“竟然大言不慚說什么 檢定沒有給出 不確定度 這種可笑的話？”

怎么你不把 你劃紅線 的文字部分 念出來了 ？？？？？？？

當 檢定證書 未給出 不確定度時，可 按照 儀器的最大允許誤差或規(guī)程的要求 來 評定不確定度，

這段話怎么不劃紅字 ？


為了得到CNAS的最佳測量能力，就可以 無視 常識 了 ？ 而實際測量時候， 又不用不上你的最佳測量能力了？ 那你得到這個 最佳測量能力


是為了什么 ？

看看我38樓貼的圖，再看看你自己在28樓，30樓說的話，不覺得可笑嗎？我還真不打算多說什么了，請記住，是CNAS打你的臉，而不是我。

誰認為檢定證書不帶不確定度，38樓那張圖（摘自CNAS文件）就打了誰的臉。

誰認為CNAS自己的不確定度評定沒帶上不確定度，38樓那張圖（摘自CNAS文件）就打了誰的臉。

誰認為不能讓法定計量機構出具的檢定證書帶 不確定度，38樓那張圖（摘自CNAS文件）就打了誰的臉。

不懂其實沒什么大不了的，就多學學，多看看。請記住，尊重是相互的，你不尊重別人，別人永遠不會尊重你。

某人跟某些人一樣好笑，

我什么時候說 檢定證書 不能帶 不確定度了？

我說的是， 檢定證書格式內(nèi)頁 由 檢定規(guī)程 決定。 不是 某些人說 讓帶 不確定度就帶不確定度的。

237358527 發(fā)表于 2020-8-5 12:15
怎么你不把 你劃紅線 的文字部分 念出來了 ？？？？？？？

當 檢定證書 未給出 不確定度時，可 按照 儀 ...

這話中的一個“或”字，就露了大怯了，“或”字的前后明明是同一個東西，還或什么？！

另外，什么是最佳測量能力呀？我不記得我說過這個東西。

我貼的圖，只涉及CMC，知道什么意思嗎？

就是：校準和測量能力(Calibration and Measurement Capability，CMC)

chuxp 發(fā)表于 2020-8-5 13:54
這話中的一個“或”字，就露了大怯了，“或”字的前后明明是同一個東西，還或什么？！ ...

或 就 顯得 露了大怯了？  這是 你曬出的 CNAS條文上這么寫著的

說出來的話，簡直可笑。

237358527 發(fā)表于 2020-8-5 13:57
或 就 顯得 露了大怯了？  這是 你曬出的 CNAS條文上這么寫著的

說出來的話，簡直可笑。

你指出“或”字在哪？技術上的要求，很少見到或，和之類的，你指出來大家看看。

請告訴我，CNAS的這段話，“或”字在哪里？

237358527 發(fā)表于 2020-8-5 13:57
或 就 顯得 露了大怯了？  這是 你曬出的 CNAS條文上這么寫著的

說出來的話，簡直可笑。

說過你不懂吧！這個地方可能“或”嗎？兩個不一樣，你“或”出來，讓人家怎么選擇？兩個一樣，就不必要“或”了！

所以不可能有“或”字！