檢定證書和校準證書給出的擴展不確定度信息如何應用，.....

oldfish 發表于 2020-9-28 19:53
“你們用測量儀器進行修正測量時，評定“測量結果的不確定度”時，用不用《校準證書》給出的不確定度信息 ...

對于多數電子儀器來說，進行修正測量的不多，U一般用于符合性判定，該電子儀器引入的不確定度一般都用mpe。

我前面已經說了，本主題討論的是已經從證書中獲悉的測量儀器的不確定度如何應用的問題。證書給出的測量儀器的不確定度，是不是通過向上級計量技術機構溯源，在上級機構的校準條件下獲得的，該測量儀器“復現量值的不確定度”？如果承認是，那么這一能夠真實定量表征該測量儀器所復現的量值的可靠程度的參量，為什么不能直接引用，作為下一級測量過程中，由該測量儀器引入的不確定度分量？什么理由？修不修正，只是改變了測量結果的準確程度，沒有改善測量結果離散特性的功能。測量結果的離散區間，并不會因為你修正而改善。U一般用于符合性判定，到底是用于哪一級測量結果的符合性判定？是用于上一級校準結果的符合性判定還是用于本級測量結果的符合性判定？通常證書給出的“校準結果的不確定度”，一方面用于對上一級的檢定/校準結果進行符合性判定，另一方面用于作為下一級測量過程由該測量儀器引入的不確定度分量。

因為如果引用了修正值，該儀器從上次校準到現在的穩定性分量不好評估，這個問題在別的帖子也跟您討論過幾次，但您認為這是“偷懶”的做法，并不妥當。

穩定性分量好不好評估，用什么方法評估那是另一碼事。并不影響證書給出的不確定度信息，作為本級測量過程由測量儀器引入的不確定度分量的正常操作。我所說的“偷懶”，是帶引號的，意思就是說自己不愿意向上級機構索取，也不愿意索要原始檢測數據進行評估。套算出的不確定度，本就不是通過校準所獲得，只要儀器合格，全世界都一樣，不代表測量儀器具體的實際計量特性，只是人為規定的合格判據，代表的是合格計量器具的最低極限要求。

實際上電子儀器和實物量具的使用區別還是挺大的，您說的引用修正值更適用實物量具，并不適合電子儀器，電子儀器一般都用mpe。

沒有哪里規定了證書給出的不確定度信息只能用于實物量具，不能用于其它計量器具。JJF1001第7.24條“儀器的測量不確定度”的注釋1就表明“儀器的不確定度”是通過校準得到，注釋2就表明儀器的不確定度通常是用于B類評定。

MZ知行合一 發表于 2020-9-29 09:03
同一臺設備，送到國家院，上海院，中測院校準，給出的不確定度都不一樣。是設備的計量性能變了嗎？并不是 ...

所以說通過校準得到的“校準結果的不確定度”才具有“測量結果的計量溯源性”啊，證書中給出的“校準結果的不確定度”是唯一能與上級機構的人、機、法、環關聯綁定的“DNA”。為什么CNAS要強調向上級機構索取或評估呢，否則不直接規定套算不就完了嘛。就像人看病一樣，不同的醫院、不同的醫生、用不同的儀器，得到的檢測結果都不一樣，我們關注的是實際的檢測結果，而不是所有人都一樣的正常范圍的合格判據。后者你不去看病也知道。

98樓某人不懂裝懂在這里瞎嗶嗶。不會發生萬一，CNAS為什么要將期間核查分為“準確性(或(示值)誤差)期間核查”和“其它計量特性期間核查”呀？不會發生萬一，為什么CNAS要規定經常攜帶到客戶現場或脫離機構管理控制的設備要進行期間核查呀？檢定/校準都能保證測量設備這么牛，那還要期間核查干什么？你是不是吃飽了沒事干撐得慌啊？

路云 發表于 2020-9-29 12:18
所以說通過校準得到的“校準結果的不確定度”才具有“測量結果的計量溯源性”啊，證書中給出的“校準結果 ...

我覺得計量結果的溯源性是上級給出的測量結果和其測量不確定度的共同體。通過示值誤差和示值誤差的不確定度共同判定一個設備是否滿足要求。舉例說明：一個電測儀表的MPE是5ppm。兩臺相同技術指標的產品一臺送到A單位溯源誤差是4ppm，不確定度是1.2ppm；另一臺送到B計量單位給出的示值誤差是1ppm，不確定度是1.4ppm。能說明送到A單位那臺設備的計量性能優于送到B單位那臺嘛？不能的，示值誤差和其測量不確定度共同組成了測量結果，二者不可分割開來

MZ知行合一 發表于 2020-9-29 13:19
我覺得計量結果的溯源性是上級給出的測量結果和其測量不確定度的共同體。通過示值誤差和示值誤差的不確定 ...

您說的沒錯，衡量計量性能的主要技術參量就是“示值誤差”和“不確定度”(或“示值重復性/示值變動性”)。您的意思我認為主要是說測量活動的溯源性，而我說的意思是測量結果的計量溯源性。從校準的理念來說，所有的測量都是修正測量，就您所舉的例子來說，分別用A、B兩臺儀器對同一被測對象，在相同的條件下進行下一級測量，得到的測量結果毫無疑問是一致的(因為都是做修正測量)，但兩個測量結果的可靠(或可信)程度卻是不一樣的。很明顯A結果的可靠性要優于B。

“測量結果的計量溯源性”并沒有說一定保證測量不確定度滿足給定的目的，也不能保證不發生錯誤。

假如所使用的儀器的最大允差MPE超出了使用場合的預期使用要求，但實際誤差和不確定度沒有超出預期的使用要求。請問，在這種情況下，用該儀器進行測量，由該儀器引入的不確定度分量應該是多少？

某人就是好笑。紙上談兵天下第一，實際情況一樣沒有。

CNAS的準確性 期間核查？ 能不能 代替 檢定或校準 ？ 如果不能，憑什么說 你的 準確性 期間核查 能發現 計量器具 計量特性 發生 細微變化？ （比如MPE0.5%的表，示值誤差0.53%，這種情況能發現？）

退一步說，當你 期間核查 發現 問題的時候， 你是 直接肯定 儀器 不合格了， 還是 懷疑？  是重新 送 檢  還是 直接 給 廠家維修？

什么叫紙上談兵，實際情況一樣沒有啊？我親眼所見本單位送檢的儀器取回時，包裝箱被鐵路的野蠻裝卸給摔變形了。這種情況你不核查你能保證里面的儀器仍保持原有的校準狀態嗎？怎么核查？用什么方法核查？你倒是說一點實際的東西出來呀。

期間核查不能代替檢定/校準就等于不需要了嗎？誰告訴你期間核查代替檢定/校準啦？誰告訴你期間核查是用來發現“細微變化”的？誰又告訴你“準確性(或(示值)誤差)期間核查”發現不了+0.53%或-0.53%的？

退一步說，當你期間核查發現問題的時候，你是直接肯定儀器不合格了，還是懷疑？ 是重新送檢還是直接給廠家維修？

愚鈍不可教也。用具有溯源性特征量值的核查標準，對被核查對象進行準確度期間核查，怎么就不能確定被核查對象的示值誤差是否偏離了原有的校準狀態呀？

用沒有特征量值的所謂“核查標準”對被核查對象進行核查的方法，我在其他相關主題討論中早就說過，適用于比對法，核查多臺同等精度的被核查對象之間的測量結果的一致性。如果只對兩臺同等精度的被核查對象進行核查，得到的測量結果不一致，不能斷定哪一臺有問題哪一臺正常，但至少可以斷定其中至少有一臺不正常。這種情況下，只能將兩臺重新送檢或送校，才能確定哪一臺是正常的，或者是兩臺都有問題。

0.5mm某人可笑來， 老是拿一個極端的例子 去說明 在平常不過的事情， 有意思嘛？難道 有個人 拿菜刀殺了人，就要求 老百姓 禁止 使用 菜刀 ？

如果 你家的 期間核查 都 趕上 上一級溯源標準了， 為什么 不 建標 ？不 搞CNAS ？

也就你家的 期間核查 能發現 計量器具發生 細微變化了 。。。

說了跟沒說一樣，與放屁無異。允許老百姓使用菜刀，就不需要防止有人拿刀殺人啦？因為個別極端的殺人案，就不需要配備保安、警察啦？無知！

如果你家的期間核查都趕上上一級溯源標準了，為什么不建標？不搞CNAS？

標準硬度塊可不可以作為核查標準？標準測力儀可不可以作為核查標準？具有溯源性特征量值的砝碼可不可以作為核查標準？誰規定了建標的標準不能作為核查標準啦？我們就是這么干的，就通過了CNAS認可，你還能怎么的？