評定CMC是為了明確實驗室真實的校準測量能力，是為了評出一個小的數值嗎？要是為了評出一個小的數值，不用拿1%電壓表測量了，直接用八位半萬用表豈不是更小 不管您用八位半的表也好，1%的電壓表也好，評定過程與道理是一樣的。您的最高計量標準器是1%的電壓表，就用1%電壓表評，是八位半的萬用表，就用八位半的萬用表評。難道這不是實驗室在常規條件下所能獲得的最小不確定度嗎？ 您就直接評一下這種測量場景不修正時測量結果不確定度是多少？您告訴大家這種情況下長期穩定性是多少？又是誰告訴您長期穩定性是多少的？ 您提供的案例中，沒有給出“長期穩定性”的信息，或者說您都不知道長期穩定性是多少，您讓我去猜？那您又是根據什么斷定第一種情況，它的“偏移”N個月后一定不會超出±1%的呢？ 您用電壓表測量一個電壓，只有測量值，沒有真值，不知道您何來的誤差？ 您用已知偏移-0.3 %的電壓表，對某被測量進行不修正測量，假設“測得值”是100.0 V，難道該“測量結果的誤差”不是-0.3 %(注：僅就測量儀器導致的測量誤差討論)嗎？這難道不是誤差的傳遞性嗎？被測量的“真值”，不管你測與不測，它都是客觀存在的。正因為對未知量的測量測不準，所以才需要通過對測量設備的檢定/校準，來把控測量設備的準確性(偏移性)與可靠性(離散性)兩項主要計量技術參量。 儀器被校準時示值的不確定度確 與用該儀器測量時示值不確定度是一回事嗎？ 我沒有說它是一回事，前者是“儀器復現量值的不確定度”，后者是用該儀器測量時所得“測量結果的不確定度”。前者只是后者的一個分量，后者除了前者外，還包括其他影響分量合成得到。 您“修正過的機”與”不修正的機“還是同一個”機“嗎？ 不是同一個“機”，難道這兩個“測量結果”是用不同的“機”測量出來的？您無非就是將修正前后的同一次測量過程所獲得的測量結果，分別拆分成了兩個不同的測量過程所獲得的測量結果來解讀了。 您用”修正過的機“測量的測得值中已經不包含偏移了，用”不修正的機“測量的測得值中包含有”機“引起的測量偏移，還是相同的測得值嗎？ 我已經說得很清楚了不是相同的“測得值”。這不已經很清楚了嗎，前者不包含儀器偏移，后者包含儀器偏移，兩者相比，不就是誤差不同嗎。 用”不修正的機“測量測得值中包含的偏移表現出來的是測得值的不確定度，盡管您知道偏移是多少，只要不修正，就是測量不確定度分量 這不就是將“誤差”作為“不確定度”來處理嗎，將“測量結果的誤差”視為零了嗎。 用”不修正的機“測量測得值中包含的偏移表現出來的是測得值的不確定度，盡管您知道偏移是多少，只要不修正，就是測量不確定度分量 個人認為，“偏移”表現出來的是測得值的“誤差”，“偏移的不確定離散區間”，才對測得值的不確定度有所貢獻。但儀器“偏移的不確定離散區間”與儀器“示值不確定離散區間”是重合的(見6樓截圖左側曲線的不確定度)。 | 
閩公網安備 35020602000072號