對計量標準考核中重復性試驗的思考

誰沒有理解呀？都是“檢定/校準結果的重復性”，為什么其他標準都強調(diào)要選擇“最佳儀器”作為被測對象，JJF1033強調(diào)要選擇“常規(guī)的被測對象”呀？兩者有什么區(qū)別？是“校準和測量能量CMC”能反映計量標準的測量能力，還是常規(guī)被測對象的“檢定/校準結果的不確定度”能反映計量標準的測量能力呀？如此簡單的道理，還有誰理解不了？

那你應該去問其他標準啊，問問GJB為啥要把檢定/校準結果重復性叫測量標準的重復性？CNAS文件為啥由被校準對象決定測量能力？為啥若干機構同樣的測量標準、同樣的條件，就因為能找到的“最佳對象”不同就會有不同的校準測量能力？

你要問我為什么，我告訴你的很簡單，因為它們是錯的

1033告訴你用檢定/校準結果重復性反映計量標準的測量能力嗎？若如此還溯源干什么？

被測對象壞了，又不是被考核的計量標準壞了，扯什么扯？后一分鐘就可能壞掉，那也可能是計量標準壞了呢，怎么辦？那就不用考核了咯。無聊！

你不是信逝旦旦不可能出現(xiàn)異常嗎？這不就出現(xiàn)了

是啊，1033重復性試驗不符合要求，怎么辦？那就不用考核了咯，反正是橫豎都不合你意，你說你是不是無聊，怎么能什么都得隨你心意啊，你是玉如意嗎

看到了又怎么樣？他就是不理、不睬、不回復、不采納，誰又能將他們怎么的呢？又不是沒有領教過。起草人看到了，怎么不針對該文發(fā)表一篇評論文章出來呀？我倒是真想看看規(guī)范起草人會以什么理由否定該文作者的觀點。

看來果然是1033起草人沒有采納你的意見而心生怨恨

你想看人家就得給你寫嗎？你太高看自己了吧，不要說1033起草人，看看這個論壇里有幾個人愿意理你

發(fā)出貼子半個小時內(nèi)是可以編輯的吧，你的不可以嗎？電腦也是優(yōu)中選優(yōu)的吧，太智能了，能自動發(fā)貼，也有缺點，得重啟半個小時

重啟恢復之前，帖子根本就沒有發(fā)出去，重啟恢復后我根本就沒有看前面的恢復內(nèi)容，只是在最后敲錄了一句話“自己上71樓看看截圖中標紅部分的表述吧。”就點擊發(fā)出去了。之后就下線關機了。直到今天下午才開機上網(wǎng)。怎么，發(fā)帖之后要一直在線盯著電腦嗎？這也值得搬出來當嚼資炒作？

看不懂這個話嗎，為了評定得到的不確定度將來可以用于所有同類測量中，1級和10級是同類嗎？

到底誰看不到啊？誰告訴你1級扭矩扳子與10級扭矩扳子不是同類測量設備呀？不是同類測量設備怎么整到同一個檢定規(guī)程?。?/font>

那你應該去問其他標準啊，問問GJB為啥要把檢定/校準結果重復性叫測量標準的重復性？CNAS文件為啥由被校準對象決定測量能力？為啥若干機構同樣的測量標準、同樣的條件，就因為能找到的“最佳對象”不同就會有不同的校準測量能力？

所獲得的“最佳儀器”不同，評估出的“校準和測量能量”不同。你有多大能耐，就用實際檢測數(shù)據(jù)證明你有多大能耐，哪里不正常？如果全世界都一樣，那還需要考核干什么？全世界同型號同規(guī)格的測量設備，為什么《檢定證書》要定量給出“檢定結果”，直接定性給出合格與否的“檢定結論”不就完了嗎。

1033告訴你用檢定/校準結果重復性反映計量標準的測量能力嗎？若如此還溯源干什么？

1033告訴了你還是沒告訴你呀？“檢定/校準結果的不確定度”不反映計量標準的測量能力，那反映的是什么？人、機、法、環(huán)都不反映，那就只有反映常規(guī)被測對象“料”的“計量特性”咯。言下之意就只能解讀為：常規(guī)被測對象的“檢定/校準結果的不確定度”不滿足所開展的檢定或校準項目的要求咯。是不是這個意思呀？這也能叫考核計量標準的能力？

你不是信逝旦旦不可能出現(xiàn)異常嗎？這不就出現(xiàn)了

搞搞清楚，“不可能出現(xiàn)異?！?/font>這話到底是誰先扯出來的？我哪層樓說過此話？原話是怎么說的？

是啊，1033重復性試驗不符合要求，怎么辦？那就不用考核了咯，反正是橫豎都不合你意，你說你是不是無聊，怎么能什么都得隨你心意啊，你是玉如意嗎

所以說錯的是JJF 1033，而不是其他標準。該改的不是“試驗方法”(恢復原2001版選擇“最佳儀器”作為被測對象的正確做法)，而是“重復性”和“不確定度”的名稱，即：將“檢定/校準結果的重復性”更名為“測量重復性”，將“檢定/校準結果的不確定度”更名為“校準和測量能量CMC”，這就與所有其他標準(包括國際標準和國外標準)的意思一致了，

看來果然是1033起草人沒有采納你的意見而心生怨恨

你想看人家就得給你寫嗎？你太高看自己了吧，不要說1033起草人，看看這個論壇里有幾個人愿意理你

我早就說過提不提建議是我的事，采不采納是他的事。不理不睬是出了名的，是地球人都知道，犯得著為此心生怨恨嗎？

你也不拿鏡子照照自己，你把自己也看得太高了吧，也不看看本論壇有多少人愿意理你。

重復性試驗所選擇的“最佳儀器”基本上都相差無幾(屬于同一量級的性能水平，只是盡可能選擇穩(wěn)定性相對較好的被測對象作為“最佳儀器”)。因為“校準和測量能量CMC”只保留1至2位有效數(shù)字，所以各實驗室的“校準和測量能量CMC”不可能會出現(xiàn)量級的差異，除非所選擇的“現(xiàn)有最佳儀器”的性能有天壤之別。
如果你認為 重復性試驗所選擇的“最佳儀器”基本上都相差無幾，那CNAS的校準和測量能量CMC的意義何在？
還不如像 計量標準那樣 ，規(guī)定允許開展的 計量器具的測量范圍及最高準確度，不比你搞個所謂的 校準和測量能量CMC故弄玄虛的玩意 實在的多?。。。?br /> 而現(xiàn)在很多CNAS專家直接根據(jù)你 依據(jù)校準的規(guī)程規(guī)范中所選用的標準器，測量方法，環(huán)境條件 給你個 限定 不確定度，根本就不看你如何評定不確定度過程，測量重復性的數(shù)據(jù)是否真實。完了，被評審機構只能根據(jù) 專家給出的“校準和測量能量CMC”的U，湊一個 一樣大小的U
這就是真實情況。

到底誰看不到?。空l告訴你1級扭矩扳子與10級扭矩扳子不是同類測量設備呀？不是同類測量設備怎么整到同一個檢定規(guī)程?。?/font>

整到同一個規(guī)程就是同類設備嗎？JJG 124電流表、電壓表、功率表、電阻表也整到同一個規(guī)程了，這四種表是同類設備嗎？諸如此類的多了去了，同一個規(guī)程內(nèi)的就是同類設備嗎？

你怎么不說測量儀器都是同類設備啊，這個同類同1033的同類是同一個同類嗎？

所獲得的“最佳儀器”不同，評估出的“校準和測量能量”不同。你有多大能耐，就用實際檢測數(shù)據(jù)證明你有多大能耐，哪里不正常？如果全世界都一樣，那還需要考核干什么？全世界同型號同規(guī)格的測量設備，為什么《檢定證書》要定量給出“檢定結果”，直接定性給出合格與否的“檢定結論”不就完了嗎。

怎么又自已否定自己啊，樓上不是剛剛說過：因為“校準和測量能量CMC”只保留1至2位有效數(shù)字，所以各實驗室的“校準和測量能量CMC”不可能會出現(xiàn)量級的差異

1033告訴了你還是沒告訴你呀？“檢定/校準結果的不確定度”不反映計量標準的測量能力，那反映的是什么？人、機、法、環(huán)都不反映，那就只有反映常規(guī)被測對象“料”的“計量特性”咯。言下之意就只能解讀為：常規(guī)被測對象的“檢定/校準結果的不確定度”不滿足所開展的檢定或校準項目的要求咯。是不是這個意思呀？這也能叫考核計量標準的能力？

想知道反映什么看1033啊，再不濟看后面的計量標準考評表也能看明白，看看檢定/校準結果不確定度評定的位置在什么地方

搞搞清楚，“不可能出現(xiàn)異常”這話到底是誰先扯出來的？我哪層樓說過此話？原話是怎么說的？

想知道自己去看啊，你又沒有本事刪除掉，還在樓上呢

所以說錯的是JJF 1033，而不是其他標準。該改的不是“試驗方法”(恢復原2001版選擇“最佳儀器”作為被測對象的正確做法)，而是“重復性”和“不確定度”的名稱，即：將“檢定/校準結果的重復性”更名為“測量重復性”，將“檢定/校準結果的不確定度”更名為“校準和測量能量CMC”，這就與所有其他標準(包括國際標準和國外標準)的意思一致了，

嗯，就是說GJB的測量標準的重復性更名為測量重復性，不確定度更名為：校準和測量能量CMC，就和國際標準和國外標準一致了。要是方便給大家解釋一下測量能量CMC是什么意義，第一次這樣說感覺可能是筆誤，反復不停強調(diào)測量能量是不是你發(fā)明的想要一統(tǒng)江湖的新名詞

有理想是好事，萬一實現(xiàn)了呢

我早就說過提不提建議是我的事，采不采納是他的事。不理不睬是出了名的，是地球人都知道，犯得著為此心生怨恨嗎？

你也不拿鏡子照照自己，你把自己也看得太高了吧，也不看看本論壇有多少人愿意理你。


地球人都知道了嗎，那不理不睬你不是一次兩次了吧。可憐啊，在心里默默地說吧，我不生氣，我不怨恨

我為啥要高看自己，我又不想要誰發(fā)表一篇評論文章出來呀給我看看，別人愿意不愿意理我倒不是在意，你愿意理啊，好幾次是你主動糾纏上我的吧，這一次也是吧

重啟恢復之前，帖子根本就沒有發(fā)出去，重啟恢復后我根本就沒有看前面的恢復內(nèi)容，只是在最后敲錄了一句話“自己上71樓看看截圖中標紅部分的表述吧。”就點擊發(fā)出去了。之后就下線關機了。直到今天下午才開機上網(wǎng)。怎么，發(fā)帖之后要一直在線盯著電腦嗎？這也值得搬出來當嚼資炒作？

都給你說我信了，還辯解什么

我勒個天，誰能解釋一下論壇里到底發(fā)生了什么

如果你認為 重復性試驗所選擇的“最佳儀器”基本上都相差無幾，那CNAS的校準和測量能量CMC的意義何在？

同一校準項目，各家機構所使用的計量標準因新舊程度、使用頻次、維保狀況、保存環(huán)境的差異，都將導致計量標準的測量能力存在差異。從理論上說，可由實驗室主觀掌控的人、機、法、環(huán)四因素引入的不確定度分量共同作用，構成了“測量過程的不確定度”(與被測對象“料”自身因素引入的不確定度分量無關)。正是因為檢定/校準過程離不開“被測對象”，且“測量結果的不確定度”又無法做到將被測對象“料”自身因素引入的不確定度分量分離出來單獨進行評估，而且該分量也是實驗室唯一不可控的，也是不確定的。所以才需要實驗室在自己力所能及的范圍內(nèi)，最大限度地將被測對象“料”自身因素引入的不確定度分量降至最小(選擇按量傳關系可校準的，且是可獲得的“最佳儀器”作為被測對象)。這樣獲得的“測量結果的不確定度”，就是實驗室在常規(guī)條件下所能獲得的最小的“測量結果的不確定度”，反映的是實驗室在“常規(guī)條件下的最佳測量能力”，即“校準和測量能量CMC”(或者叫“常規(guī)條件下最佳儀器的檢定/校準結果的不確定度”)。如果都以滿足開展檢定/校準的極限最低要求來作為各實驗室的“測量能量”，那就沒有橫向可比性了，大家都是60分。

而現(xiàn)在很多CNAS專家直接根據(jù)你依據(jù)校準的規(guī)程規(guī)范中所選用的標準器，測量方法，環(huán)境條件給你個限定不確定度，根本就不看你如何評定不確定度過程，測量重復性的數(shù)據(jù)是否真實。完了，被評審機構只能根據(jù)專家給出的“校準和測量能量CMC”的U，湊一個一樣大小的U，這就是真實情況。

民用領域的評審過程我不太了解，國防軍工領域評審時可沒有聽說CNAS專家直接根據(jù)你依據(jù)校準的規(guī)程規(guī)范中所選用的標準器，測量方法，環(huán)境條件給你個限定不確定度的說法?，F(xiàn)場審核時，看一下你所使用的計量標準及配套設備的新舊程度、保存的環(huán)境條件、維保狀況，心里基本上都有數(shù)，他只要用隨身帶來的盲樣讓你測一組數(shù)據(jù)，就可以看出你的CMC是不是湊出來的。

整到同一個規(guī)程就是同類設備嗎？JJG 124電流表、電壓表、功率表、電阻表也整到同一個規(guī)程了，這四種表是同類設備嗎？諸如此類的多了去了，同一個規(guī)程內(nèi)的就是同類設備嗎？

被測對象的名稱、功能、被測參量都不相同，也虧你會把它搬出來閑扯。我所說的“同類”是指“同類型”，至少也是相同測量功能的測量設備吧。僅僅是準確度等級不同，就不是同類測量設備啦？E₁等級砝碼與F₂等級砝碼都不是同類測量設備啦？無知！

怎么又自已否定自己啊，樓上不是剛剛說過：因為“校準和測量能量CMC”只保留1至2位有效數(shù)字，所以各實驗室的“校準和測量能量CMC”不可能會出現(xiàn)量級的差異

我說“量級的差異”啥意思你拎不拎得清？U=0.11 %與U=0.13 %有沒有差異？這種差異是同一量級水平的還是不同量級水平的？

想知道反映什么看1033啊，再不濟看后面的計量標準考評表也能看明白，看看檢定/校準結果不確定度評定的位置在什么地方

填了又怎么樣？當“檢定/校準結果的不確定度”不滿足開展檢定/校準項目的要求時，《考評表》第19、20、27、30項的“考評結果”是勾選“符合”還是勾選“不符合”呀？理由是什么？

想知道自己去看啊，你又沒有本事刪除掉，還在樓上呢

哪層樓啊？哪句話呀？

要是方便給大家解釋一下測量能量CMC是什么意義，第一次這樣說感覺可能是筆誤，反復不停強調(diào)測量能量是不是你發(fā)明的想要一統(tǒng)江湖的新名詞

發(fā)帖之前通常都不會去進行全文校核，拼音輸入法的聯(lián)想記憶功能你又不是不是道，明眼人一看就知道這是筆誤。你覺得搬出這種話題出來炒作很有意思嗎？是不是覺得撿到一根救命稻草，就想置我于死地而后快呀？

我為啥要高看自己，我又不想要誰發(fā)表一篇評論文章出來呀給我看看，別人愿意不愿意理我倒不是在意，你愿意理啊，好幾次是你主動糾纏上我的吧，這一次也是吧

我只對問題發(fā)表我的觀點，并沒有指名道姓回你的帖。你不也照樣在這里無休止的碼樓死糾爛纏我嗎。

都給你說我信了，還辯解什么

你信了，后面還帶出一堆質(zhì)疑的話，啥意思？我不可以對你的質(zhì)疑進行解釋嗎？

我勒個天，誰能解釋一下論壇里到底發(fā)生了什么

發(fā)生了什么？看不出來嗎？我告訴你

①我：87樓的帖子發(fā)布時間是2023年9月26日20:14，最后修改時間是2023年9月27日17:32(刪除了第一段錯誤恢復的文字“弱智是你罵別人的，我有說過任何人嗎？只是按你邏輯還給你罷了，這個邏輯不適用你以外的人”)。

②你：88樓的帖子發(fā)布時間是2023年9月26日21:28，最后修改時間是2023年9月26日21:43。

③你：90樓的帖子發(fā)布時間是2023年9月27日08:30，最后修改時間是2023年9月27日08:32。

④我：96樓的帖子發(fā)布時間是2023年9月27日17:43，最后修改時間是2023年9月27日17:45。

⑤你：99樓的帖子發(fā)布時間是2023年9月27日18:24，最后修改時間是2023年9月27日18:42。

我第①步的刪除操作，是在第二天下午上網(wǎng)時(9月27日17:32)，看到了你第③步的帖子(最后修改時間9月27日08:32)后進行的刪除操作，并隨后發(fā)布了第④步回帖(9月27日17:43)。約1小時候(9月27日18:24)，你發(fā)布了第⑤步帖子。

怎么，有什么貓膩嗎？沒有嚼資了，總在這里挖空心思地挖掘這些無聊的題材，有意義嗎？

想知道自己去看啊，你又沒有本事刪除掉，還在樓上呢

哪層樓?。磕木湓捬剑?/font>



你證明了GJB測量標準重復性考核的就是測量標準的重復性且絕無可能出現(xiàn)異常，那才能說明確實比1033方法合理

選擇“最佳儀器”作為被測對象，怎么出現(xiàn)異常現(xiàn)象，怎么不合理，你可以分析，可以說出來給大家聽嘛。

你再怎么選擇的最佳儀器不可能出現(xiàn)異常嗎？上午是正常的，下午就可能異常，前一分鐘是正常的，后一分鐘就可能壞掉，還“怎么出現(xiàn)異?，F(xiàn)象”，最佳儀器永遠不會壞嗎？

最佳儀器正常時進行的重復性試驗，以及評定出的“校準和測量能量CMC”，就代表實驗室當時的測量能力，與之后被測對象的性能下降或損壞有什么關系？某醫(yī)生有診斷某種疑難雜癥的能力，與被診斷者過兩天死了有什么關系？難道被診斷者兩天后死亡，該醫(yī)生的醫(yī)術也隨之喪失？

理解不了嗎？很明確說前一分鐘是正常的，后一分鐘就可能壞掉，你扯什么過兩天后的事，正常時重復性試驗時就絕無壞掉的可能嗎？這理解力，無語

被測對象壞了，又不是被考核的計量標準壞了，扯什么扯？后一分鐘就可能壞掉，那也可能是計量標準壞了呢，怎么辦？那就不用考核了咯。無聊！

你不是信逝旦旦不可能出現(xiàn)異常嗎？這不就出現(xiàn)了

搞搞清楚，“不可能出現(xiàn)異?！边@話到底是誰先扯出來的？我哪層樓說過此話？原話是怎么說的？

想知道自己去看啊，你又沒有本事刪除掉，還在樓上呢


路云先生肯定是不會承認他說過“不可能出現(xiàn)異?！边@話，是沒有說過這樣的原話，這是GJB測量標準重復性考核中會不會出現(xiàn)異常這個話題的對話過程，紅色是路云先生原話。原來說，他沒有本事刪除掉，不過現(xiàn)在看，這話好象是說錯了，這個主題顯示20多個小時后他還能編輯，能長到多長時間不得而知。

這就是你遠離紙上談兵，按1033的程序實際操演所悟出的“常規(guī)”?？纯匆?guī)范起草人是怎么解釋的吧：


請問1級扭矩扳子的性能，是其他低等級的扭矩扳子所能達到的嗎？你的理解能力，我看也不過如此。

看不懂這個話嗎，為了評定得到的不確定度將來可以用于所有同類測量中，1級和10級是同類嗎？

到底誰看不到啊？誰告訴你1級扭矩扳子與10級扭矩扳子不是同類測量設備呀？不是同類測量設備怎么整到同一個檢定規(guī)程??？

整到同一個規(guī)程就是同類設備嗎？JJG 124電流表、電壓表、功率表、電阻表也整到同一個規(guī)程了，這四種表是同類設備嗎？諸如此類的多了去了，同一個規(guī)程內(nèi)的就是同類設備嗎？

你怎么不說測量儀器都是同類設備啊，這個同類同1033的同類是同一個同類嗎？

被測對象的名稱、功能、被測參量都不相同，也虧你會把它搬出來閑扯。我所說的“同類”是指“同類型”，至少也是相同測量功能的測量設備吧。僅僅是準確度等級不同，就不是同類測量設備啦？E1等級砝碼與F2等級砝碼都不是同類測量設備啦？無知！


紅色的是路云先生原話，是個講道理的人

為啥若干機構同樣的測量標準、同樣的條件，就因為能找到的“最佳對象”不同就會有不同的校準測量能力？

所獲得的“最佳儀器”不同，評估出的“校準和測量能量”不同。你有多大能耐，就用實際檢測數(shù)據(jù)證明你有多大能耐，哪里不正常？如果全世界都一樣，那還需要考核干什么？全世界同型號同規(guī)格的測量設備，為什么《檢定證書》要定量給出“檢定結果”，直接定性給出合格與否的“檢定結論”不就完了嗎。

怎么又自已否定自己啊，樓上不是剛剛說過：因為“校準和測量能量CMC”只保留1至2位有效數(shù)字，所以各實驗室的“校準和測量能量CMC”不可能會出現(xiàn)量級的差異

我說“量級的差異”啥意思你拎不拎得清？U=0.11 %與U=0.13 %有沒有差異？這種差異是同一量級水平的還是不同量級水平的？


確實是講道理的人

發(fā)帖之前通常都不會去進行全文校核，拼音輸入法的聯(lián)想記憶功能你又不是不是道，明眼人一看就知道這是筆誤。你覺得搬出這種話題出來炒作很有意思嗎？是不是覺得撿到一根救命稻草，就想置我于死地而后快呀？

一次是筆誤，兩次是筆誤，三次是筆誤，N次后還是不是筆誤？你說明了，大家知道是了

我為什么要置你于死地，我不認識你，你也不認識我，我與你無冤無仇，爭論個問題而已，充其量不過有意氣之爭，置你于死地我有什么好處？就是有好處我也不想要啊。你是這種心態(tài)討論問題嗎？

雖然不喜歡你討論問題的方式，不喜歡同你討論，從你堅持修正前后測量不確定度相同話題開始不會主動與你討論問題，但只要你找上了我每個話題都對你保持了足夠的尊重，發(fā)出的帖子會仔細核對盡可能不出現(xiàn)錯誤，這是對論壇的尊重，對量友的尊重，也是對你的尊重

誰沒有理解呀？都是“檢定/校準結果的重復性”，為什么其他標準都強調(diào)要選擇“最佳儀器”作為被測對象，JJF1033強調(diào)要選擇“常規(guī)的被測對象”呀？兩者有什么區(qū)別？是“校準和測量能量CMC”能反映計量標準的測量能力，還是常規(guī)被測對象的“檢定/校準結果的不確定度”能反映計量標準的測量能力呀？如此簡單的道理，還有誰理解不了？

那你應該去問其他標準啊，問問GJB為啥要把檢定/校準結果重復性叫測量標準的重復性？CNAS文件為啥由被校準對象決定測量能力？為啥若干機構同樣的測量標準、同樣的條件，就因為能找到的“最佳對象”不同就會有不同的校準測量能力？

你要問我為什么，我告訴你的很簡單，因為它們是錯的

1033告訴你用檢定/校準結果重復性反映計量標準的測量能力嗎？若如此還溯源干什么？

1033告訴了你還是沒告訴你呀？“檢定/校準結果的不確定度”不反映計量標準的測量能力，那反映的是什么？人、機、法、環(huán)都不反映，那就只有反映常規(guī)被測對象“料”的“計量特性”咯。言下之意就只能解讀為：常規(guī)被測對象的“檢定/校準結果的不確定度”不滿足所開展的檢定或校準項目的要求咯。是不是這個意思呀？這也能叫考核計量標準的能力？

想知道反映什么看1033啊，再不濟看后面的計量標準考評表也能看明白，看看檢定/校準結果不確定度評定的位置在什么地方

填了又怎么樣？當“檢定/校準結果的不確定度”不滿足開展檢定/校準項目的要求時，《考評表》第19、20、27、30項的“考評結果”是勾選“符合”還是勾選“不符合”呀？理由是什么？

紅色部分是路云先生的原話

計量標準考評表一目了然顯示什么地方反映計量標準測量能力，標準器及配套設備、溯源證書顯示計量標準主要計量特性符合，環(huán)境條件等符合，由于重復性試驗引起的檢定/校準結果不確定度評定不符合，什么樣的機構會直接上報材料申請考核？路云先生會嗎？若果真如此，只有一個，人員不符合，與計量標準本身測量能力無關

路云先生肯定是不會承認他說過“不可能出現(xiàn)異?！边@話，是沒有說過這樣的原話，這是GJB測量標準重復性考核中會不會出現(xiàn)異常這個話題的對話過程，紅色是路云先生原話。原來說，他沒有本事刪除掉，不過現(xiàn)在看，這話好象是說錯了，這個主題顯示20多個小時后他還能編輯，能長到多長時間不得而知。

有就是有，沒有就是沒有。我所不能編輯刪除的，是別人的帖子。如果覺得我有編輯、刪改帖子不承認的不誠信行為，建議你下次以截圖方式曬出我的原文。

雖然不喜歡你討論問題的方式，不喜歡同你討論，從你堅持修正前后測量不確定度相同話題開始不會主動與你討論問題，但只要你找上了我每個話題都對你保持了足夠的尊重，發(fā)出的帖子會仔細核對盡可能不出現(xiàn)錯誤，這是對論壇的尊重，對量友的尊重，也是對你的尊重

我的回帖，有很多是在夜里十點鐘以后發(fā)的，自己的筆誤，自己往往發(fā)現(xiàn)不了。再一個原因就是因為時間太晚，自己發(fā)帖前不一定會去審核。自己的帖子發(fā)出后，通常自己不會再去復讀。筆誤的錯誤往往很多時間是由其他版友閱讀時看到指出。像你90樓指出我87樓的錯誤，我也是在96樓對你表示感謝后再進行的修改。

至于“校準和測量能量CMC”(應該是“校準和測量能力CMC”)的筆誤，你是在111樓才首次指出，我看到后才在117樓針對你111樓的帖子內(nèi)容進行了說明。說清楚就夠了，所以我也沒有必要在去逐帖更正了。

計量標準考評表一目了然顯示什么地方反映計量標準測量能力，標準器及配套設備、溯源證書顯示計量標準主要計量特性符合，環(huán)境條件等符合，由于重復性試驗引起的檢定/校準結果不確定度評定不符合，什么樣的機構會直接上報材料申請考核？路云先生會嗎？若果真如此，只有一個，人員不符合，與計量標準本身測量能力無關

我已經(jīng)說得很清楚了。重復性試驗引起的檢定/校準結果的不確定度，滿足與不滿足所開展的檢定/校準項目的要求的兩個“結論”，都是由人、機、法、環(huán)四因素完全相同的測量過程獲得。導致不同結論的唯一因素就是被測對象“料”不同。

JJF1033就沒有說清楚，人、機、料、法、環(huán)五大因素，“檢定/校準結果的不確定度不滿足開展檢定/校準項目的要求”這句話到底是指什么不滿足開展檢定/校準項目的要求。是“人員”不符合嗎？都是同一人員所為，憑什么？

好，好得很非常贊

我已經(jīng)說得很清楚了。重復性試驗引起的檢定/校準結果的不確定度，滿足與不滿足所開展的檢定/校準項目的要求的兩個“結論”，都是由人、機、法、環(huán)四因素完全相同的測量過程獲得。導致不同結論的唯一因素就是被測對象“料”不同。

JJF1033就沒有說清楚，人、機、料、法、環(huán)五大因素，“檢定/校準結果的不確定度不滿足開展檢定/校準項目的要求”這句話到底是指什么不滿足開展檢定/校準項目的要求。是“人員”不符合嗎？都是同一人員所為，憑什么？

1033說得很清楚：評定結果不滿足開展的檢定或校準項目的要求，則重復性試驗不符合要求。導致這種結果的因素人、機、料、法、環(huán)都有可能，符合的人員首先至少能判斷出重復性試驗是不是符合要求，且能以最小成本識別出是什么因素導致了不符合并消除不符合，如果人員不能做到這一點而直接提交材料申請考核，當然是人員不符合

導致這種結果的因素人、機、料、法、環(huán)都有可能，符合的人員首先至少能判斷出重復性試驗是不是符合要求，且能以最小成本識別出是什么因素導致了不符合并消除不符合，如果人員不能做到這一點而直接提交材料申請考核，當然是人員不符合

“檢定/校準結果的不確定度”的功能，到底是表征常規(guī)被測對象的“計量特性”，還是表征校準機構的“校準和測量能力CMC”？“檢定/校準結果的不確定度”大，到底是不滿足所開展的檢定/校準項目的要求，還是不滿足常規(guī)被測對象的不確定度極限要求(被測對象的合格判據(jù)之一)？兩臺同型號同規(guī)格的常規(guī)被測對象，就因為其中一臺的性能不穩(wěn)定，示值變動性大，導致一臺的“檢定/校準結果的不確定度”合格，另一臺的“檢定/校準結果的不確定度”超出極限要求，檢測/校準人員不能識別什么原因嗎？怎么消除？經(jīng)分析判斷，認為是被測對象自身性能的差異所導致的，錯了嗎？

人、機、法、環(huán)四因素都一樣，唯一導致測量結果的不確定度變大的原因就是被測對象“料”的自身因素引入的不確定度分量不同。不從被測對象“料”上去想辦法，從哪里去動手？要想降低“檢定/校準結果的不確定度”，只有對被測對象進行調(diào)整、修理，改善其計量性能，才能降低“料”自身因素引入的不確定度分量，而不是靠更換被測對象來“降低”所謂的“檢定/校準結果的不確定度”。如此簡單的道理，撰寫《建標報告》的人不知道？不能識別？是不是《建標報告》撰寫人的水平會隨著被測對象的性能而異，被校對象合格就水平高，被校對象不合格就水平低呀？檢定不合格的測量設備，哪里就不是“常規(guī)的”被測對象啦？那JJF 1033干脆說“所選擇的被測對象，應是經(jīng)檢定合格的被測對象”好了。