我已經(jīng)說得清清楚楚，前兩類法定計量機構是社會上普遍公認的，不是我認為的，這也是不爭的事實。他屬于法制監(jiān)管層面的“第三方”，僅中華人民共和國境內(nèi)有效。你認為不是“第三方”，那他向社會開展的檢定/校準技術服務，屬于第幾方行為？與“第一方”或“第二方”行為有和區(qū)別？ 你說2005版17025中提到，檢測和校準實驗室認可的對象是第一方、第二方、第三方實驗室，可以看出，第三方實驗室在尋求認可之前，可能正在以第三方的身份對社會進行檢測、校準服務。你告訴大家，準則中的第一方、第二方、第三方的區(qū)別是什么？哪家機構在未獲得CNAS認可之前，就以第三方的身份對社會進行檢測、校準服務了(除了法定計量檢定機構或政府授權的計量技術機構，以及通過了CMA資質(zhì)認定的檢驗檢測機構)？他敢承認他所出具的數(shù)據(jù)代表“第三方”嗎？ “ILAC”是國際權威組織(實驗室認可合作組織),“MAR”是多邊互認協(xié)議，中國是合作組織成員國，你連這都拎不清，還能懂什么？國際上都互認，他不叫“第三方”叫什么？難道你搬出一個什么資質(zhì)證明材料都沒有的校準機構，也叫“第三方”？百度出來的東西，我沒說過是官方的解釋，也沒讓你完全相信。你可以質(zhì)疑，它哪里說得不對？有沒有道理？所說的內(nèi)容哪里與大眾的認知不同？你有更權威、更有力的證據(jù)就拿出來討論。而不是不拿證據(jù)一味否定別人的觀點。 關于CMA.CMA資質(zhì)認定屬于法定管理，必須經(jīng)過CMA資質(zhì)認定才能開展檢驗檢測活動，而CMA資質(zhì)認定和校準八竿子打不著，你把他跟校準扯一起干什么？ 現(xiàn)在討論的是“第三方”技術服務，無非是一個“檢測”一個“校準”，“第三方”的概念和道理，有什么不相容不適用的？“CMA”作為“第三方”話題的引伸和舉例，過分了嗎？不合適嗎？不同理嗎？ 計量校準的法定管理制度是計量標準考核制度，而申請CNAS認可屬于市場行為。申請認可完全處于自主、自愿，沒有通過CNAS認可也一樣可以開展檢測校準。 沒說你不可以開展檢測校準，是說沒通過CNAS認可(不包括法定計量機構)，能不能以第三方的身份，向社會開展校準技術服務？你以“第一方”或“第二方”的身份開展業(yè)務，屬于周瑜打黃蓋，一個愿打一個愿挨，沒人管，僅受合同法約束，出了問題投訴無門，自認倒霉。 你們自己單位委外計量的項目要不要構建“計量檢定/校準技術服務合格供應商名錄”？你們對提供檢定/校準技術服務的供應商是怎么遴選，怎么評審的？要求這些計量技術機構提供什么有效的資質(zhì)證明材料？如果你選擇啥資質(zhì)都沒有的校準機構為你提供校準服務，那只能說你們單位奇葩。如果你也跟大家的做法一樣，那還有什么好嚼舌的呢？ 就算你通過了1000個項目認可，如果只建了1個標，市場監(jiān)管局來監(jiān)督檢查的時候，你拿認可證書出來給他看試試，市場監(jiān)管局承不承認你的合法性？ 首先，對于校準來說，CNAS要求申請第三方校準能力認可的校準實驗室，必需提交符合相關計量法規(guī)的證明材料，否則不予受理。所以現(xiàn)在通過了CNAS校準能力認可的校準實驗室，沒有不合法的。你市場監(jiān)管局不承認其合法性，請你說出不符合哪部法律法規(guī)的哪一條哪一款。 | 
收藏
贊
踩
閩公網(wǎng)安備 35020602000072號