振聾發聵的質疑-拙議《錢文》(1)

               振聾發聵的質疑-拙議《錢文》(1)

                                                                                                   史錦順

-

    網上《術語“不確定度”定義的剖析》一文，署名是中國計量科學研究院王春艷、陸梅、高蔚、錢鐘泰四人。錢鐘泰署名最后，依據高校與一些研究院的習慣，那是導師的位置，以下簡稱此文為《錢文》。

-

（一）對不確定度定義的質疑

《錢文》說：

“GUM95定義的用詞過于晦澀，使人難以理解。例如什么是“被測量之值的分散性”?什么是“被測量之值的最佳估計”?“被測量之值的分散性”作為一種客觀存在，如何才能“賦予”?怎么樣才是“合理地”?……。因此，對術語“測量不確定度”的含義即使在GUM95或JJF1059-1999規范編者間也是各有各的理解”。
-

測量不確定度論，誕生40年、推廣20年了，到底什么是測量不確定度，許多人長期游移徘徊百思而不得其解。

許多網友抱怨不確定度論難懂。

到底問題出在哪里呢？人們不禁要問。《錢文》作了回答。原來是“GUM95定義的用詞過于晦澀，使人難以理解。”

計量院的幾位專家，包括錢鐘泰這樣的名家，如此抨擊八大國際組織推薦的、國家計量部門大力推行的不確定度論，是擲地有聲、難能可貴的。

我贊《錢文》：勇氣大，見識高，振聾發聵！

-

本人1993年接觸不確定度論，懷疑、思考十年，2004年才寫出《測量不確定度理論置疑》一文，在網上發表。從多家網站的轉載和幾位網友的支持回帖情況看，還是得到一些人的共鳴的。不過，多數網友還是取觀望的態度，說實在的，對大多數人來說，了解一下情況就可以了，不能勉為其難地要求人人表態。從世界科學發展的角度看問題，學術問題的是非判別，責任在本學科的專家。

-

我的觀點，首先是受到社會習俗的藐視。有個網友直接問：“史錦順何許人也？”意思是：你有什么資格敢談國際標準的是非問題？

一位大概是吃“官糧”的，干脆稱我是“民科”。還算留情，沒說是“山寨版”。

為了推行自己的觀點，老史不時透露些“資格”，如北大畢業；提出過八項新概念、研制過三種新儀器、參加研制過一項國家基準；當過計量學會的時頻專業委員和宇航學會的計量專業委員，等等。但自己總覺得身微言輕，說話不占地方。

如今總算找到一篇“身重言重”的文章，縱情稱贊幾句；讓那些尚迷信不確定度的人，清醒一下：老史所指出的不確定度論的弊病，是確實存在的——名家也有類似的看法。

-

評“不確定度論”，《錢文》抓住不確定度的定義進行剖析，是一語中的，抓住了要害。幾個質疑的問題，問得好。本來，定義是明確概念的方式；明確概念就是明確概念的內涵和概念的外延。概念的內涵是概念所指事物的特有屬性；概念的外延是概念所指的具有特定屬性的事物。而測量不確定度的定義，既說不清不確定度概念的內涵，也沒說清不確定度概念的外延。語義不清、模模糊糊、似是而非。

-

我從已發表的的規范、文章、書籍資料，看出對“不確定度是什么”這個問題的理解，就多達9種：1不確定度是可信性；2不確定度是不確定程度；3不確定度是分散性；4不確定度與誤差范圍不同說；5不確定度與誤差范圍相同說；6不確定度與誤差并行說；7不確定度是西格瑪除以根號N；8不確定度是測量誤差的誤差；9 不確定度是量值變化與測量誤差的綜合。請看亂不亂。（詳見《形形色色的不確定度》一文。）

-

對不確定度有那么多種理解，怪讀者嗎？

《錢文》有個重要披露：“對術語‘測量不確定度’的含義，即使在GUM95或JJF1059-1999規范編者間也是各有各的理解。”由于錢鐘泰先生有機會接觸那些國內國際的“編者們”，我們有理由確信這句話。啊，既然“編者間也各有各的理解”，那讀者各有各的理解，也就是很自然的事了。大家都各有各的理解，不亂才怪。

原來，不確定度概念理解混亂的根源，是不確定度論本身！

-

接1# 史錦順   文
-

（二）不確定度概念含混的根源

不確定度度定義之所以含混不清，《錢文》揭示出以下兩點。

-

1“否定“科學研究的對象是‘客觀量值’間的關系”這樣的根本事實。”

《錢文》明確指出：“忘記這一根本事實將使科學發展失去目標，并在研究中引入一系列概念混亂。”

以下引一段原文，值得細讀。其中的“客觀量值”一詞，就是習慣上說的“真值”。

-

任何客觀存在的“量值”完全獨立于人類對它的認識之外，人們可以用各種方法評估它們，得出它們的各種評估值。所有評估值都不會完全準確地等于客觀存在的“量值”，但所有評估值都將努力趨近于客觀存在的“量值”。因此，在實踐中所有客觀存在的“量值”都是不能完全準確地確定的，但它同時又是所有評估值趨近的目標，在實踐中能以需要的準確度逼近它。科學研究的對象是“客觀量值”間的關系，這樣的關系當然也是無法完全準確地確定的；科學定理是上述規律的有限地近似描述。在應用科學定理時，代入其數學表示式的所有量值和得出的結果都將是“客觀量值”的人為估計值；但上述事實并不能否定“科學研究的對象是‘客觀量值’間的關系”這樣的根本事實。忘記這一根本事實將使科學發展失去目標，并在研究中引入一系列概念混亂。上述情況已由科學發展所證實，同樣適用于“測量”。

在很多情況下，沒有必要明確區分客觀存在的“量值”和其人為的評估值。當研究“量值”間的關系時，自然是針對客觀“量值”進行的；在進行實際數值運算時，采用的必然是這些量值大小的評估值。客觀“量值”與其人為的評估值各有其適用范圍，是相互補充的。

-

2 否定真值，否定誤差

真值概念、誤差概念是測量學的基本點。《錢文》指出：“而GUM95或UA學說則有著強烈的排斥‘被測量真值’和‘測量誤差’的傾向，只提‘測量不確定度’所屬‘測量結果’。”

測量就是認識真值，就是要得到準確度夠格的測得值。測得值與真值的差距用誤差來衡量。不確定度論強烈排斥“被測量真值”的概念和“測量誤差”的概念，其本質是否定被測量真值的可認識性，否定測量誤差的可認識性。

不確定度論的基本立足點錯了，它的概念不混亂才怪。

-