JJG30-2012《通用卡尺》檢定規(guī)程解讀

作者：常青
單位：工業(yè)和信息化部電子五所賽寶計量檢測中心
簡介：JJG30-2012《通用卡尺》檢定規(guī)程解讀

　　這份資料寫得非常好，很有學(xué)習(xí)價值，這份資料出自JJG30-2012主要執(zhí)筆人常青老師之手，應(yīng)該是最具權(quán)威的資料了。但是有一條我還是不敢茍同，提出來與常青老師和量友們商榷。
　　資料中的“三、規(guī)程執(zhí)行中應(yīng)注意的問題”第3條“最大允許誤差的確定”說：“示值最大允許誤差的要求是分段的，并不是如壓力表類的一些計量器具以量程的上限確定示值最大允許誤差（引用誤差形式）”。我認(rèn)為存在問題比較大，理由如下：
　　第一，嚴(yán)重違背了“測量范圍”和“測量范圍上限”的定義
　　不同擋位可以有不同測量范圍和測量范圍上限，一個測量設(shè)備如果不存在類似于萬用表的不同擋位的分檔機(jī)構(gòu)，就只能有一個測量范圍和一個測量范圍上限，卡尺不存在分檔機(jī)構(gòu)，測量范圍只有一個，測量上限也只能有一個（即測量范圍的最大值）。資料中說的“‘測量范圍上限’是卡尺在測量中的相應(yīng)示值限制范圍”說不通，計量術(shù)語中本身就沒有“相應(yīng)示值限制范圍”之說，“相應(yīng)示值限制范圍”不能用來解釋“測量范圍上限”，測量范圍上限只能用測量范圍內(nèi)的最大值來解釋。
　　一把測量范圍(0～500)mm的卡尺突然間有了70mm、200mm、300mm、500mm等四種不同的測量范圍上限，實在令人難以理解。這種理由如果推而廣之，一把卡尺豈不是可以存在無窮多個測量范圍，任意一個測量點(diǎn)都可以是某個尺寸段的上限，這樣還怎么談?wù)撘话芽ǔ叩臏y量范圍到底是多少？
　　2002版卡尺規(guī)程的示值允差是按“測量范圍”>150一200；>300~500；……給出的。顯然測量范圍>150一200；>300~500；……的卡尺不存在，只存在測量范圍0～200；0~500；……的卡尺。2012版改為按“測量范圍上限”給出示值允差糾正了原檢定規(guī)程的錯誤，應(yīng)該說是正確之舉。
　　使用了“測量范圍上限”來給出示值允差大小，一把卡尺只有一個測量范圍，也只能有一個測量范圍上限，只能有一個示值誤差允許值，不存在分段的示值允差。如果示值誤差隨著被測尺寸的增大而增大，卡尺規(guī)程修訂小組認(rèn)為真的需要分段給出示值允差，那就不如給出相對誤差了，用絕對誤差值與測量長度相除的百分比或±(a+bx)的形式給出示值允差更為恰當(dāng)。
　　第二，與卡尺示值誤差受檢點(diǎn)的選擇原則嚴(yán)重背離
　　JJG30-2012的6.3.12.1條規(guī)定對于測量范圍大于300mm的卡尺需要均勻分布六點(diǎn)檢定示值誤差，規(guī)程規(guī)定適用于測量范圍上限可達(dá)2000mm，除以6得到的值將大于330mm。如果卡尺按尺寸分段要求示值允差，那么按表6規(guī)定的“分段”(0～70)mm、(70～200)mm、(200～300)mm的三個尺寸段要不要檢定示值誤差？如果不檢，大卡尺是否意味著測量上限達(dá)500mm及以上至2000mm的卡尺都應(yīng)該規(guī)定不要求檢小尺寸段的示值誤差？如果要檢，大卡尺的受檢點(diǎn)數(shù)量該如何辦？測量上限達(dá)500mm的卡尺受檢點(diǎn)是否應(yīng)規(guī)定均勻分布7點(diǎn)，測量上限達(dá)1000mm的卡尺受檢點(diǎn)是否要規(guī)定均勻分布15點(diǎn)，測量上限達(dá)2000mm的卡尺是否要規(guī)定均勻分布30點(diǎn)？否則檢定結(jié)果如何覆蓋小尺寸段示值誤差，特別是70mm以內(nèi)尺寸的示值誤差？這將導(dǎo)致受檢點(diǎn)數(shù)量的選擇原則必須修改為：對于測量范圍在300m m內(nèi)的卡尺，不少于均勻分布3點(diǎn)，……對于測量范圍大于300mm的卡尺，不少于均勻分布6點(diǎn)，測量范圍上限除以受檢點(diǎn)總數(shù)的值應(yīng)不大于70mm。
　　第三，JJG30-2012推薦的300mm和500mm卡尺受檢點(diǎn)自己就否定了示值允差分段給出之說
　　再看300mm卡尺，受檢點(diǎn)101.30mm、201.60mm、291.90mm是JJG30-2012的6.3.12.1條自己推薦的。人們不禁要問101.30mm受檢點(diǎn)的示值允差應(yīng)該是多少？如果按資料的理解，表6規(guī)定為±0.03mm，假設(shè)檢定后就是+0.030mm，可是70mm以內(nèi)并沒有推薦設(shè)置受檢點(diǎn)，長期以來難道說有哪個檢定員檢定過70mm以內(nèi)的示值誤差嗎，0～70mm尺寸段的示值誤差難道不用檢定就可以保證一定會在±0.02mm以內(nèi)嗎？因此這勢必造成JJG30-2012自己推薦的300mm卡尺受檢點(diǎn)是個錯誤，規(guī)定了尺寸段測量范圍上限70mm示值允差不超過±0.02mm，自己卻又推薦這個尺寸段的示值誤差可以不檢定，豈不是出現(xiàn)了自己的做法否定自己的規(guī)定的結(jié)局？JJG30-2012推薦的500mm卡尺受檢點(diǎn)也是同樣錯誤。

呵呵，我本來想來上傳這篇文章的，結(jié)果你先傳上了。之前發(fā)帖跟量友們討論過通用卡尺最大允差的理解問題，現(xiàn)在起草人給以了解答，大家可以再學(xué)習(xí)一下。

　　關(guān)于測量范圍，我不知道大家在計量器具管理臺賬和卡尺檢定合格證上是如何填寫的。例如一把0～300mm的卡尺測量范圍怎么填寫？測量范圍填寫0～300mm，還是填寫0～70mm，70～200mm，200～300mm三個測量范圍？如果是測量范圍填寫0～300mm，那么測量范圍上限應(yīng)該是300mm一個，還是應(yīng)該是70mm、200mm和300mm三個測量范圍上限，只有一個完整的測量范圍總不會出現(xiàn)三個“上限”吧？如果一個儀器有換檔機(jī)構(gòu)，比如萬用表有100格，電阻有×0.1，×1，×10三檔，其測量范圍可以說有三個，測量范圍上限分別是10Ω、100Ω、1kΩ，可是卡尺沒有測量范圍的分檔機(jī)構(gòu)，只有一個擋位。

　　第四，違背了GB/T21389-2008的原意
　　解讀資料多處提及本次修訂參照了GB/T21389-2008《游標(biāo)、帶表和數(shù)顯卡尺》國家標(biāo)準(zhǔn)（以下簡稱“標(biāo)準(zhǔn)”），我認(rèn)為這是修訂小組一項非常正確的決策，這在協(xié)調(diào)國家測量設(shè)備的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)與國家計量技術(shù)法規(guī)的一致性方面邁出了令人鼓舞的一步。解讀資料說“在示值最大允許誤差的控制方面，根據(jù)……GB/T21389-2008的技術(shù)要求， 最大允許誤差按照不同分度值(分辨力)以公式計算后圓整的方式給出”這也是正確的做法。但是，我認(rèn)為以尺寸分段給出示值誤差允許值的解讀卻違背了國家標(biāo)準(zhǔn)的原意。
　　標(biāo)準(zhǔn)的表12也是按“測量范圍上限”給出示值誤差最大允許值計算公式的。測量范圍上限與規(guī)程測量范圍上限有關(guān)的有70、150、200、300、500、1000、1500、2000，而這些“測量范圍上限”和標(biāo)準(zhǔn)的4.3.5條卡尺“測量范圍”的推薦值完全一一對應(yīng)，該條規(guī)定的卡尺測量范圍推薦值分別是：0～70、0～150、0～200、0～300、0～500、0～1000、0～1500、0～2000。以測量范圍0～300的卡尺為例，可見其測量范圍上限就是300mm，而不是測量范圍上限分別有70、150、200、300四個。解讀資料把測量范圍上限解讀成是對卡尺進(jìn)行尺寸分段違背了國家標(biāo)準(zhǔn)的原意。
　　以分度值0.02mm的卡尺為例示值誤差計算公式，標(biāo)準(zhǔn)對測量范圍上限≤1000mm的是：±(20+0.05L)μm；測量范圍上限為1500mm和2000mm的是：±(20+0.06L)μm；式中L為測量范圍上限值。因為測量范圍0～150mm的卡尺測量范圍上限是150mm，代入公式±(20+0.05L)μm＝±(20+0.05×150)μm＝±0.0275≈±0.03mm，和測量范圍0～200mm的卡尺計算結(jié)果相同，我認(rèn)為檢定規(guī)程省略了測量范圍上限150mm卡尺示值誤差允許值規(guī)定，也是可取的，并不是說測量范圍0～150mm的卡尺被淘汰了，這種規(guī)格仍然是當(dāng)前使用最為廣泛，使用量最多的卡尺。
　　如果國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定示值誤差允許值計算公式中的L不是測量范圍上限，而是測得值，我認(rèn)為解讀資料的分段給出示值誤差允許值的解釋可認(rèn)為是正確的。以300mm的卡尺為例，可以用其測得300mm以下的任意值。把不同的測得值代入公式可得如下結(jié)果：
　　當(dāng)測得值70mm和100mm以下時允差為±0.02mm；當(dāng)測得值100mm、150mm或200mm時允差為±0.03mm；當(dāng)測得值250mm或300mm時允差為±0.04mm。
　　遺憾的是，國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定示值誤差允許值計算公式中L并不是測得值，而是卡尺測量范圍的上限值，是卡尺測量范圍中的最大值，一件卡尺只有一個測量范圍，也只有一個測量范圍上限值，所以說解讀資料關(guān)于對卡尺示值誤差允許值按尺寸段分別給出的解讀是違背國家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定的。

當(dāng)測得值70mm和100mm以下時允差為±0.02mm；當(dāng)測得值100mm、150mm或200mm時允差為±0.03mm；當(dāng)測得值250mm或300mm時允差為±0.04mm

允許誤差怎么可以有±0.03mm呢，那一般的游標(biāo)卡尺，其分度值是0.02mm，你在100mm，150mm或200mm怎么去讀到±0.03mm的誤差呢， 卡尺即不符合阿貝原則，也不能估讀。數(shù)顯卡尺在那個范圍還才可以讀出±0.03mm的誤差呀

我覺得尺子一類的長度量具都是累計誤差得到的允許誤差，受工藝和其它因素影響，各家的尺子在一段長度上累積誤差會不一樣，再加上檢定時受量塊組合等標(biāo)準(zhǔn)器因素加入，所以：JJG30-2012《通用卡尺》檢定規(guī)程可能是考慮這些因素吧。淺薄談?wù)劊蠹铱梢詠碛懻摗?/td>

回復(fù) 7# 趙盼CCIC

　　尺寸分段測量的確存在各段尺寸測量誤差的累計效應(yīng)，可是用卡尺測量不操作分段測量，而是直接的絕對測量，測量的是一個尺寸段的整個尺寸，只產(chǎn)生一次測量誤差。
　　關(guān)鍵是這個解讀對“測量范圍”和“測量范圍上限”的解釋不正確，新規(guī)程推薦的測量范圍0～300mm和0～500mm的卡尺受檢點(diǎn)就沒有按分段要求的示值誤差允許值檢測小尺寸段，GB/T21389-2008推薦的大卡尺受檢點(diǎn)全部是6個受檢點(diǎn)均勻分布，并不包括小尺寸段的受檢點(diǎn)，說明卡尺產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)也是反對分段給出示值誤差允許值的，都是按卡尺的“測量范圍上限”給出，一把卡尺不可能有若干個測量范圍，只能有一個測量范圍，也就只能有一個測量范圍的上限。如果按解讀的說法，最起碼新規(guī)程也是用錯了術(shù)語“測量范圍上限”。

“測量范圍”和“測量范圍上限”
個人認(rèn)為測量范圍是整個范圍，而測量范圍上限是相對于整個范圍的某一段測量上限能力，而超出這個上限限進(jìn)入另個段的上限。
而對于新規(guī)程推薦的測量范圍0～300mm和0～500mm的卡尺受檢點(diǎn)就沒有按分段要求的示值誤差允許值檢測小尺寸段，我認(rèn)為沒此必要，因為從允許誤差來說，300mm及500mm的受檢點(diǎn)允許誤差均大于0-70mm段，如你想用0-70mm準(zhǔn)確度高的段，你應(yīng)選擇小范圍卡尺。如500mm,1000mm卡尺你去測量70mm以下的操作上存在困難。

汗顏啊！我就是來學(xué)習(xí)的！

點(diǎn)擊了四次才出現(xiàn)下載頁面！

回復(fù) 9# yanxunxiong

　　1.非常贊成你說的“用0-70mm準(zhǔn)確度高的段，你應(yīng)選擇小范圍卡尺。如500mm,1000mm卡尺你去測量70mm以下的操作上存在困難”的觀點(diǎn)，因此我們不能使用大卡尺去檢測小尺寸，所以對于大卡尺也就沒必要規(guī)定進(jìn)行小尺寸段的示值誤差檢定。這樣我們可以進(jìn)一步思考，對大卡尺還有必要分段規(guī)定小尺寸段的示值誤差允許值嗎？將新規(guī)程示值誤差允許值解讀為是分尺寸段給出正確嗎？或者說對大卡尺分尺寸段給出示值誤差允許值有必要嗎？如果解讀為是分尺寸段給出，那么大卡尺的小尺寸段示值誤差就必須檢定，用2000mm甚至4000mm大卡尺檢測70mm以下甚至10mm尺寸都應(yīng)該是正確無誤的，沒有風(fēng)險的。
　　2.我也非常贊成你說的對于一把卡尺，其“測量范圍是整個范圍”的觀點(diǎn)。那么“測量范圍上限”是不是應(yīng)該為“整個范圍”的最大值？測量范圍是一個，測量范圍的上限卻不是整個測量范圍的最大值，變成了“某一段測量上限”豈不令人驚訝。我們也可以進(jìn)一步思考一下，一把卡尺的測量范圍到底是一個還是隨意可以說多少個？既然可以把0～300mm的卡尺說成測量范圍上限可以是70、200、300，那是不是也可以說它的測量范圍上限可以是50、100、150、200、250、300，甚至可以說一把卡尺有無窮多個測量范圍，無窮多個測量范圍上限呢？如果是這樣的話，新規(guī)程按測量范圍上限規(guī)定的示值誤差允許值是不是也太少了吧，測量范圍上限600、700、800、900、……要不要規(guī)定？

有的大卡尺主尺是從1000mm才有刻線的，那么1000mm以內(nèi)的尺寸怎樣分布測量點(diǎn)、又怎樣測量呢？

回復(fù) 13# liujiali

　　問得非常好！這是把卡尺新規(guī)程的示值允許誤差解讀為按尺寸段給出的又一個否定性證據(jù)。這說明了大卡尺的小尺寸段的示值誤差不做特殊要求或者各尺寸段的示值誤差都是統(tǒng)一的一個要求，即無論一把卡尺的哪個尺寸段，其示值允差都是按照最大可測量值（測量范圍上限）所要求的示值允差來要求。

受益匪淺，學(xué)起來

回復(fù) 12# 規(guī)矩灣錦苑


    "如果解讀為是分尺寸段給出，那么大卡尺的小尺寸段示值誤差就必須檢定，用2000mm甚至4000mm大卡尺檢測70mm以下甚至10mm尺寸都應(yīng)該是正確無誤的，沒有風(fēng)險的。"
    樓主，估計就是為了上述目的，才說一把卡尺有無窮個測量范圍上限的，呵呵。我認(rèn)為一把卡尺一個測量范圍上限符合實際要求。

回復(fù) 16# 老是

　　是的，卡尺和萬用表不一樣，萬用表有測量范圍的分檔機(jī)構(gòu)，通過換檔旋鈕可以有不同的測量范圍。而一把卡尺沒有測量范圍的換檔機(jī)構(gòu)，無論多大的卡尺，測量范圍只能有一個，測量范圍的上限也只能有一個。一把卡尺如果可以按尺寸段分成不同的測量范圍，那么這把卡尺也就變成了具有許許多多測量范圍的卡尺了，這完全與測量范圍的定義相悖。

我覺得新規(guī)程對示值誤差的要求不太合理

公司剛準(zhǔn)備建立這個內(nèi)校，完全不懂

還好有這個規(guī)程的解讀文章出來，要不我還真的誤會了寫規(guī)程的人腦袋進(jìn)水，在此向規(guī)程編寫者為以前的誤會致歉！
示值誤差按分段進(jìn)行要求，這是正確應(yīng)該的。版主說的內(nèi)容，其實也有道理，不過呢，我要從另外一個角度來分析這些問題。
首先要明確一點(diǎn)，卡尺的使用是在什么樣的一種需求場合。在二十多年前，我國的機(jī)械加工行業(yè)總體精度差，多數(shù)零件加工能夠做到二三十個微米的精度已經(jīng)算不錯的了，因此卡尺就被定義成精密量具，但是即使如此，實際生產(chǎn)中如果某個尺寸標(biāo)稱的公差為0.02mm或者0.03mm，也沒有人會用卡尺來進(jìn)行最終的尺寸核定，要么使用千分尺，要么使用指示表比較測量，又或者使用顯微鏡測長儀一類的測量設(shè)備。如今的機(jī)械加工很多關(guān)鍵尺寸的誤差控制范圍往往已經(jīng)到達(dá)微米級別，現(xiàn)在卡尺已經(jīng)完全被降級為工具，而不能成為符合現(xiàn)代要求的量具定義。卡尺使用基本上都是在粗加工的場合，實際來說討論一把卡尺的誤差多0.01mm或者少0.01mm根本就沒有實際意義。關(guān)于這一點(diǎn)這篇文章里面其實也提到了：卡尺是沒有測量力控制的計量器具，同一操作者/不同操作者實際檢測同一量值會有0.01~0.02mm的示值變化。其實作者描述的還是在檢測室環(huán)境，用卡尺測量量塊這種標(biāo)準(zhǔn)形狀被測量物件的情況，而實際生產(chǎn)中粗加工品被測量位置的平面度、平行度往往是很不理想的，真正現(xiàn)場使用的測量不確定度會變得更大，甚至?xí)霈F(xiàn)測量結(jié)果的重復(fù)變化量比卡尺允許的誤差還要大的情況。因此沒有必要太過于追究卡尺本身誤差是否多了或者少了那么0.01mm的事情。但是，從另外一個角度來看，對卡尺量具的誤差不控制這也是完全錯誤的。現(xiàn)在的中國基本上找不出沒有外壓力也能主動對產(chǎn)品進(jìn)行精益求精要求的企業(yè)，無限制的放任只能讓這個行業(yè)迅速滅亡，也是對社會的不負(fù)責(zé)任——很多卡尺使用者并不了解卡尺，因此需要有計量檢測機(jī)構(gòu)進(jìn)行卡尺的校驗檢測。
寫規(guī)程的人，我認(rèn)為他是非常為難的。一方面要顧及產(chǎn)品質(zhì)量控制的程度要能夠滿足使用的要求，另外一方面又要顧及生產(chǎn)廠家的實際情況，不能給生產(chǎn)企業(yè)太多的不合理束縛，如果再有良心，還得要考慮中國工業(yè)的將來到底朝什么方向發(fā)展，為這個國家負(fù)責(zé)。
因此，關(guān)于版主提出的問題：如果示值要求是分段的，那么每段也應(yīng)該檢測均勻分布的三點(diǎn)，而不是按測量上限檢測均勻分布的三點(diǎn)（五點(diǎn)）。沒有錯，嚴(yán)格來說的確如此，而我更進(jìn)一步認(rèn)為，真正嚴(yán)格的話，均勻分布三點(diǎn)不夠，最好是均勻分布的三十點(diǎn)才合適。因為在量具廠做了許久的成品檢驗，我發(fā)現(xiàn)了有即使121.8mm誤差合格但是150mm誤差不合格的情況，為此量具廠對于150mm規(guī)格的卡尺檢驗是受檢10 20  41.2  81.5  121.8  150mm這些點(diǎn)，針對有些客戶還需要增加100mm這個受檢點(diǎn)。但是如果規(guī)程真的將受檢點(diǎn)設(shè)置成那么多，我想來這個論壇的同志們估計要暴動的。特別是規(guī)格大于300mm的，那樣受檢點(diǎn)被成倍增加，結(jié)果就是檢測效率太過于低下。
如何兼顧產(chǎn)品的質(zhì)量和檢測效率，這是有學(xué)問的，要選擇好均衡點(diǎn)，我認(rèn)為現(xiàn)在的規(guī)程要求的受檢點(diǎn)選擇原則比較合理——對于游標(biāo)、帶表卡尺來說。而針對數(shù)顯卡尺增加了細(xì)分檢測的要求，也能夠達(dá)到控制產(chǎn)品質(zhì)量的目的。
選擇使用測量范圍上限大的卡尺，多數(shù)情況都是測量大尺寸的工件，而小尺寸工件往往也是選擇小測量范圍的卡尺。但是不能因為這個現(xiàn)狀就走兩個極端：要么就按最大測量的上限設(shè)定卡尺允許的允許誤差，要么就要求卡尺的每個分段詳細(xì)進(jìn)行檢測。既要對卡尺的精度進(jìn)行合理的控制——但是不能控制過頭，又要兼顧檢測的效率，我想這就是規(guī)程里面受檢點(diǎn)的選擇與誤差控制要求的綜合體現(xiàn)。

其實我想這個規(guī)程里面存在的問題，應(yīng)該是新增加的數(shù)顯卡尺檢測細(xì)分這個部分。1-5mm這5個檢測點(diǎn)其實并不能完全反映真正的細(xì)分問題。實際檢測過程中，我一般要檢細(xì)分是檢測如下受檢點(diǎn)：1  1.1  1.2~1.9 ，2，2.5，3，3.5~5.5，如此檢測點(diǎn)比較而言夠細(xì)密了吧，但是實際上還是發(fā)現(xiàn)過這種情況：按照這種方法檢測細(xì)分合格的產(chǎn)品，實際上還是有真實上不合格的，例如，1.1和1.2誤差0，但是1.15居然有誤差達(dá)到0.02mm的。當(dāng)然這是少數(shù)情況。
細(xì)分檢測到底是為了個什么目的呢？其實細(xì)分檢測的目的是保證在全程測量范圍內(nèi)的所有檢測點(diǎn)（不是單指規(guī)程的那幾個檢測點(diǎn)）示值也能落在允許范圍內(nèi)。例如上述1.15mm細(xì)分誤差為+0.02mm，按照5.08mm周期計算，50.8+1.15=51.95就是十個周期后其對應(yīng)點(diǎn)，假如定柵生產(chǎn)的到50mm累積誤差也是+0.02mm，那么51.95mm處的誤差就累積到+0.04mm了，但是實際上這個受檢點(diǎn)我們是沒有機(jī)會檢測到的，即使假設(shè)我們檢測了51.9mm和52mm，誤差也只是+0.02mm（不考慮尺身彎曲等等其它因素），可以判定產(chǎn)品合格。然而實際上在細(xì)分誤差大的那些具體點(diǎn)的周期上往往是不合格的，只是我們沒有檢測到而已。
真正要讓細(xì)分檢測有意義，細(xì)分誤差的要求就必須盡可能小，誤差絕對值不能大于0.01mm，最好是零誤差，另外受檢點(diǎn)要盡可能細(xì)密。
如此一來，又回到剛才說過的問題：如何均衡質(zhì)量與效率的事情。這個問題很頭疼的。
總結(jié)而言，我認(rèn)為現(xiàn)在規(guī)程提出細(xì)分檢測是一種進(jìn)步，但是進(jìn)步不夠徹底，不過又沒有辦法，只能要求到這個程度而已——至少目前是這樣。

被這個規(guī)程解讀搞糊涂了。且不說卡尺允差應(yīng)不應(yīng)該分段，單從規(guī)程描述上來理解，02版規(guī)程示值允差按分段要求，新12版規(guī)程示值允差僅與測量范圍上限有關(guān)，每把卡尺只有一個測量范圍上限(關(guān)于這一點(diǎn)，非常同意規(guī)矩灣老師的觀點(diǎn)），也就是允差只有一個。我們也一直按規(guī)程要求是這么做的，和我們省計量院卡尺檢定證書進(jìn)行比較過，他們也是這樣理解的。現(xiàn)在來了這么一個解讀，與規(guī)程描述并不相符，現(xiàn)在不知如何是好。

　　xhxlplp 量友在20樓和21樓的帖子是真正花費(fèi)了心血的，是實實在在的。
　　1.我贊成xhxlplp 關(guān)于在人類科技發(fā)展的新階段情況下，卡尺因為其測量力控制機(jī)構(gòu)不足、違背阿貝原則、游標(biāo)放大原理不能把誤差值放大更多倍等，限制了其準(zhǔn)確度的進(jìn)一步提高，已經(jīng)降格為“粗加工的場合”使用的測量設(shè)備。
　　2.贊成xhxlplp 關(guān)于檢定規(guī)程的制定既要考慮使用者的要求，也要考慮生產(chǎn)者的難處，還要考慮檢定人員的工作量和工作效率，更應(yīng)該考慮國家工業(yè)發(fā)展，兼顧國家利益。因此檢定規(guī)程的制定者的確是非常“為難”的，他們的確不易。
　　3.卡尺按卡尺的測量范圍上限給出示值誤差允許值，這是卡尺規(guī)程的一個進(jìn)步。按測量范圍上限規(guī)定受檢點(diǎn)，受檢點(diǎn)個數(shù)按均勻分布3和6點(diǎn)是可以滿足質(zhì)量控制要求的。但如果解讀為按“尺寸分段”的所謂“測量范圍”（我多次說過這是偏離定義的不科學(xué)的測量范圍說法）給出示值允差，檢定規(guī)程規(guī)定按均勻分布3和6點(diǎn)確定卡尺受檢點(diǎn)本身就是個嚴(yán)重紕漏，正如xhxlplp 所說，應(yīng)規(guī)定均勻分布30點(diǎn)甚至更多的受檢點(diǎn)。“受檢點(diǎn)被成倍增加，結(jié)果就是檢測效率太過于低下”，“這個論壇的同志們估計要暴動的”。
　　4.按卡尺的測量范圍的上限規(guī)定示值允差，每一個卡尺的測量范圍上限是唯一的，每一把卡尺的示值允差也只能是唯一的。因此，必須在宣貫中向卡尺使用者灌輸選擇測量范圍上限大的卡尺測量大尺寸工件，而小尺寸工件必須選擇小測量范圍的卡尺。這和壓力表等其它測量設(shè)備的選擇原則完全相同，選擇小量程的低精度壓力表遠(yuǎn)比選擇大量程的高精度壓力表測量準(zhǔn)確度高，這是測量人員的常識。
　　5.關(guān)于細(xì)分誤差檢定項目的增加，我認(rèn)為也是一個進(jìn)步。測量設(shè)備的所有與出具測量數(shù)據(jù)有關(guān)的零件及其組合都應(yīng)該規(guī)定檢定項目，這可以用測長機(jī)的檢定作比喻。卡尺的讀數(shù)零部件有主尺、游標(biāo)尺、光柵尺，測長機(jī)的讀數(shù)零部件有分米刻度尺、毫米刻度尺、微米刻度尺。按測量上限均勻分布的受檢點(diǎn)的大尺寸是檢定主尺刻度誤差，相當(dāng)于測長機(jī)導(dǎo)軌上的分米刻度尺示值誤差檢定；如0.2、0.5、0.8的尾數(shù)是檢定游標(biāo)刻度尺誤差，相當(dāng)于測長機(jī)毫米刻線尺示值誤差的檢定；細(xì)分誤差則是檢定光柵柵距的誤差，相當(dāng)于測長機(jī)微米刻度尺的示值誤差。

昨天聽幾個朋友說，最近這個規(guī)程很多計量所理解錯誤，說一份規(guī)程，同一把卡尺有判合格有判不合格的，而且都是當(dāng)?shù)氐氖泻褪∷?/td>

　　大測量范圍的卡尺，在小尺寸段里的示值誤差按小“測量范圍的上限”規(guī)定的允差要求，很難是合格的。
　　以1500mm的卡尺按分段的所謂測量范圍上限解讀，測量上限為75mm、200mm、300mm、500mm、1000mm、1500mm，示值允差分別為0.02、0.03、0.04、0.05、0.07、0.11，而6個受檢點(diǎn)大約的尺寸為250、500、750、1000、1250、1490。
　　首先，測量上限75和200內(nèi)的示值誤差就沒有受檢點(diǎn)而沒有檢定，而只檢定到了測量上限為300及其以上的示值誤差，檢定規(guī)程規(guī)定的受檢點(diǎn)就出現(xiàn)了問題。
　　第二，同一把量具示值允差要求的跨距為0.04到0.11，將近兩倍半，如果算上74mm以內(nèi)的允差0.02，跨距達(dá)５倍半。因此把測量范圍的上限解讀為分段有不同的測量上限，從這點(diǎn)上說也是令人費(fèi)解的，是不科學(xué)的。
　　第三，不同的解讀勢必引起業(yè)界同行有不同的理解，勢必造成同一把卡尺有判合格有判不合格。如果解讀為一把卡尺只有一個測量范圍（這是符合測量范圍定義的），因此只有一個測量范圍上限，也就只有一個允差要求，即0.11mm的要求，對同一把卡尺也就不會有人說合格，有人說不合格了。