沒法實用的實用評定

                         沒法實用的實用評定

                                                             史錦順

-

倪育才編著的《實用測量不確定度評定》一書，已出版三個版本，是暢銷書。

倪玉才先生是中國計量科學研究院的研究員，資深計量專家。讀他的書，有一種感覺，就是他認真思考過許多問題，有自己的獨到見解。

不確定度論的目的是替換掉誤差理論，倪玉才先生則主張，誤差理論與不確定度論并行，各行其職。當不確定論盛行時（其標志VIM2004版把誤差理論的術(shù)語放入附錄），這種“并行說”，保護了幾乎被拋棄的誤差理論，是起正作用的。此后事情有了轉(zhuǎn)機，越來越多的人認識到，誤差理論廢不得，于是VIM2008版，把誤差理論的術(shù)語又放回正文中。到VIM2011版（即VIM第3版正版），則干脆承認在若干條件下，真值的存在與可知性。這一對某些情況下真值可知性的承認，就等于部分地否定了原來不確定度論對誤差理論的攻擊。于是人們也就該認真想一想，不確定度論到底是什么東西，到底在實際工作中能不能用，用了是起好作用還是起壞作用。

當人們起而抨擊不確定度論的時候，“并行說”起保護不確定度論的作用，做為一個不確定論的堅決反對者，老史認為，倪先生書，現(xiàn)在起負作用。

這本書的后半部分，介紹了若干歐洲認可合作組織提供的實例。這些實例，是不確定度論問世以來的相當權(quán)威的樣板。然而，仔細看看便知，實際上是花架子，沒法用。鑒于這些例子的權(quán)威性以及倪書影響的廣泛性，特進行一番評論。

-

我邀請倪育才先生來參加辯論。我們都是想為計量事業(yè)做點事的人，也都是老人了。咱們進行一番像樣的學術(shù)辯論，也給后人做個榜樣。鮮花與掌聲也許正模糊著您的視線；但我確信，虛榮不致擾亂您的思維。我們誰都明白，真正的學者，必以真理為第一生命。請知情網(wǎng)友轉(zhuǎn)告倪先生，這里有人向他挑戰(zhàn)。

-

（一）不確定度評定實例游標卡尺的校準

倪書《實用不確定度評定》p150摘抄

實例游標卡尺的校準（根據(jù)歐洲認可合作組織提供的實例改寫）

    一、測量原理

用一級鋼量塊作為工作標準校準游標卡尺。主尺的測量范圍為150mm,主尺的分度間隔為1mm，游標的分度間隔為1/20mm,故讀數(shù)分辨力是0.005mm.

用標稱長度在（0.5--150）內(nèi)不同長度的量塊作為參考標準來校準卡尺的不同測量點，例如0mm,50mm,和150mm.但所選量塊長度應使它們分別對應于不同的游標刻度，例如0.0mm,0.3mm,0.6mm和0.9mm。

本實例對用于外徑測量的游標卡尺校準進行測量不確定度評定。校準點位150mm。校準前，應對卡尺進行檢查，包括阿貝誤差，卡尺量爪測量面的質(zhì)量（平面度、平行度、測量面與側(cè)面的垂直度）以及機械鎖緊機構(gòu)的功能等。

-

接 1# 史錦順 文

    二、數(shù)學模型

卡尺的示值誤差Ex可表示為：

              Ex=Lix-Ls+δLix+δLM+溫度項

式中：

  Lix——卡尺的示值

  Ls——量塊的長度

δLis——卡尺有限分辨力對測量結(jié)果的影響

δLM——機械效應，如測量力、阿貝誤差、量爪測量面的平面度和平行度誤差等對測量結(jié)果的影響

-

   三、輸入量標準不確定度的評定和不確定度分量

（1）測量Lix

進行了若干次重復測量，未發(fā)現(xiàn)測量結(jié)果有任何發(fā)散，故讀數(shù)并不引入任何有意義的不確定度分量。對于150mm量塊的測量結(jié)果為150.10mm.于是其示值誤差Ex以及讀數(shù)引入的標準不確定度為

         Ex=150.10mm-150mm=0.10mm

         u(Lix)=0

對應的不確定度分量-

        u1(Ex)=0

    （2）工作標準Ls

作為工作的量塊長度及其擴展不確定度由校準證書給出。由于在計算中使用量塊的標稱長度而不是實際長度，并且量塊的校準證書符合一級量塊的要求，故其中心長度的偏差應在±0.8μm范圍內(nèi)，并假定其滿足矩形分布。于是其標準不確定度為：

          u(Ls)=0.8μm / (√3)=0.462μm

靈敏度系數(shù)為1，故對應的不確定度分量為

          u2(Ex)=0.642μm

   （3）溫度差（分析略）

          u3(Ex)=1.99μm

接 2# 史錦順 文

    （4）卡尺分辨力δLix

卡尺刻度間隔為50μm,故可以假設分辨力對測量結(jié)果的影響應滿足誤差限為±25μm的矩形分布，靈敏度系數(shù)為1，于是對應的不確定度分量為

           u4(Ex)=25μm / (√3) = 14.4μm

    （5）機械效應δLM

機械效應包括：測力的影響、阿貝誤差
以及動尺與尺身的相互作用等，此外還有量爪測量面的平面度、平行度以及測量面相對于尺身的垂直度等。估計這些影響合計最大為±50μm并假定滿足矩形分布。由于靈敏系數(shù)為1，于是對應的不確定度分量為

           u5(Ex)=50μm / (√3) = 28.9μm

-

合成標準不確定度

           uc(Ex)=√(0.462^2+1.99^2+14.4^2+28.9^2)=32.4μm

-

擴展不確定度

由于最后的合成分布不是正態(tài)分布，而是上、下底之比為β=0.33的梯形分布，而梯形分布的包含因子k95=1.83,于是

          U95(Ex)=1.83 × 32.4μm = 0.06mm

-

不確定度報告

在150mm測量點，卡尺的示值誤差是 Ex=(0.10±0.06)mm

-

（二）史錦順對此評定的評論

這個評定樣板，對象是游標卡尺，人們很熟悉。這樣就可以避開那種種神秘的面紗，而直接看看不確定度評定的本來面目。

1 胡亂估計

測量、計量是實驗技術(shù)。測量靠儀器，計量靠標準。一切憑實測數(shù)據(jù)說話。計量是保證測量準確的社會行為，計量權(quán)威的基礎，是實驗事實、是測量結(jié)果。計量是社會公證：第一符合實際，第二符合法律，第三對用戶負責，不把不合格的儀器誤判成合格，第四對生產(chǎn)廠家負責，不把合格儀器誤判為不合格。

而倪書所引的不確定度評定的上述過程，純屬胡亂估計，是瞎編。

接 3# 史錦順 文

       2 離奇的結(jié)果

本評定的最后結(jié)果是被檢游標卡尺的示值誤差為(0.10±0.06)mm，就是說，此游標卡尺的示值誤差為0.04mm到0.16mm。也就是說，此卡尺示值誤差的最大可能值為0.16mm。我們來查一下中國標準。

關于卡尺的國標，《GB/T 21389-2008》規(guī)定分度值/分辨力為0.05mm時，量程150mm，最大允許誤差的計算公式為±(40+0.06L)μm,L是測量上限的毫米數(shù)，總計算結(jié)果不能小于分辨力，因此，最大允許誤差是±50μm。

《通用卡尺檢定規(guī)程JJG 30-2012》規(guī)定：分度值（分辨力）為0.05的游標卡尺，量程150mm時示值最大允許誤差為±0.05mm，也就是±50微米

由上，卡尺國標與卡尺檢定規(guī)程，都規(guī)定量程150毫米、分辨力0.05毫米的卡尺，最大允許誤差是0.05毫米。而此例的評定結(jié)果卻是0.16毫米。竟相差3倍多。是產(chǎn)品真的不好，還是評定方法不對？我看是：1 瞎編數(shù)據(jù)；2 不確定度評定方法錯誤。根本就不能進行此種評定；照此評定法，就不會有任何一把卡尺合格。計量本身的不確定度已是0.06mm,而其誤差最大允許值是0.05，二者之差已是負值，已沒有合格的通道。
-

3 要害問題是拋開實測

此不確定度評定中，影響最大的項是第5項即機械效應項。第一，為什么估計量是±50μm？為什么不估計為10μm？又為什么不估計為100μm？大了小了，都是沒有根據(jù)的廢話。計量工作，居然編造數(shù)據(jù)，不僅無理，而且荒唐。

原來，這些因素的作用，必定表現(xiàn)在測量結(jié)果的偏離性與分散性上。也就是各種機械因素的影響必將體現(xiàn)于它們引入的系統(tǒng)誤差上與隨機誤差上。有的因素可能相互抵消了，這更好，自動抵消誤差當然好。有時此點相減抵消，而另一點相加增大，那就要恰當選點、多選點，使其暴露。總之要靠實測，實測的隨機誤差與系統(tǒng)誤差，就是各種誤差因素的最終效果。

拋開實測而講究評估，是不確定度評定弊病的根源，是根本性的路線錯誤。

這個評定錯誤不是倪玉才先生的錯，評定是歐洲人做的，查不到作者。這是不確定度論本身的錯。倪先生不該把這種錯東西，當成好東西向讀者推薦。受益者大概只有史錦順一人：又得到一個抨擊的靶子。毒草可以化成肥料，只是需要一個條件，那就是對真?zhèn)蔚淖R別。

-

（轉(zhuǎn)下頁）

接 4# 史錦順 文

（三）誤差理論下的卡尺檢定

1 明確卡尺的技術(shù)性能指標。查看國標《GB/T 21389-2008》、《通用卡尺檢定規(guī)程 JJG 30-2012》

2 選用標準。檢定卡尺的標準就是量塊。卡尺檢定時的計量誤差，就是量塊的誤差范圍指標值。各等各級量塊的規(guī)格，都遠遠滿足卡尺檢定的要求。

3 按卡尺檢定規(guī)程《JJG 30-2012》執(zhí)行，2012年的這個規(guī)程，竟沒受不確定度論的影響，還是按誤差理論的慣例辦事，好得很！

此規(guī)程不搞不確定度評定，很好！廢除不確定度評定，更好！

名家倪育才引的權(quán)威評定的“不確定度評定實例游標卡尺的校準”是個錯誤的評定，名曰“實例”，實則虛構(gòu)。要害是評定方法錯誤，不可實際應用。誰用誰上當。

支持誤差理論，反對不確定度理論。我也曾經(jīng)給《中國計量雜志》編輯部提意見，每期少刊載寫不確定度評論的文章。因為很多文章評定方法大同小異，技術(shù)含量不高，有的正式亂編數(shù)據(jù)或抄襲別人的，目的為了名利（職稱評定或別的什么），可自己只是“蚍蜉撼樹，螳臂當車”  無奈！無奈！

回復 6# zhanghui6540

  得知你“支持誤差理論，反對不確定度理論”，我很高興。我們現(xiàn)在利用網(wǎng)絡平臺，揭露不確定度論的錯誤與弊病，既是學術(shù)討論，也是在為真理而斗爭。真理的力量是無窮的。什么八大國際學術(shù)組織，什么理論權(quán)威，任何組織也不該指鹿為馬，任何人也不能一手遮天。他們炮制的不確定度論，從根上錯了，全盤錯了，他們沒理，他們必敗！
         四百七十年前，波蘭人哥白尼提出日心說。在教會勢力的高壓面前，哥白尼不怕被處死的危險，在他垂危之年，發(fā)表了《天體運行》一書。這是近代科學的起點，啟發(fā)了伽利略、開普勒這些大家的實驗與觀測，才有后來的牛頓力學的誕生。哥白尼學說當年是弱小的，但它是真理，它實際是最強大的，它后來普及到全世界。

誤差理論有幾百年的歷史，又為廣大計量工作者所熟悉，而不確定度論的錯誤與弊病已經(jīng)被許多人識破，因此，我對形勢的估計很樂觀，不確定度論是兔子尾巴，長不了。大家一起來，分析具體的實例，對不確定度論充分地揭發(fā)，堅決地抨擊，就一定能徹底否定它。人心齊，泰山移！

-

史老師：
    這么多年來，不確定度理論大勢在計量界盛行（只要建立計量標準，必須在技術(shù)報告中進行不確定度的評定），我認為主要是上層（以中國計量院、重慶計量院不確定度評定專家肖明耀、李慎安、倪育才等）要求的結(jié)果，他們編寫計量標準考核規(guī)范，要求我們必須那樣做，我們也無奈！

本評定的最后結(jié)果是被檢游標卡尺的示值誤差為(0.10±0.06)mm，“就是說，此游標卡尺的示值誤差為0.04mm到0.16mm”，這樣去理解不確定度的報告，就是典型的用誤差理論去解釋不確定度。示值誤差為(0.10±0.06)mm，這里明確說明示值誤差為0.10mm，其擴展不確定度為0.06mm。擴展不確定度是什么概念，好好看看不確定度方面的書吧。

　　關于卡尺示值誤差檢定結(jié)果和不確定度的例子，我在另一個帖子中發(fā)表了我的看法，為了節(jié)約量友們找帖子的時間，現(xiàn)復制如下：
　　不確定度是測量結(jié)果的可信性，誤差是測量結(jié)果的準確性，二者不能相混淆。有人說：“不確定度報告（原文是結(jié)果報告）在150mm測量點，卡尺的示值誤差是Ex=(0.10±0.06) mm----------(1)，理解為卡尺的示值誤差是Ex=0.10mm，其擴展不確定度為0.06 mm”是正確的。此處的卡尺的示值誤差0.10是被測量的測量結(jié)果，因為檢定規(guī)程要求檢定示值誤差，示值誤差即為被測量，0.10就是這個被測量的測量結(jié)果。
　　示值誤差0.10mm這個測量結(jié)果的準確性是多少，檢定人員不知道，需要送更高準確性的另一個測量過程來檢定得到“約定真值”才能夠知道，也許更高一級的測量過程檢定結(jié)果是-0.05或+0.14，那么-0.05或+0.14就是（約定）真值，0.10這個測量結(jié)果的誤差就是+0.15或-0.04。
　　0.10±0.06中的0.06是示值誤差0.10的測量不確定度，并不表示示值誤差在0.04到0.16之間。0.06表示0.10的可信性半寬為0.06，表示該卡尺的示值誤差真值存在的半寬是0.06，表示該卡尺的示值誤差應該以真值為對稱中心，以半寬0.06的區(qū)域內(nèi)。如果更高一級的測量過程檢定結(jié)果是-0.05時，該卡尺示值誤差應該是-0.11至+0.01之間。如果更高一級的測量過程檢定結(jié)果是+0.14時，該卡尺示值誤差應該是+0.08至+0.20之間。

回復 11# 規(guī)矩灣錦苑

看了規(guī)矩灣先生的帖子，我真驚詫。為了維護那不三不四的不確定度，真是絞盡腦汁想辦法開脫。

第一是打岔，回避根本問題而去另談其他。我的文章主題很明確，就是把卡尺的不確定度估計到0.06mm，已經(jīng)堵死了卡尺的合格通道。卡尺國標、卡尺檢定規(guī)程，都規(guī)定：量程150mm、分辨力1/20毫米的游標卡尺的示值允許誤差是0.05mm，

而合格性通道為：

             │Δ│≤MEPV-U95                                                           （1）

（1）式中MEPV是0.05mm,U95是0.06mm，右端已是負值（-0.10mm），左端的實測示值誤差（測得值減標準的標稱值）Δ等于什么才能滿足（1）式呢？Δ的絕對值的最小可能值是零，但零仍不小于-0.10mm。也就是說，即使卡尺的讀數(shù)與標準（量塊的標稱值）完全相等，也還是不能說卡尺合格。這樣，全中國就不會有一把該規(guī)格的卡尺是合格的。這說明這樣評定游標卡尺，是行不通的，這套不確定度評定方法是錯誤的。

錯誤的根源，是那0.06mm的擴展不確定度，不是實測的，不反映卡尺的客觀情況。

這一情況，再次說明：不確定度評定，本來是節(jié)外生枝，是多余的，是找麻煩，是耽誤事。

規(guī)矩灣先生如果不回避問題，就該說說，這個評定樣板對還是不對。

這個樣板的權(quán)威性很高。第一，是歐洲合格性合作組織給出的；第二，中國合格評定國家認可委員會發(fā)布的《校準領域測量不確定度評估指南（CNAS-GL09:2008）》引用了這個樣板（p42）；第三，倪育才《實用測量不確定度評定》引用了這個實例（p150）。

請看看具體例證吧，不要只背書！仔細研究這個實例，就易于明白：不確定度評定是胡鬧。

---------------------

注： 按誤差理論辦事（過去和現(xiàn)在的卡尺檢定只能這樣辦），卡尺的檢定十分簡單。用一塊經(jīng)過計量的量塊被卡尺量，量塊的標稱值，準確度比卡尺高得多，量塊的標稱值，就當做真值。測得值與標稱值之差，就是卡尺示值誤差。示值誤差可能包含隨機誤差，因此本該多測幾次。檢定規(guī)程并未規(guī)定多次測量。我認為這是基于一把卡尺必須多點檢定的情況，多點檢測，體現(xiàn)出多次測量的作用。

測得值減標稱值是示值誤差。設測量6點，取示值誤差的絕對值的最大者，按下式來判別合格性。

         │Δ│max≤MEPV                                               （2）

滿足（2）式的卡尺合格。對本題來說，因為MEPV是0.05mm，這就是說各測量點的示值誤差，絕對值的最大者小于等于0.05mm，則合格；否則不合格。

這是現(xiàn)行檢定規(guī)程的規(guī)定。簡單而明確。量塊選3級或5等量塊。本案例選1級量塊，是超級標準，量塊誤差不必考慮。

------------------

（接下頁）

接 12# 史錦順 文
-

第二，規(guī)矩灣先生對±號的功能，看法很奇怪。一會兒說不能加減，一會兒又可以加減。樣板上把示值誤差0.10mm與擴展不確定0.60mm寫在一起，并冠名為示值誤差，CNAS寫為：

S10.11 測量結(jié)果

被校卡尺在150mm測量點的示值誤差是 Ex=(0.10±0.06)mm

這里明明寫著“示值誤差是 Ex=(0.10±0.06)mm”，這明白的表示，Ex的整體是示值誤差。有人卻偏要分開，只把0.10當示值誤差。這算什么語法？當然，可以認為是原文寫法不對，不該把二者寫在一起，但卻沒法說老史的理解不對！兩個數(shù)寫在一起，用加減號連著，就得允許人家做加減運算。竟然說老史不該這樣算，甚至還有人說老史沒入門，可笑。

-

第三，要看重、正視測得值。須知，測量計量的根本立足點就是兩條：一是真值，一是測得值。計量中，標準代表真值；測量中，測量儀器代表真值。測得值是測量結(jié)果的主體，測量中代表被測量，計量中代表被檢儀器。

努力得到每個測得值、依靠每個測得值。測量計量的根本是實測，測量計量必須憑數(shù)據(jù)說話。人們不難明白，所謂“評定”，是在引導人們說空話。游標卡尺的評定，要害是估計機械效應項。這是沒法估計的，也不應該估計，因為此項的影響必然體現(xiàn)在卡尺的示值誤差中。如果此因素對示值無影響，那更好，那就沒用此項誤差。總之，評定是重計、多計，是錯誤。

用的是一級量塊當標準，還說要用更準確的儀器量，這是不對的。一級量塊的值，對卡尺來說，就是真值，這是VIM3都承認的。示值誤差0.10mm,就是堂堂正正的示值誤差，必須尊重，這是討論問題、判斷合格性的依據(jù)，舍此而空談其他，是對實驗事實的不尊重。

-

第四，誤差范圍區(qū)間，在計量中是以真值為中心的測得值區(qū)間；在測量中是以測得值為中心的真值區(qū)間。不確定度的區(qū)間，自身沒有定義單元，沒法推導。但十分明顯，不過是按著誤差范圍區(qū)間的老套路。因此，把不確定度的區(qū)間，用在示值問題上，來個以真值為中心，沒有道理。

JJF1001,JJF1069 都把測量結(jié)果表為測得值加減U95，顯見是以測得值為中心的。

能夠?qū)懗?/font>“示值誤差是 Ex=(0.10±0.06)mm”，就可以說示值誤差是0.04mm到0.16mm，這沒錯。小學生都明白，同名數(shù)量，能夠相加減，它們既然能相互加減，就可以計算出加減的結(jié)果來。寫著加減，又不允許加減的操作，真是奇談怪論。

-

回復 12# 史錦順

　　今天認真研讀了老師提供的CNAS-GL09:2008，發(fā)現(xiàn)其p42提供的補充實例“S10游標卡尺的校準”的確是有問題，最大問題發(fā)生在標準不確定度分量的評估上。
　　S10.6條在評估機械效應引入的標準不確定度分量時認為其誤差最大為±50μm，從而給檢定結(jié)果引人不確定度29μm。我認為這個最大誤差±50μm毫無道理。標準說機械效應主要來自于測量力、阿貝誤差、測量面平面度、平行度、測量面與尺身的垂直度及尺框與主尺的相互作用，眾所周知卡尺檢定中測量力、阿貝誤差、測量面平面度的影響都是極其微弱的，測量面與尺身的垂直度的影響與阿貝誤差影響重疊，尺框與主尺的相互作用靠游框彈簧片調(diào)節(jié)產(chǎn)生的誤差也很小。影響最大當屬平行度，其允差為10μm，半寬5μm，引入的不確定度分量為2.9μm，怎么會有29μm那么大呢？姑且認可標準所說量塊、卡尺分辨力和環(huán)境引入的不確定度分量，合成不確定度充其量15.4μm，U＝1.83×0.0154＝0.028mm。
　　老師所說的量程150mm、分辨力1/20毫米的游標卡尺的示值允許誤差是0.05mm，這是對的。其控制限為T＝0.10mm，Mcp=T/(2U)＝0.10÷0.056＝1.79。按原國家計量局推薦的Mcp值，一般精度的檢驗與監(jiān)控的基本滿足需達到C級，介于1.5～2之間。本檢定方案Mcp＝1.79＞1.5，屬于基本滿足要求的范圍，方案是值得相信的，是基本可靠的。
　　至于該卡尺示值誤差檢定結(jié)果為0.10mm，我們不得而知，只能認可。就0.10mm而言自然大于檢定規(guī)程規(guī)定的0.05mm，已經(jīng)可以憑0.010這個檢定結(jié)果判定被檢卡尺示值誤差不合格。不確定度的用途是解決為什么可以憑0.010這個檢定結(jié)果判定被檢卡尺示值誤差不合格，這個檢定結(jié)果可信嗎？用這個檢定結(jié)果會造成誤判風險嗎？經(jīng)檢定結(jié)果的不確定度與被測參數(shù)的控制限相比較，Mcp值或三分之一原則怎么了這個檢定結(jié)果是可靠的，所以我們才能夠大膽地使用0.010這個檢定結(jié)果果斷判定該被檢卡尺示值誤差不合格。

　　第二，關于±號的使用問題。不確定度的確是僅僅指半寬的寬度，沒有正負號之說，所以不確定度的書寫一般來說是不能使用正負號的。那么CNAS-GL09、JJF1001、JJF1069 等標準和規(guī)范為什么都把測量結(jié)果表為測得值加減U95呢？JJF1059.1-2012的5.2條規(guī)定了不確定度的四種表示方法，其中三種表示方法絕對禁止使用正負號。考慮到日常工作中的習慣很難改變問題，也給出了一種使用正負號的方法，規(guī)定可以在寫出測量結(jié)果后以正負號形式接著給出以半寬作為大小的擴展不確定度。但是緊跟著以注的形式提醒大家“正負號后的值為擴展不確定度”，并在5.1.2條規(guī)定合成標準不確定度的報告形式只有三種，不允許使用正負號，5.3.4條再次規(guī)定“不確定度單獨使用時不要加±號”，這里說的不確定度包括標準不確定度和擴展不確定度，不管什么不確定度“單獨使用時”都一律禁止使用正負號。

　　第三，很贊成老師所說的“要看重、正視測得值”，測量和計量的“根本立足點就是兩條：一是真值，一是測得值”。計量中，標準代表真值；測量中，測量儀器代表真值。這里所說的“代表真值”正是JJF1001-2011說的“參考值”，以前說的“約定真值”，而并不是真正意義上的被測量“真值”。
　　我們努力得到每個測得值、依靠每個測得值。必須依靠實測，必須憑數(shù)據(jù)說話。人們就是應該考慮，怎么樣的實測，什么樣的測量數(shù)據(jù)才能夠被依靠，才可以據(jù)以為憑，這就需要對那個測量方案，對那個測量結(jié)果的可信性加以“評定”。這不是在引導人們說空話，而是告訴人們由于測量誤差的無時不在無處不在，在使用任何測量結(jié)果時應該考慮該測量結(jié)果的可疑問題對被測對象的判定造成的風險，在一個合適的誤差風險范圍內(nèi)相信和使用測量結(jié)果。游標卡尺的評定，要害是估計機械效應項。這是有辦法估計的，也應該估計，因為此項的影響必然體現(xiàn)在卡尺的示值誤差中，對示值誤差的可信性產(chǎn)生影響。我贊成老師所說的機械效應的影響有“重計、多計”的嫌疑，重計、多計和漏計、少計一樣都是不確定度評定中所不允許的，都是錯誤的。
　　用一級量塊當標準測量（或稱檢定）被測卡尺的示值誤差，量塊的值對于卡尺的顯示值就是“更準確的量”。一級量塊的值，對卡尺來說，就是“參考值”或稱“約定真值”，這不僅是VIM3都承認的，也是計量界的公認。示值誤差0.10mm的確就是堂堂正正的示值誤差，必須尊重，是判斷合格性的依據(jù)，舍此而空談其他，是對實驗事實的不尊重。但是在用0.10mm這個示值誤差判定合格性之前，的確應該考慮這個0.10的測量結(jié)果可信與否，可靠與否，使用不可靠的測量結(jié)果判定合格性，一定會造成“冤假錯案”，給被測對象或被測工程帶來風險，重要的工程的錯判甚至會造成機毀人亡的不可挽回的重大損失。

　　第四，應該說誤差是測量結(jié)果偏離真值的程度，誤差范圍限定的區(qū)間，可認為是以真值為中心的測得值偏離區(qū)間；如果是以測得值為中心，就是被測量的真值距離測得值的距離區(qū)間，也就是我們常說的修正值的區(qū)間。無論是以真值為中心還是以測得值為中心，上述區(qū)間都是以誤差為基礎確定的，都可以用來定量描述測量結(jié)果的準確性高低。
　　不確定度并不描述測量結(jié)果的準確性，不確定度描述的是測量結(jié)果的可信性。誤差是一個值與另一個值的差，本身也是一個值，所以才有這個值處在什么范圍內(nèi)，有誤差范圍的說法。不確定度本身并不像誤差那樣是一個值，也不是什么范圍，不確定度本身是一個范圍“寬度（用半寬表示）”。正因為不確定度僅僅是個“寬度”，在數(shù)軸上就只有區(qū)間大小而不能確定位置，“自身沒有定義單元”。要確定不確定度在數(shù)軸上的大小和位置，也就是像誤差范圍那樣有大小有確定位置，就必須確定真值。誤差可以用約定真值來代替真值求出，不確定度中的真值就是真值而無法得到，所以老師有“沒法推導”的感慨。不確定度的實質(zhì)是因為被測量真值因誤差的不可消滅而無法得到，只能通過測量方案的有關信息評估出真值大概處在多大的寬度內(nèi)，人們就用這個寬度的半寬定量描述測量結(jié)果的可疑度，也就是可信性。十分明顯，不確定度與誤差范圍區(qū)間完全不同。　　
　　JJF1001,JJF1069 都把測量結(jié)果表為測得值加減U95，這絕對不能誤解為“是以測得值為中心的”，如果以測得值為中心的區(qū)域，那就是老師所說的誤差范圍了。
　　寫成“示值誤差是 Ex=(0.10±0.06)mm”，絕對不可以說示值誤差是0.04mm到0.16mm，只能說示值誤差的檢定結(jié)果是0.010mm，后面的±0.06mm只能解釋為0.010mm這個示值誤差檢定結(jié)果的擴展不確定度（或翻譯成可疑度、可信性，而不能翻譯成誤差或誤差范圍）是0.06mm。雖然這里“寫著加減”，但這里的±號的的確確僅僅是個符號，是表示緊隨其后的量值是不確定度的符號，這個正負號的確是“不允許與測量結(jié)果進行加減的操作”。測量結(jié)果只能與誤差進行加減操作，絕對不能與不確定度加減操作。因此，假設一定要對測量結(jié)果進行加減操作的話，必須將被測對象向“上”送檢從而得到被測量的“約定真值”，進一步得到測量結(jié)果與約定真值的差（誤差）或修正值。