水平尺的標準

剛看了JB/T 11272-2012 水平尺的標準，對角值和零位誤差的檢測有些搞不太懂啊！望請高手指點。 JB／T 11272—2012 水平尺.pdf (335.54 KB, 下載次數(shù): 46)

2014-1-8 20:25 上傳

點擊文件名下載附件
JB/T 11272-2012 水平尺
下載積分: 金幣 -1

        JB/T 11272水平尺標準中的零位誤差也就是JJF1085規(guī)范中的零位誤差，標準中是用讀數(shù)顯微鏡讀取翻轉180°前、后兩位置氣泡的移動距離，計算得到水平尺的零位誤差；規(guī)范中是用眼睛估讀翻轉180°前、后兩位置氣泡的移動距離，計算得到水平尺的零位誤差。JB/T 11272水平尺標準中的角值也就是JJF1085規(guī)范中的分度值，前者規(guī)定要使用讀數(shù)顯微鏡監(jiān)測，而在百分表上讀取角值；后者規(guī)定是用眼睛估讀。兩者的規(guī)定有所差異，你校準時依據(jù)的是JJF1085校準規(guī)范，而不是JB/T 11272，畢竟校準規(guī)范是對標準的補充。你校準水平尺的技術依據(jù)是JJF1085，就不需要再厘清JB/T 11272了。

　　水平尺水平位置、鉛垂位置、45°位置的共3個位置零位誤差的檢測方法相同，區(qū)別僅在于擺放時與自然水平面的夾角，一通則三者通，一會便三者會。“專用檢具”僅僅是制造鉛錘和45°的輔助工具，“需在左右兩個位置測量”就是在實現(xiàn)水平位置零位誤差檢測中的翻轉180°。這些并沒有設么值得大驚小怪，所以，同樣用６樓的話告誡６樓發(fā)言人，“看規(guī)范及標準還是要多少認真點，免得信口開河瞎講一氣誤導到他人”。
　　按6樓說法“要用肉眼來讀數(shù)，這就必然存在一個估讀的操作”，他就不會在3樓信誓旦旦聲稱“規(guī)范中是用眼睛估讀”，標準卻不是了。這也許是他所說的他所具有的“另類之人有特殊功能”。
　　“沒有談及使用讀數(shù)顯微鏡讀數(shù)”就意味著“‘都可以用讀數(shù)顯微鏡讀數(shù)’的胡言完全就是不尊重客觀事實”，如此邏輯“不排除另類之人有特殊功能”有特殊的邏輯思維能力。
　　規(guī)范與標準并列，標準如有不足，不能用規(guī)范來補充，同樣規(guī)范不足也不能用標準補充，只能通過各自的修訂、換版補充完善。《國家XXXXXXX計量檢定規(guī)則》（征求意見稿）技術研討會上做了“國家標準和檢測規(guī)范的差別，提出JJF是國標的補充說明，并引入了測量不確定寬限判定的原則”的專題報告，其真實意圖是說明JJF的制定參照了標準，并在標準的基礎上補充了作為校準規(guī)范應該有的內容，例如引入了測量不確定寬限判定的原則。至于標準要不要補充，要依據(jù)該標準的使用要求確定。規(guī)范需“補充”的內容標準不一定需要“補充”，同樣標準需要補充的，規(guī)范也不一定需要“補充”。例如標準規(guī)定了水平尺的跌落試驗、高低溫試驗和包裝要求，能說“標準補充了規(guī)范”嗎？因此“補充”一說的確是錯誤的。我說3樓“補充”用詞“不妥”是一種客氣，實際上就是“錯誤”。如果其人有“自知之明”，不是“孤陋寡聞”的話，就不會“又要瞎講一氣”了。

具體點，問題問清楚點。

學習來了，看一看

　　零位誤差在JB/T 11272和JJF1085中的定義相同，檢測方法也相同，都要翻轉180°，標準和規(guī)范都不存在“估讀”二字，都可以用讀數(shù)顯微鏡讀數(shù)。它們的差異僅僅是：標準以氣泡兩個邊緣分別到兩邊刻線的距離之差的一半（實際是氣泡中心線與兩邊刻線對稱中心的距離），規(guī)范是氣泡同一個邊緣分別到兩邊刻線距離差的一半。規(guī)范少讀兩個值，但效果與標準讀四個值的效果完全相同，零位誤差檢測結果相同。“校準規(guī)范是對標準的補充”不妥，相互之間沒有“補充”的功能，標準是指導水平尺生產制造過程的，規(guī)范是指導水平尺投入使用后的質量控制（計量校準）的，各是各的作用。

           “零位誤差在JB/T 11272和JJF1085中的定義相同，檢測方法也相同，都要翻轉180°”
           上述話語。明顯就是在誤導公眾。JB/T 11272只給出了水平尺水平位置零位誤差的檢測方法；而JJF1085在零位誤差的校準中則給出了①水平位置、②鉛垂位置、③、45°位置的共3個位置零位誤差的檢測方法，并給出了3個位置檢測零位誤差所需要的計量器具和專用檢具。由此可見“檢測方法也相同，都要翻轉180°”的說辭完全不靠譜，JJF1085中，②鉛垂位置、③、45°位置的這2個位置零位誤差的檢測方法根本不需要也不可能有翻轉180°的操作，而是提及需在左右兩個位置測量。所以，看規(guī)范及標準還是要多少認真點，免得信口開河瞎講一氣誤導到他人。

         “標準和規(guī)范都不存在“估讀”二字”，
           不管是檢測時使用讀數(shù)顯微鏡還是不使用讀數(shù)顯微鏡，都要用肉眼來讀數(shù)，這就必然存在一個估讀的操作，非要鉆牛角尖說“標準和規(guī)范都不存在“估讀”二字”，這就有些無事生非的找茬了，難道不用眼睛去“估讀”？而要使用手去摸索來獲取數(shù)據(jù)嗎？當然不排除另類之人有特殊功能。

          “都可以用讀數(shù)顯微鏡讀數(shù)”
            不管是JJF1085水平尺校準規(guī)范，還是JJF1084框、條式水平儀校準規(guī)范，在零位誤差校準時都沒有談及使用讀數(shù)顯微鏡讀數(shù)，根本沒有這樣的文字描述，那既不需要也無可能，“都可以用讀數(shù)顯微鏡讀數(shù)”的胡言完全就是不尊重客觀事實。難道狹小的空間以及②鉛垂位置、③、45°位置的這2個位置零位誤差能夠使用讀數(shù)顯微鏡讀數(shù)？當然，還是不排除另類之人有特殊功能。

          “校準規(guī)范是對標準的補充，不妥”
           這樣的說法哪里“不妥”？今年的8月18日國家計量院的XXX主任，剛剛在兩個《國家XXXXXXX計量檢定規(guī)則》（征求意見稿）技術研討會上做了“國家標準和檢測規(guī)范的差別，提出JJF是國標的補充說明，并引入了測量不確定寬限判定的原則”的專題報告。難道權威人士不如你“下里巴人”？本來“指導水平尺生產制造”與“指導水平尺計量校準”是兩個相輔相成的環(huán)節(jié)，你為什么非要瞎講什么“各是各的作用”而將二者完全割裂開來呢？計量校準與生產制造不相關嗎？瞎講一氣的規(guī)范與標準“相互之間沒有“補充”的功能”，大家不妨看一下上面談到的事實，JJF1085相對JB/T 11272增加的 ②鉛垂位置、③、45°位置的這2個位置零位誤差的檢測方法和所需要的計量器具和專用檢具，不涉及使用讀數(shù)顯微鏡進行讀數(shù)，對專用校驗臺詳盡的技術文字描述，以及給出的①、②兩個公式，包括校準數(shù)據(jù)處理實例等等，這不都是“補充”及細化嗎。總不能因為你沒聽到也沒看到權威人士的“JJF是國標的補充說明”報告及文稿，就要瞎講什么“不妥”吧？既孤陋寡聞，又要瞎講一氣，實在是有些缺乏自知之明！

         7樓的帖子的“技術含量”確實比較高，本人不急于駁斥，由大家先認知一下。

          之所以講7樓的帖子的“技術含量”確實比較高，并非指其計量技術的“含量”高，而是指其繞口令的嘴上功夫了得。盡管繞口令致使某版主的口活也出現(xiàn)了“并沒有設么值得...”這樣的瑕疵，但總體上其漫無邊際的扯繞讓人蒙圈的效果還是有的。

          既然“3個位置零位誤差的檢測方法相同”，那大喘氣后的“區(qū)別僅在于.......”又從何說起呢？難道“相同”與“區(qū)別”同義？什么“一通則三者通....”啊？某版主四六不通？“需在左右兩個位置測量，就是在實現(xiàn)水平位置零位誤差檢測中的翻轉180°”，這還是人話嗎？在規(guī)氏理論中，180°可以不是平角？也可以不在一條直線或平面上？莫非還有90°的平角？還“沒有設么值得大驚小怪”，沒掌握好繞口令干凈利落嘎巴脆要領，就繼續(xù)去操練口活吧，免得學藝不精、丟人現(xiàn)眼。“同樣用６樓的話告誡６樓發(fā)言人”，提醒某版主繞口令的合轍押韻你又忘記了？

         2～3兩個自然段語句不通，乏然無味，扯繞的效果極差，純屬無聊的碼字，這還是“大家之作”嗎？

         某版主由于所處的底層位置及個人水平、素質的欠缺，所以從未參與過國家法規(guī)性技術文件的編寫，故其對“補充”二字根本不懂也就好理解了。國家計量院權威專家談及的“JJF是國標的補充說明”，那是在講JJF對其它文獻的引用過程，包括剔除標準中立腳點與檢測要求不一致的地方，補缺標準中有關檢測方法等諸多方面有缺失及不適宜的內容，比如JJF1085剔除了某個標準中使用讀數(shù)顯微鏡獲取測量讀數(shù)的描述（因其不具可行性），這樣的“剔除”亦是“補充”，簡單的將“補充”理解為“增加”，那是狹窄、簡單的按文思義，某版主一個簡單的“補充”二字，就天南海北的扯繞了較大的篇幅，反映了其是既不懂又無知，孤陋寡聞是對其最恰當?shù)脑u議。“....專題報告，其真實意圖是說明JJF的制定參照了標準”，不懂裝懂的學風確實害死人，JJF與JJG中引用文獻并不是簡單的參照或照搬，那是相互間的技術協(xié)調，是打破很長一個時間段計量專業(yè)法規(guī)性技術文件與標準間的老死不相往來的局面，這些由于你的經(jīng)歷，只能說本人仍然是對牛彈琴罷了。某版主扯繞的“標準規(guī)定了水平尺的跌落試驗、高低溫試驗和包裝要求，能說標準補充了規(guī)范嗎”，搞搞清楚，理化指標的確立、檢測規(guī)定，包括什么包裝、運輸?shù)鹊确矫妫@與JJF或者JJG是沒有關系的，畢竟一般說來，JJF或者JJG并不涉及上述內容，盡管都是法規(guī)性技術文件，但其主要內容或側重點是與標準有區(qū)別的。短視且盲目的一貫自命不凡的人，還是有點自知之明吧，免得讓大家笑話！

         某版主胡說八道“....專題報告，其真實意圖是說明JJF的制定參照了標準”，可在本主題版塊，JJF1085規(guī)范是在2002年實施的，而JB/T 11272是在2012年實施的，2002年的法規(guī)性技術文件“參照”了2012年的法規(guī)性技術文件？這樣奇葩的事情只能使用老東西家族的“先有子，后有母”的理論來解讀了。歪理邪說奇葩、老東西的家譜奇葩，老不正經(jīng)更是奇葩！

　　“水平尺水平位置、鉛垂位置、45°位置的共3個位置零位誤差的檢測方法相同，區(qū)別僅在于擺放時與自然水平面的夾角，一通則三者通，一會便三者會”，人人都聽明白了，有的人熱衷鉆研于罵街技術，聽不懂正常的討論語言也是必然現(xiàn)象，還需要向此人再詳細交代嗎？
　　“所處的底層位置及個人水平、素質的欠缺”的話足以看清那位所處省級計量院高層位置的知名專家，是如何高傲，如何瞧不起基層計量人員的了，從他近十年的帖子90%忘不了罵街，也足以看清此人的技術水平和人品素質是如何“豐滿”了。
　　是否參加過國家法規(guī)性技術文件的編寫是衡量一個人是否熟悉JJF計量法規(guī)與GB、JB等國家和行業(yè)標準可以相互補充的奇談怪論，實在是不值得一駁，按其邏輯剛剛在兩個《國家XXXXXXX計量檢定規(guī)則》（征求意見稿）技術研討會上提出“計量檢定規(guī)則”JJF（暫且不計較JJF是不是檢定規(guī)則）是國標的補充，是不是執(zhí)行JB/T11272的時候也要執(zhí)行JJF1085啊？或者在執(zhí)行JJF1085的時候還必須執(zhí)行JB/T11272啊？因為JB/T11272對JJF1085沒有規(guī)定水平尺的跌落試驗、高低溫試驗和包裝要求也進行了“補充”，某專家是不是校準水平尺時也該做跌落試驗呢？如果此人真的明白JJF與JJG “并不是簡單的參照或照搬，那是相互間的技術協(xié)調”，就不會胡說什么JJF是對JB/T的補充了。

        某版主無道理可講的時候，也就只有反復碼字的喋喋不休了。“車轱轆話”毫無新意，刷個存在感也改變不了老東西無幾多時日的可悲下場。

        水平尺的校準依據(jù)的是JJF1085，老不正經(jīng)非要依據(jù)JB/T11272，施展其的特異功能去讀數(shù)或去做什么跌落試驗、高低溫試驗，這與他人毫無干系，就由其一輩子“撞南墻”、做“擰種”好了。

        “暫且不計較JJF是不是檢定規(guī)則”，那是由于某版主狗屁不知，其根本不懂“檢定規(guī)則”也是JJF的一個種類。對這樣無知且不懂裝懂的老不正經(jīng)，就由其糊里糊涂的混過一生好了，還是那句話，為老不尊之人已無幾多時日了？

　　既然明知道 水平尺的校準依據(jù)的是JJF1085，不是依據(jù)JB/T11272，請問水平尺的制造也依據(jù)JJF1085，不依據(jù)JB/T11272嗎？JB/T11272的問題不用對JB/T11272修訂或換版解決，而由JJF1085補充，不覺得可笑嗎？水平尺的生產人員和質檢人員不看標準都要去看JJF1085嗎？
　　國家規(guī)定，計量檢定依據(jù)的是計量檢定規(guī)程，JJF1001也有明確定義。作為全國知名計量專家居然說出“檢定規(guī)則”也是JJF的一個種類，真如他自己罵的那樣，一個“狗屁不通”的“專家”，如果真的有“檢定規(guī)則”之說，就請說一說“檢定規(guī)則”的定義吧，或者翻箱倒柜找一個已發(fā)布的《檢定規(guī)則》拿出來展示給大家欣賞一下也算他還有點專家的能力。這種所謂的專家除了會罵街，技術上就這種水平呀，呵呵。

          大家都清楚水平尺的校準依據(jù)是JJF1085，唯有老不正經(jīng)獨出心裁非要依據(jù)JB/T11272，使用什么讀數(shù)顯微鏡來獲取測量數(shù)據(jù)，這既不現(xiàn)實也無可行性，只能彰顯老東西的奇葩所在。“JJF是國標的補充說明”，是指JJF對國標中技術指標、檢測方法包括某些術語、立項等諸多方面欠缺或不盡合適的規(guī)定在JJF的內容中進行必要的增補、刪減、細化、調整（而不是照搬），至于標準中相對于生產制造規(guī)定不盡合理或缺失的內容，與搞規(guī)程或規(guī)范的人并不相干，那只能由搞標準的人自己去進行修訂。某些標準中的術語、立項、檢測方法等等與JJF的內容并不相同，有的后來向JJF進行了靠攏，那是搞標準的人自己的做法。這用不著“下里巴人”來胡攪蠻纏的搗糨糊，其沒那個水平和資格！

         在某個新的計量專業(yè)，國家已經(jīng)發(fā)布并實施了10多個JJF《國家XXXXXXX計量檢測規(guī)則》，有的網(wǎng)站也稱謂JJF《國家XXXXXXX計量檢定規(guī)則》（征求意見稿），具體的名稱待征求意見稿經(jīng)國家局批準、發(fā)布、實施之日也就都清楚了，某版主在這里沒有任何稻草可撈，借此做文章并大罵“狗屁不通”，展示的只能是老不正經(jīng)“學術流氓”的“下作”人品。

　　12樓的帖子仍然在這個頁面，大家可以對比一下12樓與14樓的差別。眾所周知計量檢定規(guī)程就是計量檢定規(guī)程，“計量檢測規(guī)則”是計量技術規(guī)范中的一種，而絕無“計量檢定規(guī)則”之說，當13樓指出其錯誤后，卻在14樓把“檢定規(guī)則”悄悄咪咪地偷換成“檢測規(guī)則”，在這種“陽春白雪”似的人物心中計量檢測就是計量檢定，計量檢定也就是計量檢測。這種人拒不認錯不說，還要依仗其高傲的“專家”地位罵人，這難道就是我國計量專家的人品？其技術水平和人品如何暴露無遺。至于計量規(guī)范對國家標準進行補充如同技術標準對國家法律進行補充一樣荒謬的無稽之談不值一駁，也就用不著多費口舌了。

          落水遭痛打，已“縮頭”、“失聯(lián)”多日的“dog”，又竄將出來胡撕亂咬了，這得有多厚的臉皮，多么強大的痞子精神啊？！無奈，對為老不尊、老不正經(jīng)之人已無人屑于搭理了，其自生自滅吧。

可惜呀可惜，16樓這種人空有計量專家的名銜，除了會罵街還會點什么呢？

        別人的什么“職稱”、“專家”等等稱謂都是“空有”的，唯獨七十余老東西的“下里巴人”、“擰種”、“攪屎棍子”、“牛逼無賴”、“學術流氓”等稱謂是實至名歸的，老不正經(jīng)作為名副其實且被大家公認的“罵街始作俑者”，其不僅不“可惜”，且其以此為榮，并為其“招罵”、“找罵”、“欠罵”、“該罵”而津津樂道、樂此不疲偷著笑，這樣的老東西不就是“白披了一張人皮”的老流球、老流氓嗎！