不確定度理論與誤差理論的關(guān)系您怎么看？

建議大家看一下史老推薦的文章《不確定度定義剖析》，看完再討論！

回復(fù) 275# njlyx

　　耐心的確是我的性格，也是我的義務(wù)和職責(zé)，只要有量友愿意共同探討技術(shù)問題，而我又是有所聞、有所見、有所歷、有所知、有所想，我一定會積極參與討論的，至于是不是“漿糊”則可以任人評說。
　　但必須說明的是，這里的確不是我的地盤，而是量友們共同的地盤，即便上帝給了我“版主”的帽子，這個板塊也不是我所管理的范圍。還是那句話，每個人都有公平的發(fā)言權(quán)，也有公平保持沉默的權(quán)利，發(fā)言也好，走也罷都是個人的自由選擇。
　　“顧客是關(guān)注焦點(diǎn)”這是現(xiàn)代管理理論八大原則中首要的原則，其中顧客是個廣義詞，國家標(biāo)準(zhǔn)和法規(guī)的計量要求也是顧客的要求，是國家代表廣大顧客所提的計量要求?！按竺追Q量允差-20g”是國家法規(guī)代表廣大消費(fèi)者（顧客）向商家提出的計量要求。顧客要求誤差不大于5g，高于國家法規(guī)要求，只要賣家自愿保證誤差不大于4g，沒有什么不行，因為這沒有違反允差不得-20g的國家要求。但如果因為少了十來克，顧客要求少一賠十，賣家不同意，官司打下來法律還是支持賣家的，因為法律永遠(yuǎn)是公平的。
　　幾乎所有的企業(yè)計量人員恐怕都懂得，如果某制件允差±0.015mm，即公差T＝0.030mm，此時選擇的量具引入的不確定度必須是≤T/3＝0.010mm，而絕對不能像老兄所說“測量不確定度與 允差是針對同一對象”。假設(shè)如你所說150克大米稱量允差是-20g（T＝20g），選擇的“賣米的秤，其允差應(yīng)該不超過20g”，這個制件的檢測選擇分度值0.02mm的卡尺也就足夠了?？墒?，幾乎沒有人不知道如果用分度值0.02mm的卡尺去檢測公差T＝0.030mm的制件，這家企業(yè)恐怕就一定因其產(chǎn)品經(jīng)常性的誤判招致不得不關(guān)門的下場了。
　　你所說“全中國這么多做買賣的天天都在違法”也許客觀存在，但不能因為客觀存在的違法現(xiàn)象就否定法規(guī)的正確性和權(quán)威性，這是屬于奸商在任何年代都存在以及執(zhí)法不嚴(yán)的社會問題，不屬于本主題討論的范圍，就恕我不多說了。

回復(fù) 277# 規(guī)矩灣錦苑

     由于您將“測量不確定度”虛化了，為了您這個虛化的所謂“測量不確定度”有個糊弄人的“可信性”說辭，便將一個大家熟知的“工件合格性檢驗”規(guī)則錯位解讀，然后不問緣由的拿這個“1/3規(guī)則”倒過來‘定義’你那個“可信性”的所謂“測量不確定度”！ 完全是本末倒置。.... 自始至終，你沒有只言片語表述“1/3規(guī)則”的正當(dāng)來歷！就以“公理”來搪塞！...難道您要計量界的后生們將這所謂的“1/3規(guī)則”當(dāng)作“1+1=2”而不問緣由的應(yīng)用嗎？ 任您布道的“上帝”或是有整垮本國計量界的心思？

     【幾乎所有的企業(yè)計量人員恐怕都懂得，如果某制件允差±0.015mm，即公差T＝0.030mm，此時選擇的量具引入的不確定度必須是≤T/3＝0.010mm】的前世是【合格的企業(yè)計量人員都懂得，如果某制件允差±0.015mm，即公差T＝0.030mm，那么，選擇量具時，量具的測量誤差限△max一般不應(yīng)大于T/3＝0.010mm，絕對不能大于T/2＝0.015mm。】，其中，能夠允許的“量具測量誤差限△max”也可以說是在此項測量活動中的“測量允差”。

     這前世的說法擺在當(dāng)今亦然沒有任何問題！ 這是站在作為量具使用者的檢測人員對“量具”的要求，用“測量誤差限”或“測量允差”之類的表述是很貼切的。....只不過，量具的提供者在表達(dá)對這個“測量誤差限”的承諾時，若再用“測量允差”便有些不貼切了---它并不是因為“量具的提供者‘允許’”而存在的東西。 就用“測量誤差限”表達(dá)或無絕對不可，只是要以適當(dāng)?shù)男问矫鞔_“相應(yīng)的‘包含概率’”---如此，便是正解的“測量不確定度”了。

    如果“測量不確定度”的應(yīng)用真正理順了，那么，“量具”的提供者就會標(biāo)明其“測量不確定度”，檢測人員選擇“量具”時就會看這個“指標(biāo)”，如果它不大于“測量允差”，就可選用。

    注：“量具”的“測量不確定度”必定是有“正常使用條件”的。 在正常條件下使用“量具”測量的測量不確定度是不需要現(xiàn)場再“評估”的。 按正常要求用合格卡尺測量工件尺寸，若每次測量結(jié)果的“測量不確定度”都要“評估”一次，那是非常扯淡的事！

回復(fù) 278# njlyx

　　可信性和準(zhǔn)確性一樣是測量結(jié)果實實在在客觀存在的計量特性之一，我說的可信性就是在最初的不確定度定義的注中明確指出的測量結(jié)果的“可疑度”，也是我國計量界常掛口中的計量工作的宗旨要“確保測量結(jié)果的準(zhǔn)確性和可靠性”中的“可靠性”。如果把可信性是“虛化”的參數(shù)，那么“準(zhǔn)確性”也是“虛化”的參數(shù)了。準(zhǔn)確性和可靠性成為了虛化的參數(shù)，老兄認(rèn)為我們還會有什么“實化”的參數(shù)可被用來量化評判測量結(jié)果的品質(zhì)呢？
　　其實，1/3原則的確是計量學(xué)中的一個公理，在計量學(xué)教材中已講得明明白白。你用數(shù)學(xué)中的公理“1+1=2”進(jìn)行比喻是對的，在一般測量活動中1/3原則無討價還價的余地，選擇的測量方案測量不確定度不可大于被測參數(shù)控制限的1/3，這是個基本原則。若限于當(dāng)今世界計量技術(shù)水平無法滿足1/3原則時，可允許適當(dāng)放寬要求，但放寬要求的代價是被測參數(shù)的允差被壓縮（見JJF1094公式∣Δ∣≤ MPEV 一 U），其最大壓縮量就是測量方案的不確定度U，壓縮量U達(dá)到或超過 MPEV 時，絕對值∣Δ∣≤0，使測量科學(xué)變成了“反科學(xué)”，測量活動成為不能存在的活動。
　　如果真如老兄樓上所說，認(rèn)識到某制件允差±0.015mm，即公差T＝0.030mm，選擇量具誤差限△max≤T/3＝0.010mm，其中△max是在此項測量活動中的“測量允差”，我們就取得了一致意見。那么同理大米稱量允差-20g（T＝20g）時，選擇的衡器允差應(yīng)≤20/3＝7g，你以前所說“賣米的秤，其允差應(yīng)該不超過20g”是錯把人們對被測對象的計量要求當(dāng)成了對所用測量設(shè)備的計量要求。總之，1/3原則是一般測量活動的基本原則，也是計量檢定/校準(zhǔn)這種特殊測量活動的基本原則，因此計量學(xué)把1/3原列入本學(xué)科領(lǐng)域的基本原則之一。
　　老兄說，用誤差限或允差之類的術(shù)語表述測量設(shè)備的計量特性是很貼切，這個觀點(diǎn)我贊成，測量設(shè)備沒有不確定度，不確定度屬于測量結(jié)果和測量過程，用不確定度表述測量設(shè)備的計量特性是錯誤的。但測量設(shè)備的“誤差限”或“允差”會給測量結(jié)果或測量過程引人不確定度分量，雖然概念不同，但這個分量的大小與所用測量設(shè)備的“允差”大小近似相等，在選擇測量設(shè)備的允差Δ(儀器)的實際工作中粗略估計時，U/T≤1/3可近似視為∣Δ儀器∣≤T/3。例如粗略估計時：若稱量大米允差-20g（T＝20g），所用衡器允差應(yīng)∣Δ(衡器)∣≤20/3＝7g；若測量某制件的允差±0.015mm（T＝0.030mm），所用量具允差應(yīng)∣Δ(量具)∣≤0.030mm/3＝0.010mm。
　　注：“量具的不確定度”是不存在的，量具只存在示值誤差或允差，因此也就談不上對量具進(jìn)行不確定度評定，而測量結(jié)果是測量方法實施后得到的，雖然可能使用了同一種測量設(shè)備，測量方法不同得到的測量結(jié)果不確定度也不同，因此測量結(jié)果或測量方法的不確定度必須評估。如果使用相同的測量設(shè)備，測量方法又是規(guī)范規(guī)定的統(tǒng)一方法，測量結(jié)果和測量方法的不確定度就是相同的，這種情況下，“若每次測量結(jié)果的測量不確定度都要評估一次，那是非常扯淡的事”就說對了。

過去我們知道有批評和自我批評，論壇的現(xiàn)實告訴我們：當(dāng)今有表彰與自我表彰：

     解讀一下這個不靠譜的表彰與自我表彰：

     “耐心的確是我的性格，也是我的義務(wù)和職責(zé)”。
      這里的“耐心”應(yīng)做不厭其煩的胡攪蠻纏、東扯西繞，包括歪理正說、回避主題、偷換概念理解認(rèn)知；所謂“義務(wù)和職責(zé)”實質(zhì)就是綁架論壇，把論壇做為其自己的自留地、連鎖店或后花園，容不得不同意見的存在，驅(qū)離持不同意見的量友，使論壇變得冷冷清清，變成其誤導(dǎo)公眾的“一言堂”；

     “我又是有所聞、有所見、有所歷、有所知、有所想”。
     “有所聞”無非就是道聽途說、不靠譜的杜撰出來的所謂私下“約定”；“有所見”無非就是選擇性的選搬，自稱“下里巴人”局限性應(yīng)該是所見的寥寥無幾吧？！“有所歷”無非就是其所言的“牽出來溜溜”，“騾子、馬”可以牽出來溜溜，但其有頭腦嗎？！“有所知”，連“知之為知之不知為不知”道理都不懂得人，會有所知嗎？“有所想”無非就是想入非非、胡思亂想，包括戲說、不靠譜的夢想。

      “這里的確不是我的地盤，而是量友們共同的地盤”的話總算還是有些靠譜的實話，但聽其言觀其行，“共同的地盤”是不容某些人為所欲為，肆意撒野的！“走也罷都是個人的自由選擇”，明顯就是在下逐客令嗎！某位不倫不類的版主，驅(qū)離了多少持不同意見的量友，又有多少量友不屑于搭理與其糾纏?？吹接行┯凶R之士的量友明確拒絕某版主介入某些主題版塊的技術(shù)討論，其情何以堪？但其絕不會有所反思，“擰種”的豪邁自稱確實害人害己的！！！

有識人士不被妖惑是意料之事，只擔(dān)心初涉計量測試領(lǐng)域的晚輩后生被誤導(dǎo)?！吧系邸庇兄嗽O(shè)法有大致正確導(dǎo)向。

一貫以謾罵著稱于論壇的人發(fā)表了280樓的帖子，我的確無話可說。我只是發(fā)表我個人的觀點(diǎn)并將一如既往?！　∫f一言堂，那就是大家都是計量戰(zhàn)線上的一家人，在相互學(xué)習(xí)、相互幫助、相互探討、共同提高，都圍繞著一個共同目標(biāo)聚集在這個“一言堂”中。這個“一言堂”鼓勵人人充分發(fā)表自己的觀點(diǎn)，包括求助、解答、經(jīng)驗、教訓(xùn)、建議等等，每個人都可在這個“一言堂”平臺上充分發(fā)表各自的觀點(diǎn)，哪怕明顯錯誤的觀點(diǎn)和菜鳥式帖子，量友們知無不言言無不盡，唯一禁止的只是惡意攻擊、諷刺挖苦和謾罵，以及違反本論壇規(guī)定的惡意灌水、有損國家利益的非技術(shù)性帖子。因此，我認(rèn)為量友們將日常計量工作中的所聞、所見、所歷、所知、所想在這個平臺上貢獻(xiàn)出來與大家分享，哪怕是“道聽途說”、“選擇性的選搬”、將自己的觀點(diǎn)拿“出來溜溜”、自己完全不知的盲點(diǎn)、以及“不靠譜的夢想”講出來都值得鼓勵，也許真理、發(fā)現(xiàn)和發(fā)明就在其中。
　　既然發(fā)帖人也認(rèn)可 “這里的確不是我的地盤，而是量友們共同的地盤”，認(rèn)可這句話“總算還是有些靠譜的實話”，那么共同的地盤“不容某些人為所欲為，肆意撒野”也就是共認(rèn)的規(guī)則。因此每個人都充分自由，來去自由，大膽發(fā)言和保持沉默都是每個人的權(quán)利，任何人不得干涉，對別人的不同觀點(diǎn)“不屑于搭理”是允許的，也是個人的權(quán)利。但任何人想下逐客令是無效的，把不同意見和觀點(diǎn)視為洪水猛獸，甚至動贏諷刺挖苦和謾罵，視此種人為“有識之士”，那才是情何以堪的現(xiàn)象。我相信謾罵別人“不倫不類”并不是正常的技術(shù)討論話題，為了不至于有更猛烈和惡毒的罵語再現(xiàn)，對此話題我也就不加以評論了。

樓上某位真能“扯”或“繞”：

      “一言堂”＝“一家人”；

      “不靠譜的夢想”＝ “真理、發(fā)現(xiàn)和發(fā)明”；

     “牽騾子、馬溜溜”＝ “觀點(diǎn)拿出來溜溜”；

      ...................................................

如果作為老師和專家級的人真的對這種簡單的比喻也看不明白，那就算“繞”也無妨，我相信絕大多數(shù)量友是看明白了的，因此我就不再解釋也不計較。本主題帖的核心是討論“不確定度理論與誤差理論的關(guān)系”，如果某專家真的對“不確定度理論與誤差理論的關(guān)系”有自己的見解，理應(yīng)發(fā)表自己的看法，本人會熱誠歡迎并積極參與討論。如果仍然繼續(xù)發(fā)表與本主題帖毫無關(guān)聯(lián)的帖子，本人將拒絕參與。希望某專家不要一方面打著維護(hù)論壇這片凈土的幌子，一方面又用與主題帖內(nèi)容無關(guān)的話語沖擊主題的討論。

個人發(fā)表自己的觀點(diǎn)是無可厚非的，但每每按自己的‘邏輯’歪解別人的觀點(diǎn)便有點(diǎn)讓人生厭了。

“歸版”先生的“不確定度”與我等的認(rèn)識相隔天地，只望您不基于您的那個如神的“不確定度”解讀、尤其是“贊同”別人的表述。

清晰的批評意見是明者樂于接受的。

回復(fù) 285# njlyx

　　我的觀點(diǎn)是，我贊成的我將明確表達(dá)，我不認(rèn)同的我也明確表示反對，如果我有不同意見我一定會講我的反對意見，我從來不遮遮掩掩。因為我認(rèn)為在科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的討論，大家既然都是“一家人”，就都應(yīng)該坦誠相待，有啥說啥。如果老兄認(rèn)為我的直白贊同不合適，或者認(rèn)為我不應(yīng)該重述他人觀點(diǎn)，我樂于接受老兄的意見，換一種方式表述，不再用“贊成XXXX觀點(diǎn)”的字樣，把我對您的部分觀點(diǎn)的認(rèn)同意見表達(dá)成我的觀點(diǎn)，不過就請不要誤解我有“剽竊”他人觀點(diǎn)的嫌疑即可。

回復(fù) 286# 規(guī)矩灣錦苑


      論壇上發(fā)表的觀點(diǎn)本來是任人評說的，常人實在極少如此‘不禮貌’的‘拒絕’別人的評說，哪怕觀點(diǎn)針鋒相對！ 只是您的“解讀”時常將別人的東西搞的支離破粹，與您對話就像繞著磨盤轉(zhuǎn)圈，永運(yùn)都轉(zhuǎn)不出來。只好得罪您了！ 本人自認(rèn)為與常人無大異，如此‘無理’所待者，先惟有“測控論壇”上的“流星”先生，現(xiàn)加您。實在抱歉！

     本人在此論壇中貼出的文字，實在羞稱有什么新見。若不是批評，大可不必‘溯源’。  對您“規(guī)版”先生，只望別‘解讀’本人原意，任何文字，只要到了您的貼中，那都只代表您本人的意思，不存在什么“剽竊”問題。

樓上某位所談及的“比喻”，實質(zhì)上就是“戲說”或無邊無際的“扯”或“繞”，學(xué)風(fēng)不是一般的差！

      某位虛情假意的“熱誠歡迎并積極參與討論”，本人絕不會響應(yīng)的，隨著時間的推移，當(dāng)大家都看清楚了其缺乏誠信的惡劣學(xué)風(fēng)，則都會不屑于搭理其的，免得又“沖擊主題”，某位繼續(xù)其“扯”或“繞”的“主題”吧。

      不好意思，某版主又被劈頭蓋臉的謾罵了一通。

回復(fù) 287# njlyx

　　本人喜歡和老兄這樣率直的量友一起討論問題，我非常希望和歡迎量友們對我帖子的原意指名道姓地解讀，包括說三道四。因為我認(rèn)為大家能夠就我的不同觀點(diǎn)加以評論，說明了量友們的關(guān)注，有大家的評論和解讀，我可在其中吸取營養(yǎng)和精華，也進(jìn)一步促使我去翻閱和學(xué)習(xí)國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，去翻閱過去上學(xué)時讀過的計量專業(yè)基本教材，這是我不可多得的學(xué)習(xí)和知識更新機(jī)會。如果老兄不希望我對您的帖子給予解讀和評論，我可以接受您的意見，盡量回避和您的帖子的碰撞，不再明確是對您的帖子的回復(fù)，我可以只談本人的觀點(diǎn)。本人在此也可順便聲明，過去所有對您的回帖都是本人的觀點(diǎn)，包括那些對您的部分觀點(diǎn)的贊成意見都只是我個人的觀點(diǎn)。
　　借此順便提一下，因為288樓的帖子與本主題帖的核心內(nèi)容毫無關(guān)系，請各位恕我就不再單獨(dú)回復(fù)了，至于某人原意罵就任其罵吧，每個人的學(xué)風(fēng)在論壇上都?xì)v歷在目，不必自我標(biāo)榜也不必指責(zé)他人學(xué)風(fēng)差不差。