不確定度理論與誤差理論的關(guān)系您怎么看？

回復(fù) 200# njlyx

讓你占了個好樓層，說的也很好，也祝賀本話題突破200貼！
在沒有1059、沒有GUM、沒有“不確定度”概念之前，難道在計量學(xué)里邊就沒有一個參數(shù)來表示測量結(jié)果的可信性嗎？就只有那個有明確定義，大家都熟知，都接受的“誤差”來表示測量結(jié)果的正確性。太小看“古人了”，他們會傷心流淚的。

回復(fù) 199# 規(guī)矩灣錦苑

先生分析了“用測量不確定度代替誤差表示測量結(jié)果”是有點不通，按我的理解，作者是想說“用測量不確定度代替誤差表示測量結(jié)果的質(zhì)量”。
先生說“實際上是對誤差定義的曲解，對測量不確定度定義的偷換。引入“不確定度”的概念的原因并不是因為誤差定義的缺陷，也不是因為真值的不可知，而是因為誤差只能定量表述測量結(jié)果準(zhǔn)確性，用它無法量化表述測量結(jié)果的可信性，這就要求計量科學(xué)工作者必須找到一個用來定量表述測量結(jié)果可信性的參數(shù)，計量學(xué)家找到的這個“非負參數(shù)”就是“不確定度”。”您的意思是在計量學(xué)家找到“不確定度”之前沒有一個用來定量表述測量結(jié)果可信性的參數(shù)？

我已經(jīng)多次說過我的觀點，準(zhǔn)確性與可信性雖然有聯(lián)系，但并不是同一個參數(shù)。準(zhǔn)確性好的測量結(jié)果可信性隨之也高，可信性高的測量結(jié)果準(zhǔn)確性隨之也好。準(zhǔn)確性好的測量結(jié)果不一定就可信，可信性好的測量結(jié)果也不一定準(zhǔn)確性就好。例如一個誤差1mm的測量結(jié)果與一個誤差0.1mm的測量結(jié)果，哪個準(zhǔn)確性好沒有人會判斷錯誤。但誤差1mm的測量結(jié)果雖然并不“準(zhǔn)”，但用于建筑工地捆綁架子的鐵絲長短符合性判定是可信的，誤差0.1mm的測量結(jié)果比1mm誤差小，準(zhǔn)確性好，但用于汽缸活塞直徑符合性判定則是不可信的。可信性和準(zhǔn)確性都是評判測量結(jié)果質(zhì)量高低的具體參數(shù)，它們是那么明了和淺顯，一點都不“神”，也并不“莫名其妙”。
　　另外“誤差”與【‘誤差’的可能范圍，或‘誤差’限】并不是一回事，極限誤差限定的區(qū)域才是【‘誤差’的可能范圍，或‘誤差’限】，沒有人能在測量結(jié)果中給出那個“測得值－真值”的具體測量誤差，以后也不會有這樣的神人，但人們卻可以給出“測得值－約定真值”的具體測量誤差，人們在實際需要中只需知道“測得值－約定真值”的具體測量誤差就足夠了。無論誰的大作，都不應(yīng)該將“誤差”和【‘誤差’的可能范圍，或‘誤差’限】混淆在一起說事。

清晨讀帖，本樓甚是熱鬧，昨日竟有17帖。百家爭鳴，氣象萬千。好！好！好！

      都成先生的話題好，引起大家興趣。討論已過二百帖，該給他記一功。

      本來，我在考慮另一個話題。這里人多，我也來。似乎要說的話很多，慢慢說吧。我要碰碰權(quán)威，就從費業(yè)泰先生的書說起。不過我謹小慎微，得先看一天費老的書，明天再開口。肯定出言不遜。學(xué)術(shù)討論，顧不得許多。

回復(fù) 203# 規(guī)矩灣錦苑

您的第一段描述實在有點亂，問個問題吧。“一個誤差1mm的測量結(jié)果”這里的“誤差”是指“測量結(jié)果-真值（約定真值）”的“誤差”，還是別的神馬意思的“誤差”？

您說“沒有人能在測量結(jié)果中給出那個“測得值－真值”的具體測量誤差，以后也不會有這樣的神人，但人們卻可以給出“測得值－約定真值”的具體測量誤差，人們在實際需要中只需知道“測得值－約定真值”的具體測量誤差就足夠了。”前一半我同意，后一半反對。人們在實際測量中壓根就不想知道測量誤差（定義的），只想知道測量結(jié)果及其不確定度（誤差理論時代是誤差范圍或極限誤差）。千萬別拿“上游測量”來說事，這事我們已經(jīng)討論過。要看現(xiàn)實。

您說“無論誰的大作，都不應(yīng)該將“誤差”和【‘誤差’的可能范圍，或‘誤差’限】混淆在一起說事。” ，這是您我現(xiàn)在的愿望，是不能混在一起說，可是過去的誤差理論大多都混著，說“誤差”反而說的不是定義的[測量結(jié)果-真值]的誤差，而多指您說的【‘誤差’的可能范圍，或‘誤差’限】的意思。

回復(fù) 203# 規(guī)矩灣錦苑


   先生說“實際上是對誤差定義的曲解，對測量不確定度定義的偷換。引入“不確定度”的概念的原因并不是因為誤差定義的缺陷，也不是因為真值的不可知，而是因為誤差只能定量表述測量結(jié)果準(zhǔn)確性，用它無法量化表述測量結(jié)果的可信性，這就要求計量科學(xué)工作者必須找到一個用來定量表述測量結(jié)果可信性的參數(shù)，計量學(xué)家找到的這個“非負參數(shù)”就是“不確定度”。”您的意思是在計量學(xué)家找到“不確定度”之前沒有一個用來定量表述測量結(jié)果可信性的參數(shù)？您好像沒有作答啊？如果有這么一個參數(shù)，那它是什么？回答請盡量簡潔，謝謝！

回復(fù) 205# 都成

　　眾所周知“真值通過測量無法得到”，因此，我說的誤差是“測量結(jié)果－約定真值”，或者“測量結(jié)果－參考值”亦可。
　　基于人們只能獲得被測量的測量結(jié)果而不能獲得其真值，人們把在“量值溯源系統(tǒng)”中獲得測量結(jié)果的測量過程的“上游”測量過程得到的測量結(jié)果當(dāng)成被測量真值，也就足夠滿足人們對被測對象了解欲望的需要了。
　　前面我多次講過測量結(jié)果作為測量人員的“產(chǎn)品”同樣存在著產(chǎn)品質(zhì)量的評判。產(chǎn)品質(zhì)量的評判參數(shù)有許許多多，對于測量結(jié)果這個產(chǎn)品最為重要的兩個質(zhì)量參數(shù)就是“準(zhǔn)確性”和“可信性”。其實正如史錦順老師所說人們最早關(guān)心的就是測量結(jié)果的準(zhǔn)確性，至今仍然非常關(guān)注準(zhǔn)確性。“誤差”是準(zhǔn)確性的量化指標(biāo)，但根據(jù)定義需要知道真值或約定真值、參考值，知道真值困難重重甚至是不可能，知道約定真值需要將被測對象送“上游測量過程”再次測量，將花費成本和時間，不到萬不得已是不會這么做的。因此人們把注意視線轉(zhuǎn)移到“可信性”（可疑度或可靠性）上來了。不確定度是可信性的量化指標(biāo)，不確定度不需要再次測量，只需要根據(jù)出具測量結(jié)果的測量過程所有信息加以主觀評估即可，簡單方便而成本低，所以才會有“人們在實際測量中壓根就不想知道測量誤差，只想知道測量結(jié)果及其不確定度”的要求和現(xiàn)象。其實，并不是人們在實際測量中“壓根就不想知道”測量誤差，準(zhǔn)確性和可信性都高的測量結(jié)果才是高質(zhì)量的測量結(jié)果，可信性強準(zhǔn)確性差的測量結(jié)果照樣是不合格的測量結(jié)果。只不過出于成本的原因人們只是在迫不得已時（例如供需雙方產(chǎn)生糾紛時）才去裁決準(zhǔn)確性問題。
　　關(guān)于測量結(jié)果的可信性量化評判，我的意思是在計量學(xué)家找到“不確定度”之前的確沒有一個參數(shù)，人們往往用準(zhǔn)確性代替可信性，用隨機誤差或者用所謂的“誤差范圍”、“極限誤差”代替可信性評判指標(biāo)，因此長期以來帶來的誤區(qū)就是概念的混淆不清，定義歸定義，應(yīng)用歸應(yīng)用。
　　將“誤差”和【‘誤差’的可能范圍，或‘誤差’限】混淆在一起說事也是概念混淆的典型實例之一，往往這種混淆來自于計量界權(quán)威，更容易使計量領(lǐng)域之外的人們感到計量界的概念混淆現(xiàn)象似乎是司空見慣的事，空口喊的計量嚴謹、嚴密和科學(xué)特性都是在故弄玄虛，自欺欺人，其實一點都不必嚴謹、嚴密和科學(xué)。如果我們的權(quán)威們連基本術(shù)語都可以隨隨便便混淆，那又何談計量的嚴謹、嚴密和科學(xué)？

主觀的東西如果沒有適當(dāng)?shù)目陀^‘檢驗’來約束，只會是一團眾說紛紜的云霧......

       規(guī)版主推銷的所謂“可信性”的‘測量不確定度’物理含義虛無.... 如果思路清楚， 中心浮動的“真值散布范圍”或能說出點含義——類同“精密度”？  但這與“1/3規(guī)則”【這是有明確物理含義的，不是神仙養(yǎng)的烏龜屁股！】很難挨上邊，除非再加上一個“假定‘系統(tǒng)誤差’可以忽略不計”的前提。
   
     不問實際應(yīng)用的從朦朧定義中摳字眼，自己摳著玩無妨......

幾年前1059的起草人李慎安老師送了我十幾本與誤差理論有關(guān)的書，其中有一本是蘇聯(lián)人寫的，我們1988年翻譯的，也就是在GUM之前，書中有一些李老的親筆勾畫和“批閱”，應(yīng)該是他老人家起草1059期間閱讀的文獻，今上傳幾頁，大家體會一下李老的體會，看看不確定度與誤差理論的關(guān)系。

回復(fù) 201# 都成


     有人根本沒搞明白什么是“可信性”！  死認一個“U/T≤1/3"，但壓根兒就不知道這“U/T≤1/3"的確切含義！---只會忽悠別人是“公理”！..... 難道“公理”是只有上帝明白，凡人只能盲從的東西嗎？？？

      若正解了測量不確定度“U"的含義，“U/T≤1/3"的“道理”是非常明白的事----車工師傅都懂的，用卡尺自測加工件時，會將卡尺檢測尺寸盡量控制在允許公差的‘中心區(qū)域’，以確保加工件真正合格--實際尺寸落在允許范圍T內(nèi)【 當(dāng)“U/T≤1/3"時，確保真正合格的‘中心區(qū)域’的寬度至少會有“T/3"；倘若“U/T≥1/2"，便不存在確保真正合格的‘中心區(qū)域’了！】。

     如果“檢驗”工件的要求是“確保”“合格件”真正合格，不顧及對被檢者的不公平，那檢驗規(guī)程就會嚴格地將‘合格件’的測得尺寸允許范圍從實際尺寸允許范圍T上下各內(nèi)縮一個U，測得尺寸允許范圍寬度變?yōu)椋?font color="red">T-2U！ 若“U/T≤1/3"，會有 T-2U≥T/3; 若“U/T≥1/2"， T-2U≤0!.....沒有可用的測得尺寸允許范圍了！---- 這就是所謂“1/3"原則的本意！

   說明：上述“確保”嚴格說來是指“可能性很大”--- 95.4%？ 99.7%？....

回復(fù) 207# 規(guī)矩灣錦苑

　　您說：“產(chǎn)品質(zhì)量的評判參數(shù)有許許多多，對于測量結(jié)果這個產(chǎn)品最為重要的兩個質(zhì)量參數(shù)就是“準(zhǔn)確性”和“可信性”。其實正如史錦順老師所說人們最早關(guān)心的就是測量結(jié)果的準(zhǔn)確性，至今仍然非常關(guān)注準(zhǔn)確性。“誤差”是準(zhǔn)確性的量化指標(biāo)，但根據(jù)定義需要知道真值或約定真值、參考值，知道真值困難重重甚至是不可能，知道約定真值需要將被測對象送“上游測量過程”再次測量，將花費成本和時間，不到萬不得已是不會這么做的。因此人們把注意視線轉(zhuǎn)移到“可信性”（可疑度或可靠性）上來了。不確定度是可信性的量化指標(biāo)。”您這一套能把人繞瘋了。您說的表示“準(zhǔn)確性”的“誤差”在日常測量中是得不到的，這一點我們到一致了，既然得都得不到就不可能來表示測量結(jié)果的質(zhì)量。實際上不確定度即表示了“可信性”又表示了“準(zhǔn)確性”，測量不確定度小不就是測量準(zhǔn)確度高嗎？您可能又搬出“李四”那事，“李四”是您杜撰的例外，正常的都是不確定度小準(zhǔn)確度高，FLUKE不是用不確定度來表示儀器的準(zhǔn)確度嗎？準(zhǔn)確度不就是準(zhǔn)確性嗎？最好收起“準(zhǔn)確性”和“可信性”不要再說了，因為前者飄渺后者也實為“準(zhǔn)確性”

您說：“關(guān)于測量結(jié)果的可信性量化評判，我的意思是在計量學(xué)家找到“不確定度”之前的確沒有一個參數(shù)，”實在是令人失望，令史老也失望。史老為什么批評（用詞不知是否貼切，顧不得了）不確定度，就是因為誤差理論早就有一套完整的東西來描述表示測量結(jié)果的質(zhì)量，可能存在缺陷，他老人家努力發(fā)帖整改。即便是可能無力回天，但他老人家努力了。

如果不確定度理論勝利了（現(xiàn)在還沒失敗），誤差理論將重寫，就是被不確定度取代的部分將縮水。有的大學(xué)教材已經(jīng)這么做了。

個人覺得，衡量測量結(jié)果質(zhì)量的指標(biāo)共有三個：準(zhǔn)確度、可靠度、可信度。只有這三個指標(biāo)同時賦予某測量結(jié)果，才能定量的表征測量結(jié)果的質(zhì)量，才有可比性。而這三個量并非同種量，它們之間沒有可比性。衡量準(zhǔn)確度的唯一指標(biāo)是“誤差”；衡量可信度的唯一指標(biāo)是“置信概率”；而衡量可靠度的指標(biāo)卻不止一個，有“重復(fù)性”、“穩(wěn)定性”、“不確定度”等。“重復(fù)性”和“穩(wěn)定性”表達的物理意義不同，都有一定的缺陷，不能完全代表可靠性，但應(yīng)用簡單有效。“不確定度”較為科學(xué)合理，它綜合考慮了各種因素，以及各因素間的相關(guān)性和概率分布。

回復(fù) 210# njlyx

明白了，這里T是公差，是允許上限和下限之差，與1094相比相當(dāng)于2MPEV，因此這里“U/T≤1/3"，與1094相比就是“U/2MPEV≤1/3"即“U/MPEV≤1/1.5" 。 看看下面的圖就清楚了，2區(qū)為合格區(qū)，加工者測量時結(jié)果落在這里是有把握保證合格的，當(dāng)2區(qū)等于U時，剛好滿足“U/T=1/3"，當(dāng)2區(qū)大于U時， 滿足“U/T≤1/3"，此時UT的比值越小越好，當(dāng)“U/T=1/2"時，2區(qū)等于零，也就是沒有合格區(qū)，也就沒有把握證明產(chǎn)品合格。只是這兩個“1/3原則”不一致，不好。

回復(fù) 212# 路云


       衡量‘準(zhǔn)確度’之唯一指標(biāo)的那個“誤差”，誰能在報告測量結(jié)果時給出來呢？ 路云先生能給出來？！..... 費老先生在‘經(jīng)典’“誤差理論”里教我們給出的“誤差”實質(zhì)可是“誤差的‘可能范圍’”或者是“誤差‘限’”哦！..... 您說的是如此“誤差”嗎？ 那這就是“測量不確定度”的“肉身”！

      測試計量的唯一追求就是‘準(zhǔn)確’，只可惜沒有人能保證絕對‘準(zhǔn)確’，便有所謂“不確定度”--- 只能有xx.x%的把握保證誤差不超過±U！

   ‘可信性’不知在此何指？ 應(yīng)該不能違背人們的常識吧！.... 那我以為就是讓人相信“有xx.x%的把握保證誤差不超過±U”不是吹牛吧？---這也能自己“評”出來嗎？！恐怕不能！ 只能靠你以往的N次結(jié)果經(jīng)實際檢驗沒有吹牛、您或您所在機構(gòu)獲得了認可的相關(guān)資質(zhì)、或者你有足夠的經(jīng)濟實力承擔(dān)可能的后果.....

回復(fù) 213# 都成


    是說給其他人聽的。 那其實是按‘經(jīng)典’思維解釋的結(jié)果，但不深究‘概率統(tǒng)計’的人容易理解，您的圖是很好的注解!    如果讓‘概率統(tǒng)計’學(xué)家來考慮這個‘區(qū)間檢驗’問題，會考慮的更精細-----不會有一個明確的“1/3"說法，但會定量給出“測量不確定度U、公差T與測得值合格容差T' 及風(fēng)險率之間的關(guān)系”【其中當(dāng)然要有一些假設(shè)條件。本人未曾深究，術(shù)語不一定在行】

    您，還有史先生，在概念上都是非常清楚的，盡管對“測量不確定度”的情感不一樣。本人真心佩服，意在沛公。

回復(fù) 211# 都成

　　表示“準(zhǔn)確性”的“誤差”在日常測量中是得不到的，這一點我們到一致了，但“誤差”也并不是真的得不到，只不過出于經(jīng)濟性的原因不到萬不得已沒有必要去得到罷了。實際上不確定度只是定量表示了“可信性”，像誤差不能表述“可信性”一樣，不確定度也無法表示“準(zhǔn)確性”。測量不確定度小只表示測量結(jié)果的可信性強，并不表述測量準(zhǔn)確性高，準(zhǔn)確性低的測量結(jié)果也可能測量不確定度很小，可信性很強，例如前面張三李四的例子中李四的測量結(jié)果。張三李四的例子并非空穴來風(fēng)，這種情況在實際測量活動中時有發(fā)生。
　　我之所以說，在計量學(xué)家找到“不確定度”之前沒有一個參數(shù)對測量結(jié)果的可信性量化評判進行科學(xué)合理地表達，這也是客觀事實。原有的所謂可信性表達方法要么是與準(zhǔn)確性概念混淆的表述方法，要么是用置信概率這個百分率表達，百分之幾的可信性沒有計量單位，反映不出可信性的大小。我認為誤差理論經(jīng)過數(shù)百年的發(fā)展形成了一套完整的東西來描述測量結(jié)果的“準(zhǔn)確性”質(zhì)量，因為它的任務(wù)就是定量表述測量結(jié)果的準(zhǔn)確性，因此在這方面它并沒有任何缺陷，它的任務(wù)完成得無可挑剔。只不過誤差并不表述測量結(jié)果的可信性，讓誤差理論完成本不該它完成的任務(wù)，正像用描述彩電音質(zhì)質(zhì)量的參數(shù)去描述圖像質(zhì)量一樣是強人所難。因此，我認為如果不確定度理論“勝利了”，無非是還了不確定度評定理論的本來面目，誤差理論仍然不該重寫，如果“有的大學(xué)教材已經(jīng)這么做了”，它必將給已經(jīng)概念混淆了的計量科學(xué)傷口上撒鹽，將將本已概念混淆的局面必將進一步惡化。

回復(fù) 213# 都成

　　T是公差，是允許上限和下限之差，相當(dāng)于JJF1094的2MPEV，因此這里“U/T≤1/3"，與JJF1094相比就是“U/2MPEV≤1/3"即“U/MPEV≤1/1.5"。對于都成兄對1/3原則的這個理解，我非常贊成。U/MPEV≤1/1.5顛倒過來就是MPEV/U≥1.5，而MPEV/U＝(T/2)/U=T/(2U)=Mcp，原國家計量局推薦的測量能力指數(shù)Mcp≥1.5是對一般精度的測量過程基本滿足測量要求的條件，這個條件正是依據(jù)這個推導(dǎo)。所以我說測量能力指數(shù)與三分之一原則是對同一件事的兩種不同表述。
　　認為JJF1094的1/3原則與公認的1/3原則是兩個不同的1/3原則，其實說到底是對JJF1094的1/3原則的誤解。正確的理解應(yīng)該是：
　　JJF1094在計量檢定/校準(zhǔn)領(lǐng)域正確運用了公認的1/3原則U/T≤1/3，結(jié)合該領(lǐng)域的實際測量風(fēng)險在滿足≤1/3的條件下選擇了1/6，并以T ＝２MPEV代入公式U/T≤1/6，從而推導(dǎo)出了1/3原則在檢定/校準(zhǔn)領(lǐng)域中的具體應(yīng)用公式：U/MPEV≤1/3。

誤差理論和不確定度唱的根本就是兩臺戲！
現(xiàn)實生活中根本沒有必要追求那所謂永遠測不到的“絕對真值”。
如果有還有農(nóng)藥或其它污染的東西都不能吃，那你現(xiàn)在能有什么可吃？什么都不能吃，那不只能餓死？
人都餓死了，還談個屁。所以我覺得固執(zhí)于這個所謂的“絕對真值”的朋友們，過于著相了。
我的觀點是：對大多數(shù)人來說，平時工作誤差理論足夠用！濫用不成熟的不確定度論，只能給大家添亂、添堵。
當(dāng)前的亂象，與不確定度理論定義的不確定性有很大關(guān)系。測不到的真值，被U一會兒包含，一會兒不包含的，沒人理得清。

不確定度不找邊際。
工廠測量：還是MSA更靠譜！不確定度只好那里涼快那里歇著。

回復(fù) 218# 星空漫步


      表示贊同，支持！
      星空漫步先生從基層工作的角度說：有誤差理論就夠了，不必再弄個不確定度。完全正確。國家質(zhì)檢總局已通知簡化26項不確定度評定，符合實際，符合廣大群眾愿望。這26項，基本包括基層計量的主要內(nèi)容。網(wǎng)友已問過，簡化就是可以不評定。
      我補充一句。有些人覺得高、精、尖的測量計量，還是要評定不確定度。不對，高、精、尖的計量測量，早就抵制不確定度論。計量，哪個項目能比得上銫原子頻標(biāo)？我國的計量規(guī)范《JJF1180-2007》規(guī)定用頻率偏差范圍當(dāng)指標(biāo)，而不用不確定度；測量，哪個項目能比得上宇航測速對頻率穩(wěn)定度的要求？10毫秒采樣，單值的西格瑪1E-10；必須按阿侖方差形式要求。如果用不確定度，測量100次（規(guī)定每回必測100次），就要除以根號N，即除以10，這就對測量設(shè)備的要求降低10 倍。有人膽敢按不確定度處理數(shù)據(jù)，那就是人為降低測控質(zhì)量10 倍，就是給宇航制造了重大隱患，就是犯罪，誰干這種傻事、壞事！結(jié)論：在最精密的測量中，沒有不確定度的立足之地！

回復(fù) 214# njlyx

“誤差”與“誤差范圍”是兩碼事，前者表示測量結(jié)果偏離真值(或參考值)的大小及方向，在坐標(biāo)上是一個具體的點的概念。后者是表示誤差波動的區(qū)間大小，在坐標(biāo)上是一個區(qū)域的概念。所有的《檢定證書》都無一例外的給出了測量結(jié)果的誤差(當(dāng)然按現(xiàn)在最新的術(shù)語應(yīng)該叫“儀器偏移”)，這個誤差當(dāng)然只是一個系統(tǒng)誤差的最佳估計值。正是因為真值不可獲，但又確定在某一范圍內(nèi)存在(這也是眾人的共識)，所以才有學(xué)者專門去研究這一概率事件，不確定度論也就應(yīng)運而生。

測量準(zhǔn)確當(dāng)然是人們追求的目標(biāo)，由于真值不可獲，測量結(jié)果也只能是無窮的接近它。準(zhǔn)確度也隨著誤差的減小而提高，高昂的測量成本也隨著準(zhǔn)確度的提高而陡增。人們也只能根據(jù)自身的需求與承受能力，去對測量方法和測量設(shè)備進行可行性分析和選擇。

在滿足了準(zhǔn)確度的前提下，人們又對測量數(shù)據(jù)的可靠性提出了更高的要求。誤差解決了準(zhǔn)確度的問題，卻表達不出可靠度的信息。于是提出了定量表征不同意義的技術(shù)指標(biāo)，如：“重復(fù)性”、“穩(wěn)定性”、“漂移”、“不確定度”等。這些指標(biāo)都有共同的特點，它們都是數(shù)據(jù)離散程度的定量表征，都是表示區(qū)間大小的非負參數(shù)，在數(shù)據(jù)可靠性的應(yīng)用方面，具有很好的可比性，這些方面的功能是誤差所不具備的。

人們的追求是無止境的，技術(shù)理論也是隨著人們的追求在不斷地完善與提升。在獲取了準(zhǔn)確度和可靠度的信息后，人們又對數(shù)據(jù)的可信度產(chǎn)生了質(zhì)疑。如何才能更好地解決這一問題呢？“重復(fù)性”和“穩(wěn)定性”都不是以概率理論為基礎(chǔ)研究出的產(chǎn)物，因此它們不具有定量表征可信程度的功能。不確定度論的理論基礎(chǔ)是概率論，因此它能以概率的形式定量表征信息的可信程度。

以上是我個人對誤差理論與不確定度理論的感悟。不確定度論是個新生事物，盡管還有許多地方不完善，應(yīng)用方面也存在著許多不規(guī)范的地方，評定人的水平也是參差不齊，這也屬于在所難免的正常現(xiàn)象。任何理論都有一個從提出到發(fā)展到完善的過程，不能因此而否定，也不必強求一步到位。學(xué)術(shù)問題可以討論，可以辯論，只有這樣才能發(fā)展與完善，亦或消亡。

高、精、尖計量與測量是否一定要用不確定度，或者成熟的不確定度理論對高、精、尖計量與測量是否有用，本人不敢妄言，但對史老的很多觀點，我是持贊同意見的，至少離了不確定度社會生產(chǎn)照樣進行，而離了誤差理論就玩不轉(zhuǎn)了。
計量與測量都應(yīng)為生產(chǎn)與民生服務(wù)，凡是脫離實際的東西，都必然要被世人所唾棄！
現(xiàn)在的不確定度理論就是建立在空想的基礎(chǔ)上的，按照規(guī)版所說不確定度評定就像體育裁判的人為打分。既然是人為打分，又何談公允，何談客觀、精準(zhǔn)，如果不確定度就是這樣的，計量與測量上沒有它也罷。

回復(fù) 221# 路云

在費老師的書中，對測量結(jié)果表示，有下面這樣的描述，對某一軸徑等精度測量9次，略去中間計算過程，結(jié)果表示為：
    我認為這樣就足夠了，這里面沒有不確定度什么事。
您覺得呢？

回復(fù) 222# 星空漫步

不確定度我個人并不持反對態(tài)度。但我覺得不確定度方面的權(quán)威資料和解釋不是很完善和具體，有的地方再深究下去就找不到下文。特別是與誤差理論的關(guān)系方面，仍然是含糊不清，導(dǎo)致有相當(dāng)一部分人認為不確定度有取代誤差之嫌疑。正是因為這方面的原因，導(dǎo)致理解方面因人而異，評定人理解與掌握的水平也是公婆各執(zhí)己見，造成應(yīng)用方面亂象叢生。包括我們自己在內(nèi)，可能也有理解不到位的地方。通過論壇的的討論與交流，在理解方面也算是個受益者吧。對待現(xiàn)在這種現(xiàn)象，我們也應(yīng)該辯證的去看待它。體育裁判的人為打分，盡管帶有人為的因素，但畢竟還是有規(guī)則加以約束，他只能在規(guī)則的框架內(nèi)行使職權(quán)，不可能超出框架個人拍腦袋行事。在目前沒有更好的技術(shù)手段來取代人為打分，實現(xiàn)絕對公平的前提下，總不能因咽廢食將其取締吧。也只能公認它是相對公平的了。

我個人一直認為“誤差”與“不確定度”表達的物理意義不同，不是同種量，無可比性，不能放到一起去PK高下，事實上也比不出高下。我只是將不確定度理解為可靠性的另一種表達形式，在檢定領(lǐng)域是“重復(fù)性”、“變動性”、“穩(wěn)定性”等，現(xiàn)在在校準(zhǔn)領(lǐng)域用“不確定度”表示。您說要將“重復(fù)性”與“誤差”放到一起去PK，能PK出什么結(jié)果呢？重復(fù)性能取代誤差嗎？不能。有了誤差就不需要重復(fù)性了嗎？也不成。

回復(fù) 223# 星空漫步

費老師的書我沒看過，您貼中的兩個公式中的x(帶上劃線)似乎表示的不是同一變量，前者是表示誤差，后者表示的是平均值。上面公式中的ta又是什么？我感覺好像是擴展因子。0.001mm是9次測量結(jié)果的實驗標(biāo)準(zhǔn)偏差(實際上就是“標(biāo)準(zhǔn)不確定度”)，乘上擴展因子ta后得到的這個0.0023mm(不帶“±”號)應(yīng)該就是擴展不確定度，而不是誤差極限。由于這個測量過程只是對一未知量進行重復(fù)測量，而且是不修正測量。整個過程未涉及參考值(約定真值)，未與參考值相比較，所以也就談不上誤差有多大。這就相當(dāng)于用一把未經(jīng)檢定/校準(zhǔn)的卡尺去重復(fù)測量某一未知量，卡尺的系統(tǒng)誤差是不知道的，所以也沒辦法對測量結(jié)果進行修正，所得到的測量結(jié)果只反映出重復(fù)性(或分散性)信息，得不到誤差(準(zhǔn)確度)的信息，但是可以得到誤差的變動范圍信息(就是這個極限誤差范圍±0.0023mm，實際上就是擴展不確定度U=0.0023mm，k=2.31)。