論不確定度理論與誤差理論的關(guān)系

回復(fù) 75# 崔偉群


   謝謝你的意見！我并沒有否定不確定度，只是覺得比較麻煩！如果能找到輕松簡(jiǎn)單的方法，又不會(huì)給測(cè)量結(jié)果帶來很大的風(fēng)險(xiǎn)的話，那最合適不過！

回復(fù) 76# 草根在起航
誤差也好，不確定度也好，本身都挺麻煩，兩個(gè)都沒錯(cuò)，就是哪個(gè)在特定情況下更符合要求些

回復(fù) 74# 草根在起航

     謝謝你對(duì)我的理解和鼓勵(lì)。鑒于不確定度論推行以來的不良影響，我已寫了二百多篇短文，一部分文章是彌補(bǔ)誤差理論的不足，而大部分文章是抨擊不確定度理論的錯(cuò)誤與不確定度評(píng)定的弊病。本欄目有《新概念測(cè)量計(jì)量學(xué)》、《駁不確定度論一百六十篇集》、《論誤差理論與不確定度論四十篇集》，就是我在這兩個(gè)方面的觀點(diǎn)與見解。我于2011年、2012年、2013年三次報(bào)材料給國(guó)家質(zhì)檢總局，除有個(gè)讓我寄打印材料的通知外，并無其他回話。 我感到欣慰的是，國(guó)家質(zhì)檢總局已兩次通知，共簡(jiǎn)化26個(gè)計(jì)量項(xiàng)目的不確定度評(píng)定，并回答網(wǎng)友問說：“簡(jiǎn)化就是可以不評(píng)定”。顯然，對(duì)不確定度評(píng)定的弊病，在計(jì)量領(lǐng)導(dǎo)層已引起重視，并且已采取行動(dòng)。我不敢說此事與我有關(guān)，因?yàn)榉磳?duì)不確定度論的早就有馬鳳鳴、錢鐘泰等名家；但我也不能說我與此事無關(guān)，我畢竟三年連續(xù)向國(guó)家質(zhì)檢總局報(bào)材料并強(qiáng)烈要求停止不確定度評(píng)定。若停止26項(xiàng)不確定度評(píng)定正確（我堅(jiān)信這一點(diǎn)），我不敢貪功；如果此舉錯(cuò)誤，我則有不可推卸的責(zé)任。
     先生初來，但我感到你的思想方法好，相信你很快能對(duì)計(jì)量界的大事大非做出自己的正確判斷。
-

回復(fù) 76# 草根在起航


   世界上從來沒有捷徑。又簡(jiǎn)單、又準(zhǔn)確、又可靠的方法，如果真的那么容易實(shí)現(xiàn)，還要專門的計(jì)量檢定人員干嘛，隨便找倆人來干不就行了？計(jì)量工作在理論方法上隨著發(fā)展只會(huì)越來越復(fù)雜，唯一快捷的途徑就是盡可能實(shí)踐檢測(cè)工作的自動(dòng)化 。

回復(fù) 72# njlyx

知道被測(cè)件的計(jì)量要求如公差，知道量具的允許誤差，簡(jiǎn)單計(jì)算就可以了，這就是最常見的測(cè)量檢驗(yàn)，有必要整得如此復(fù)雜嗎？不學(xué)會(huì)不確定度，我們不會(huì)干這樣簡(jiǎn)單地測(cè)量工作嗎？

　　不能因?yàn)橛辛苏`差而扼殺不確定度，同樣， 那種“我只要給出了測(cè)量結(jié)果并同時(shí)給出其不確定度就足夠了”的說法，在技術(shù)上也是站不住腳的。測(cè)量誤差范圍是已知的，且確定其測(cè)量誤差可滿足要求后，我們才進(jìn)行測(cè)量。描述這個(gè)的參數(shù)經(jīng)常是準(zhǔn)確度等級(jí)、最大允許誤差等技術(shù)指標(biāo)……，而不確定度并不也無法描述測(cè)量設(shè)備的性能。我完全贊同69樓這個(gè)觀點(diǎn)，不確定度只能定量表述測(cè)量結(jié)果或測(cè)量方案的可信性，不能定量表述其準(zhǔn)確性，同樣，誤差和誤差范圍只能定量表述準(zhǔn)確性而不能定量表述可信性，兩個(gè)參數(shù)各有各的定義，各有各的用途，不能硬往一塊摻和熬成一鍋粥。

回復(fù) 80# wjyiscool


     這樣確實(shí)夠了！

     其實(shí)，對(duì)于使用者來說，量具的“允許誤差”是比量具的“測(cè)量不確定度”更‘可靠’的指標(biāo)！

     量具的“測(cè)量不確定度”只是量具提供者“承諾”的“測(cè)量誤差限”，以現(xiàn)有管理體系而言，未必有可靠措施制約此“承諾”非吹牛？

     而量具的“允許誤差”是相關(guān)規(guī)范要求的“測(cè)量誤差限”，現(xiàn)有管理體系對(duì)它是有比較嚴(yán)格的“檢驗(yàn)”措施的，比較可靠。

     量具的“允許誤差”通常是對(duì)某一類量具的“基本要求”，如果理順了，量具的“測(cè)量不確定度”應(yīng)是量具提供者對(duì)自己所提供具體量具的一個(gè)關(guān)于“測(cè)量誤差限”的較高的“承諾”指標(biāo)---可以彰顯該具體量具的性能優(yōu)異，賣個(gè)好價(jià)錢！..... “測(cè)量不確定度”所‘承諾’的“測(cè)量誤差限”應(yīng)該不大于相關(guān)規(guī)范的“允許誤差”所要求的“測(cè)量誤差限”。---這就是量具的“測(cè)量不確定度”與相關(guān)規(guī)范的“允許誤差”之間的正確關(guān)系。

    至于用量具進(jìn)行測(cè)量所得測(cè)量結(jié)果的“測(cè)量不確定度”，正常的情況根本用不著如此那般、煞有介事的“學(xué)究式”“評(píng)估”！ 如果你的測(cè)量符合量具的正常使用要求，還有什么可評(píng)的？ ..... 單次測(cè)量結(jié)果的“測(cè)量不確定度”就是所用量具的“測(cè)量不確定度”；多次平均值測(cè)量結(jié)果的“測(cè)量不確定度”就是按量具的“測(cè)量不確定度”數(shù)據(jù)進(jìn)行處理【只是現(xiàn)行的表述方案得不到實(shí)際合理的結(jié)果】。..... 在不知道量具的“測(cè)量不確定度”時(shí)，用相應(yīng)規(guī)范的“允許誤差”替代應(yīng)該可得到更‘保險(xiǎn)’的結(jié)果。.........當(dāng)然，在“經(jīng)驗(yàn)”的指導(dǎo)下，在某些應(yīng)用中是不必追問測(cè)量結(jié)果的“測(cè)量不確定度”的【也就是不必讓‘測(cè)量者’“承諾”這測(cè)量結(jié)果的“測(cè)量誤差”會(huì)具體小到什么范圍？】，只要知道‘測(cè)量者’用的量具是檢驗(yàn)合格的，而且他不是“奸商”。........從前、現(xiàn)在的大量“測(cè)量”都是這么做的，對(duì)于大部分應(yīng)用者來說不會(huì)構(gòu)成任何不便，因?yàn)楦鶕?jù)自己的“經(jīng)驗(yàn)”，正常‘測(cè)量者’用檢驗(yàn)合格的量具給出的測(cè)量結(jié)果的“測(cè)量誤差”會(huì)遠(yuǎn)小于應(yīng)用的要求，就不必追問具體范圍了。......  若是管理者要求每個(gè)“測(cè)量結(jié)果”都必須由‘測(cè)量者’明確這么一個(gè)“測(cè)量誤差限”--即所謂“測(cè)量不確定度”，站在“測(cè)量結(jié)果”應(yīng)用者的角度，誰會(huì)反對(duì)呢？ 但是，這對(duì)于‘測(cè)量者’確實(shí)是一個(gè)非常麻煩的事！ 當(dāng)大家都明白“測(cè)量不確定度”究竟是什么時(shí)，‘測(cè)量者’對(duì)它是要承擔(dān)責(zé)任的---超差了是要罰款、坐牢的！不可能因?yàn)槟阕駨牧四硞€(gè)模版計(jì)算而免除責(zé)任。....許多‘大家’其實(shí)非常明白其中的“麻煩”，...，將其攪入哲學(xué)思辨的泥潭，如此升華，便免卻了罰款、坐牢之憂，盡管大膽假設(shè)，熱熱鬧鬧的“評(píng)估”，反正一筆糊涂賬，沒有人有本事清算的。

我們?cè)诮?biāo)、認(rèn)可等工作時(shí)，也在認(rèn)真做不確定度評(píng)定，這是規(guī)定要求，實(shí)屬無可奈何，畢竟評(píng)定過程對(duì)加強(qiáng)學(xué)習(xí)、深化理解技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是有益的。
    我只是建議，在目前情況下，不要讓太多的普通測(cè)試人員、更多的日常測(cè)量工作卷入不確定度爭(zhēng)論的漩渦。

回復(fù) 83# wjyiscool


        “建標(biāo)”的‘評(píng)估’應(yīng)該是免不了的，作為計(jì)量測(cè)試的標(biāo)準(zhǔn)（器），其綜合“誤差限”歷來就是要“評(píng)估”清楚的，只不過這個(gè)‘東西’從前叫“精度”，后來叫“準(zhǔn)確度”，現(xiàn)在似乎應(yīng)該叫“不確定度”？...按史先生查到國(guó)際知名大公司的說法，叫它“不準(zhǔn)確度”又有何不可呢？【 但怎么“評(píng)估”似乎前人已給我們積累了若干有效的“經(jīng)驗(yàn)”，并不一定要像現(xiàn)在許多‘模版’推薦的那樣‘學(xué)究式’的‘推導(dǎo)’？！】

        對(duì)于測(cè)試計(jì)量的各級(jí)標(biāo)（基）準(zhǔn)而言，是否推行“不確定度”應(yīng)該沒有實(shí)質(zhì)性的工作量變化，如果管理者確實(shí)弄清楚了“不確定度”實(shí)質(zhì)是什么，不由人忽悠那個(gè)不知所以的“可信性”。從古至今并將以后，恐怕很少有不明確其“準(zhǔn)確度”（或“不準(zhǔn)確度”，或“不確定度”，歷史曾經(jīng)或“精度”）的“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)”或“測(cè)量基準(zhǔn)”。

       對(duì)于普通的測(cè)量，或測(cè)量器具，情況便很不一樣了！ 都成先生已經(jīng)明確說過：在推行“測(cè)量不確定度”之前，其實(shí)是很少給出“測(cè)量結(jié)果”或“測(cè)量器具”的那個(gè)綜合“誤差限”的！ 不在于它叫什么名稱，而是通常根本不給出這么個(gè)囊括所有可能誤差的綜合“誤差限”！一方面，一般的規(guī)范不做要求，另一方面，要給出這么個(gè)合適的綜合“誤差限”的確不是總會(huì)那么輕而易舉。....史先生可能是長(zhǎng)期從事“建標(biāo)”級(jí)的測(cè)試計(jì)量工作，所見可能大多都是有“測(cè)量準(zhǔn)確度”的東西？如此再大動(dòng)干戈的弄什么“測(cè)量不確定度”還有什么必要呢？！....至于有人弄什么與“測(cè)量準(zhǔn)確度”分工合作的所謂表達(dá)‘可信性’的所謂“測(cè)量不確定度”，則純屬搗糨糊瞎扯淡。

回復(fù) 84# njlyx


   以上賜教，你懂的，我也懂的。髙知們辯論可以，我是怕攪亂后生們的思維，弄得大家無所適從。

回復(fù) 85# wjyiscool

賜教不敢當(dāng)?shù)摹Ｌ热鬐B、JJF、JJG之類說清楚了，才不會(huì)誤了后生；現(xiàn)形確有史先生所指之濫，誤后生之事已然發(fā)生，不在你我辯說與否。

“建標(biāo)”過程說到底是“測(cè)量過程設(shè)計(jì)”過程，是本單位處于寶塔尖上（最高準(zhǔn)確性要求）的測(cè)量過程設(shè)計(jì)，風(fēng)險(xiǎn)性也最高，因此不得不認(rèn)真、慎重，絲毫不能馬虎。測(cè)量過程的設(shè)計(jì)質(zhì)量不僅要考慮測(cè)量過程的準(zhǔn)確性，還應(yīng)該考慮測(cè)量過程的可信性（或稱可靠性｝。
　　在不確定度誕生前，提交的《建標(biāo)報(bào)告》要求對(duì)擬建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行“誤差分析”，要求站在所謂“精度”和“誤差限”的角度評(píng)判擬建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確性即可。
　　不確定度誕生后，人們才知道可信性不滿足要求的測(cè)量過程，準(zhǔn)確度再高也沒有使用價(jià)值。因此從2001年版起JJF1033要求計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的建標(biāo)報(bào)告必須分析測(cè)量過程的不確定度。對(duì)于普通的測(cè)量過程設(shè)計(jì)與檢定/校準(zhǔn)這種特殊測(cè)量過程的設(shè)計(jì)一樣，以前要求進(jìn)行一下誤差分析即可，但GB/T19022-2003的7.2條明確提出了在完成測(cè)量過程后的有效性確認(rèn)前，必須進(jìn)行不確定度評(píng)定。
　　如果真的不確定度“這個(gè)‘東西’從前叫‘精度’，后來叫‘準(zhǔn)確度’，現(xiàn)在叫‘不確定度’”，這種純屬改改名稱的游戲的確就“純屬添亂”，這種添亂的游戲的確在拿基層計(jì)量人員的腦力勞動(dòng)和體力勞動(dòng)不當(dāng)回事，的確應(yīng)該休矣。 不確定度評(píng)定與誤差分析完全是兩碼事，它們的區(qū)別，建議可將JJF1033的2001及以后版本與1992及以前的建標(biāo)要求對(duì)比起來分析研究加以識(shí)別。我們一定要建立只有通過不確定度評(píng)定證明所設(shè)計(jì)的測(cè)量過程可信性滿足了被測(cè)參數(shù)的測(cè)量要求后，才談得上進(jìn)入到分析其準(zhǔn)確性是否滿足要求的程序，不可信的測(cè)量過程準(zhǔn)確性再好而可信性不達(dá)標(biāo)的測(cè)量過程必須改進(jìn)或重新設(shè)計(jì)的新觀點(diǎn)。

根本不存在獨(dú)立于“測(cè)量準(zhǔn)確性”之外所謂表達(dá)“可信性”的“測(cè)量不確定度”！
“準(zhǔn)確性”好的“測(cè)量過程”會(huì)“不可信”，“準(zhǔn)確性”不好的“測(cè)量過程”反而會(huì)“可信”？！.... 哪個(gè)“星球”的強(qiáng)盜邏輯？ 把不同對(duì)象的”指標(biāo)“值胡扯亂拉的搞在一起搗糨糊.......

回復(fù) 87# 規(guī)矩灣錦苑

粗略的講，現(xiàn)在的不確定度評(píng)定就是以前的誤差分析。
誤差理論好好的，為什么提出“不確定度”的概念？誤差分析也好好的，為什么出來一套測(cè)量不確定度評(píng)定方法？它繼承了誤差分析的哪些方法？您能說說嗎？說不出來就不要再說什么準(zhǔn)確性和可信性了。

回復(fù) 89# 都成

　　在誤差分析、誤差分配、準(zhǔn)確度評(píng)判方面，誤差理論發(fā)展了數(shù)百年，誤差理論是成熟的、科學(xué)的、實(shí)用的，誤差理論的確是好好的，勿容置疑的。但前面說了是在與被測(cè)量真值的偏離距離，即“誤差”的分析和準(zhǔn)確性的量化評(píng)判方面是成熟的、科學(xué)的、實(shí)用的，而對(duì)于測(cè)量結(jié)果的可信性或可靠性是無能為力的。
　　計(jì)量學(xué)發(fā)展到今天，人們發(fā)現(xiàn)衡量測(cè)量結(jié)果的品質(zhì)的參數(shù)不僅僅只有準(zhǔn)確性一個(gè)，還有另一個(gè)可信性好壞的參數(shù)需要評(píng)判，這個(gè)參數(shù)不是用測(cè)量結(jié)果與被測(cè)量真值的“偏離距離”表述，而是用被估計(jì)出的被測(cè)量真值所在“區(qū)間半寬”表述。這就是為什么提出“不確定度”的概念，另搞一套一套測(cè)量不確定度評(píng)定方法的原因。
　　基于以上原因，不確定度與誤差，不確定度評(píng)定與誤差分析的界限是涇渭分明的，因此把“不確定度”這個(gè)‘東西’視為從前叫“精度”，后來叫“準(zhǔn)確度”的東西，把現(xiàn)在的不確定度評(píng)定視為就是以前的誤差分析，的確是將兩個(gè)具有顯著區(qū)別的概念混為一談了。不能說不確定度評(píng)定方法繼承了誤差分析的方法，只能說標(biāo)準(zhǔn)不確定度合成和誤差合成的計(jì)算公式相類似，因?yàn)閮烧咧g談不上相互繼承的問題，因此也就不存在不確定度評(píng)定“繼承了誤差分析的哪些方法”的問題。我還是那句話，如果說不確定度評(píng)定是在繼承了誤差分析的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，就意味著誤差理論的落伍，誤差理論的落伍必將被先進(jìn)的不確定度評(píng)定所淘汰的推論成立，這和因?yàn)橛辛丝茖W(xué)實(shí)用的誤差理論必須將不確定度評(píng)定扼殺在搖籃中同出一轍，將兩者于你死我活之境地中。

回復(fù) 88# njlyx

　　準(zhǔn)確性優(yōu)劣是用測(cè)量結(jié)果偏離被測(cè)量真值的距離來定量表述的，可信性優(yōu)劣是用估計(jì)出的被測(cè)量真值所處區(qū)間的半寬來定量表述的，兩個(gè)參數(shù)的含意迥然不同。　　因此，準(zhǔn)確性與可信性兩者之間類似于重量和體積的關(guān)系，雖然一般來說重量越重體積越大，體積越大重量也會(huì)越重，但重量和體積畢竟是兩個(gè)不同的參數(shù)，重量重的某個(gè)物體比重量輕的另一個(gè)物體體積小并不是不存在。雖然一般來說準(zhǔn)確性好可信性也會(huì)隨著好，可信性優(yōu)準(zhǔn)確性也隨之優(yōu)，但“準(zhǔn)確性”好的某個(gè)“測(cè)量過程”會(huì)“不可信”，但另一個(gè)“準(zhǔn)確性”不好的“測(cè)量過程”反而會(huì)“可信”的情況也是客觀存在著。
　　如果準(zhǔn)確性好，可信性一定也好，準(zhǔn)確性和可信性也就是一回事了，人們就不會(huì)研究測(cè)量結(jié)果的可信性問題，不確定度和不確定度評(píng)定也就不可能誕生。

最簡(jiǎn)單的例子，主要不確定度分量就一項(xiàng)，儀器的允差，認(rèn)為均勻分布，除以根號(hào)3，得到標(biāo)準(zhǔn)不確定度，再乘以2，得到擴(kuò)展不確定度，再繼續(xù)比較評(píng)價(jià)，與直接用允差比較評(píng)價(jià)，大家認(rèn)為有何本質(zhì)性的區(qū)別，脫了褲子放屁，多此一舉，反而更不利于統(tǒng)一規(guī)范和指標(biāo)表述。宣傳推廣不確定度，無非是與所謂的不確定度國(guó)際接軌的需要，而其本身在國(guó)際上仍有很大爭(zhēng)論異議。其實(shí)將誤差評(píng)定規(guī)范化，更現(xiàn)實(shí)。

這是我從施昌彥老師的PPT課件復(fù)制過來的一個(gè)不確定度評(píng)定的一個(gè)例子！
這是該例子的最后一段，我省去了前面的不確定度評(píng)定過程！


七、 測(cè)量結(jié)果及其不確定度報(bào)告 測(cè)量結(jié)果及其不確定度報(bào)告
對(duì)45號(hào)碳鋼的硬度進(jìn)行測(cè)量，測(cè)量結(jié)果
             h=33.5HRC
45號(hào)碳鋼硬度測(cè)量結(jié)果的擴(kuò)展標(biāo)準(zhǔn)不確定度為
U=2.0HRC，包含因子k＝2，提供p約95%的包含概率。
或報(bào)告如下：
45號(hào)碳鋼硬度測(cè)量結(jié)果為
h=(31.5~35.5)HRC
k＝2，提供p約95%的包含概率。

在這里產(chǎn)生了一個(gè)疑問：按規(guī)矩先生的說法不確定度是真值的半寬，那測(cè)量結(jié)果就不該表達(dá)為
h=(31.5~35.5)HRC k＝2，提供p約95%的包含概率。
這感覺倒像是史老說的誤差范圍的概念了，即測(cè)得結(jié)果是 h=33.5HRC±2HRC，以百分之95概率包含真值。

真的感覺我現(xiàn)在都弄的有點(diǎn)蒙頭轉(zhuǎn)向了！

回復(fù) 91# 規(guī)矩灣錦苑


   

       GUM的一句話，竟把規(guī)矩灣迷糊得喪失基本的分析判別能力。

當(dāng)初，GUM為否定誤差理論，于是回避準(zhǔn)確性的提法，想出個(gè)“可信性”來。其實(shí)，“可信性”只是不確定度論剛提出時(shí)的一種暫時(shí)說法，后來在VIM3中就不再提了。在我國(guó)的計(jì)量規(guī)范JJF1001-2011中根本就沒有“可信性”的字樣，連“置信概率”都改為“包含概率”了。

體積重量的比喻，與本樓的討論，風(fēng)牛馬不相及。體積與重量，量值種類不同，表達(dá)的物性對(duì)象不同，量綱不同，當(dāng)然不能相互代替。而誤差與不確定度都是表達(dá)準(zhǔn)確性，量綱相同，只是算法不同（隨機(jī)因素算法也一樣）。推行不確定度論20年了，任何場(chǎng)所，或者給出不確定度，或者給出誤差范圍（最大允許誤差、極限誤差、準(zhǔn)確度、準(zhǔn)確度等級(jí)），都是二取一，沒有一處是給出兩個(gè)指標(biāo)的。可見，誤差范圍（美國(guó)NIST的新名詞是“不準(zhǔn)確度”）與不確定度，只能二取一，而不可能給出兩個(gè)并列的指標(biāo)。

不確定度論與誤差理論的對(duì)立，是客觀存在。這就要分辨是非，比較優(yōu)劣；進(jìn)而選一個(gè)廢一個(gè)。我的研究結(jié)果，就是：不確定度論根本錯(cuò)、全盤錯(cuò)；所起作用是擺設(shè)、誤事、隱患。誤差理論也要發(fā)展，但與不確定度論無關(guān)。

-

體積重量的比喻令人笑掉大牙。概念術(shù)語(yǔ)還是越少越好，規(guī)范統(tǒng)一是最佳選擇

--------------------------------------------------------------------
以下圖片是我從施昌彥老師的PPT中截圖粘貼過來的！
針對(duì)各位的討論，有了疑問！

按照規(guī)矩先生的說法，不確定度為真值的半寬，那么45號(hào)碳鋼硬度測(cè)量結(jié)果為h=(31.5~35.5)HRC   k＝2，提供p約95%的包含概率的表達(dá)
倒更像是史老說的誤差范圍的概念，即h=33.5HRC±2HRC，包含真值的概率約95%。
請(qǐng)各位幫我解答疑問！這里究竟是PPT h=(31.5~35.5)HRC 的表達(dá)出錯(cuò)了，但是我覺得施老師出錯(cuò)的可能性小，還是我的理解出現(xiàn)偏差什么的！
在這樣下去真的就要搞混亂了！不確定度的概念定義應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步規(guī)范完善，不要讓人產(chǎn)生錯(cuò)誤的理解！
---------------------------------------------------------------------

這屬于一般的材料硬度檢測(cè)，如沒有特殊要求，你可以直接報(bào)測(cè)量結(jié)果，并評(píng)定是否合格；也可以根據(jù)特定要求，考慮不確定度，并判定合格與否------這是現(xiàn)在的要求，作為執(zhí)行者，只能這樣做。實(shí)際上，這就是以前的測(cè)量準(zhǔn)確度或可靠程度，誤差分析是完全可以的

回復(fù) 96# 草根在起航


    不確定度就是史老說的誤差范圍的概念。也就是不確定度評(píng)定過程與誤差理論中求取誤差范圍的過程對(duì)應(yīng)，也就是國(guó)際上推行不確定度評(píng)定意味著替代誤差理論中的求取誤差范圍內(nèi)容。有些簡(jiǎn)單的誤差范圍有時(shí)可以直接改稱不確定度。日常生活中我們還是可以使用誤差范圍的，就像我們還在使用“斤”做質(zhì)量的單位，用“度”做電能的單位一樣。

回復(fù) 98# 都成


   這里就有個(gè)疑問了，既然不確定度就是誤差范圍的概念，那怎么還要整個(gè)重復(fù)的不確定度！   如果真要替代誤差范圍的名詞的話，就應(yīng)該在技術(shù)文件上說清楚這個(gè)不確定度究竟與之前的誤差范圍有什么具體的不同！
   也讓廣大從事計(jì)量相關(guān)工作的人，真真切切的認(rèn)識(shí)它！

回復(fù) 96# 草根在起航

　　“不確定度”絕不是“誤差范圍”。若果真如此，也就沒有必要定義“不確定度”了，直接使用“誤差范圍”簡(jiǎn)捷而易于理解。要相信國(guó)際上八大權(quán)威組織和計(jì)量學(xué)界眾多科學(xué)家們沒有那么傻，放著現(xiàn)成的已被廣大計(jì)量界人士所理解和接受的名詞術(shù)語(yǔ)不用，去搞個(gè)什么“不確定度”新花樣，故意把我們當(dāng)“阿斗”耍弄。若果真如此，那就被史錦順老師說中，不確定度完全是“沒事找事”，完全是“添亂”，必須徹底從計(jì)量學(xué)中消滅和根除。
　　您的案例說明：45號(hào)碳鋼的硬度測(cè)量結(jié)果是h＝33.5RHC，這個(gè)測(cè)量結(jié)果的擴(kuò)展不確定度U＝2.0HRC，k=2。因?yàn)榻o出的擴(kuò)展不確定度并不是Up，因此那個(gè)“提供p≈95%的包含概率”完全是多余的，屬于“畫蛇添足”式的錯(cuò)誤，應(yīng)該從檢測(cè)報(bào)告中刪除。
　　因此，緊跟其后關(guān)于測(cè)量結(jié)果的解釋完全混淆了不確定度與誤差范圍這兩個(gè)完全不同的概念，就更是大錯(cuò)特錯(cuò)了。實(shí)際上，測(cè)量者給出的測(cè)量結(jié)果是唯一的，就是h＝33.5RHC，此外別無第二個(gè)測(cè)量結(jié)果。要判定該產(chǎn)品硬度合格與否，只能用h＝33.5RHC這唯一一個(gè)測(cè)量結(jié)果與其最大允許誤差相比較，沒有什么介于(31.5～35.5)HRC的其它測(cè)量結(jié)果。通過產(chǎn)生33.5RHC這個(gè)測(cè)量結(jié)果的測(cè)量過程所有信息估計(jì)出來的U＝2.0HRC，是被測(cè)量真值存在區(qū)間的半寬，不是測(cè)量結(jié)果的變動(dòng)區(qū)間的半寬，它是用來定量評(píng)判測(cè)量結(jié)果的可疑度，幫助測(cè)量結(jié)果的使用者判定該測(cè)量結(jié)果是否可用，測(cè)量者給出的測(cè)量結(jié)果是唯一的33.5HRC，不允許任何其他人對(duì)其改動(dòng)，也不允許任何人對(duì)其做任何變動(dòng)區(qū)間的遐想。
　　因此，測(cè)量結(jié)果只能寫為h＝(33.5±2.0)HRC，k＝２，而不能寫為h=(31.5～35.5)HRC。如前所述，寫為h＝(33.5±2.0)HRC，k＝２，時(shí)，表達(dá)的意思是：測(cè)量結(jié)果為33.5HRC，測(cè)量結(jié)果是唯一的，沒有第二個(gè)測(cè)量結(jié)果，在包含因子k=2時(shí)，測(cè)量結(jié)果的不確定度（可疑度）為2.0HRC。寫為h=(31.5～35.5)HRC 時(shí)，表達(dá)的意思是因?yàn)闇y(cè)量者的測(cè)量水平或測(cè)量方法不穩(wěn)定的原因，測(cè)量者不能給出穩(wěn)定的唯一測(cè)量結(jié)果，只能給出一個(gè)測(cè)量結(jié)果的區(qū)間，測(cè)量結(jié)果介于(31.5～35.5)HRC之間，最小測(cè)量結(jié)果為31.5HRC，最大測(cè)量結(jié)果為35.5HRC，而測(cè)量結(jié)果的不確定度并沒有給出，因此尚不清楚具體測(cè)量結(jié)果的不確定度，需要測(cè)量結(jié)果的使用者自行評(píng)估。