我做的直流電子負(fù)載電壓不確定度報(bào)告，求評(píng)價(jià)和指導(dǎo)

-
                           包含U95的判別式不能實(shí)際應(yīng)用                
                                                                         ——兼答csln先生         
-
                                                                                                                             史錦順      
-
       【csln質(zhì)疑】                     
       比較好的辦法是利用標(biāo)準(zhǔn)的較高的分辨力。調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)的輸出，使被檢儀器的讀數(shù)值為一整數(shù)，看此時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)讀數(shù)與被檢儀器讀數(shù)（整數(shù)）的最大差值，這就是計(jì)量要尋找的|Δ|max。如本案例，調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)之值，使被檢表讀數(shù)為300伏，這時(shí)標(biāo)準(zhǔn)的值（設(shè)標(biāo)準(zhǔn)的分辨力為0.25伏）在293.5伏到306.5伏之間，被檢儀器都可以判為合格。否則不合格。這是誤差理論的作法。注意：被檢儀器分辨力的作用，體現(xiàn)在|Δ|max中。           
       先生可曾考慮過檢定規(guī)程為什么要求這樣檢定？為什么不能象81#舉的例子那樣檢定？
       規(guī)程要求這樣檢定的目的是為了把被檢表分辨力的不確定度分量降低到最小，實(shí)際上被檢表表象引入不確定度只剩下了測(cè)量重復(fù)性，這個(gè)重復(fù)性包括標(biāo)準(zhǔn)器因素、被檢表因素、檢定員因素、電源、溫度等因素，正是為了滿足U95≤MPEV/3……
-
       【史辯】               
       先生文的紅字部分，是筆者《關(guān)于計(jì)量中的分辨力誤差》一文的一段話。先生想當(dāng)然地把這段話當(dāng)作檢定規(guī)程的要求，試問先生：在電學(xué)、電子學(xué)、時(shí)間頻率這三大領(lǐng)域中，有哪個(gè)規(guī)程中有這段話，或與此相近的話呢？至少，我是沒見過。
       我明確而坦率的說：這段文字中的兩個(gè)新思路，一個(gè)是在|Δ|上加最大值符號(hào)max，另一個(gè)就是找視在誤差|Δ|的最大值的一個(gè)方法，即體現(xiàn)被檢儀器分辨力誤差項(xiàng)的“細(xì)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)值法”，正是在本論壇討論中，針對(duì)具體問題、在爭(zhēng)論辯論中，擦出的思想的火花。
       先生總是以“不值一顧”、或是“當(dāng)然錯(cuò)誤”的前提來看待老史的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。應(yīng)知：山外有山，天外有天；老史的《史氏測(cè)量計(jì)量學(xué)說》以及駁斥不確定度論的三百篇文章，都是認(rèn)真研究的結(jié)果，是經(jīng)得起推敲的。老史絕不像月亮之光，月光僅僅是反射；老史在計(jì)量測(cè)量學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)思想，自認(rèn)為是北斗之光，不僅是自身發(fā)射，而且標(biāo)志著方向。
       在當(dāng)今不確定度論囂張之際，老史的每個(gè)觀點(diǎn)，都是在撥亂反正。
-
       一些名家稱贊我的某些觀點(diǎn)（不是全部），如國(guó)防科委計(jì)量權(quán)威陳芳允院士；北大常務(wù)副校長(zhǎng)、中國(guó)計(jì)量測(cè)試學(xué)會(huì)副理事長(zhǎng)王義遒；曾任亞太地區(qū)計(jì)量會(huì)議主席的楊孝仁（計(jì)量院）；而時(shí)頻界名人馬鳳鳴（當(dāng)時(shí)是學(xué)會(huì)時(shí)頻專業(yè)組秘書長(zhǎng)，后任顧問），在中國(guó)計(jì)量測(cè)試學(xué)會(huì)時(shí)頻專業(yè)組會(huì)議（1986-北京）上，竟提議：“用老史的理論統(tǒng)一我國(guó)的時(shí)頻計(jì)量”。我當(dāng)時(shí)雖嚴(yán)詞謝絕；但此后我的三十年的努力，正是要實(shí)現(xiàn)馬氏給我提出的目標(biāo)。當(dāng)然現(xiàn)在我的眼光更寬些，不只時(shí)頻，而是整個(gè)計(jì)量界；不僅是中國(guó)，而是全世界的計(jì)量界。不僅是計(jì)量，而是整個(gè)測(cè)量計(jì)量界。我的前幾年的三次上書國(guó)家質(zhì)檢總局，就是為此而奮斗的一部分。生命不止，我將繼續(xù)奮斗。你認(rèn)為這是老史自不量力，在吹牛；但我告訴你個(gè)情況：我尊敬馬鳳鳴，曾說我是馬大帥旗下的戰(zhàn)將；但馬鳳鳴也很尊敬我，是他曾主張?jiān)谌珖?guó)時(shí)頻界推行老史的理論。同馬鳳鳴的推崇相比，你那點(diǎn)貶斥，又能起多大作用呢？
       我不會(huì)顧及任何困難。包括先生近來對(duì)我的冷嘲熱諷。為了考驗(yàn)與完善我的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，我很愿意見到對(duì)我的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的具體的質(zhì)疑與反對(duì)意見。由此，可以受到考驗(yàn)，得到充實(shí)與提高。而我對(duì)不確定度論的剖析，一部分就來自網(wǎng)上的不同意見。
       先生善意地勸我去請(qǐng)教。我領(lǐng)情了。27所，除我之外，沒有人參與編寫過檢定規(guī)程，工程研究所，沒這個(gè)機(jī)會(huì)。我順便說一下，我的反對(duì)不確定度論的觀點(diǎn)與活動(dòng)，與27所沒有任何關(guān)系，都是我退休后18年間的個(gè)人活動(dòng)。本所計(jì)量部門負(fù)責(zé)人，怕我給所里惹麻煩；我必須劃清我的一切活動(dòng)與觀點(diǎn)同所方的界限。正是27所所刊拒絕發(fā)表我的文章《測(cè)量不確定度理論置疑》，我才來到網(wǎng)上。順便感謝國(guó)防計(jì)量網(wǎng)，他們轉(zhuǎn)載了我那篇文章，我才來到本網(wǎng)。他們有膽有識(shí)，構(gòu)建了這個(gè)討論的平臺(tái)，貫徹了黨的“百家爭(zhēng)鳴”的方針，體現(xiàn)了學(xué)術(shù)民主。支持了學(xué)術(shù)界的觀念創(chuàng)新，本身也實(shí)現(xiàn)了一種媒體的創(chuàng)新、互聯(lián)網(wǎng)的創(chuàng)新。
-
       在計(jì)量院的十年間，我編寫過《測(cè)量線檢定規(guī)程》（試行稿），那是1971的事。后來寫過新版本的李湘（國(guó)家計(jì)量院）在1993年告訴我說：“公式是你證明過的那些，一些關(guān)鍵段落，還是你原來的語(yǔ)言。”就是在國(guó)家計(jì)量院，編寫檢定規(guī)程，多數(shù)是“抓差”，認(rèn)真研究過的人較少。
       而在學(xué)術(shù)問題上，有所研究者則更少。我在國(guó)家計(jì)量院期間，做過兩場(chǎng)學(xué)術(shù)報(bào)告《波導(dǎo)特性阻抗的新概念》與《論銫頻標(biāo)的頻譜誤差公式》。前者指出大學(xué)微波教科書的錯(cuò)誤；后者指出美國(guó)NIST（當(dāng)時(shí)是NBS）的分析錯(cuò)誤。基本上沒有反對(duì)意見。可惜現(xiàn)在沒有機(jī)會(huì)；當(dāng)人們（馬鳳鳴、錢鐘泰等除外）迷信不確定度論的時(shí)候，我來做學(xué)術(shù)報(bào)告，批駁一通不確定度論與不確定度評(píng)定，那將是一場(chǎng)熱烈的辯論。你讓我去做取經(jīng)的唐僧；我認(rèn)為我的角色該是本領(lǐng)域的“孔”“孟”或“老”“莊”；我有新體系的測(cè)量計(jì)量學(xué)說，有駁斥不確定度論的三百篇文章，哪里去問人？哪個(gè)人用過我這等的功夫？
       國(guó)家計(jì)量院的崔偉群先生（室主任），曾跟我在本欄目辯論許久。他后來承認(rèn)“在你面前我是‘班門弄斧’了”；我隨即對(duì)他說：“‘班門弄斧’是有條件的，就是要能耍得動(dòng)斧子。你還拿不動(dòng)斧子，‘班門弄斧’也辦不到，你練練再來”。不打不成交，崔偉群先生后來說我對(duì)不確定度論的抨擊走上正軌，也在某種程度上贊成我了。又給我寄來GUM的新征求意見稿，我很感謝他。就是他反對(duì)我的時(shí)候，不說泛泛的瞧不起、看不慣的話，而是提出不同的看法或反對(duì)的意見，使我便于答復(fù)和爭(zhēng)論。你比不上崔先生。他的意見具體；你的說法抽象，似乎什么都懂，但實(shí)際上還沒入門，根本就看不出客觀存在的問題。
-
       鑒于先生最近寫了些具體意見，所以我就寫長(zhǎng)文回復(fù)。但總有一種感覺，那就是先生把史錦順看得太低了；似乎許多問題問問別人就清楚了。事情沒有那么簡(jiǎn)單。世界上人云亦云者眾多；但最最珍貴的是獨(dú)到的學(xué)術(shù)見解。“習(xí)以為常，錯(cuò)也不覺得錯(cuò)”，我看先生的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，正是這樣。望先生學(xué)點(diǎn)哲學(xué)，學(xué)點(diǎn)邏輯，注意思想方法。先生有較好基礎(chǔ)，我看是可以弄明白當(dāng)前計(jì)量界的學(xué)術(shù)是非的。自然也就不會(huì)那么反感老史的學(xué)術(shù)活動(dòng)。
       深入一步，海闊天空；浮于表面，一事無成。先生之路要自己去走。祝先生鵬程萬(wàn)里。
-
       【csln質(zhì)疑】        
       樓上例子測(cè)量方法在300V點(diǎn)，測(cè)量值假如為295V，讀數(shù)時(shí)估讀誤差有5V，能判斷合格與否嗎？例子就是為了說明僅滿足    MPEV標(biāo)準(zhǔn)≤MPEV被檢/3    是不不夠的，同樣可以說明|Δ|max ≤ MPEV ― R(標(biāo)) 是個(gè)基本沒用的公式，僅僅是在測(cè)量分辨力、測(cè)量重復(fù)性誤差遠(yuǎn)小于其他分量時(shí)才行，同|Δ| ≤ MPEV ― U95 沒有可比性。
-
       【史辯】      
       我在文中已經(jīng)說得很清楚，標(biāo)準(zhǔn)為300伏，被檢電壓表的示值為295伏，該點(diǎn)的測(cè)量誤差是-5伏，就是說|Δ|=5伏。儀器的MPEV是6.75伏，按誤差理論，符合（5）式的要求。這臺(tái)儀器的這個(gè)測(cè)量點(diǎn)是合格的。這個(gè)判斷是正確的。
這是推行不確定度前的作法，其實(shí)也是當(dāng)前的作法。DL/T 980-2005數(shù)字多用表檢定規(guī)程，執(zhí)行的也正是這種作法。
       其實(shí)，電學(xué)、電子學(xué)、時(shí)頻計(jì)量的各種規(guī)程，也都是執(zhí)行這種作法。而“微調(diào)標(biāo)準(zhǔn)法”尚未寫進(jìn)這三個(gè)領(lǐng)域的檢定規(guī)程。在不能微調(diào)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，難道就不能檢定了嗎？當(dāng)今的檢定方法，既未提找|Δ|的最大可能值，也未要求標(biāo)準(zhǔn)一定可以微調(diào)，但要能檢定10個(gè)左右的采樣點(diǎn)（這是必須的）。|Δ|的最大值有隨機(jī)性，因?yàn)槿魏我粋€(gè)點(diǎn)的不合格就是全量程的不合格，因此有較高的概率體現(xiàn)分辨力的誤差與被檢儀器重復(fù)性的誤差。你認(rèn)為這種檢定方法不合理，這實(shí)際上是否定歷史，是否定現(xiàn)在的檢定規(guī)程，也是否定現(xiàn)在的計(jì)量工作。這種作法，沒有“微調(diào)標(biāo)準(zhǔn)法”好，但總比不確定度的方法好。按不確定度的方法，扣除U95，合格性通道無故減小70%，是極其不合理的，也是錯(cuò)誤的，因?yàn)檫@種方法重復(fù)計(jì)入了分辨力的作用，在以分辨力為主要誤差源的場(chǎng)合，等于冤枉了70%的被檢儀器。你對(duì)這一點(diǎn)難道弄不懂嗎？一時(shí)不懂可以諒解，但要認(rèn)真想一想。我上次已經(jīng)說了，難道你一點(diǎn)都不明白？
-
       下面具體分析比較一下誤差理論與不確定度論的檢定工作。就用上邊的例子，被檢電壓表的MPEV是6.75伏，被檢電壓表的分辨力誤差范圍是5伏。檢定所用的標(biāo)準(zhǔn)電壓源（可微變），標(biāo)準(zhǔn)源輸出的電壓的誤差范圍R(標(biāo))是0.1伏；而標(biāo)準(zhǔn)電壓的設(shè)置間隔（程控）是0.5伏。為簡(jiǎn)化討論，又突出分辨力，又不失代表性，這里設(shè)被撿表與標(biāo)準(zhǔn)表都是數(shù)顯。
       第一種理論  誤差理論         
       合格性判別公式為
              |Δ|max ≤ MPEV ― R(標(biāo))                  （5）
由于R(標(biāo))遠(yuǎn)小于MPEV,簡(jiǎn)化（1）式為：
              |Δ|max ≤ MPEV                           （5簡(jiǎn)）
-
       第一種檢定方法：通常方法（現(xiàn)行檢定規(guī)程方法）。用誤差范圍為0.1伏的標(biāo)準(zhǔn)源，但沒有或未用微調(diào)。輸出標(biāo)準(zhǔn)電壓300伏，被檢電壓表的可能示值為：
            290伏/ 295伏/ 300伏/ 305伏/ 310伏     
       凡指示值是295伏、300伏、305伏的被檢電壓表合格，因?yàn)閷?shí)測(cè)|Δ|＜6.75伏；而指示值為290伏以下或310伏以上的被檢電壓表不合格，因?yàn)閷?shí)測(cè)|Δ|＞6.75伏.
-
       第二種檢定方法，“微調(diào)標(biāo)準(zhǔn)法”，保持被檢表為300伏指示的條件下，微調(diào)標(biāo)準(zhǔn)電壓源，找使被檢表為300伏的下限和上限，取（300伏-標(biāo)準(zhǔn)表的設(shè)置值）的絕對(duì)值的最大者為|Δ|max，|Δ|max可能為：
                          7.0/6.5/6.0/5.5/5.0/4.5/4.0/3.5/3.0/2.5/2.0/1.5/1.0/ 0.5/0           
       被檢儀器示值與標(biāo)準(zhǔn)值之差小于6.75伏的儀器，該點(diǎn)都合格；而大于6.75伏，即7.0以上的都不合格。
       按誤差理論處理，待定區(qū)可略。
-
       第二種理論  不確定度理論         
       合格性判別公式為
              |Δ|max ≤ MPEV ― U95                 （6）
-
       第一種檢定方法：通常方法（現(xiàn)行檢定規(guī)程方法）。用誤差范圍為0.1伏的標(biāo)準(zhǔn)源，但沒有或未用微調(diào)。輸出標(biāo)準(zhǔn)電壓300伏，被檢電壓表的可能示值為：
            285伏/290伏/ 295伏/ 300伏/ 305伏/ 310伏/315伏                  
       只有指示值是300伏被檢電壓表合格，而指示值為黑色值為待定區(qū)；紅色值以遠(yuǎn)為不合格。
-
       第二種檢定方法，“微調(diào)標(biāo)準(zhǔn)法”，保持被檢表為300伏指示的條件下，微調(diào)標(biāo)準(zhǔn)電壓源，找使被檢表為300伏的下限和上限，取（300伏-標(biāo)準(zhǔn)表的設(shè)置值）的絕對(duì)值的最大者為|Δ|max，|Δ|max可能為（以下都指差值的絕對(duì)值，單位為伏）：
-                    
               12.0/11.5/11.0/10.5/10.0/9.5/9.0/8.5/8.0/7.5/7.0/6.5/6.0/5.5/5.0/4.5/4.0/3.5/3.0/2.5/2.0/1.5/1.0/ 0.5/0             
-
       根據(jù)判別式（6），被檢儀器示值與標(biāo)準(zhǔn)值之差小于1.95伏的儀器，才能算合格（綠值區(qū)）；而大于1.95伏，即2.0伏以上到差值11.5伏以下（黃值區(qū)）都是待定區(qū)。差值大于11.55伏即差值12伏（紅值）以上才能判別為不合格。待定區(qū)這樣大，還怎樣檢定？
-
       不確定度理論的判別式（6）式，不合理，沒法用于檢定。
-
       先生已經(jīng)看出，“微調(diào)標(biāo)準(zhǔn)法”可以消除分辨力引入的不確定性；而在|Δ|上加max，即取最大值，可消除重復(fù)性引入的不確定性。要知道，（6）式去掉分辨力誤差、再去掉重復(fù)性誤差，則U95就變成了R(標(biāo))，因此不確定度論的判別式（6）就變成了誤差理論的判別式（5）.那樣就不存在什么計(jì)量的不確定度了。回歸才是正路。因?yàn)檎`差理論本來是正確的。
-


補(bǔ)充內(nèi)容 (2015-6-13 18:20):
“黑色值為待定區(qū)”應(yīng)為“橙色值為待定區(qū)”。

先生文的紅字部分，是筆者《關(guān)于計(jì)量中的分辨力誤差》一文的一段話。先生想當(dāng)然地把這段話當(dāng)作檢定規(guī)程的要求，試問先生：在電學(xué)、電子學(xué)、時(shí)間頻率這三大領(lǐng)域中，有哪個(gè)規(guī)程中有這段話，或與此相近的話呢？至少，我是沒見過。

我NN年前檢定指針式電三表、指針式頻率表時(shí)依據(jù)檢定規(guī)程的操作方法是，調(diào)整校準(zhǔn)源量值，使被檢表指針準(zhǔn)確至刻線處，被檢表標(biāo)稱值減校準(zhǔn)源標(biāo)準(zhǔn)值為誤差，并且會(huì)在度盤上架上放大鏡，閉上一只眼，視線垂直于指針，指針、刻線、度盤上反光鏡中指針影子重合時(shí)讀校準(zhǔn)源值，先生說沒見過規(guī)程這樣要求，認(rèn)為是自己的發(fā)明，是北斗之光，我無話可說。

史錦順 發(fā)表于 2015-6-13 17:18
要講事實(shí)，講理論。
       不確定度論的說教中，模型是一大敗筆。
       模型是什么東西？就是 ...

　　史老師說“下文實(shí)例”將講述測(cè)量模型是不確定度許多“弊病”的禍源，我在101樓中并未讀到關(guān)于測(cè)量模型為什么是禍源的內(nèi)容。測(cè)量模型是測(cè)量方案的數(shù)學(xué)表達(dá)，不確定度評(píng)定依據(jù)的是測(cè)量方案的所有有用信息，輸出量和輸入量不明，輸出量與輸入量的函數(shù)關(guān)系不明，一切就都是想當(dāng)然的空談，因此我們不能否定測(cè)量模型的關(guān)鍵性作用。
　　在101樓史老師的例子中，史老師回避了不確定度的作用，當(dāng)U≤MPEV/3時(shí)，判定測(cè)量方案或結(jié)果是值得采信的，標(biāo)準(zhǔn)為300伏，被檢電壓表示值為295伏，MPEV為6.75伏，因此才會(huì)有合格性判定公式|Δ|max ≤ MPEV，5伏＜6.75伏也才能判定被檢表合格。當(dāng)U＞MPEV/3時(shí)，判定測(cè)量方案或結(jié)果是不能采信的，此時(shí)為了節(jié)約測(cè)量成本才會(huì)有了用U壓縮最大允差絕對(duì)值MPEV的另一個(gè)合格性判定公式： |Δ|max≤MPEV―U，使用不同的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，即便是使用同一個(gè)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)而測(cè)量方法并不相同，測(cè)量結(jié)果的不確定度U就會(huì)不同，MPEV的壓縮量就不會(huì)相同，不確定度理論的這個(gè)說法是符合客觀實(shí)際的，也是科學(xué)的。

這是 指針式頻率表檢定規(guī)程  6.3.2.3 測(cè)量誤差 的檢定方法，（校準(zhǔn)源可顯示標(biāo)準(zhǔn)值時(shí)，不再需要標(biāo)準(zhǔn)表），JJG 603-89也是這樣的檢定方法，不同是那時(shí)沒有等精度計(jì)數(shù)器，計(jì)數(shù)器用測(cè)周期方法測(cè)量出頻率值作為標(biāo)準(zhǔn)值

csln 發(fā)表于 2015-6-14 07:26
這是 指針式頻率表檢定規(guī)程  6.3.2.3 測(cè)量誤差 的檢定方法，（校準(zhǔn)源可顯示標(biāo)準(zhǔn)值時(shí)，不再需要標(biāo)準(zhǔn)表） ...

        領(lǐng)教了。謝謝。
       我確實(shí)沒讀到過電學(xué)、電子學(xué)、時(shí)頻這三個(gè)領(lǐng)域的此類規(guī)程。我之所以想到改變標(biāo)準(zhǔn)源的讀數(shù)以解決被撿儀器的分辨力問題，是在與人討論電子案秤的分辨力時(shí)，看到有用比電子案秤分辨力小一個(gè)量級(jí)的小砝碼以測(cè)量電子案秤的分辨力誤差的作法。于是想到：既然可以細(xì)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)的值來準(zhǔn)確測(cè)定被檢儀器的分辨力誤差，那就不必把分辨力與重復(fù)性當(dāng)做“不確定因素”，因?yàn)檫@二者都是可以測(cè)量，可以確定的。我為知道有此方法而高興，可以用此來對(duì)抗不確定度的不當(dāng)作法。至于“發(fā)明”，因?yàn)槲抑烙小靶№来a”的作法，沒有這樣想。所謂“北斗之光”是回應(yīng)“我心向明月”那句網(wǎng)文；但我自己不該說這種話。著眼點(diǎn)還是應(yīng)該集中于學(xué)術(shù)的正誤，至于個(gè)人的事，算不得什么。以后我盡量少講或回避。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-6-14 00:30
　　史老師說“下文實(shí)例”將講述測(cè)量模型是不確定度許多“弊病”的禍源，我在101樓中并未讀到關(guān)于測(cè)量模 ...

-
                                    兩種計(jì)量方式的區(qū)別
                                                ——同規(guī)矩灣爭(zhēng)論（4）                  
-
                                                                                                                史錦順  
-
       【規(guī)矩灣觀點(diǎn)】        
       史老師說“下文實(shí)例”將講述測(cè)量模型是不確定度許多“弊病”的禍源，我在101樓中并未讀到關(guān)于測(cè)量模型為什么是禍源的內(nèi)容。測(cè)量模型是測(cè)量方案的數(shù)學(xué)表達(dá)，不確定度評(píng)定依據(jù)的是測(cè)量方案的所有有用信息，輸出量和輸入量不明，輸出量與輸入量的函數(shù)關(guān)系不明，一切就都是想當(dāng)然的空談，因此我們不能否定測(cè)量模型的關(guān)鍵性作用。        
       【史辯】      
       所謂的計(jì)量的不確定度“測(cè)量模型”，實(shí)際簡(jiǎn)單得很。就是差值等于被檢儀器測(cè)得值（以下簡(jiǎn)稱示值）減標(biāo)準(zhǔn)的值。于是得出檢定的不確定度由示值的變動(dòng)量（微分）與標(biāo)準(zhǔn)的誤差構(gòu)成。示值的變動(dòng)量包括被檢儀器的分辨力、重復(fù)性等。由此，評(píng)定U95，U95中必定含有被檢儀器的分辨力與重復(fù)性（變動(dòng)性）等，這些是老生常談。因?yàn)槲业奈恼轮攸c(diǎn)是說計(jì)入分辨力的U95（還應(yīng)包括變動(dòng)性，本文未涉及）不能參與判定合格性。用U95判定就失誤。而U95計(jì)算方法、包括內(nèi)容，是由那個(gè)“差值模型”來的。因此，用實(shí)例否定U95，就是用實(shí)例否定那個(gè)“差值模型”。這層關(guān)系，大家都是知道的。我的文章的缺點(diǎn)是講得不夠細(xì)。應(yīng)該把這層關(guān)系交代幾句。但客觀的、固有的邏輯關(guān)系是沒問題的。
-
       【規(guī)矩灣觀點(diǎn)】           
       在101樓史老師的例子中，史老師回避了不確定度的作用，當(dāng)U≤MPEV/3時(shí)，判定測(cè)量方案或結(jié)果是值得采信的，標(biāo)準(zhǔn)為300伏，被檢電壓表示值為295伏，MPEV為6.75伏，因此才會(huì)有合格性判定公式|Δ|max ≤ MPEV，5伏＜6.75伏也才能判定被檢表合格。當(dāng)U＞MPEV/3時(shí)，判定測(cè)量方案或結(jié)果是不能采信的，此時(shí)為了節(jié)約測(cè)量成本才會(huì)有了用U壓縮最大允差絕對(duì)值MPEV的另一個(gè)合格性判定公式： |Δ|max≤MPEV―U，使用不同的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，即便是使用同一個(gè)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)而測(cè)量方法并不相同，測(cè)量結(jié)果的不確定度U就會(huì)不同，MPEV的壓縮量就不會(huì)相同，不確定度理論的這個(gè)說法是符合客觀實(shí)際的，也是科學(xué)的。   
       【史辯】      
       檢定業(yè)務(wù)，按誤差理論進(jìn)行，還是按不確定度論進(jìn)行，核心區(qū)別就是合格性判別式的不同。
       第一類  按誤差理論工作      
       誤差理論的判別式是
                   |Δ|max ≤ MPEV ― R(標(biāo))                                                       （5）
       根據(jù)（5）式，只要R(標(biāo))遠(yuǎn)小于MPEV（電壓表檢定規(guī)程要求是1/5到1/10）,本文例子小于1/60，故略而不計(jì)。
       方式1  通常方法  用電壓表測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)電壓
       方式2  細(xì)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)值法  被檢表示值不變條件下，標(biāo)準(zhǔn)的最大偏移量
       按誤差理論，方式1與方式2都行得通。
-
       第二類  按不確定度論工作        
       已知U95=4.8伏，大于MPEV/3，即大于2.25伏（6.75伏/3），必須用判別式
                    |Δ|max ≤ MPEV ― U95                                                       （6）
       MPEV=6.75伏，U95=4.8伏，二者之差是1.95伏。就是說，按不確定度論的判別式（6），檢定得到的差值，只有不大于1.95伏，才能判為合格。
       先生所說的“標(biāo)準(zhǔn)為300伏，被檢電壓表示值為295伏，MPEV為6.75伏，因此才會(huì)有合格性判定公式|Δ|max ≤ MPEV，5伏＜6.75伏也才能判定被檢表合格。”那是誤差理論的第一類，按誤差理論才有的事；先生竟移位弄到按不確定度辦事的第二類中了，弄錯(cuò)了！                                                                                                                                      
       按不確定度論的判別式（6），示值差必須小于1.95伏才能判為合格。就是說，標(biāo)準(zhǔn)是300伏，被U95“壓縮”的結(jié)果，本來的合格性通道的半寬6.75伏變成1.95伏了，于是被檢電表示值為295伏，差值是5伏，5伏大于1.95伏，已經(jīng)在待定區(qū)中，還怎能判為合格？按不確定度論，示值為295伏不能判為合格。
       不確定度論誤事，這是很明白的事！先生怎么就看不出？迷信不確定度論的一套，明白人也糊涂了。
-

史錦順 發(fā)表于 2015-6-14 10:06
-
                                    兩種計(jì)量方式的區(qū)別
                                          ...

　　按誤差理論評(píng)判被檢儀器合格性的判別式，在滿足檢定條件要求的前提下也是 |Δ|max≤MPEV ，因此幾乎所有的檢定規(guī)程和檢定人員都毫無例外地使用這個(gè)判別式，只要檢定結(jié)果的誤差不超過MPEV，就判定被檢儀器合格，沒有哪個(gè)人再減去R(標(biāo))。只有在所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的誤差R(標(biāo))不滿足檢定條件要求時(shí)，才會(huì)考慮將計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的誤差R(標(biāo))與檢定結(jié)果誤差相加（或?qū)⒆畲笤什罱^對(duì)值減去R(標(biāo))），使用判別式|Δ|max≤MPEV －R(標(biāo))。
　　不確定度是判定檢定方案或檢定結(jié)果是否可信（可靠）的參數(shù)，當(dāng)U≤MPEV/3時(shí)檢定方案或檢定結(jié)果可信，直接用|Δ|max≤MPEV 評(píng)判被檢儀器的合格性；當(dāng)U＞MPEV/3時(shí)，檢定方案或檢定結(jié)果不可信，不能直接用|Δ|max≤MPEV 評(píng)判被檢儀器合格性，而必須使用用U壓縮了的MPEV（記為MPEV′＝MPEV－U）判定被檢儀器的合格性，即|Δ|max≤MPEV′或|Δ|max≤MPEV－U。
　　其實(shí)，誤差理論下的合格性判別式和不確定度理論的合格性判別式用意和思路是一脈相承的。在檢定方案可信性或可靠性滿足U≤MPEV/3時(shí)，無論誤差理論還是不確定度理論都使用判別式|Δ|max≤MPEV，無一例外。U≤MPEV/3時(shí)必然選用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)誤差R(標(biāo))遠(yuǎn)小于MPEV。而當(dāng)U＞MPEV/3時(shí)，選用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)誤差R(標(biāo))就很可能不會(huì)遠(yuǎn)小于MPEV，此時(shí)誤差理論使用了|Δ|max≤MPEV―R(標(biāo))，不確定度理論使用了|Δ|max≤MPEV―U。但誤差理論并沒有考慮計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)誤差R(標(biāo))遠(yuǎn)小于MPEV而因?yàn)闇y(cè)量方法的其他因素影響造成測(cè)量結(jié)果的總誤差并不遠(yuǎn)小于MPEV的情況，不確定度理論則綜合考慮測(cè)量方法總的測(cè)量不確定度（綜合測(cè)量過程諸要素影響的可信性），哪怕計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度很小（或其誤差遠(yuǎn)小于MPEV），諸要素引入的不確定度分量合成不能遠(yuǎn)小于MPEV，也必須壓縮最大允差絕對(duì)值MPEV，用壓縮后的MPEV′來判定被檢儀器的合格性。
　　顯然在確定被檢對(duì)象合格性判別式選用哪一個(gè)問題上，不確定度理論比誤差理論科學(xué)，且符合實(shí)際。這是因?yàn)椴淮_定度是用來量化評(píng)判測(cè)量方案可信性的參數(shù)，誤差是用來量化評(píng)判測(cè)量方案準(zhǔn)確性的參數(shù)，各有各的責(zé)任各有各的優(yōu)勢(shì)。用不確定度評(píng)判準(zhǔn)確性是不適當(dāng)?shù)模谜`差評(píng)判可靠性同樣是不適當(dāng)?shù)摹Ｔ跊Q定是否使用|Δ|max≤MPEV評(píng)判被檢儀器合格性時(shí)，涉及的是測(cè)量方案或測(cè)量結(jié)果是否值得采信，是可信性的評(píng)判，不是準(zhǔn)確性的評(píng)判，因此應(yīng)該使用不確定度U，不適于使用誤差R(標(biāo))，這是測(cè)量科學(xué)的一大進(jìn)步。

　　MPEV＝6.75V，不確定度就必須滿足U≤2.25V，檢定方案或檢定結(jié)果才能置信，才能直接使用判別式|Δ|max≤MPEV 評(píng)判被檢儀器的合格性。已知U＝4.8V，MPEV/3＝6.75V/3＝2.25V，U＞2.25V，必須用判別式|Δ|max≤MPEV―U。MPEV－U＝6.75V－4.8V＝1.95V，這個(gè)1.95V就是壓縮后的最大允差絕對(duì)值MPEV′。
　　標(biāo)準(zhǔn)為300V，被檢電壓表示值為295V，被檢表誤差為-5V，誤差絕對(duì)值5V。當(dāng)檢定方案的不確定度U≤2.25V時(shí)，直接用MPEV＝6.75V評(píng)判被檢儀器的合格性，5V＜6.75V，被檢表判為合格。現(xiàn)在檢定方案的不確定度U＝4V＞2.25V，不能直接用MPEV＝6.75V評(píng)判被檢儀器的合格性，而必須使用MPEV′＝1.95V評(píng)判被檢表的合格性，5V＞1.95V，被檢表判為不合格。這就是不確定度理論下檢定結(jié)果的判定方法。這個(gè)評(píng)判方法是科學(xué)的，也是符合客觀實(shí)際的。

為什么突然換地方了，找到這里真不容易

史錦順 發(fā)表于 2015-6-14 10:00
領(lǐng)教了。謝謝。
       我確實(shí)沒讀到過電學(xué)、電子學(xué)、時(shí)頻這三個(gè)領(lǐng)域的此類規(guī)程。我之所以想到改 ...

又仔細(xì)看了一下“我本將心向明月，奈何明月照溝渠”那幾個(gè)樓層，確信這句話沒有貶義，不知先生何以會(huì)這樣

http://m.dy313.com/thread-178123-3-1.html

是不錯(cuò)貼子。

史錦順 發(fā)表于 2015-6-13 17:20
-
                           包含U95的判別式不能實(shí)際應(yīng)用               
                            ...

學(xué)術(shù)問題上很反感辯論這個(gè)詞和辯論的方式，辯論的攻擊手段不利的問題的澄清，更愿意有什么問題大家討論，和諧、平等的方式更利于明辨是非

不知道崔偉群先生是誰(shuí)，沒看到他在論壇里自我介紹過，先生認(rèn)為崔先生耍不動(dòng)斧子，連“班門弄斧”的資格都沒有，象我這樣平凡的草根就更不行了，這話真沒錯(cuò)，數(shù)控機(jī)床都那么普及，3D打印機(jī)人體器官都能打印了，還要耍斧子干什么

根本不想同先生爭(zhēng)論什么，論壇里同先生爭(zhēng)論的結(jié)果是什么大家看得很清楚，我只是看臺(tái)上看球賽的觀眾，看比塞不精彩噓了兩聲，結(jié)果被先生拉進(jìn)了場(chǎng)里，既然進(jìn)了場(chǎng)就得說實(shí)話，如果先生把不同意您的觀點(diǎn)當(dāng)成貶斥，讓先生不高興，很抱歉，以后不會(huì)再同先生爭(zhēng)論什么了

最后對(duì)81#樓的問題做一說明，檢定時(shí)測(cè)量值295V，讀數(shù)估讀誤差5V，拋開不確定度評(píng)定不說，僅用誤差理論分析，這個(gè)測(cè)量結(jié)果是這個(gè)檢定員這一次檢定時(shí)的測(cè)量結(jié)果，由于有5V估讀誤差，真實(shí)的結(jié)果可能在290V～300V間，假如另一檢定員用同樣的標(biāo)準(zhǔn)器、同樣的環(huán)境條件下，讀數(shù)時(shí)用了帶分劃板的讀數(shù)放大鏡，放大鏡把1小格又細(xì)分了10格，估讀誤差是1.5V，測(cè)量結(jié)果為291V，又假如另一檢定員用規(guī)程的檢定方法測(cè)量結(jié)果292V，很顯然把不合格的表判定成了合格，當(dāng)然用更準(zhǔn)確的方法檢定結(jié)果也可能是299V，所以81#例子295V測(cè)量結(jié)果既不能判定合格也不能判定不合格，僅滿足  MPEV(標(biāo)準(zhǔn))≤MPEV(被檢)/3  是不夠的，用公式   |Δ|max ≤ MPEV ― R(標(biāo))   得出了錯(cuò)誤結(jié)論，可不可用很明顯。先生不能把檢定數(shù)字儀表的方法同檢定指針式儀表一樣看待，DL/T 980-2005數(shù)字多用表檢定規(guī)程不適用于指針式電壓表

測(cè)量方法的設(shè)計(jì)力求把方法誤差減小到最小，但誤差理論時(shí)代但并不總是仔細(xì)去分析這些問題，不確定度方法是用簡(jiǎn)單的方法解決了復(fù)雜的問題，讓我們根本不用去考慮這些細(xì)節(jié)，使用結(jié)論就成了，這就是不確定度評(píng)定的必要性，這就是|Δ| ≤ MPEV ― U95的不可比性

用多功能源5520A可以直接校準(zhǔn)電子負(fù)載吧

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-3-27 12:40
　　　　直流電子負(fù)載電壓不確定度報(bào)告
1.概述
1.1被測(cè)對(duì)象

這不應(yīng)該引入電源的MPEV吧，標(biāo)準(zhǔn)表法。。標(biāo)準(zhǔn)在萬(wàn)用表上

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-8-15 17:34
這不應(yīng)該引入電源的MPEV吧，標(biāo)準(zhǔn)表法。。標(biāo)準(zhǔn)在萬(wàn)用表上

　　樓主的案例被校儀器是 IT8812C直流電子負(fù)載，使用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)裝置由直流電源IT6123B和吉時(shí)利keithley2000萬(wàn)用表構(gòu)成。直流電源IT6123B和吉時(shí)利keithley2000萬(wàn)用表的計(jì)量特性均會(huì)給 IT8812C直流電子負(fù)載校準(zhǔn)結(jié)果引入不確定度分量。

我比較贊同史錦順老師的觀點(diǎn)： 本檢定所用之電源，只提供能源，其指標(biāo)與本次檢定無關(guān)。
比如檢定電壓部分，我們看萬(wàn)用表的讀數(shù)和電子負(fù)載的示值就可以知道結(jié)果了，電源只是提供一個(gè)基礎(chǔ)平臺(tái)，它的輸出值并不參與計(jì)量，所它的不確定度分量不應(yīng)該引入本次測(cè)量！

才發(fā)現(xiàn)這是前同事的帖子=。=！這個(gè)負(fù)載的不確定度評(píng)定基本沒有問題，這里的電源只提供一個(gè)電壓輸出而已，使用一個(gè)無表顯的電源代替都可以。。