如何區(qū)分檢定與強(qiáng)制檢定？

我可以告訴你“本標(biāo)準(zhǔn)未使用術(shù)語‘檢定’”是你劃紅線的這句話的核心，在GB/T19022通篇之中是絕對(duì)回避使用“檢定”這個(gè)術(shù)語的，只使用的術(shù)語“校準(zhǔn)”和“計(jì)量確認(rèn)”。
　　為什么標(biāo)準(zhǔn)回避使用“檢定”？就是因?yàn)楝F(xiàn)代計(jì)量管理強(qiáng)調(diào)的是確保測(cè)量設(shè)備的計(jì)量特性滿足計(jì)量要求，而不是傳統(tǒng)計(jì)量管理強(qiáng)調(diào)的計(jì)量器具滿足檢定規(guī)程要求。

這口氣，儼然自己就是標(biāo)準(zhǔn)起草人，說這樣的話有什么根據(jù)，曬出來看看

先去查查什么是法律法規(guī)再來我可以告訴你說話吧

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-9-29 05:50
　　你復(fù)制粘貼了GB/T19022的前言部分，并將“本標(biāo)準(zhǔn)未使用術(shù)語‘檢定’。當(dāng)計(jì)量要求根據(jù)法律法規(guī)的要求 ...

我只能說你現(xiàn)在已經(jīng)是朽木不可雕也，爛泥糊不上墻也。GB/T 19022怎么沒讓你去參與起草呀？按你的意思，前言中的那句話你直接向標(biāo)準(zhǔn)起草人建議，改成“本標(biāo)準(zhǔn)未使用術(shù)語‘檢定’，當(dāng)測(cè)量設(shè)備是強(qiáng)制檢定的測(cè)量設(shè)備時(shí)，計(jì)量確認(rèn)與檢定相同。”好了。真是無語！

為什么標(biāo)準(zhǔn)回避使用“檢定”？就是因?yàn)楝F(xiàn)代計(jì)量管理強(qiáng)調(diào)的是確保測(cè)量設(shè)備的計(jì)量特性滿足計(jì)量要求，而不是傳統(tǒng)計(jì)量管理強(qiáng)調(diào)的計(jì)量器具滿足檢定規(guī)程要求。

眾所周知，國(guó)家推薦標(biāo)準(zhǔn)GB/T 19022是從國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)ISO 10012轉(zhuǎn)換而來，是等同采用的關(guān)系。國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)根本就沒有“檢定”一說。到了某版主嘴里，卻將其解釋成“回避使用”，胡編亂造扯出來“強(qiáng)制檢定”。你怎么這么高的“水平”啊，看來連標(biāo)準(zhǔn)起草人都要感到“自愧”了。標(biāo)準(zhǔn)本就是針對(duì)沒有下符合性判定結(jié)論的“校準(zhǔn)”，才需要進(jìn)行“計(jì)量確認(rèn)”。國(guó)標(biāo)中有哪一部標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了經(jīng)檢定合格或不合格(已經(jīng)作出了符合性判定)的計(jì)量器具還需要進(jìn)行“計(jì)量確認(rèn)”的？即便是強(qiáng)檢器具，如果出具的是《校準(zhǔn)證書》同樣要做“計(jì)量確認(rèn)”。

路云 發(fā)表于 2017-9-30 19:12
我只能說你現(xiàn)在已經(jīng)是朽木不可雕也，爛泥糊不上墻也。GB/T 19022怎么沒讓你去參與起草呀？按你的意思，前 ...

　　我們兩個(gè)最近的帖子相互辯論應(yīng)該說不少了，你自己跳出我們兩個(gè)的圈子，站在高處再看看我們兩個(gè)的帖子，誰的行為“是朽木不可雕也，爛泥糊不上墻也”，還用我們兩個(gè)自我辯解嗎？十幾萬量友，讓大家去評(píng)判吧。只要你不罵人，談?wù)摰挠^點(diǎn)我仍然可以耐心答復(fù)：
　　GB/T19022的前言說沒說“本標(biāo)準(zhǔn)未使用術(shù)語‘檢定’”，客觀事實(shí)就在那里，說沒說“當(dāng)計(jì)量要求根據(jù)法律法規(guī)的要求確定時(shí)，計(jì)量確認(rèn)與檢定相同”，客觀事實(shí)也在那里，標(biāo)準(zhǔn)從頭到尾用沒用“檢定”的事實(shí)也證明了“本標(biāo)準(zhǔn)未使用術(shù)語‘檢定’”。
　　不要把“檢定”看得那么神圣，“檢定”只是在“當(dāng)計(jì)量要求根據(jù)法律法規(guī)的要求確定時(shí)”是神圣不可侵犯的，即強(qiáng)制檢定計(jì)量器具執(zhí)行檢定是神圣不可侵犯的。其它情況下（遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于強(qiáng)制檢定的數(shù)量）獲得測(cè)量設(shè)備的實(shí)際計(jì)量特性是目的，檢定與校準(zhǔn)的作用沒有本質(zhì)上的區(qū)別，最終的計(jì)量管理目標(biāo)應(yīng)該放在確保測(cè)量設(shè)備計(jì)量特性滿足預(yù)期使用要求上。
　　樓主的問題是“如何區(qū)分檢定與強(qiáng)制檢定”，那么正確答案就是：
　　一般檢定與校準(zhǔn)相同只是為了獲得測(cè)量設(shè)備的計(jì)量特性，然后用獲得的計(jì)量特性與測(cè)量過程的計(jì)量要求相比較進(jìn)行計(jì)量確認(rèn)，確認(rèn)該測(cè)量設(shè)備能否使用。強(qiáng)制檢定的計(jì)量要求來源于“法律法規(guī)的要求”，滿足預(yù)期使用要求就是滿足法律法規(guī)的要求，檢定規(guī)程要求就是法規(guī)的要求，所以強(qiáng)制檢定的效果等同于計(jì)量確認(rèn)的效果。這也是GB/T19022前言你劃紅線的這句話的真實(shí)含義。
　　你可以不相信我的水平，可以不相信我說的觀點(diǎn)。我也曾建議你咨詢黃耀文、趙若江、王順安老師，你還可以咨詢現(xiàn)任中國(guó)計(jì)量測(cè)試學(xué)會(huì)秘書長(zhǎng)馬愛文老師，他們都是我國(guó)計(jì)量管理界的權(quán)威，特別是趙若江老師是我國(guó)計(jì)量定升級(jí)、計(jì)量檢測(cè)體系、完善計(jì)量檢測(cè)體系、測(cè)量管理體系最主要的策劃者和推手，對(duì)我國(guó)計(jì)量管理工作的發(fā)展了如指掌，我相信他們會(huì)給你一個(gè)正確的答案。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-9-30 05:22
　　我們兩個(gè)最近的帖子相互辯論應(yīng)該說不少了，你自己跳出我們兩個(gè)的圈子，站在高處再看看我們兩個(gè)的帖子 ...

器具使用單位送檢的計(jì)量器具，不是計(jì)量器具生產(chǎn)廠家送檢的計(jì)量器具，送檢計(jì)量器具使用場(chǎng)合早已預(yù)先確定，計(jì)量器具的計(jì)量特性早已依據(jù)器具使用場(chǎng)合的預(yù)期使用要求，結(jié)合檢定規(guī)程中的被檢器具的準(zhǔn)確度等級(jí)選型，在送檢前就已經(jīng)預(yù)先確定(測(cè)量過程的設(shè)計(jì)、評(píng)審)，這就是標(biāo)準(zhǔn)所說的“當(dāng)計(jì)量要求根據(jù)法律法規(guī)的要求確定時(shí)”的意思，這是不是事實(shí)。既然計(jì)量器具的計(jì)量技術(shù)指標(biāo)已經(jīng)在送檢前依據(jù)檢定規(guī)程確定(而不是什么檢定和校準(zhǔn)都只是計(jì)量確認(rèn)工作的萬里長(zhǎng)征第一步)，那么計(jì)量確認(rèn)與檢定相同就是順理成章的事了，這與是否強(qiáng)檢沒有任何關(guān)系。無論是強(qiáng)檢還是非強(qiáng)檢，其計(jì)量器具的計(jì)量技術(shù)指標(biāo)的確定過程都是一樣的，都是根據(jù)使用場(chǎng)合的測(cè)量要求，結(jié)合檢定規(guī)程中被校對(duì)象的準(zhǔn)確度等級(jí)，預(yù)先選擇確定了的。檢定結(jié)果就是計(jì)量確認(rèn)的結(jié)果，這種淺顯的道理除了你以外，估計(jì)沒有人看不懂，何需去問什么黃老師、馬老師。干了幾十年的計(jì)量，連這么簡(jiǎn)單的問題都拎不清，我是不好意思去問，要問你自己去問吧。

路云 發(fā)表于 2017-10-1 11:10
器具使用單位送檢的計(jì)量器具，不是計(jì)量器具生產(chǎn)廠家送檢的計(jì)量器具，送檢計(jì)量器具使用場(chǎng)合早已預(yù)先確定， ...

　　使用單位送檢的計(jì)量器具，的確不是計(jì)量器具生產(chǎn)廠家送檢的計(jì)量器具，因此使用單位送檢的計(jì)量器具用于什么場(chǎng)合只有使用單位才知道，檢定機(jī)構(gòu)是無法知曉的，因此檢定機(jī)構(gòu)只能依據(jù)檢定規(guī)程的規(guī)定判定是否合格，卻無法判定是否可用，是否可用只能由使用單位的計(jì)量確認(rèn)員通過計(jì)量確認(rèn)加以確定。
　　計(jì)量檢定與計(jì)量確認(rèn)是兩個(gè)本質(zhì)上完全不同的術(shù)語。“當(dāng)計(jì)量要求根據(jù)法律法規(guī)的要求確定時(shí)”，檢定規(guī)程對(duì)計(jì)量器具的要求就是法規(guī)的計(jì)量要求，只有此時(shí)滿足檢定規(guī)程的計(jì)量要求就是滿足測(cè)量過程的計(jì)量要求，只有此時(shí)計(jì)量檢定才能與計(jì)量確認(rèn)“相同”。其它的時(shí)候，檢定不能與計(jì)量確認(rèn)劃等號(hào)，測(cè)量設(shè)備無論檢定還是校準(zhǔn)之后都必須進(jìn)行計(jì)量確認(rèn)。因此GB/T19022堅(jiān)決回避使用術(shù)語“檢定”，明確指出“本標(biāo)準(zhǔn)未使用術(shù)語‘檢定’”。
　　自己不懂又夜郎自大，不愿意不恥下問，既然你自認(rèn)為對(duì)“這么簡(jiǎn)單的問題”早拎清楚了，那就繼續(xù)糊涂下去吧。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-9-30 17:29
　　使用單位送檢的計(jì)量器具，的確不是計(jì)量器具生產(chǎn)廠家送檢的計(jì)量器具，因此使用單位送檢的計(jì)量器具用于 ...

我已經(jīng)不止一次的解釋了這一問題。使用單位送檢的計(jì)量器具的計(jì)量技術(shù)指標(biāo)，都是根據(jù)該測(cè)量設(shè)備使用場(chǎng)合的最嚴(yán)測(cè)量要求(CMR)，按三分之一原則，再根據(jù)經(jīng)濟(jì)合理的原則，從檢定規(guī)程里的被檢器具的準(zhǔn)確度等級(jí)序列中，選擇能夠滿足預(yù)期使用要求的最低準(zhǔn)確度等級(jí)的計(jì)量器具，作為該使用場(chǎng)合的測(cè)量設(shè)備。這就是測(cè)量過程的設(shè)計(jì)。因此在這種場(chǎng)合下，測(cè)量過程對(duì)測(cè)量設(shè)備的計(jì)量要求就是檢定規(guī)程對(duì)該準(zhǔn)確度等級(jí)的被檢器具的計(jì)量要求。盡管檢定機(jī)構(gòu)不知道，出具了《檢定證書》。但使用單位早已知道，檢定結(jié)論就是計(jì)量確認(rèn)的結(jié)論，所以無需再進(jìn)行計(jì)量確認(rèn)，除非出具的是《校準(zhǔn)證書》。

我已經(jīng)不止一次的問你，上次經(jīng)檢定合格能滿足預(yù)期使用要求，為什么本次檢定合格卻不能確定是否滿足預(yù)期使用要求？你回答了嗎？我還問你，哪一份標(biāo)準(zhǔn)中寫了：經(jīng)檢定合格或不合格的還需要做計(jì)量確認(rèn)？你回答了嗎？你舉證了嗎？看看你在另一主題“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)報(bào)告中第十項(xiàng) ‘檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的驗(yàn)證’”第41樓是怎么說的吧：“……只不過別人耐心閱讀你的每一個(gè)帖子，禮貌待你，給予你認(rèn)真的回答，而你不知感謝也就罷了，……”，請(qǐng)問，這里所說的“別人”是不是指你自己？如果是，那你就是言行不一，說的是一套，做的又是另一套”的卑鄙學(xué)風(fēng)的施行者，稱你為“學(xué)術(shù)流氓”不為過吧。否則的話，先把上述兩段標(biāo)紅的問題給回答了再說。沒那么多閑功夫陪你東扯西繞。關(guān)于《檢定證書》是否還需要進(jìn)行計(jì)量確認(rèn)的問題，我已與不少同行進(jìn)行過交流，沒有一位是你這種解釋的。不知道是誰在這里不懂裝懂，還不愿意不恥下問。

路云 發(fā)表于 2017-10-2 00:02
我已經(jīng)不止一次的解釋了這一問題。使用單位送檢的計(jì)量器具的計(jì)量技術(shù)指標(biāo)，都是根據(jù)該測(cè)量設(shè)備使用場(chǎng)合的 ...

　　我也多次提醒你，你的問題是將測(cè)量過程的設(shè)計(jì)與測(cè)量設(shè)備的計(jì)量確認(rèn)兩個(gè)完全不同的術(shù)語混淆不清，畫了等號(hào)。測(cè)量過程的設(shè)計(jì)與測(cè)量設(shè)備的計(jì)量確認(rèn)概念不同、執(zhí)行人也不同。正確選擇使用的測(cè)量設(shè)備是設(shè)計(jì)人員進(jìn)行測(cè)量過程設(shè)計(jì)活動(dòng)中的任務(wù)之一，而計(jì)量確認(rèn)活動(dòng)是計(jì)量確認(rèn)員判定所用測(cè)量設(shè)備是否滿足預(yù)期使用要求終極任務(wù)。檢定機(jī)構(gòu)不知道使用單位的預(yù)期使用要求，只能根據(jù)檢定規(guī)程出具《檢定證書》或《檢定結(jié)果通知書》。使用單位的計(jì)量確認(rèn)員根據(jù)檢定結(jié)果報(bào)告的計(jì)量特性來與預(yù)期要求相比較進(jìn)行計(jì)量驗(yàn)證，以確認(rèn)該測(cè)量設(shè)備是否在特定的測(cè)量崗位可以使用。可使用的檢定不合格也應(yīng)簽發(fā)計(jì)量確認(rèn)合格標(biāo)識(shí)，允許使用；不能使用的檢定合格也必須簽發(fā)計(jì)量確認(rèn)禁用標(biāo)識(shí)或不合格標(biāo)識(shí)。這就是“計(jì)量確認(rèn)”與“計(jì)量檢定”最本質(zhì)的區(qū)別。
　　你不止一次的問，上次經(jīng)檢定合格能滿足預(yù)期使用要求，為什么本次檢定合格卻不能確定是否滿足預(yù)期使用要求？我可以告訴你，同一個(gè)測(cè)量設(shè)備可以用于許許多多個(gè)測(cè)量過程（工作崗位）。上次計(jì)量確認(rèn)的測(cè)量過程是上一次的工作崗位，這次擬派往的“工作崗位”不一定是上一次確認(rèn)的工作崗位。例如同一個(gè)壓力表上一次確認(rèn)是擬用于壓榨機(jī)壓榨工藝的監(jiān)控，這一次可能擬用于塑料薄膜生產(chǎn)工序的監(jiān)控，也可能是用于某個(gè)閥門產(chǎn)品密封試驗(yàn)的壓力控制。
　　我也多次回答你GB/T19022明確規(guī)定了“本標(biāo)準(zhǔn)”不使用“檢定”這個(gè)術(shù)語，規(guī)定“所有的測(cè)量設(shè)備應(yīng)經(jīng)確認(rèn)”，“應(yīng)有設(shè)備計(jì)量確認(rèn)狀態(tài)的標(biāo)識(shí)。已確認(rèn)用于某個(gè)特定的測(cè)量過程或某些過程的設(shè)備應(yīng)清楚地標(biāo)識(shí)或受控，以防止未授權(quán)使用”，“由于計(jì)量要求的不同，測(cè)量設(shè)備能被確認(rèn)用于某些特定的測(cè)量過程，而不被確認(rèn)用于其它測(cè)量過程。測(cè)量設(shè)備的計(jì)量要求可以從產(chǎn)品的規(guī)定要求或被校準(zhǔn)、驗(yàn)證和確認(rèn)的設(shè)備的規(guī)定要求中導(dǎo)出”，“應(yīng)設(shè)計(jì)并實(shí)施計(jì)量確認(rèn)（見圖2和附錄A），以確保測(cè)量設(shè)備的計(jì)量特性滿足測(cè)量過程的計(jì)量要求。計(jì)量確認(rèn)包括測(cè)量設(shè)備校準(zhǔn)和測(cè)量設(shè)備驗(yàn)證”，“測(cè)量設(shè)備的操作者應(yīng)得到與測(cè)量設(shè)備計(jì)量確認(rèn)狀態(tài)有關(guān)的信息，包括所有限制和特殊要求。測(cè)量設(shè)備的計(jì)量特性應(yīng)適宜其預(yù)期用途。”標(biāo)準(zhǔn)中這么多條款強(qiáng)調(diào)計(jì)量確認(rèn)和計(jì)量確認(rèn)標(biāo)識(shí)的重要性，有一條強(qiáng)調(diào)計(jì)量檢定嗎？還要追問“哪一份標(biāo)準(zhǔn)中寫了：經(jīng)檢定合格或不合格的還需要做計(jì)量確認(rèn)？”難道說標(biāo)準(zhǔn)中的這么多條文你一條都看不見？
　　我所說的“別人”當(dāng)然是指所有勸你終止罵街行為的人，我只不過是不怕罵而孜孜不倦勸你的人中的一個(gè)。關(guān)于對(duì)計(jì)量確認(rèn)的解釋，你確實(shí)讀的書太少，太不了解計(jì)量確認(rèn)的術(shù)語了。你所說的“沒有一個(gè)是你這種解釋的”，是因?yàn)槟愕膫鹘y(tǒng)計(jì)量管理意識(shí)過重，又不愿意與時(shí)俱進(jìn)學(xué)習(xí)和接受現(xiàn)代計(jì)量管理的術(shù)語和理念，同時(shí)這一年來精力都放在了罵街上，對(duì)別人的不同觀點(diǎn)打心里反感，并不認(rèn)真看，更談不上分析研究，不信的話自己統(tǒng)計(jì)一下近期以來你發(fā)表的有多少帶有罵街語言的帖子數(shù)量比例和你一年前發(fā)表的帖子有沒有罵街語言，你就知道你的變化有多大了。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-10-1 05:38
　　我也多次提醒你，你的問題是將測(cè)量過程的設(shè)計(jì)與測(cè)量設(shè)備的計(jì)量確認(rèn)兩個(gè)完全不同的術(shù)語混淆不清，畫了 ...

你不止一次的問，上次經(jīng)檢定合格能滿足預(yù)期使用要求，為什么本次檢定合格卻不能確定是否滿足預(yù)期使用要求？我可以告訴你，同一個(gè)測(cè)量設(shè)備可以用于許許多多個(gè)測(cè)量過程（工作崗位）。上次計(jì)量確認(rèn)的測(cè)量過程是上一次的工作崗位，這次擬派往的“工作崗位”不一定是上一次確認(rèn)的工作崗位。例如同一個(gè)壓力表上一次確認(rèn)是擬用于壓榨機(jī)壓榨工藝的監(jiān)控，這一次可能擬用于塑料薄膜生產(chǎn)工序的監(jiān)控，也可能是用于某個(gè)閥門產(chǎn)品密封試驗(yàn)的壓力控制。

這就是最典型的牛逼無賴，哪家單位的計(jì)量器具的使用場(chǎng)合會(huì)朝定夕改的如此沒譜，計(jì)量器具使用單位的測(cè)量過程是如何設(shè)計(jì)的？測(cè)量設(shè)備的選型是如何做的？一個(gè)生產(chǎn)車間配有游標(biāo)卡尺，也配有千分尺，游標(biāo)卡尺是游標(biāo)卡尺的使用場(chǎng)合，千分尺是千分尺的使用場(chǎng)合。你怎么不說上午計(jì)量確認(rèn)合格的游標(biāo)卡尺，下午要用于千分尺的使用場(chǎng)合，需要再“計(jì)量確認(rèn)”為不合格呀？你怎么不說超市的電子計(jì)價(jià)秤經(jīng)檢定合格后，現(xiàn)在說我要用于黃金交易，所以均應(yīng)計(jì)量確認(rèn)為不合格呀？我已經(jīng)說得清清楚楚，使用單位對(duì)測(cè)量設(shè)備的計(jì)量技術(shù)要求是依據(jù)使用場(chǎng)合最嚴(yán)的測(cè)量要求導(dǎo)出的，然后再根據(jù)檢定規(guī)程對(duì)被檢器具的計(jì)量特性要求選擇確定的。我還在26樓特意強(qiáng)調(diào)了，除非原測(cè)量過程發(fā)生了變更(即CMR發(fā)生了變更)，這又屬于另一個(gè)測(cè)量過程，必須重新策劃、設(shè)計(jì)、評(píng)審，對(duì)測(cè)量設(shè)備重新選型。你這不是選擇性眼瞎是什么？

標(biāo)準(zhǔn)中這么多條款強(qiáng)調(diào)計(jì)量確認(rèn)和計(jì)量確認(rèn)標(biāo)識(shí)的重要性，有一條強(qiáng)調(diào)計(jì)量檢定嗎？還要追問“哪一份標(biāo)準(zhǔn)中寫了：經(jīng)檢定合格或不合格的還需要做計(jì)量確認(rèn)？”難道說標(biāo)準(zhǔn)中的這么多條文你一條都看不見？

這不是胡攪蠻纏是什么？明明標(biāo)準(zhǔn)沒有說計(jì)量檢定后還需要做計(jì)量確認(rèn)，卻偏偏曲解成必須做；明明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了“當(dāng)計(jì)量要求根據(jù)法律法規(guī)的要求確定時(shí)，計(jì)量確認(rèn)與檢定相同。”卻偏偏說成不能替代。哪家單位的計(jì)量檢定“合格證”標(biāo)識(shí)是僅用于強(qiáng)檢器具的呀？鐵的事實(shí)已經(jīng)擺在這里，“檢定結(jié)論”可以替代“計(jì)量確認(rèn)結(jié)論”，沒有任何事實(shí)依據(jù)的東西，就只看見你在此瞎編亂造。人家都不懂，就你懂；人家都不與時(shí)俱進(jìn)，就你與時(shí)俱進(jìn)是不是？不要說別人讀數(shù)太少，你自己就如被傳銷洗腦一樣，讀“書”太多。我與一年前相比一如既往，沒有太多的變化，到是平添了不少對(duì)你這種惡劣學(xué)風(fēng)的厭惡感。以前是忍耐，現(xiàn)在是忍無可忍，知道嗎？

路云 發(fā)表于 2017-10-2 10:24
你不止一次的問，上次經(jīng)檢定合格能滿足預(yù)期使用要求，為什么本次檢定合格卻不能確定是否滿足預(yù)期使用要求 ...

　　什么是“最典型的牛逼無賴”，就看35樓吧，呵呵。
　　測(cè)量過程的設(shè)計(jì)是實(shí)施測(cè)量過程之前的策劃活動(dòng)，每一個(gè)測(cè)量過程都必須在實(shí)施測(cè)量前完成，每一個(gè)測(cè)量過程都有自己的預(yù)期要求。一個(gè)測(cè)量設(shè)備可以用于許許多多個(gè)測(cè)量過程，但又不能用于另外的測(cè)量過程，這實(shí)屬太正常不過的事了。
　　當(dāng)一個(gè)測(cè)量設(shè)備同時(shí)用于不同的幾個(gè)測(cè)量過程中時(shí)，其測(cè)量范圍的確認(rèn)按各測(cè)量過程中的最大測(cè)量范圍，其準(zhǔn)確度等級(jí)或計(jì)量特性的確認(rèn)按各測(cè)量過程中的最小的最大允差絕對(duì)值。當(dāng)其測(cè)量范圍改變不能滿足某個(gè)測(cè)量過程的要求時(shí)，計(jì)量確認(rèn)的使用“崗位”應(yīng)排除該測(cè)量過程。當(dāng)其計(jì)量特性超出某個(gè)測(cè)量過程的最大允差絕對(duì)值要求時(shí)，同樣計(jì)量確認(rèn)的適用范圍應(yīng)排除那個(gè)最大允差絕對(duì)值無法滿足的測(cè)量過程。每次檢定/校準(zhǔn)證書給出的測(cè)量設(shè)備計(jì)量特性并不一定完全相同，因此每次檢定/校準(zhǔn)后的計(jì)量確認(rèn)結(jié)果也未見得完全相同。
　　在你看來，測(cè)量過程的設(shè)計(jì)與測(cè)量設(shè)備的計(jì)量確認(rèn)應(yīng)該劃等號(hào)，計(jì)量檢定與計(jì)量確認(rèn)也應(yīng)該劃等號(hào)，每一次的計(jì)量確認(rèn)都應(yīng)該保持終生不變，“‘檢定結(jié)論’可以替代‘計(jì)量確認(rèn)結(jié)論’”，測(cè)量過程設(shè)計(jì)了就可以不再進(jìn)行計(jì)量確認(rèn)了，計(jì)量確認(rèn)一次可以一勞永逸，……。按你的邏輯，一個(gè)“檢定”概念足以解決計(jì)量工作的所有問題了，國(guó)內(nèi)外就不該推行“計(jì)量確認(rèn)”的概念，國(guó)家規(guī)范和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)直就是“傳銷洗腦”！自己的學(xué)風(fēng)已經(jīng)如此惡劣，還要罵他人“學(xué)風(fēng)惡劣”、“學(xué)術(shù)流氓”，建議你還是認(rèn)認(rèn)真真地學(xué)習(xí)一下JJF1001和GB/T19022關(guān)于“計(jì)量確認(rèn)”的定義和計(jì)量確認(rèn)的實(shí)施要求，再來發(fā)言吧，

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-10-2 02:56
　　什么是“最典型的牛逼無賴”，就看35樓吧，呵呵。
　　測(cè)量過程的設(shè)計(jì)是實(shí)施測(cè)量過程之前的策劃活動(dòng) ...

當(dāng)其測(cè)量范圍改變不能滿足某個(gè)測(cè)量過程的要求時(shí)，計(jì)量確認(rèn)的使用“崗位”應(yīng)排除該測(cè)量過程。

當(dāng)測(cè)量范圍改變了，這就是另外一個(gè)測(cè)量過程，必須重新設(shè)計(jì)測(cè)量過程，重新選擇測(cè)量設(shè)備。這些前期工作都還沒有做，怎么就做起“計(jì)量確認(rèn)”了呢？這與用經(jīng)檢定合格的150mm規(guī)格的游標(biāo)卡尺去量180mm長(zhǎng)度的尺寸有什么區(qū)別呀？不直接用一把經(jīng)檢定合格的200mm規(guī)格的游標(biāo)卡尺進(jìn)行測(cè)量不就完了嘛。

當(dāng)其計(jì)量特性超出某個(gè)測(cè)量過程的最大允差絕對(duì)值要求時(shí)，同樣計(jì)量確認(rèn)的適用范圍應(yīng)排除那個(gè)最大允差絕對(duì)值無法滿足的測(cè)量過程。

這種情況《檢定證書》給出的檢定結(jié)論已經(jīng)是“不合格”了，還用得著計(jì)量確認(rèn)嗎？

我從來沒有說過“測(cè)量過程的設(shè)計(jì)與測(cè)量設(shè)備的計(jì)量確認(rèn)應(yīng)該劃等號(hào)，計(jì)量檢定與計(jì)量確認(rèn)也應(yīng)該劃等號(hào)，每一次的計(jì)量確認(rèn)都應(yīng)該保持終生不變，‘檢定結(jié)論’可以替代‘計(jì)量確認(rèn)結(jié)論’，測(cè)量過程設(shè)計(jì)了就可以不再進(jìn)行計(jì)量確認(rèn)了，計(jì)量確認(rèn)一次可以一勞永逸，……。”這類話，不要給我在這里造謠誣陷。我也從來沒有說過“一個(gè)‘檢定’概念足以解決計(jì)量工作的所有問題了，國(guó)內(nèi)外就不該推行‘計(jì)量確認(rèn)’的概念，”我只是說，在測(cè)量過程的設(shè)計(jì)階段，測(cè)量過程所使用的測(cè)量設(shè)備的計(jì)量技術(shù)指標(biāo)是根據(jù)檢定規(guī)程中被檢器具的準(zhǔn)確度等級(jí)序列中選擇確定的，此時(shí)的檢定結(jié)論就可以代替計(jì)量確認(rèn)結(jié)果。沒有說“校準(zhǔn)”也不需要計(jì)量確認(rèn)，反而強(qiáng)調(diào)了“校準(zhǔn)”必須經(jīng)過“計(jì)量確認(rèn)”。不要在這里偷換概念以偏概全，什么叫國(guó)內(nèi)外就不該推行“計(jì)量確認(rèn)”概念啦？國(guó)外有“檢定”嗎？國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)有“強(qiáng)制檢定”嗎？不要在這里建議我學(xué)習(xí)JJF1001和GB/T19022，我學(xué)習(xí)得并不見得比你少。

以上計(jì)量確認(rèn)流程中有“檢定”嗎？

將以上標(biāo)準(zhǔn)截圖第一個(gè)紅框中的“設(shè)備制造者規(guī)定的特性”改成“檢定規(guī)程規(guī)定的特性”，將第二紅框中的“校準(zhǔn)”改成“檢定”，就是該標(biāo)準(zhǔn)前言部分所說的“當(dāng)計(jì)量要求根據(jù)法律法規(guī)的要求確定時(shí)(7.2.2)，計(jì)量確認(rèn)與檢定相同”的意思，與強(qiáng)不強(qiáng)檢沒有任何關(guān)系。

眾所周知，“檢定”與“驗(yàn)證”在英文中是同一個(gè)詞(verification)，區(qū)別在于前者是與檢定規(guī)程規(guī)定的要求作比較，后者是與使用場(chǎng)合對(duì)測(cè)量設(shè)備的計(jì)量要求作比較。當(dāng)后者與前者相同時(shí)，檢定過程就包含了“驗(yàn)證”，此時(shí)的“檢定”與“計(jì)量確認(rèn)”之間就可以劃等號(hào)。無論你你說什么標(biāo)準(zhǔn)，什么定義，都拿不出經(jīng)計(jì)量檢定后還需要進(jìn)行計(jì)量確認(rèn)的證據(jù)。這就是典型的不舉證不演示的惡劣學(xué)風(fēng)，牛逼無賴。

路云 發(fā)表于 2017-10-3 09:53
當(dāng)其測(cè)量范圍改變不能滿足某個(gè)測(cè)量過程的要求時(shí)，計(jì)量確認(rèn)的使用“崗位”應(yīng)排除該測(cè)量過程。當(dāng)測(cè)量范圍改 ...

　　不管怎么說，你都無法在GB/T19022的正文中找到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)使用了“檢定”的痕跡，盡管你費(fèi)了九牛二虎之力在標(biāo)準(zhǔn)的附錄A中勉強(qiáng)找到了A.2條的例，試圖證明標(biāo)準(zhǔn)使用了“檢定”，但很遺憾，就是這條附錄條款也是回避使用術(shù)語“檢定”的。“將以上標(biāo)準(zhǔn)截圖第一個(gè)紅框中的‘設(shè)備制造者規(guī)定的特性’改成‘檢定規(guī)程規(guī)定的特性’，將第二紅框中的‘校準(zhǔn)’改成‘檢定’”只能是你的一廂情愿，如果標(biāo)準(zhǔn)真的可以像你這么改，標(biāo)準(zhǔn)的制定者也早改了，也用不著在“前言”中一開始就明確告訴標(biāo)準(zhǔn)的使用者“本標(biāo)準(zhǔn)未使用術(shù)語‘檢定’”這句話了。
　　“檢定”與“驗(yàn)證”在英文中是同一個(gè)詞(verification)，即便你冠以“眾所周知”的光環(huán)，謊言也還是謊言。你無非是將討論的“計(jì)量確認(rèn)”偷換成了“計(jì)量驗(yàn)證”。眾所周知，JJF1001的9.56條明確指出了“計(jì)量確認(rèn)”對(duì)應(yīng)的英文是“metrological confirmation”，GB/T19022（即ISO10012）的3.5條術(shù)語也證明了這個(gè)說法。JJF1001的9.17條指出計(jì)量檢定對(duì)應(yīng)的英文是verification of a measuring instrument，簡(jiǎn)稱metrological verification 或 verification 。簡(jiǎn)而言之，確認(rèn)是confirmation， 檢定是 verification ，在英文中計(jì)量確認(rèn)與計(jì)量檢定也不相同。
　　檢定可以簡(jiǎn)稱verification ，即便你把“計(jì)量確認(rèn)”悄悄咪咪偷換成“計(jì)量驗(yàn)證”，“驗(yàn)證”對(duì)應(yīng)的英文單詞也是 verification。但在中國(guó)，計(jì)量檢定與計(jì)量驗(yàn)證也是不同的術(shù)語。計(jì)量檢定只針對(duì)計(jì)量器具，無檢定規(guī)程的非計(jì)量器具的測(cè)量設(shè)備無法執(zhí)行計(jì)量檢定，而計(jì)量驗(yàn)證卻是針對(duì)所有測(cè)量設(shè)備，不管它是不是計(jì)量器具。計(jì)量檢定的判據(jù)是計(jì)量器具滿足檢定規(guī)程規(guī)定的計(jì)量要求，計(jì)量驗(yàn)證的判據(jù)是測(cè)量設(shè)備的計(jì)量特性滿足測(cè)量過程的預(yù)期要求。
　　罵人不是技術(shù)討論，在罵別人“惡劣學(xué)風(fēng)”、“牛逼無賴”的時(shí)候，不知你是否想過把“計(jì)量確認(rèn)”偷換成“計(jì)量驗(yàn)證”，再進(jìn)一步混淆“計(jì)量驗(yàn)證”與“計(jì)量檢定”概念，是不是“惡劣學(xué)風(fēng)”和“牛逼無賴”？難道罵一聲“惡劣學(xué)風(fēng)”、“牛逼無賴”就代表了你在技術(shù)討論中“典型的”舉證和演示？

　　《檢定證書》給出的檢定結(jié)論已經(jīng)是“不合格”了，還用得著計(jì)量確認(rèn)嗎？要回答你的這個(gè)問題，先請(qǐng)你回答一個(gè)人體檢殘疾，體檢結(jié)論此人已經(jīng)不滿足醫(yī)學(xué)上一個(gè)健康人的規(guī)定，這個(gè)人是不是就該失去所有的工作崗位，殘疾人是不是就該永遠(yuǎn)失業(yè)，連他能夠勝任甚至比健康人更適宜的崗位也必須拒聘？你回答了這個(gè)問題，那么一個(gè)測(cè)量設(shè)備（計(jì)量器具）的《檢定證書》給出的檢定結(jié)論已經(jīng)是“不合格”了，還可不可以被確認(rèn)用于另一個(gè)測(cè)量過程，也就明白了。不要以為檢定合格就一定可以用，也不要以為檢定不合格就一定要“槍斃”（報(bào)廢），測(cè)量設(shè)備的計(jì)量特性不一定滿足檢定規(guī)程的要求，但必須滿足測(cè)量過程的預(yù)期使用要求，這就是“計(jì)量確認(rèn)”的觀念。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-10-3 03:11
　　不管怎么說，你都無法在GB/T19022的正文中找到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)使用了“檢定”的痕跡，盡管你費(fèi)了九牛二虎之 ...

不管你怎么狡辯，標(biāo)準(zhǔn)前言中“……，計(jì)量確認(rèn)與檢定相同”的表述已是白紙黑字的擺在那里，你認(rèn)為不同，那是你的一廂情愿。舉不出任何經(jīng)“檢定”后還需做“計(jì)量確認(rèn)”的證據(jù)的狡辯，那就是蠻不講理，施展惡劣學(xué)風(fēng)的牛逼無賴。

所有人都清楚，“計(jì)量確認(rèn)”包括“校準(zhǔn)”和“驗(yàn)證”兩部分，“校準(zhǔn)”活動(dòng)不包括“驗(yàn)證”。而“檢定”活動(dòng)則包括了驗(yàn)證。只不過“計(jì)量確認(rèn)”的驗(yàn)證的合格判據(jù)是使用場(chǎng)合對(duì)測(cè)量設(shè)備的計(jì)量要求(通過預(yù)先對(duì)測(cè)量過程的設(shè)計(jì)、評(píng)審得到)，而“檢定”的合格判據(jù)是檢定規(guī)程對(duì)被檢器具的計(jì)量要求。當(dāng)前者的計(jì)量要求是根據(jù)檢定規(guī)程確定時(shí)，如果是“校準(zhǔn)”，那就必須做“計(jì)量確認(rèn)”的驗(yàn)證；如果是“檢定”，則檢定過程的“驗(yàn)證”，就是“計(jì)量確認(rèn)”的“驗(yàn)證”。目前，所有單位對(duì)經(jīng)檢定合格的計(jì)量器具都是張貼綠色的“合格證”標(biāo)識(shí)，不合格的張貼紅色的“禁用”標(biāo)識(shí)。從來沒有哪家單位將“合格證”標(biāo)識(shí)換帖成“計(jì)量確認(rèn)合格”標(biāo)識(shí)或“禁用”標(biāo)識(shí)。這就是事實(shí)。

舉一個(gè)殘疾人的例子能說明什么問題呀？你用人單位在招聘之前，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)崗位的情況，確定應(yīng)招人員的身體健康狀況應(yīng)達(dá)到什么樣的標(biāo)準(zhǔn)(相當(dāng)于測(cè)量過程的設(shè)計(jì)過程對(duì)測(cè)量設(shè)備的選型)。當(dāng)你要求醫(yī)院根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)在《體檢報(bào)告》中給出結(jié)論時(shí)(相當(dāng)于《檢定證書》)，該應(yīng)聘者能勝任就是能勝任，不能勝任就是不能勝任。當(dāng)你不要求醫(yī)院在《體檢報(bào)告》給出結(jié)論時(shí)(相當(dāng)于出具《校準(zhǔn)證書》)，你就必須自己做判定(相當(dāng)于“計(jì)量確認(rèn)”)。現(xiàn)在所說的情況不是去招聘殘疾人，而是殘疾人已經(jīng)在他所適應(yīng)的崗位上工作了一段時(shí)間后(相當(dāng)于“周期”)送他去體檢，體檢的合格判據(jù)仍然與招聘時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)一致(因?yàn)樗鶑氖碌膷徫坏囊鬀]有變化)，下結(jié)論的《體檢報(bào)告》(相當(dāng)于《檢定證書》)還需要“(計(jì)量)確認(rèn)”嗎？在測(cè)量過程不變的情況下，檢定合格的就一定能用，檢定不合格的就一定不能用。改變了測(cè)量過程(的要求)，那就是另一個(gè)測(cè)量過程的測(cè)量設(shè)備選型問題，不要在這里混為一談。

路云 發(fā)表于 2017-10-4 00:27
不管你怎么狡辯，標(biāo)準(zhǔn)前言中“……，計(jì)量確認(rèn)與檢定相同”的表述已是白紙黑字的擺在那里，你認(rèn)為不同，那 ...

　　可惜的是你從來都斷章取義，不看標(biāo)點(diǎn)符號(hào)。“本標(biāo)準(zhǔn)未使用術(shù)語‘檢定’。”使用了句號(hào)，其前面和后面均無其他語法成分，這是一個(gè)完整的句子。“……，計(jì)量確認(rèn)與檢定相同”的“計(jì)量確認(rèn)與檢定相同”只是一句話的一部分，這是有前提條件的一句話，只不過前提條件被你不愿意看也裝看不見罷了。“當(dāng)計(jì)量要求根據(jù)法律法規(guī)的要求確定時(shí)，計(jì)量確認(rèn)與檢定相同”才是完整一句話，這句話同時(shí)也說明了“當(dāng)計(jì)量要求不是根據(jù)法律法規(guī)的要求確定時(shí)”，“計(jì)量確認(rèn)與檢定相同”并不成立。這么簡(jiǎn)單的語文常識(shí)除了你所罵的那種“蠻不講理，施展惡劣學(xué)風(fēng)的牛逼無賴”，我相信沒有人看不懂。
　　隨便你怎么混淆“計(jì)量檢定”與“計(jì)量確認(rèn)”的概念，隨便你怎么在兩個(gè)術(shù)語之間劃等號(hào)，JJF1001給這兩個(gè)術(shù)語還是給出了不同的定義，你改變不了這個(gè)事實(shí)，你將兩個(gè)概念劃等號(hào)的企圖永遠(yuǎn)實(shí)現(xiàn)不了。
　　如果你真的明白人的體檢和人的招聘完全是兩碼事，你就一定會(huì)明白測(cè)量設(shè)備的檢定/校準(zhǔn)與測(cè)量設(shè)備的計(jì)量確認(rèn)也是兩碼事。體檢是醫(yī)院和醫(yī)生的職責(zé)，招聘是用人單位人力資源管理部門或招聘人員的職責(zé)。試圖拿著體檢報(bào)告而不是拿著聘書或上崗證去工作是徒勞的，沒人承認(rèn)也沒人給你發(fā)工資。
　　同樣檢定/校準(zhǔn)是計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)或檢定員的職責(zé)，計(jì)量確認(rèn)是測(cè)量設(shè)備使用單位計(jì)量確認(rèn)部門或計(jì)量確認(rèn)員的職責(zé)。檢定合不合格由技術(shù)機(jī)構(gòu)說了算，能否派用場(chǎng)是本單位計(jì)量確認(rèn)員說了算。計(jì)量器具檢定合格與否依據(jù)檢定規(guī)程判定，測(cè)量設(shè)備能否使用依據(jù)測(cè)量過程的計(jì)量要求（相當(dāng)于測(cè)量過程的崗位標(biāo)準(zhǔn)）確定。“檢定合格的就一定能用，檢定不合格的就一定不能用”，你就責(zé)令國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范管理部門取消“計(jì)量確認(rèn)”，槍斃GB/T19022吧。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-10-3 05:18
　　可惜的是你從來都斷章取義，不看標(biāo)點(diǎn)符號(hào)。“本標(biāo)準(zhǔn)未使用術(shù)語‘檢定’。”使用了句號(hào)，其前面和后面 ...

我什么時(shí)候說了“計(jì)量確認(rèn)與檢定相同”沒有前提呀？我前面所有的帖子、所有的截圖證據(jù)、所有的例子，都說得清清楚楚：“在測(cè)量過程的設(shè)計(jì)階段，測(cè)量過程所使用的測(cè)量設(shè)備的計(jì)量技術(shù)指標(biāo)是根據(jù)檢定規(guī)程中被檢器具的準(zhǔn)確度等級(jí)序列中選擇確定的”你在這里選擇性眼瞎看不見。即便在40樓，我也同樣是說：“當(dāng)前者的計(jì)量要求是根據(jù)檢定規(guī)程確定時(shí)，如果是‘校準(zhǔn)’，那就必須做‘計(jì)量確認(rèn)’的驗(yàn)證；如果是‘檢定’，則檢定過程的‘驗(yàn)證’，就是‘計(jì)量確認(rèn)’的‘驗(yàn)證’。”40樓所說的標(biāo)準(zhǔn)中的那半句話，僅僅是針對(duì)你所說的“計(jì)量確認(rèn)與檢定是完全不同的”的絕對(duì)否定，所提供的完全相反的關(guān)鍵性表述，不管前面有多少文字，至少足矣證明，“計(jì)量確認(rèn)”與“檢定”并不是完全不能替代的，也與是否強(qiáng)檢沒有任何關(guān)系。這一點(diǎn)你是無論如何也是否定不了的，到現(xiàn)在你也沒有拿出任何證據(jù)，來證明在任何時(shí)候“檢定”都不能替代“計(jì)量確認(rèn)”。

“當(dāng)計(jì)量要求不是根據(jù)法律法規(guī)的要求確定時(shí)”，“計(jì)量確認(rèn)與檢定相同”并不成立。

自己爬上樓去找一找證據(jù)，截圖出來給大家看看，我什么時(shí)候說了這種情況下“計(jì)量確認(rèn)與檢定相同”啊？

看清楚了以上截圖中紅字部分我說的原話沒有？現(xiàn)在都多少層樓啦？還在這里東扯西繞，什么意思？你這不是招罵、找罵、欠罵嗎，不要臉的東西。我好歹還拿出了截圖證據(jù)，證明了“在某種情況下計(jì)量確認(rèn)與檢定相同”。你拿了嗎？無論你翻什么標(biāo)準(zhǔn)，都找不出經(jīng)檢定后還需要做“計(jì)量確認(rèn)”的證據(jù)。

如果你真的明白人的體檢和人的招聘完全是兩碼事，你就一定會(huì)明白測(cè)量設(shè)備的檢定/校準(zhǔn)與測(cè)量設(shè)備的計(jì)量確認(rèn)也是兩碼事。體檢是醫(yī)院和醫(yī)生的職責(zé)，招聘是用人單位人力資源管理部門或招聘人員的職責(zé)。試圖拿著體檢報(bào)告而不是拿著聘書或上崗證去工作是徒勞的，沒人承認(rèn)也沒人給你發(fā)工資。

這不就是不要臉的惡劣學(xué)風(fēng)嗎，我40樓已經(jīng)說得清清楚楚：

被你解釋成這樣，你這是存心答非所問在這里攪局，我不得不再罵你一句“不要臉”。

你單位是不是將所有經(jīng)檢定合格的游標(biāo)卡尺，依據(jù)千分尺使用場(chǎng)合對(duì)測(cè)量設(shè)備的計(jì)量要求“計(jì)量確認(rèn)”為不合格呀？是不是對(duì)所有經(jīng)檢定不合格游標(biāo)卡尺，依據(jù)鋼直尺使用場(chǎng)合對(duì)測(cè)量設(shè)備的計(jì)量要求“計(jì)量確認(rèn)”為合格呀？你的游標(biāo)卡尺無論檢定結(jié)論如何，是不是你想說它合格就合格，你想說它不合格就不合格呀？那還要檢定干什么，直接校準(zhǔn)不就完了嘛。

路云 發(fā)表于 2017-10-4 08:13
我什么時(shí)候說了“計(jì)量確認(rèn)與檢定相同”沒有前提呀？我前面所有的帖子、所有的截圖證據(jù)、所有的例子，都說 ...

別人都看得明白的話，在他那兒也難免被“肢解”。無視為上，.....

路云 發(fā)表于 2017-10-4 08:13
我什么時(shí)候說了“計(jì)量確認(rèn)與檢定相同”沒有前提呀？我前面所有的帖子、所有的截圖證據(jù)、所有的例子，都說 ...

　　招聘的是崗位，依據(jù)是崗位標(biāo)準(zhǔn)，只要體檢結(jié)果符合崗位標(biāo)準(zhǔn)即可受聘發(fā)給聘書，與受聘人是否殘疾何干？崗位需要的是文字秘書，只要操作計(jì)算機(jī)熟練，思維敏捷，哪怕腿部殘疾“體檢”判定是個(gè)身體不健全、不合格的殘疾人，照樣可以上崗工作，這就是招聘。
　　依據(jù)千分尺使用場(chǎng)合或依據(jù)鋼直尺使用場(chǎng)合進(jìn)行計(jì)量確認(rèn)的提法就是錯(cuò)誤的，計(jì)量確認(rèn)的定義是“為確保測(cè)量設(shè)備符合預(yù)期使用要求所需的一組操作”，“只有測(cè)量設(shè)備已被證實(shí)適合于預(yù)期使用要求并形成文件，計(jì)量確認(rèn)才算完成”。“預(yù)期使用要求”是測(cè)量過程的要求，是被測(cè)參數(shù)的要求，是“崗位標(biāo)準(zhǔn)的要求”，不是依據(jù)千分尺或鋼直尺使用場(chǎng)合的要求，不是計(jì)量器具的計(jì)量特性標(biāo)準(zhǔn)。
　　你認(rèn)為企業(yè)沒有人會(huì)在必須使用千分尺測(cè)量的場(chǎng)合錯(cuò)誤地使用卡尺進(jìn)行測(cè)量嗎？被測(cè)參數(shù)的公差帶寬度0.08mm，有的人就認(rèn)為用卡尺就可以測(cè)量，有的粗加工被測(cè)參數(shù)公差帶寬度0.2mm，卡尺示值誤差檢定結(jié)果0.05mm＞0.03mm判為檢定不合格，計(jì)量確認(rèn)一樣可以確認(rèn)其滿足預(yù)期計(jì)量要求簽發(fā)確認(rèn)合格標(biāo)識(shí)，發(fā)放使用。
　　我不得不提醒你，檢定規(guī)程規(guī)定的計(jì)量要求是判定計(jì)量器具是否合格的指標(biāo)，被測(cè)參數(shù)的計(jì)量要求是判定測(cè)量設(shè)備是否可用的指標(biāo)，你把計(jì)量器具的要求和被測(cè)參數(shù)的要求混為一談，把計(jì)量確認(rèn)與計(jì)量檢定混為一談，你的概念混淆已經(jīng)一發(fā)不可收拾。法律法規(guī)規(guī)定的檢定情況在我國(guó)就是指“強(qiáng)制檢定”，標(biāo)準(zhǔn)說的清清楚楚只有計(jì)量要求由法律法規(guī)規(guī)定時(shí)，檢定才能等同于計(jì)量確認(rèn)，此外所有的檢定也好，校準(zhǔn)也罷都不能等同于計(jì)量確認(rèn)，都必須進(jìn)行計(jì)量確認(rèn)。
　　自己概念不分，“存心答非所問在這里攪局”，還要不斷地誓言“罵一聲”，“再罵一聲不要臉”，你以為罵街就可以證明你有理，難道天天罵街的人不是最大的“不要臉”嗎？
　　對(duì)于43樓的大學(xué)教授也看不明白路云飲用的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)引言中的兩句話，分不清完整的簡(jiǎn)單語句和帶有條件從屬句的語句，大家也真的是“服了”，我沒有更多的話說。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-10-4 02:21
　　招聘的是崗位，依據(jù)是崗位標(biāo)準(zhǔn)，只要體檢結(jié)果符合崗位標(biāo)準(zhǔn)即可受聘發(fā)給聘書，與受聘人是否殘疾何干？ ...

看看《計(jì)量法》第九條是怎么說的吧：

第九條 縣級(jí)以上人民政府計(jì)量行政部門對(duì)社會(huì)公用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具，部門和企業(yè)、事業(yè)單位使用的最高計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具，以及用于貿(mào)易結(jié)算、安全防護(hù)、醫(yī)療衛(wèi)生、環(huán)境監(jiān)測(cè)方面的列入強(qiáng)制檢定目錄的工作計(jì)量器具，實(shí)行強(qiáng)制檢定。未按照規(guī)定申請(qǐng)檢定或者檢定不合格的，不得使用。實(shí)行強(qiáng)制檢定的工作計(jì)量器具的目錄和管理辦法，由國(guó)務(wù)院制定。 對(duì)前款規(guī)定以外的其他計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具和工作計(jì)量器具，使用單位應(yīng)當(dāng)自行定期檢定或者送其他計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)檢定，縣級(jí)以上人民政府計(jì)量行政部門應(yīng)當(dāng)進(jìn)行監(jiān)督檢查。

再來看看《計(jì)量法實(shí)施細(xì)則》第十二條是怎么說的吧：

第十二條　企業(yè)、事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)配備與生產(chǎn)、科研、經(jīng)營(yíng)管理相適應(yīng)的計(jì)量檢測(cè)設(shè)施，制定具體的檢定管理辦法和規(guī)章制度，規(guī)定本單位管理的計(jì)量器具明細(xì)目錄及相應(yīng)的檢定周期，保證使用的非強(qiáng)制檢定的計(jì)量器具定期檢定。

再在看看JJF1001－2011第9條“法制計(jì)量和計(jì)量管理”下面的第9.22條是怎么定義的吧：

以上所有證據(jù)都表明，凡是“檢定”，都屬于法制計(jì)量范疇的量值傳遞行為活動(dòng)。只有你這個(gè)給臉不要臉的牛逼、無賴、學(xué)術(shù)流氓才會(huì)說“法律法規(guī)規(guī)定的檢定情況在我國(guó)就是指‘強(qiáng)制檢定’”。

依據(jù)千分尺使用場(chǎng)合或依據(jù)鋼直尺使用場(chǎng)合進(jìn)行計(jì)量確認(rèn)的提法就是錯(cuò)誤的，計(jì)量確認(rèn)的定義是“為確保測(cè)量設(shè)備符合預(yù)期使用要求所需的一組操作”，“只有測(cè)量設(shè)備已被證實(shí)適合于預(yù)期使用要求并形成文件，計(jì)量確認(rèn)才算完成”。“預(yù)期使用要求”是測(cè)量過程的要求，是被測(cè)參數(shù)的要求，是“崗位標(biāo)準(zhǔn)的要求”，不是依據(jù)千分尺或鋼直尺使用場(chǎng)合的要求，不是計(jì)量器具的計(jì)量特性標(biāo)準(zhǔn)。

依據(jù)千分尺使用場(chǎng)合或依據(jù)鋼直尺使用場(chǎng)合進(jìn)行計(jì)量確認(rèn)都是錯(cuò)的，那我依據(jù)檢定規(guī)程的規(guī)定(實(shí)際就是測(cè)量過程對(duì)測(cè)量設(shè)備的計(jì)量要求)給出“合格”或“不合格”的結(jié)論，你又是憑什么來將“經(jīng)檢定合格”的游標(biāo)卡尺計(jì)量確認(rèn)為“不合格”，將“經(jīng)檢定不合格”的游標(biāo)卡尺計(jì)量確認(rèn)為“合格”的？我35樓紅色字部分表述得清清楚楚，42樓再次以截圖的方式復(fù)述，到現(xiàn)在仍然不給我以正面的回答。不好意思，我只好再一次地應(yīng)你的“招罵、找罵、欠罵”之癮，罵你一聲“不要臉”。

其它那些東扯西、重三道四、答非所問的廢話，我也無須跟著你繞了。所有人都看得明白，你除了一貫施展這種齷齪、卑鄙、無恥的下三濫伎倆，還能舉出什么有力的證據(jù)？

　　之所以分為強(qiáng)制檢定和自愿檢定，區(qū)別就在于“強(qiáng)制”和“自愿”。“強(qiáng)制”和“自愿”在法律層次上有多大的區(qū)別，還用我給你解釋嗎？罵街的人和強(qiáng)盜有一樣的邏輯，被搶的人有“招搶、找搶、欠搶”之癮，強(qiáng)盜是英雄，被罵的人有“招罵、找罵、欠罵”之癮，罵街的人是英雄，這種強(qiáng)盜邏輯才是真正值得你罵一聲“不要臉”的人。
　　我不止一次告訴你你引用的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T19022已經(jīng)明確“本標(biāo)準(zhǔn)未使用術(shù)語‘檢定’。”，使用的是“計(jì)量校準(zhǔn)”和“計(jì)量確認(rèn)”，并且全文兌現(xiàn)了這個(gè)規(guī)定，你仍然認(rèn)為我沒有給你例證，請(qǐng)問你胡謅“檢定結(jié)果就是計(jì)量確認(rèn)的結(jié)果”，“檢定合格的就一定能用，檢定不合格的就一定不能用”，徹底否認(rèn)“計(jì)量確認(rèn)”，你除了會(huì)罵人，會(huì)把“不要臉”時(shí)時(shí)刻刻掛在嘴上，“你除了一貫施展這種齷齪、卑鄙、無恥的下三濫伎倆，還能舉出什么有力的證據(jù)？”
　　憑什么來將“經(jīng)檢定合格”的游標(biāo)卡尺計(jì)量確認(rèn)為“不合格”，將“經(jīng)檢定不合格”的游標(biāo)卡尺計(jì)量確認(rèn)為“合格”，我在44樓給你講的夠清楚了，是根據(jù)被測(cè)參數(shù)的測(cè)量預(yù)期使用要求，也給你舉了例子，你自己不愿意看，本人不再重復(fù)。

45樓以無可辯駁的事實(shí)證明，無論是強(qiáng)制檢定還是自愿檢定，都是法制計(jì)量。“自愿檢定”不是“校準(zhǔn)”，一旦實(shí)施，整個(gè)過程與“強(qiáng)制檢定”沒有任何區(qū)別。你解釋了什么？GB/T 19022的前言部分說了是“強(qiáng)制檢定”嗎？

罵街的人和強(qiáng)盜有一樣的邏輯，被搶的人有“招搶、找搶、欠搶”之癮，強(qiáng)盜是英雄，被罵的人有“招罵、找罵、欠罵”之癮，罵街的人是英雄。

這個(gè)比喻非常形象，只不過罵街者和強(qiáng)盜并非同一人。你將“罵街”的罪名安在別人身上，自然你就是那個(gè)“強(qiáng)盜”了。兩者都被你譽(yù)為“英雄”，這也算是比較公平公正。只不過大家對(duì)你這位強(qiáng)盜都避而遠(yuǎn)之，而你不僅對(duì)搶有癮，對(duì)招罵也有癮。

GB/T 19022本就來自舶來品，可以說就是ISO 10012的中譯本，因此根本就不涵蓋“檢定”，“計(jì)量確認(rèn)”本就是由不給出符合性判定結(jié)論的校準(zhǔn)與驗(yàn)證構(gòu)成。GB/T 19022的起草人在將國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)ISO 10012轉(zhuǎn)換成國(guó)家推薦標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，根據(jù)我國(guó)的國(guó)情，在原版的前言(ISO前言)之前，增加了說明性的前言，特意針對(duì)我國(guó)法制計(jì)量的“檢定”，增加了“當(dāng)計(jì)量要求根據(jù)法律法規(guī)的要求確定時(shí)(7.2.2)，計(jì)量確認(rèn)與檢定相同”的表述。此處的“計(jì)量要求”就是指“測(cè)量過程對(duì)測(cè)量設(shè)備的計(jì)量要求(即：預(yù)期的使用要求)”，而不是指概念含糊的“測(cè)量過程的要求”，更不是指“被測(cè)參數(shù)的要求”。

某版主44樓第二段說：“預(yù)期使用要求”是測(cè)量過程的要求，是被測(cè)參數(shù)的要求，是“崗位標(biāo)準(zhǔn)的要求”，不是依據(jù)千分尺或鋼直尺使用場(chǎng)合的要求，不是計(jì)量器具的計(jì)量特性標(biāo)準(zhǔn)。”言下之意就是“預(yù)期使用要求”就是“被測(cè)參數(shù)的要求”，不是“計(jì)量器具的計(jì)量特性要求”。可同樣在該回帖的第四段又說：“檢定規(guī)程規(guī)定的計(jì)量要求是判定計(jì)量器具是否合格的指標(biāo)，被測(cè)參數(shù)的計(jì)量要求是判定測(cè)量設(shè)備是否可用的指標(biāo)，你把計(jì)量器具的要求和被測(cè)參數(shù)的要求混為一談，把計(jì)量確認(rèn)與計(jì)量檢定混為一談，你的概念混淆已經(jīng)一發(fā)不可收拾。”

自己連概念都拎不清，將“預(yù)期的使用要求”理解為“測(cè)量過程對(duì)被測(cè)參量的測(cè)量要求(屬于被測(cè)對(duì)象的屬性)”，你的理解能力實(shí)在是不敢恭維啊。被測(cè)參數(shù)的計(jì)量要求怎么可能作為測(cè)量設(shè)備是否可用的判據(jù)呢？某測(cè)量設(shè)備使用場(chǎng)合的被測(cè)參數(shù)多得很，計(jì)量要求有高有低。本就應(yīng)當(dāng)將被測(cè)參數(shù)中最嚴(yán)格的計(jì)量要求，按三分之一原則，最終導(dǎo)出為對(duì)所使用的測(cè)量設(shè)備的計(jì)量要求(MEMC)，只有它才是判定測(cè)量設(shè)備是否可用的指標(biāo)。而這一指標(biāo)如果是根據(jù)檢定規(guī)程中被檢器具的技術(shù)指標(biāo)選擇確定時(shí)，如果實(shí)施“檢定”，那就是GB/T 19022前言部分有關(guān)“檢定”情況的表述(本帖第四段粉色字體部分)。如果實(shí)施“校準(zhǔn)”，則必須將校準(zhǔn)結(jié)果與該指標(biāo)進(jìn)行比較(進(jìn)行“驗(yàn)證”)，從而完成“計(jì)量確認(rèn)”。

自己爬上43樓最后一段看看清楚，我說了“是依據(jù)千分尺或鋼直尺使用場(chǎng)合要求”了嗎？我說的是“依據(jù)千分尺或鋼直尺使用場(chǎng)合對(duì)測(cè)量設(shè)備的計(jì)量要求”。你在這里篡改原文，栽贓誣陷，我說你一貫施展這種齷齪、卑鄙、無恥的下三濫伎倆，難道證據(jù)還不夠嗎？你還需要什么證據(jù)呀？

　　47樓的某位，你看看你在說什么？“‘自愿檢定’不是‘校準(zhǔn)’，一旦實(shí)施，整個(gè)過程與‘強(qiáng)制檢定’沒有任何區(qū)別”，請(qǐng)問，既然一旦實(shí)施“自愿檢定”，整個(gè)過程與“強(qiáng)制檢定”沒有任何區(qū)別，是不是JJF1001壓根就不該定義“自愿檢定”啊？在你那里“自愿檢定”與“強(qiáng)制檢定”之間也可以劃等號(hào)，“自愿”和“強(qiáng)制”都可以“沒有任何區(qū)別”了嗎？是不是還要給你上一堂法律基本知識(shí)補(bǔ)習(xí)課呢？法律規(guī)定必須做的就是強(qiáng)制的，規(guī)定可以自主進(jìn)行的，公民和法人就可以自愿，這個(gè)最簡(jiǎn)單的法律常識(shí)難道你真的不懂？
　　GB/T 19022是“土產(chǎn)品”也罷，是“舶來品”也罷，它現(xiàn)在已經(jīng)是中華人民共和國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)。ISO 10012從頭至尾，包括“前言”都絕不使用“檢定”一詞。“本標(biāo)準(zhǔn)未使用術(shù)語‘檢定’。”，“當(dāng)計(jì)量要求根據(jù)法律法規(guī)的要求確定時(shí)，計(jì)量確認(rèn)與檢定相同。”，這兩句話正是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)特意針對(duì)我國(guó)法制計(jì)量的“強(qiáng)制檢定”的特殊情況而講的。之所以加上這兩句話，就是防止像你這樣的人，把強(qiáng)制與自愿劃等號(hào)，把計(jì)量檢定與計(jì)量確認(rèn)劃等號(hào)，故意混淆概念，誤讀國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的真諦。
　　你說的是“依據(jù)千分尺或鋼直尺使用場(chǎng)合對(duì)測(cè)量設(shè)備的計(jì)量要求”，與“依據(jù)千分尺或鋼直尺使用場(chǎng)合要求”對(duì)測(cè)量設(shè)備進(jìn)行確認(rèn)，有區(qū)別嗎？計(jì)量確認(rèn)不是依據(jù)測(cè)量設(shè)備的使用場(chǎng)合，而是依據(jù)測(cè)量過程的預(yù)期要求，或者說是依據(jù)對(duì)被測(cè)參數(shù)的測(cè)量所需要的預(yù)期要求進(jìn)行。校準(zhǔn)需要計(jì)量確認(rèn)這一點(diǎn)你總算明白了，但自愿檢定的結(jié)果也需要計(jì)量確認(rèn)仍然是你不愿意承認(rèn)的，你的目的不就是想方設(shè)法否定計(jì)量確認(rèn)嗎，但我可以告訴你，你永遠(yuǎn)否定不了，最終的結(jié)果你只能是天天罵街，施展你的“這種齷齪、卑鄙、無恥的下三濫伎倆”，就連國(guó)慶節(jié)、中秋節(jié)全國(guó)一片歡慶的節(jié)日之中，你也沒放過施展你的罵街劣性，你就繼續(xù)罵吧，你就這樣終生罵街，罵一輩子吧。

“強(qiáng)制檢定”與“自愿檢定”的區(qū)別，不就是前者必須實(shí)施，后者是可以不實(shí)施嗎。除此之外還有什么區(qū)別呀？是檢定方法不同，還是出具的《檢定證書》有專門的針對(duì)性說明表述要求呀？你到是說出來給大家聽聽啊。必須做的就是法律規(guī)定的，非必須做的就不是法律規(guī)定的啦？“GB”是國(guó)家法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，“GB/T”就不是國(guó)家法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)啦？我到想看看，你的法律法規(guī)知識(shí)到底有多強(qiáng)，給大家上一課呀。

GB/T 19022是“土產(chǎn)品”也罷，是“舶來品”也罷，它現(xiàn)在已經(jīng)是中華人民共和國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)。ISO 10012從頭至尾，包括“前言”都絕不使用“檢定”一詞。“本標(biāo)準(zhǔn)未使用術(shù)語‘檢定’。”，“當(dāng)計(jì)量要求根據(jù)法律法規(guī)的要求確定時(shí)，計(jì)量確認(rèn)與檢定相同。”，這兩句話正是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)特意針對(duì)我國(guó)法制計(jì)量的“強(qiáng)制檢定”的特殊情況而講的。

誰規(guī)定了這兩句話是針對(duì)“強(qiáng)制檢定”的呀？你問過標(biāo)準(zhǔn)起草人啦？何不直接將后半句改成“當(dāng)計(jì)量器具是強(qiáng)制檢定時(shí)，計(jì)量確認(rèn)與檢定相同。”啊？是你個(gè)人信口開河臆想杜撰出來的吧，還好意思說“真諦”，不要臉。

你說的是“依據(jù)千分尺或鋼直尺使用場(chǎng)合對(duì)測(cè)量設(shè)備的計(jì)量要求”，與“依據(jù)千分尺或鋼直尺使用場(chǎng)合要求”對(duì)測(cè)量設(shè)備進(jìn)行確認(rèn)，有區(qū)別嗎？計(jì)量確認(rèn)不是依據(jù)測(cè)量設(shè)備的使用場(chǎng)合，而是依據(jù)測(cè)量過程的預(yù)期要求，或者說是依據(jù)對(duì)被測(cè)參數(shù)的測(cè)量所需要的預(yù)期要求進(jìn)行。

當(dāng)然有區(qū)別咯。我所說的是“計(jì)量確認(rèn)”，而你所說的是計(jì)量確認(rèn)之前的測(cè)量過程設(shè)計(jì)階段的“測(cè)量設(shè)備的選型”，兩者有著本質(zhì)的區(qū)別。看看我在26樓都用了哪些關(guān)鍵詞吧：

我的表述有問題嗎？有錯(cuò)嗎？錯(cuò)在哪里？對(duì)待深入的技術(shù)討論，你從來就沒有一副正經(jīng)像，既不指出對(duì)方的表述哪里存在問題，而且還要篡改原話，不停的東扯西繞的攪局扯蛋，還要美其言說“仔細(xì)閱讀，認(rèn)真回復(fù)”，你知不知羞啊？我明確的告訴你，你一輩子對(duì)我施展這種惡劣的學(xué)風(fēng)，我就“罵”你一輩子。我也從來不會(huì)無緣無故的對(duì)正常技術(shù)交流的任何一位量友施“罵”，所以不存在什么“罵街”行為，罵的就是像你這種死不悔改、錯(cuò)了也不認(rèn)錯(cuò)的惡劣學(xué)風(fēng)的施行者。你不讓不讓舒坦，憑什么要求別人讓你舒坦呀？最近的幾則熱門主題討論事實(shí)，已經(jīng)表明你嫣然已成為一只人人喊打的過街老鼠，相信對(duì)你這種惡劣行徑的譴責(zé)鞭撻之聲會(huì)越來越多，除非你以潛水的方式永久滾出論壇。

路云 發(fā)表于 2017-10-6 07:46
“強(qiáng)制檢定”與“自愿檢定”的區(qū)別，不就是前者必須實(shí)施，后者是可以不實(shí)施嗎。除此之外還有什么區(qū)別呀？是 ...

　　呵呵，行了，你還是熄熄火吧，一個(gè)舉國(guó)歡慶的節(jié)日就快要過完了，你哪一天開開心心了？天天罵街就那么“舒坦”？
　　我已經(jīng)不止一次指出你的錯(cuò)誤就在于概念混淆，而且詳細(xì)告訴了你混淆了哪些概念，你還要怪我不指出你的表述哪里存在問題，那我就再告訴你一次吧。你混淆了計(jì)量檢定與計(jì)量確認(rèn)這兩個(gè)概念，混淆了測(cè)量過程設(shè)計(jì)與測(cè)量設(shè)備計(jì)量確認(rèn)這兩個(gè)概念，你還混淆了強(qiáng)制檢定與自愿檢定這兩個(gè)概念。你聽聽你在49樓的開頭語：“強(qiáng)制檢定”與“自愿檢定”的區(qū)別，不就是前者必須實(shí)施，后者是可以不實(shí)施嗎。除此之外還有什么區(qū)別呀？難道說強(qiáng)制和自愿不是天壤之別的區(qū)別嗎？必須實(shí)施和自愿實(shí)施的區(qū)別還不夠大嗎？強(qiáng)制實(shí)施的不實(shí)施依法制裁，自愿實(shí)施的不實(shí)施你能夠依法制裁嗎？別人不能自愿實(shí)施校準(zhǔn)嗎？你該不會(huì)連自愿校準(zhǔn)和自愿檢定都要混淆不清吧？
　　你說“不讓不讓舒坦，憑什么要求別人讓你舒坦呀？”（樓上原文），這句話充分說明你對(duì)正常技術(shù)討論中的反面意見有多么憤怒，有多么不“舒坦”了。但我還是只能非常遺憾地告訴你，技術(shù)討論的的確確需要各種不同觀點(diǎn)在同一個(gè)平臺(tái)上平等發(fā)表。不同觀點(diǎn)的碰撞本身是一個(gè)大好事，大了說對(duì)科技發(fā)展，尋找真理是個(gè)促進(jìn)，小了說對(duì)相互學(xué)習(xí)、相互幫助、相互啟發(fā)大有裨益。因此對(duì)各種不同觀點(diǎn)我從來都是抱著滿腔熱情歡迎的，從未有不舒坦的心境。即便對(duì)少數(shù)人的罵街行為，我也只是為他們的極不道德的行為表示惋惜。我國(guó)精神文明建設(shè)，文明禮貌和諧社會(huì)的底線被這些人所打破，自己不知恥，別人出于同行的情感除了勸，別無辦法，其實(shí)自己天天處于不舒坦的心情，嘴罵歪了也只能給他人提供一個(gè)笑料罷了，我有什么不舒坦呢？
　　我也多次指出，試圖以罵街形式堵住別人的嘴，命令他人從論壇“滾出去”，恐怕罵街者沒這個(gè)權(quán)力。只要是圍繞著樓主的問題發(fā)表技術(shù)觀點(diǎn)，哪怕是菜鳥式的，是錯(cuò)誤的，人人都有發(fā)言的權(quán)力。你愿意聽就聽，愿意批駁就批駁，你有你的發(fā)言權(quán)和不發(fā)言權(quán)，但絕不允許罵街，這就是技術(shù)網(wǎng)絡(luò)媒體的基本底線，你實(shí)在不想看，不愿聽，也可以不看，不聽，保持沉默，如果用你自己的話來說，你完全可以“以潛水的方式永久滾出論壇”。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-10-6 05:17
　　呵呵，行了，你還是熄熄火吧，一個(gè)舉國(guó)歡慶的節(jié)日就快要過完了，你哪一天開開心心了？天天罵街就那么 ...

你以為只有你會(huì)“呵呵”嘚瑟呀，“哈哈”，我從來沒感覺到我是在發(fā)火，我只是感覺到有一位天天喜招好挨罵的“學(xué)術(shù)流氓”(多位資深量友一致公認(rèn)的)，像周扒皮一樣，有半夜三更拜訪雞舍的嗜好。厚皮老臉、不知羞恥地不斷施展東扯西繞、答非所問、胡攪蠻纏的惡劣伎倆。我就感覺奇了怪了，世上竟有如此厚皮老臉、給臉不要臉、喜招好挨罵的賤骨頭，就像周瑜打黃蓋，一個(gè)愿打，一個(gè)愿挨。一個(gè)字，“爽”。你天天在這里重三道四沒完沒了的嘮叨“精神文明”，我怎么感覺如同黃蓋在跟周瑜上精神文明課。

究竟誰混淆了概念，自我26樓所回的第一帖開始，所有的詳述都擺在那里了，大家都可以回閱，用不著我像你一樣篡改原文、東扯西繞、重三道四的解釋。你的觀點(diǎn)是否有人認(rèn)同，那就看后續(xù)有誰對(duì)你的帖子感興趣了，或者說有誰來幫你舉證反駁我的觀點(diǎn)了。你那些正經(jīng)歪念、信口開河、胡編臆造的舉證根本不值一駁。對(duì)于我追問的“如何證明GB/T 19022前言部分所說的‘檢定’就是指‘強(qiáng)檢’”，你也無能力舉證，也不可能會(huì)認(rèn)錯(cuò)。這就是典型的惡劣學(xué)風(fēng)，被大家公認(rèn)的“學(xué)術(shù)流氓”，知道嗎？

難道說強(qiáng)制和自愿不是天壤之別的區(qū)別嗎？必須實(shí)施和自愿實(shí)施的區(qū)別還不夠大嗎？強(qiáng)制實(shí)施的不實(shí)施依法制裁，自愿實(shí)施的不實(shí)施你能夠依法制裁嗎？別人不能自愿實(shí)施校準(zhǔn)嗎？你該不會(huì)連自愿校準(zhǔn)和自愿檢定都要混淆不清吧？

你只看到了“制裁”，你難道不知道強(qiáng)制實(shí)施的不實(shí)施是違法，自愿實(shí)施的不實(shí)施是尊法嗎？校準(zhǔn)本身就是非強(qiáng)制性的，你非得“畫蛇添足”加個(gè)“自愿”。“校準(zhǔn)”是“檢定”嗎？我有你那么笨嗎？自己爬上26樓，看看清楚我的最后那句話是怎么說的吧。

論壇技術(shù)交流不同的觀點(diǎn)多得很，正常的技術(shù)辯論大家都是擺事實(shí)講道理，所答及所問，各自舉證、演示證明自己的觀點(diǎn)正確，或駁斥對(duì)方的觀點(diǎn)錯(cuò)誤，最終達(dá)到辨明是否，知錯(cuò)認(rèn)錯(cuò)，共同提高的目的。整個(gè)論壇唯獨(dú)只有你這么一位空前絕后的學(xué)風(fēng)惡劣的“學(xué)術(shù)流氓”，技術(shù)辯論十幾年如一日的東扯西繞、重三道四、答非所問、胡攪蠻纏、蠻不講理、信口開河、正經(jīng)歪念、偷換概念、節(jié)外生枝、篡改原文、栽贓誣陷、要舉證不舉證、要演示不演示、見人說人話，見鬼說鬼話、別人都是錯(cuò)，唯有自己對(duì)、寧做“縮頭烏龜”，也絕不低頭認(rèn)錯(cuò)。這哪里談得上不同觀點(diǎn)的碰撞啊，分明是挑釁對(duì)方尊嚴(yán)極限的惡劣行徑(已經(jīng)不是我個(gè)人的體會(huì)與感受了)。大了說有礙科技發(fā)展，為歪理邪說推波助瀾。小了說是毀壞論壇聲譽(yù)，挑釁人的尊嚴(yán)。受益的就只有你這么一位“學(xué)術(shù)流氓”。

我哪里有那個(gè)權(quán)力讓你“滾出去”啊，看看清楚，我說的是“除非”。這是不是又一例你篡改原文栽贓誣陷的齷齪、卑鄙、無恥下三濫伎倆的佐證啊？

路云 發(fā)表于 2017-10-7 07:46
你以為只有你會(huì)“呵呵”嘚瑟呀，“哈哈”，我從來沒感覺到我是在發(fā)火，我只是感覺到有一位天天喜招好挨罵 ...

　　你只要沒發(fā)火，就不要說“你不讓不讓舒坦”，就不要說“憑什么要求別人讓你舒坦”，很顯然你已經(jīng)感到不舒坦，因此就要想方設(shè)法讓別人不舒坦，一副報(bào)復(fù)心理躍然紙上。全國(guó)歡慶的國(guó)慶、中秋節(jié)你自己不好好過，放假幾天你懷著不舒坦的報(bào)復(fù)心理也罵了幾天，這是你自作自受。難怪你對(duì)別人勸你注意精神文明，注意論壇的平等、和諧、友好、文明、禮貌，“感覺如同黃蓋在跟周瑜上精神文明課”，感到那么反感，那么憤慨。我還是勸你把態(tài)度擺正，不要向極個(gè)別人學(xué)習(xí)罵街的惡習(xí)，保持愉悅的心情，以平等的身份友好待人，文明禮貌地參加論壇的技術(shù)討論。
　　你一再追問“如何證明GB/T 19022前言部分所說的‘檢定’就是指‘強(qiáng)檢’”，還用我回答嗎？你引用的“引言”就已經(jīng)回答你了。“當(dāng)計(jì)量要求根據(jù)法律法規(guī)的要求確定時(shí)，計(jì)量確認(rèn)與檢定相同。”是一個(gè)完整的條件語句，你只強(qiáng)調(diào)“計(jì)量確認(rèn)與檢定相同”，將其條件故意用省略號(hào)隱去，你怎么就那么不喜歡看句子的條件呢？“當(dāng)計(jì)量要求根據(jù)法律法規(guī)的要求確定時(shí)”是必要條件，在我國(guó)根據(jù)法律法規(guī)確定計(jì)量要求的，就是社會(huì)公用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)、企事業(yè)單位的最高計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，以及用于安全防護(hù)、環(huán)境保護(hù)、貿(mào)易結(jié)算、醫(yī)療衛(wèi)生等方面的且列入了國(guó)家強(qiáng)制檢定計(jì)量器具目錄中的計(jì)量器具，這些計(jì)量器具的檢定就叫做“強(qiáng)制檢定”，你省略了標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的條件，標(biāo)準(zhǔn)的這個(gè)判斷句還能成立嗎？
　　你樓上的一切污蔑、謾罵、不實(shí)之言，本人沒時(shí)間也不愿意和你爭(zhēng)辯，就擺在公眾媒體上由大家各自識(shí)別吧。天天在媒體上“學(xué)術(shù)流氓”罵罵咧咧不離口，學(xué)霸式的讓正常發(fā)表技術(shù)觀點(diǎn)的人“滾出去”，這種人是什么樣的人，作為一個(gè)技術(shù)工作者天天罵街算不算“齷齪、卑鄙、無恥下三濫伎倆”，就留給全天下量友，包括若干年后計(jì)量界的新人們，正與邪、對(duì)與錯(cuò)，要相信人們自有公認(rèn)。