不確定度評(píng)定中的重復(fù)性問題

劉耀煌 發(fā)表于 2017-7-18 09:32
該結(jié)帖了！

         “結(jié)帖”？那幽靈般的某版主又去哪里“巡視”、游蕩、混跡呢？無葬身之地？拋之荒野亂葬崗？呵呵，其時(shí)不常的胡言亂語要為什么規(guī)氏“科學(xué)真理”而獻(xiàn)身，大家就滿足這可悲之人的先見要求吧，對(duì)老不正經(jīng)的最終歸宿還是要善始善終負(fù)責(zé)的，還是在本主題版塊將其就地掩埋的好。

          某版主“罵過誰”，這不明擺著裝癡賣傻嗎！滾到186樓睜開你“dog”眼審視一下，那些藍(lán)色字面的“精神文明用語”，那個(gè)不是你嘴里吐出的象牙？！那些成片的藍(lán)色字面內(nèi)容，是某版主在“講術(shù)語、講標(biāo)準(zhǔn)、講規(guī)范、舉例子”嗎？見過不要臉的，但像某版主這樣腆著七十之余的老皮老臉，“煮熟的鴨子嘴硬”在光天化日之下編造謊言，蠱惑人心，自我貼金的還真是沒見過。難怪被眾多量友戲稱為“奇葩”的老不正經(jīng)！

         什么叫“技術(shù)上一言不發(fā)”啊，還有誰屑于與胡攪蠻纏、東扯西繞、學(xué)風(fēng)惡劣的老東西談什么技術(shù)問題??？！大家避之不及，會(huì)有誰屑于搭理“一泡屎”，面對(duì)“惡臭擴(kuò)散”，誰不繞道走呢！還是那句話：好鞋不踏臭狗屎?。?！

        某版主滿是折子的臉皮真厚，竟然在193樓枉談什么“真理”，這真是個(gè)特殊材料制作的老不正經(jīng)，其告知大家，那大片的藍(lán)色字面內(nèi)容是規(guī)氏“真理”嗎？？？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-18 05:02
測(cè)量結(jié)果的不確定度與獲得該測(cè)量結(jié)果所用測(cè)量設(shè)備給測(cè)量結(jié)果引入的不確定度分量之間的關(guān)系，我已經(jīng) ...

你這叫說清楚了嗎？新版JJF1033啥時(shí)候說了所評(píng)定的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是“測(cè)量方法的不確定度”啦？啥時(shí)候說了“目標(biāo)不確定度”必須不大于被測(cè)對(duì)象最大允差絕對(duì)值的三分之一呀(注：JJF1033規(guī)定“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”應(yīng)滿足“目標(biāo)不確定度”要求)？再來看看你84樓都說了些什么吧：

究竟測(cè)量設(shè)備或計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)存不存在不確定度，看看新版JJF1033是怎么說的吧：

這里所說的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”是《建標(biāo)報(bào)告》中所評(píng)定的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”嗎？再來看看《<JJF 1033－2016 計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范>實(shí)施指南》是怎么說的吧：

你一個(gè)不懂裝懂，還死不承認(rèn)的厚皮老臉還談什么“結(jié)貼”呀。自己心虛無言以對(duì)，巴不得其他量友都不要參與討論，由你來作最后的總結(jié)性發(fā)言，作為封貼者是不是？既不舉證也不演示，談不出什么技術(shù)就趁早閉嘴滾遠(yuǎn)一點(diǎn)。

路云 發(fā)表于 2017-7-19 09:55
你這叫說清楚了嗎？新版JJF1033啥時(shí)候說了所評(píng)定的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是“測(cè)量方法的不確定度 ...

        1.啥時(shí)候說了“目標(biāo)不確定度”必須不大于被測(cè)對(duì)象最大允差絕對(duì)值的三分之一，請(qǐng)見JJF1094。
        2.究竟測(cè)量設(shè)備或計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)存不存在不確定度，請(qǐng)見JJF1001的5.18測(cè)量不確定度的定義和7.24儀器的測(cè)量不確定度定義，請(qǐng)不要僅以字面瞎猜測(cè)。JJF1033中講到的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”請(qǐng)你好好研讀其3.6條給出的定義，定義一開始就明確告訴你“在檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度中，由計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的……”，這就敲定了所謂的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的測(cè)量不確定度”是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”組成部分，只不過“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”這一部分是由計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量特性所引入。因此“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”不屬于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，而屬于檢定結(jié)果或校準(zhǔn)結(jié)果。
        3.關(guān)于“結(jié)貼”的建議，請(qǐng)你仔細(xì)看清楚了，這是198樓的建議，不是我的建議，我只是堅(jiān)定地支持198樓的建議。如果沒有什么新的技術(shù)觀點(diǎn)發(fā)表而在這里只是罵街，“結(jié)貼”是最佳方案。畢竟愿意在這里罵街和欣賞罵街的人是極個(gè)別的人，絕大多數(shù)量友對(duì)罵街行為深惡痛絕。
        我之所以還愿意和你溝通，和你交流，因?yàn)槟愕奶舆€有不少技術(shù)內(nèi)容，罵街只占少部分且還不至于那么低級(jí)下流庸俗，對(duì)于那位視罵街為生的聞名于世的“磚家”，我已經(jīng)對(duì)其喪失了拯救的信心，對(duì)其201樓的帖子也不值得我回復(fù)，就擺在那里奇文共欣賞吧，但如果有人就是對(duì)罵街行為大加贊賞，恣意向他學(xué)習(xí)，也愿意當(dāng)罵人磚家，別人也是無法勸阻的。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-19 00:00
1.啥時(shí)候說了“目標(biāo)不確定度”必須不大于被測(cè)對(duì)象最大允差絕對(duì)值的三分之一，請(qǐng)見JJF1094。
     ...

1.啥時(shí)候說了“目標(biāo)不確定度”必須不大于被測(cè)對(duì)象最大允差絕對(duì)值的三分之一，請(qǐng)見JJF1094。

JJF1094哪一條哪一款哪一句說了“目標(biāo)不確定度”必須不大于被測(cè)對(duì)象最大允差絕對(duì)值的三分之一呀？你從來就是以這種睜眼說瞎話的方式舉證。說你臉皮厚，還死不承認(rèn)。

2.究竟測(cè)量設(shè)備或計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)存不存在不確定度，請(qǐng)見JJF1001的5.18測(cè)量不確定度的定義和7.24儀器的測(cè)量不確定度定義，請(qǐng)不要僅以字面瞎猜測(cè)。JJF1033中講到的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”請(qǐng)你好好研讀其3.6條給出的定義，定義一開始就明確告訴你“在檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度中，由計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的……”，這就敲定了所謂的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的測(cè)量不確定度”是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”組成部分，只不過“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”這一部分是由計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量特性所引入。因此“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”不屬于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，而屬于檢定結(jié)果或校準(zhǔn)結(jié)果。

朽木不可雕也。JJF1001有了5.18條“測(cè)量不確定度”定義，還要7.24條“儀器的測(cè)量不確定度”定義干什么？第7.24條“儀器的測(cè)量不確定度”定義怎么樣的理解才叫不瞎猜呀？條文寫得清清楚楚：“由所用的測(cè)量儀器或測(cè)量系統(tǒng)引起的不確定度分量”。從理論上說，“儀器的測(cè)量不確定度”是與該測(cè)量儀器的被測(cè)對(duì)象無關(guān)的不確定度，通常都是通過上級(jí)機(jī)構(gòu)的校準(zhǔn)得到，不屬于測(cè)量儀器屬于誰呀？它只是使用該測(cè)量儀器進(jìn)行下一級(jí)測(cè)量所得“測(cè)量結(jié)果不確定度”的一個(gè)分量。

你還知道它屬于“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的一部分呀，另一部分是誰引起的呀？由誰引起的自然就是屬于誰的，這種很簡單的隸屬關(guān)系，到了你嘴里就變成了“正經(jīng)歪念”——都屬于檢定或校準(zhǔn)結(jié)果。都屬于誰的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果”呀？是屬于本級(jí)測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)下級(jí)測(cè)量儀器的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果”，還是屬于上級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)本級(jí)測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果”呀？很顯然“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”是指后者，前者是JJF1033建標(biāo)報(bào)告中要求評(píng)定的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，后者只是前者的一個(gè)分量。這在JJF1001第7,24條注1中已作了非常明確的表述。“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”與JJF1033中要評(píng)定的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”完全是風(fēng)馬牛不相及的兩個(gè)東西。只有“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”與“目標(biāo)不確定度”的比值在1/2至1/10，或“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”小于被測(cè)對(duì)象最大允差絕對(duì)值的1/3時(shí)，所得到的“測(cè)量結(jié)果”才是可靠的和可信的(無論測(cè)量結(jié)果是“合格”還是“不合格”)。并不是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不大于“目標(biāo)不確定度”就證明“測(cè)量結(jié)果”可信，大于就不可信。它只能作為被校對(duì)象是否符合預(yù)期使用要求的合格判據(jù)，即表征被校對(duì)象的下一級(jí)測(cè)量結(jié)果是否可信。

畢竟愿意在這里罵街和欣賞罵街的人是極個(gè)別的人，絕大多數(shù)量友對(duì)罵街行為深惡痛絕。

不要忘了，被“罵”的人更是極個(gè)別，廣大量友對(duì)惡劣學(xué)風(fēng)深惡痛絕的程度，恐怕比你所認(rèn)為的“罵街”行為有過之而無不及。

路云 發(fā)表于 2017-7-19 23:19
1.啥時(shí)候說了“目標(biāo)不確定度”必須不大于被測(cè)對(duì)象最大允差絕對(duì)值的三分之一，請(qǐng)見JJF1094。JJF1094哪一條 ...

　　1.JJF1094哪一條哪一款哪一句說了“目標(biāo)不確定度”必須不大于被測(cè)對(duì)象最大允差絕對(duì)值的三分之一呀？建議你認(rèn)真研讀一下JJF1094的公式（14），公式（14）是不是“睜眼說瞎話”，是不是“臉皮厚”，自己好好琢磨一下，請(qǐng)不要?jiǎng)硬粍?dòng)就罵街，我再說一遍，技術(shù)討論需要的是各人發(fā)表各人的觀點(diǎn)，需要的是擺事實(shí)、講道理，罵街不是技術(shù)討論的方法。公式（14）中的U95是“評(píng)定示值誤差的不確定度”，這個(gè)不確定度U95最大值只能與該檢定項(xiàng)目的測(cè)量方法目標(biāo)不確定度相等，因此可以很容易推導(dǎo)出“目標(biāo)不確定度”必須不大于被測(cè)對(duì)象最大允差絕對(duì)值（MPEV）的三分之一。
　　2.哪個(gè)人是不是朽木，是不是可雕，真的不是技術(shù)討論的內(nèi)容，我還是勸你技術(shù)討論就講自己的觀點(diǎn)，討論人的問題可以去人文論壇發(fā)表自己的看法。如果你真的明白了所謂“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”屬于“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的一部分，它屬于“測(cè)量結(jié)果”而不屬于“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”，你也就不會(huì)概念混淆，張冠李戴了?！坝烧l引起的自然就是屬于誰的，這種很簡單的隸屬關(guān)系”恰恰是因果不分，概念混淆的典型歪經(jīng)。照此邏輯，因產(chǎn)生了果，果一定是屬于因的，豈不知因是因，果是果，因與果是兩個(gè)完全獨(dú)立的主體，果的特性屬于果，因的特性屬于因，溫度是使雞蛋孵出小雞的原因之一，難道小雞是屬于溫度的？小雞的特性也是溫度的特性？檢定結(jié)果的不確定度產(chǎn)生原因除了計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，還有測(cè)量人員、測(cè)量環(huán)境、被檢對(duì)象、測(cè)量原理等，所以測(cè)量結(jié)果的不確定度除了屬于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的特性，同時(shí)還屬于測(cè)量人員的特性、測(cè)量環(huán)境的特性、被檢對(duì)象的特性、測(cè)量原理的特性了。連人都有了不確定度的特性了，豈不令人笑掉大牙？不確定度的術(shù)語是不是還應(yīng)該定義測(cè)量人員的不確定度、測(cè)量環(huán)境的不確定度、測(cè)量原理的不確定度、被測(cè)對(duì)象的不確定度？甚至由儀器的不確定度進(jìn)一步定義卡尺的不確定度、壓力表的不確定度、電能表的不確定度等等，如果這樣，測(cè)量不確定度可就真的是濫用到泛濫成災(zāi)的程度了。
　　3.按你的邏輯，被罵的人是極個(gè)別的，因此人人都可以不講禮貌不講道德罵大街了？被罵的人是極個(gè)別的，是因?yàn)榇蠹叶际莻鹘y(tǒng)禮貌道德的信奉者和踐行者，另外大家也不愿意招惹那些個(gè)有罵人嗜好的人，隨便你的觀點(diǎn)正確與否由你隨便說去吧。可偏偏就有不怕被罵的人，大膽地提出不同看法，指出其錯(cuò)誤所在。極個(gè)別道貌岸然的“上層人物”或“知名專家”在無理可講時(shí)，為了維護(hù)自己的“尊嚴(yán)”，就只剩下其“殺手锏”罵街了。罵街是個(gè)壞事，但反過來罵街使極個(gè)別道貌岸然的所謂“專家”形象暴露無遺，罵得越兇，其美麗面紗下的丑陋面容暴露得也越淋漓至盡。真正的學(xué)術(shù)大噶、專家教授、業(yè)內(nèi)長者沒有一個(gè)是罵街罵出名的，他們都是慈眉善目、平等待人、誨人不倦、令人尊敬的人。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-19 05:35
　　1.JJF1094哪一條哪一款哪一句說了“目標(biāo)不確定度”必須不大于被測(cè)對(duì)象最大允差絕對(duì)值的三分之一呀？ ...

1.JJF1094哪一條哪一款哪一句說了“目標(biāo)不確定度”必須不大于被測(cè)對(duì)象最大允差絕對(duì)值的三分之一呀？建議你認(rèn)真研讀一下JJF1094的公式（14），公式（14）是不是“睜眼說瞎話”，是不是“臉皮厚”，自己好好琢磨一下，請(qǐng)不要?jiǎng)硬粍?dòng)就罵街，我再說一遍，技術(shù)討論需要的是各人發(fā)表各人的觀點(diǎn)，需要的是擺事實(shí)、講道理，罵街不是技術(shù)討論的方法。公式（14）中的U95是“評(píng)定示值誤差的不確定度”，這個(gè)不確定度U95最大值只能與該檢定項(xiàng)目的測(cè)量方法目標(biāo)不確定度相等，因此可以很容易推導(dǎo)出“目標(biāo)不確定度”必須不大于被測(cè)對(duì)象最大允差絕對(duì)值（MPEV）的三分之一。

自己不懂，卻偏要在這里裝懂。公式(14)明明說的是“評(píng)定示值誤差的不確定度”，什么叫“評(píng)定示值誤差的不確定度”？它是“示值誤差測(cè)量結(jié)果的不確定度”嗎？你除了東扯西繞、答非所問，就是正經(jīng)歪念、曲解原文。JJF1094第5.3.1.4條所說的“評(píng)定示值誤差的不確定度”指的就是“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，或者叫“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”。當(dāng)該不確定度≤被測(cè)對(duì)象最大允差絕對(duì)值的1/3時(shí)，可不考慮修正量，直接將被測(cè)對(duì)象的實(shí)測(cè)誤差與MPEV比較，判定其是否合格。

以上示例中的“示值誤差評(píng)定的不確定度U_95rel＝0.3%”并不是1級(jí)材料試驗(yàn)機(jī)實(shí)際示值誤差(-0.9%)的不確定度，而是所使用的標(biāo)準(zhǔn)測(cè)力儀復(fù)現(xiàn)量值的不確定度。

應(yīng)用“實(shí)際測(cè)量結(jié)果的不確定度”的判定方法在哪里？那是在5.3.2條：

睜大眼睛看看清楚，紅色框中所說的內(nèi)容才叫“目標(biāo)不確定度”，僅僅是要求經(jīng)修正后的實(shí)測(cè)結(jié)果的擴(kuò)展不確定度應(yīng)小于或等于“目標(biāo)不確定度”，啥時(shí)候說了這個(gè)“目標(biāo)不確定度必須小于等于被測(cè)對(duì)象最大允差絕對(duì)值的三分之一”呀？斷章取義以偏概全，你還有什么招術(shù)盡管使出了，好讓大家見識(shí)你這位空前絕后的奇葩無賴是如何“攪屎”的。

你是你父母生的，你父母是因，你是結(jié)果，是不是你不屬于你父母，應(yīng)該是你父親屬于你，你母親也屬于你呀？連人都有了不確定度的特性了，豈不令人笑掉大牙？人沒有不確定度特性嗎？你的射擊技術(shù)是不是與許海峰相當(dāng)??？真是無知。

路云 發(fā)表于 2017-7-20 12:40
1.JJF1094哪一條哪一款哪一句說了“目標(biāo)不確定度”必須不大于被測(cè)對(duì)象最大允差絕對(duì)值的三分之一呀？建議 ...

　　我已經(jīng)多次提到，“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，是所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)給測(cè)得值（檢定結(jié)果）引入的一個(gè)不確定度分量，它屬于測(cè)得值不屬于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，但為了書寫和稱呼方便常常被簡稱為“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”。理論上檢定結(jié)果的目標(biāo)不確定度由被測(cè)參數(shù)的控制限1/3導(dǎo)出，檢定結(jié)果的Ｕ由檢定過程的人機(jī)料法環(huán)諸要素構(gòu)成，但因?yàn)橛?jì)量標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量特性給檢定結(jié)果引入的不確定度分量最大，占90%左右，因此很多計(jì)量技術(shù)規(guī)范包括檢定規(guī)程均用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量U1代替檢定結(jié)果的不確定度U使用，將理論上的U/MPEV≤1/3近似用U1/MPEV≤1/3表述，進(jìn)一步再改寫為U/MPEV≤1/3，并將U代表的檢定結(jié)果的不確定度賦予計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)給檢定結(jié)果引入的不確定度分量的含義。至于使用還是不使用修正值，那只是檢定方法的規(guī)定，檢定方法的不同，評(píng)定不確定度的有用信息自然不同，不確定度評(píng)定結(jié)果也就不同，和本主題帖要求圍繞著“重復(fù)性”進(jìn)行討論的主題沒有關(guān)系。
　　客觀存在的物沒有不確定度，人也是客觀存在，因此人沒有不確定度，是人的主觀行為有不確定度，是人的行為結(jié)果有不確定度。說人也不確定了，一個(gè)人存在還是不存在都確定不了，真的會(huì)令人笑掉大牙。測(cè)量過程是人的主觀行為，測(cè)量結(jié)果是人主觀行為的結(jié)果，因此測(cè)量過程有不確定度，測(cè)量結(jié)果有不確定度。請(qǐng)不要把人與人的主觀行為混為一談。我與許海峰的射擊技術(shù)無法相比，這是因?yàn)槲覀儍蓚€(gè)人的射擊主觀行為有不同，準(zhǔn)確性不同，不確定度也不同，我們兩個(gè)的主觀行為結(jié)果（射擊成績）也就會(huì)相差甚遠(yuǎn)。射擊質(zhì)量的優(yōu)劣可以用兩個(gè)參數(shù)來評(píng)判，一個(gè)是子彈落點(diǎn)的分散區(qū)間半寬，另一個(gè)是子彈落點(diǎn)平均值偏離靶心的距離，前者是不確定度，后者是誤差。只有落點(diǎn)集中（不確定度?。移x靶心的距離（誤差）趨于0，才是高質(zhì)量的射擊結(jié)果。

做10組重復(fù)測(cè)量，每一組測(cè)量均測(cè)得一個(gè)電壓值和一個(gè)電流值，電壓值除以電流值就得到一個(gè)電阻值，10組測(cè)量可得10個(gè)電阻值，然后利用這10個(gè)電阻值評(píng)定電阻值測(cè)量的重復(fù)性引入的不確定度分量

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-20 04:52
　　我已經(jīng)多次提到，“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，是所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)給測(cè)得值（檢定結(jié)果）引入的一個(gè)不 ...

“理論上檢定結(jié)果的目標(biāo)不確定度由被測(cè)參數(shù)的控制限1/3導(dǎo)出，檢定結(jié)果的U由檢定過程的人機(jī)料法環(huán)諸要素構(gòu)成”，這半句話沒有錯(cuò)。但后半句“但因?yàn)橛?jì)量標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量特性給檢定結(jié)果引入的不確定度分量最大，占90%左右，因此很多計(jì)量技術(shù)規(guī)范包括檢定規(guī)程均用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量U₁代替檢定結(jié)果的不確定度U使用，…”就完全沒有道理。哪里規(guī)定了計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量特性給檢定結(jié)果引入的不確定度分量最大，占90%左右?。繙y(cè)量結(jié)果的不確定度U不僅取決于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量特性引入的不確定度分量，還取決于被校對(duì)象計(jì)量特性引入的不確定度分量，甚至有可能是主要分量。既然“目標(biāo)不確定度”是由被測(cè)參量的控制限1/3導(dǎo)出，那么“測(cè)量結(jié)果的不確定度”大于、小于、等于“目標(biāo)不確定度”都是有可能的，否則206樓第二幅截圖就沒有必要作出那些規(guī)定了。

沒有一部計(jì)量檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范使用“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度”分量代替“檢定結(jié)果的不確定度”，不知道你從哪陰間里看來的。所有的檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范給出的僅僅是“測(cè)量結(jié)果不確定度”的評(píng)定示例，用于作為指導(dǎo)操作人員進(jìn)行“測(cè)量結(jié)果不確定度”評(píng)定的參考，日常檢定/校準(zhǔn)的實(shí)際評(píng)定的結(jié)果完全取決于實(shí)際的被測(cè)對(duì)象的測(cè)量數(shù)據(jù)，不可能全世界的被校對(duì)象，也不管是否合格都是示例的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。再說示例并沒有包括所有的量程、也沒有覆蓋所有的準(zhǔn)確度等級(jí)的被校對(duì)象。全世界也只有你這朵“奇葩”會(huì)這么想。后面那些東西我也沒有必要跟你這位“奇葩”聊了，因?yàn)樗腥硕颊J(rèn)可“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，只有你這朵“奇葩”天門比誰都高，認(rèn)為是為了“書寫和稱呼的方便”，難道比書寫和稱呼“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”還方便？GJB2749A為什么要評(píng)定兩個(gè)不確定度(“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”和“測(cè)量結(jié)果的不確定度”)呀？

路云 發(fā)表于 2017-7-21 16:32
“理論上檢定結(jié)果的目標(biāo)不確定度由被測(cè)參數(shù)的控制限1/3導(dǎo)出，檢定結(jié)果的U由檢定過程的人機(jī)料法環(huán)諸要素構(gòu) ...

　　哪里規(guī)定了計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量特性給檢定結(jié)果引入的不確定度分量最大，占90%左右??？你可以查有關(guān)統(tǒng)計(jì)資料。我可以告訴你，原國家計(jì)量局推薦的測(cè)量能力指數(shù)Mcp計(jì)算公式是Mcp=T/(2U)，U是測(cè)量方法或測(cè)量結(jié)果的不確定度，是U1和U2均方根合成，U1是所用測(cè)量設(shè)備的計(jì)量特性給測(cè)量結(jié)果引入的不確定度分量，U2是除了所用測(cè)量設(shè)備的計(jì)量特性以外的測(cè)量過程其它諸因素給測(cè)量結(jié)果引入的不確定度分量總和。不確定度評(píng)定是對(duì)測(cè)量工程安全性的評(píng)估，即便U1和U2在U中是一比一的關(guān)系，U1也應(yīng)是U的70%，2與3的比約為0.7，所以原國家計(jì)量局推薦的計(jì)算公式是Mcp=T/(2U)=T/(3U1)。統(tǒng)計(jì)資料顯示U1約占U的90%，T=2MPEV，因此國家計(jì)量技術(shù)規(guī)范和檢定規(guī)程認(rèn)為，1/3原則選擇了比值1/6，有較高的抗風(fēng)險(xiǎn)技術(shù)儲(chǔ)備，當(dāng)U1約占U的90%時(shí)，可忽略其它分量U2的影響，取U1≈U即可。即便最差情況U1占U的70%，忽略U2的影響雖然誤判風(fēng)險(xiǎn)有點(diǎn)高，但也還是能滿足1/3原則，仍然可以勉強(qiáng)接受。
　　你認(rèn)為沒有一部計(jì)量檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范使用“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度”分量代替“檢定結(jié)果的不確定度”，是因?yàn)槟銢]有去認(rèn)真計(jì)算。我可以告訴你幾乎所有的檢定規(guī)程、校準(zhǔn)規(guī)范均采用了“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度”分量代替“檢定結(jié)果的不確定度”的近似方法，在描述“檢定條件”的條款中幾乎都有一句話“采用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器最大允許誤差絕對(duì)值應(yīng)不大于被檢×××最大允許誤差絕對(duì)值的1/3”（其中風(fēng)險(xiǎn)更大的壓力表檢定規(guī)程則規(guī)定1/4）。這句話的后面的最大允許誤差絕對(duì)值就是被檢對(duì)象的計(jì)量要求MPEV，前面的最大允許誤差絕對(duì)值則是所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器的，是用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器的MPEV近似代替了其MPEV給檢定結(jié)果引入的不確定度分量U1，再用U1近似代替了檢定方法的不確定度U，這就意味著檢定規(guī)程和校準(zhǔn)規(guī)范使用了U1/MPEV≤1/3代替了JJF1094的U/MPEV≤1/3。而之所以可以實(shí)現(xiàn)這種替代，就是根據(jù)U1是U中的最大分量，且與其它所有分量的合成U2相比U1＞U2，“即便U1=U2，也至少U1≥70%U，一般情況下U1≈90%U”這個(gè)道理。
　　雖然“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”比“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”并不方便多少，但為了強(qiáng)調(diào)這個(gè)“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量特性給檢定結(jié)果引入的不確定度分量”而不是全部“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，顯然檢定規(guī)程和校準(zhǔn)規(guī)范使用“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”比使用“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”更為確切。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-21 23:13
　　哪里規(guī)定了計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量特性給檢定結(jié)果引入的不確定度分量最大，占90%左右啊？你可以查有關(guān)統(tǒng)計(jì)資 ...

規(guī)版的這個(gè)觀點(diǎn)錯(cuò)誤太明顯了。隨處可見的情況是：計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量非常小，甚至常?？梢院雎?。比如使用多功能校準(zhǔn)源檢定3位數(shù)字電壓表，電流表，電阻表；使用原子頻標(biāo)檢定各種頻率計(jì)等。。。。不勝枚舉。這些情況下，被檢儀器分辨力引入的不確定度分量，比計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量，常常會(huì)大出幾個(gè)數(shù)量級(jí)！

你認(rèn)為沒有一部計(jì)量檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范使用“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度”分量代替“檢定結(jié)果的不確定度”，是因?yàn)槟銢]有去認(rèn)真計(jì)算。我可以告訴你幾乎所有的檢定規(guī)程、校準(zhǔn)規(guī)范均采用了“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度”分量代替“檢定結(jié)果的不確定度”的近似方法，在描述“檢定條件”的條款中幾乎都有一句話“采用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器最大允許誤差絕對(duì)值應(yīng)不大于被檢×××最大允許誤差絕對(duì)值的1/3”（其中風(fēng)險(xiǎn)更大的壓力表檢定規(guī)程則規(guī)定1/4）。這句話的后面的最大允許誤差絕對(duì)值就是被檢對(duì)象的計(jì)量要求MPEV，前面的最大允許誤差絕對(duì)值則是所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器的，是用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器的MPEV近似代替了其MPEV給檢定結(jié)果引入的不確定度分量U1，再用U1近似代替了檢定方法的不確定度U，這就意味著檢定規(guī)程和校準(zhǔn)規(guī)范使用了U1/MPEV≤1/3代替了JJF1094的U/MPEV≤1/3。而之所以可以實(shí)現(xiàn)這種替代，就是根據(jù)U1是U中的最大分量，且與其它所有分量的合成U2相比U1＞U2，“即便U1=U2，也至少U1≥70%U，一般情況下U1≈90%U”這個(gè)道理。

橫豎一張嘴，張嘴就跑火車，還沒有不確定度一說、誤差理論時(shí)代從來就是這樣，那時(shí)候MPEV又是近似代替那個(gè)U1呢？

規(guī)版的這個(gè)U1≈U的觀點(diǎn)錯(cuò)誤太明顯了，會(huì)不會(huì)是規(guī)版口誤，給說反了呀！。隨處可見的情況是：計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量非常小，甚至常?？梢院雎浴?例如用多功能校準(zhǔn)源校準(zhǔn)3位半萬用表，原子頻標(biāo)校準(zhǔn)各種頻率計(jì)等，被檢的儀器分辨力引入的不確定度分量，常常大于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入分量的很多倍，甚至大好幾個(gè)數(shù)量級(jí)！怎么能夠用U1來代替U？

請(qǐng)規(guī)版三思，技術(shù)觀點(diǎn)有所偏差是最正常不過的事情了，最好能夠勇于承認(rèn)，并耐下心來，多聽聽不同意見，看看是不是自己的觀點(diǎn)真的不是完全正確的？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-21 03:13
　　哪里規(guī)定了計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量特性給檢定結(jié)果引入的不確定度分量最大，占90%左右??？你可以查有關(guān)統(tǒng)計(jì)資 ...

能力指數(shù)Mcp中的U與“測(cè)量結(jié)果的不確定度”完全是兩碼事，它根本就不是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，而是“測(cè)量設(shè)備復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”。能力指數(shù)中的T完全是人為約定的被測(cè)對(duì)象的極限變化范圍，并不是實(shí)際測(cè)得值所處的區(qū)間，與實(shí)際測(cè)得值是否落在這個(gè)區(qū)間沒有任何關(guān)系，是被測(cè)對(duì)象的合格判據(jù)，實(shí)際測(cè)得值完全有可能落在這個(gè)區(qū)間之外?！?font color="#ff0000">測(cè)量設(shè)備的擴(kuò)展不確定度U₉₅不大于被測(cè)對(duì)象最大允差絕對(duì)值的三分之一”，實(shí)際上就是能力指數(shù)Mcp＝3，T/2就是區(qū)間變化極限的半寬度，相當(dāng)于最大允差絕對(duì)值MPEV。能力指數(shù)中的U是根據(jù)被測(cè)對(duì)象的測(cè)量要求(T)，導(dǎo)出的對(duì)測(cè)量設(shè)備的計(jì)量要求(U)，這個(gè)U就是“測(cè)量方法的不確定度”，或稱“測(cè)量設(shè)備復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，是不隨被測(cè)對(duì)象的計(jì)量性能而變化。而“測(cè)量結(jié)果的不確定度”則完全隨被測(cè)對(duì)象的計(jì)量性能優(yōu)劣而異，實(shí)際測(cè)量中，U₂完全有可能大于U₁，這是不爭的事實(shí)。

你認(rèn)為沒有一部計(jì)量檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范使用“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度”分量代替“檢定結(jié)果的不確定度”，是因?yàn)槟銢]有去認(rèn)真計(jì)算。

誰沒有認(rèn)真計(jì)算過呀？不合格的被校對(duì)象經(jīng)常遇到，尤其是示值重復(fù)性不合格的被校對(duì)象，其“測(cè)量結(jié)果的不確定度U”必定增大，U₂的貢獻(xiàn)必定大于U₁。以下是用0.3級(jí)標(biāo)準(zhǔn)測(cè)力儀分別對(duì)兩臺(tái)1.0級(jí)材料試驗(yàn)機(jī)A和B的100N這一點(diǎn)示值的檢定數(shù)據(jù)，依據(jù)JJG139－2014要求，判定試驗(yàn)機(jī)A合格，試驗(yàn)機(jī)B因示值重復(fù)性超過允許值(1.0%)被判定為不合格。你不是認(rèn)真算過嗎？煩請(qǐng)你將這兩臺(tái)被檢對(duì)象示值誤差的擴(kuò)展不確定度(測(cè)量結(jié)果的不確定度)分別算給大家看看，看看U₁和U₂分別是多少，看看最終的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”是不是都小于等于被檢對(duì)象示值最大允差絕對(duì)值(MPEV＝1.0%)的三分之一。這回是“請(qǐng)”你算哦，不會(huì)又做起“縮頭烏龜”吧！

試驗(yàn)機(jī)	校準(zhǔn)點(diǎn)    (N)	實(shí)    測(cè)    值  (N)				示值誤差    (%)	示值    重復(fù)性    (%)
		1	2	3	平均值
A	100	100.0	100.2	100.3	100.17	+0.17	0.30
B	100	100.3	99.5	100.8	100.20	+0.20	1.30

chuxp 發(fā)表于 2017-7-21 14:30
規(guī)版的這個(gè)U1≈U的觀點(diǎn)錯(cuò)誤太明顯了，會(huì)不會(huì)是規(guī)版口誤，給說反了呀！。隨處可見的情況是：計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的 ...

某版主的理論就是“測(cè)量方法的不確定度”就是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”、測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)(或設(shè)備)沒有不確定度，所以他是不可能會(huì)認(rèn)錯(cuò)的。這種惡劣的學(xué)風(fēng)是許多量友親身體驗(yàn)的，也是深惡痛絕的。不信的話，您可以親身體驗(yàn)一下這種被他牽著鼻子繞圈的感受，只要你的脾氣夠好，只要某版主的壽命夠長，一萬年太久，指針朝夕。

路云 發(fā)表于 2017-7-22 12:37
能力指數(shù)Mcp中的U與“測(cè)量結(jié)果的不確定度”完全是兩碼事，它根本就不是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，而是“測(cè) ...

　　我說過多少遍了，測(cè)量方法的不確定度與測(cè)量結(jié)果的不確定度不是一回事，你還是要這么栽贓，我有什么辦法？但我還是要告訴你，測(cè)量方法的不確定度與測(cè)量結(jié)果的不確定度評(píng)定方法幾乎相同，唯一不同的是在評(píng)估所用測(cè)量設(shè)備計(jì)量特性引入的不確定度分量時(shí)，測(cè)量方法的不確定度要使用所用測(cè)量設(shè)備的計(jì)量要求（誤差允許值的絕對(duì)值MPEV），測(cè)量結(jié)果的不確定度要使用所用測(cè)量設(shè)備的具體讀數(shù)點(diǎn)的實(shí)際計(jì)量特性（誤差）。因?yàn)槭褂玫臏y(cè)量設(shè)備必須合格，所用測(cè)量設(shè)備的實(shí)際誤差不大于其MPEV，因此測(cè)量結(jié)果的不確定度將不大于測(cè)量方法的不確定度。為了測(cè)量工程的安全，也為了簡化不確定度評(píng)定，日常檢定工作給出的檢定結(jié)果不確定度可以用測(cè)量方法的不確定度代替，而不必對(duì)每一個(gè)檢定結(jié)果重復(fù)進(jìn)行不確定度評(píng)定。事實(shí)上全國各校準(zhǔn)或檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室也都是這么處理的，沒有多少檢定員每檢定一個(gè)計(jì)量器具，給出每一個(gè)檢定結(jié)果都重復(fù)進(jìn)行不確定度評(píng)定的。
　　對(duì)于Mcp值的來龍去脈，上世紀(jì)全國計(jì)量管理函授教育我就是特約培訓(xùn)教師之一。國家推薦的是Mcp≥1.5，不是你說的3。Mcp=T/(2U)≥1.5時(shí)，U/T≤1/3你不應(yīng)該不會(huì)推導(dǎo)吧？U/T≤1/3是著名的三分之一原則，Mcp≥1.5是國家計(jì)量定升級(jí)時(shí)期判斷企業(yè)計(jì)量檢測(cè)能力是不是基本滿足要求的最低條件，兩者在本質(zhì)上是同一件事的兩種不同說法罷了。
　　討論問題切忌滿口污言穢語，我再次提醒你中國是個(gè)文明大國，也是個(gè)文明古國，不是靠罵人積淀中國文化的，你好歹也是個(gè)有文化人，請(qǐng)注意自己的語言和道德形象，不要向極個(gè)別罵人磚家學(xué)習(xí)。就你以謾罵的口吻提問我完全有權(quán)拒絕回答，我可以暫時(shí)不計(jì)較你的謾罵，就你的例子的技術(shù)問題做如下簡要回答：
　　你的例子已知條件是：用0.3級(jí)標(biāo)準(zhǔn)測(cè)力儀分別對(duì)兩臺(tái)1.0級(jí)兩臺(tái)材料試驗(yàn)機(jī)A和B的100N這一點(diǎn)示值進(jìn)行檢定，從JG139－2014的表1查到1.0級(jí)材料試驗(yàn)機(jī)的示值相對(duì)誤差允許值MPE=±1.0%，即MPEV=1.0%，其示值重復(fù)性也是1.0%。214樓給出的檢定結(jié)果（測(cè)得值）分別是：A示值誤差+0.17%，重復(fù)性0.3%；B示值誤差+0.20%，重復(fù)性1.3%。有必要再提示一下，重復(fù)性的說法是錯(cuò)誤使用了術(shù)語，應(yīng)是示值變動(dòng)性，你的例子的重復(fù)性與不確定度評(píng)定中說的重復(fù)性風(fēng)馬牛不相及，此處暫且不詳細(xì)討論。
　?。?估算檢定結(jié)果的不確定度。對(duì)這種例子，在日常工作中沒必要做詳細(xì)而正規(guī)的不確定度評(píng)定報(bào)告。正規(guī)的不確定度評(píng)定報(bào)告應(yīng)該在建標(biāo)時(shí)做，工作中直接使用建標(biāo)報(bào)告的結(jié)果或簡要評(píng)估一下即可。簡要評(píng)估方法是，因已知使用0.3級(jí)標(biāo)準(zhǔn)測(cè)力儀，0.3級(jí)標(biāo)準(zhǔn)測(cè)力機(jī)給材料試驗(yàn)機(jī)檢定結(jié)果引入的不確定度分量約為U1=0.3%。U1可近似看作為檢定結(jié)果的不確定度U，即U≈0.3%。
　　２.用不確定度Ｕ評(píng)估檢定結(jié)果的可信性。MPEV/3=1.0%/3=0.33%，因U=0.3%＜0.33%=MPEV/3，因此判定測(cè)得值是可信的，可用來評(píng)判被檢材料試驗(yàn)機(jī)的合格性。
　?。?再用測(cè)得值和計(jì)量要求進(jìn)行比較，判定被檢儀器是否合格。兩儀器的示值誤差最大為+0.20＜MPEV（=1.0%），因此判定兩臺(tái)儀器示值誤差均合格。重復(fù)性0.3%＜1.0%，判A合格，1.3%＞1.0%，判B不合格。最終綜合判定A合格，B不合格（雖其示值誤差合格但重復(fù)性不合格）。

chuxp 發(fā)表于 2017-7-22 10:39
請(qǐng)規(guī)版三思，技術(shù)觀點(diǎn)有所偏差是最正常不過的事情了，最好能夠勇于承認(rèn)，并耐下心來，多聽聽不同意見，看看 ...

　　感謝你的提示，但U1≈U的觀點(diǎn)的確沒有錯(cuò)。這個(gè)U1是所用測(cè)量設(shè)備給測(cè)量結(jié)果引入的不確定度分量，JJF1001就簡稱為“儀器的不確定度”了。U是使用該測(cè)量設(shè)備實(shí)施測(cè)量所得測(cè)量結(jié)果（測(cè)得值）的不確定度。U1是U的主要分量，其它所有的分量合成記為U2，U1、U2的合成就是U。一般情況下U1≈U·90%，最起碼3U1=2U，即U1≈U·70%，因此原國家計(jì)量局給出的測(cè)量能力指數(shù)計(jì)算公式是Mcp=T/(2U)=T/(3U1)。在日常檢定活動(dòng)中，因?yàn)镴JF1094在應(yīng)用1/3原則時(shí)使用了比值1/6有較大的安全技術(shù)儲(chǔ)備，所以檢定規(guī)程絕大多數(shù)均用U1≈U的原則來規(guī)定所選用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量要求。
　　你所說的被檢對(duì)象的分辨力給測(cè)量結(jié)果引入的不確定度分量大于所用測(cè)量設(shè)備計(jì)量特性給測(cè)量結(jié)果引入的不確定度分量的情況是有的，但只是極少數(shù)，這種情況在幾何量計(jì)量中也有案例，比如游標(biāo)卡尺的檢定，量塊計(jì)量特性引入的不確定度很小，卡尺分度值0.02mm引入的不確定度分量卻很大。這種情況只發(fā)生在測(cè)量儀器的檢定中其在儀器檢定中比較少見，都是因?yàn)楸粰z對(duì)象準(zhǔn)確度太差，均為粗略測(cè)量使用的儀器，在大量日常測(cè)量活動(dòng)中絕不允許這種情況的發(fā)生。當(dāng)檢定中無法避免發(fā)生這種情況時(shí)，如果影響到評(píng)定的不確定度結(jié)果不能小于MPEV/3時(shí)，采用的方法往往是通過多次測(cè)量取平均值作為檢定結(jié)果，用平均值的不確定度削弱所用測(cè)量設(shè)備分辨力引入的不確定度分量，以提高測(cè)得值的可信性。
　　另外，人們常說的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量非常小，常?？梢院雎浴?，一般是指當(dāng)使用測(cè)量設(shè)備對(duì)被測(cè)對(duì)象實(shí)施測(cè)量時(shí)，檢定該測(cè)量設(shè)備的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量特性也會(huì)給測(cè)得值引入不確定度分量，這個(gè)分量比使用的測(cè)量設(shè)備計(jì)量特性給測(cè)得值引入的不確定度分量要小得多，因此可以忽略不計(jì)。

        當(dāng)下測(cè)量結(jié)果的不確定度與當(dāng)年企業(yè)計(jì)量定升級(jí)時(shí)期的Mcp值，完全就是不同歷史時(shí)期的不同事情，竟然也能扯出是“同一件事”，新版的關(guān)公戰(zhàn)秦瓊吧？如此胡言亂語的“搗糨糊”，不怕被掌嘴嗎！七十余的人了，“搗糨糊”的技藝還是依舊愚蠢而絲毫不見“提高”。還什么“特約培訓(xùn)教師”，敢告知大家，上個(gè)世紀(jì)的80年代，有動(dòng)輒使用“培訓(xùn)”這樣當(dāng)下新興術(shù)語的嗎？搞搞清楚，當(dāng)年沒什么“培訓(xùn)”班的提法，基本都是什么XX學(xué)習(xí)班?！?font color="blue">企業(yè)計(jì)量定升級(jí)”，這都是過氣的東西了，還動(dòng)不動(dòng)撿起來，漫無邊際、不靠譜的虛假自吹自擂，這個(gè)論壇，搞過“企業(yè)計(jì)量定升級(jí)”檢查、考核的人多了去了，沒羞沒臊的老不正經(jīng)就不要班門弄斧、丟人現(xiàn)眼了。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-21 20:26
　　我說過多少遍了，測(cè)量方法的不確定度與測(cè)量結(jié)果的不確定度不是一回事，你還是要這么栽贓，我有什么辦 ...

213樓chuxp量友的觀點(diǎn)完全正確，所以說把你稱之為“奇葩”一點(diǎn)都沒錯(cuò)。到現(xiàn)在仍然認(rèn)為“為了測(cè)量工程的安全，也為了簡化不確定度評(píng)定，日常檢定工作給出的檢定結(jié)果不確定度可以用測(cè)量方法的不確定度代替，而不必對(duì)每一個(gè)檢定結(jié)果重復(fù)進(jìn)行不確定度評(píng)定。”所以才會(huì)在后面的材料試驗(yàn)機(jī)“測(cè)量結(jié)果的不確定度”評(píng)定中用測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度分量U₁＝0.3%代替所有測(cè)量結(jié)果的不確定度U。將其作為全世界的1.0級(jí)材料試驗(yàn)機(jī)的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，也不管被校對(duì)象的示值重復(fù)性有多差。真可謂是奇跡呀！這個(gè)“測(cè)量結(jié)果的不確定度”根本就不用對(duì)被測(cè)對(duì)象進(jìn)行測(cè)量就已經(jīng)出來了，與U₂關(guān)系極大的被測(cè)對(duì)象的示值重復(fù)性居然與“測(cè)量結(jié)果的不確定度”無關(guān)。試驗(yàn)機(jī)B的示值重復(fù)性不合格，居然“測(cè)量結(jié)果的不確定度U”還是0.3%(本身就是錯(cuò)誤的答案)，被測(cè)對(duì)象的示值重復(fù)性居然對(duì)“測(cè)量結(jié)果的不確定度”沒有貢獻(xiàn)，這只能說是“規(guī)氏真理”了。

以下是我自己評(píng)定的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”的詳細(xì)過程，讓廣大量友去甄別，到底我評(píng)定的是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”還是你217樓評(píng)定的U＝0.3%是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。

通常情況下，“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”必須滿足≤1/3被測(cè)對(duì)象的MPEV，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。但以上“測(cè)量結(jié)果的不確定度”也必須滿足嗎？可能嗎？豈有此理。

以上“測(cè)量結(jié)果的不確定度”將可作為被校對(duì)象的下一級(jí)測(cè)量結(jié)果中，由材料試驗(yàn)機(jī)引入的不確定度分量。兩臺(tái)材料試驗(yàn)機(jī)對(duì)同一被測(cè)對(duì)象測(cè)量所得到的“測(cè)量結(jié)果”的可靠性和可信度是不一樣的?？蛻羲蜋z/校的目的，就是要得到這些對(duì)他有用的信息。你給人家一個(gè)還沒有送檢就可以套算出來的上級(jí)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度信息，有鳥用啊。按理說，給出了“測(cè)量結(jié)果的不確定度”信息，可以不必給出“示值重復(fù)性”信息，因?yàn)樗呀?jīng)在“測(cè)量結(jié)果的不確定度”中有所反映了。

對(duì)于Mcp值的來龍去脈，上世紀(jì)全國計(jì)量管理函授教育我就是特約培訓(xùn)教師之一。國家推薦的是Mcp≥1.5，不是你說的3。Mcp=T/(2U)≥1.5時(shí)，U/T≤1/3你不應(yīng)該不會(huì)推導(dǎo)吧？U/T≤1/3是著名的三分之一原則

怎么是我說的？JJF1094和JJF1104里說的公式的實(shí)際推算結(jié)果就相當(dāng)于Mcp＝3?！?/font>U/T≤1/3是著名的三分之一原則”，這叫啥三分之一原則呀？U和T一個(gè)是全區(qū)間，一個(gè)是半?yún)^(qū)間，兩者有可比性嗎？有這么比的嗎？要么就全部轉(zhuǎn)換成全區(qū)間之比，要么就全部轉(zhuǎn)換成半?yún)^(qū)間之比。你純粹是在這里瞎掰，到處篡改原文，胡亂解讀。

路云 發(fā)表于 2017-7-22 21:56
213樓chuxp量友的觀點(diǎn)完全正確，所以說把你稱之為“奇葩”一點(diǎn)都沒錯(cuò)。到現(xiàn)在仍然認(rèn)為“為了測(cè)量工程的安 ...

        對(duì)于一般測(cè)量過程，的的確確按三分之一原則是Mcp≥1.5，而對(duì)于檢定、校準(zhǔn)、型式評(píng)價(jià)等風(fēng)險(xiǎn)較高的測(cè)量過程，因?yàn)樵凇?/3的基礎(chǔ)上取了比值1/6，按三分之一原則在這個(gè)領(lǐng)域中的具體應(yīng)用是≤1/6，因此折算成測(cè)量能力指數(shù)是Mcp≥3。三分之一原則是半?yún)^(qū)間U與全區(qū)間T的比不得大于1/3，用于檢定校準(zhǔn)和型式評(píng)價(jià)因其風(fēng)險(xiǎn)較大在1/3～1/10中適當(dāng)向1/10做了傾斜取了1/6，把T也變成半寬MPEV，就是JJF1094的公式。
        客戶送檢后，作為檢定機(jī)構(gòu)在沒有檢定前就必須選擇合適的檢定方案，選擇合適的檢定方案首要的就是對(duì)測(cè)量方案的測(cè)量不確定度進(jìn)行預(yù)評(píng)估，這種預(yù)評(píng)估本身就是在檢定前就必須評(píng)估（你說的“套算”）的。
        從JG139－2014的表1規(guī)定1.0級(jí)材料試驗(yàn)機(jī)的示值相對(duì)誤差允許值MPE=±1.0%，示值重復(fù)性也是1.0%，即MPEV=1.0%，則：MPEV/3=1.0%/3=0.33%，
        如果按你的不確定度評(píng)定結(jié)果，試驗(yàn)機(jī)A的檢定結(jié)果不確定度U=0.40%，試驗(yàn)機(jī)B的檢定結(jié)果不確定度U=0.94%，顯然均違反了JJF1094的規(guī)定U/MPEV≤1/3的規(guī)定，不能使用給出的檢定結(jié)果A示值誤差+0.17%，重復(fù)性0.3%；B示值誤差+0.20%，重復(fù)性1.3%，評(píng)判A、B的合格性，應(yīng)重新更換方法檢定。
        若想節(jié)約檢定成本，還想用證書給出的檢定結(jié)果評(píng)判被檢儀器合格性，按JJF1094規(guī)定就必須用測(cè)量不確定度壓縮MPEV，用壓縮后的MPEV評(píng)判被檢儀器合格性。壓縮后的MPEV分別是1%-0.40%=0.6%和1%-0.94%=0.06%。對(duì)試驗(yàn)機(jī)A，示值誤差+0.17%，重復(fù)性0.3%均小于0.6%，仍應(yīng)判定合格。對(duì)試驗(yàn)機(jī)B，示值誤差+0.20%，重復(fù)性1.3%均遠(yuǎn)大于0.06%，應(yīng)判不合格。事實(shí)上即便B示值誤差+0.1%，重復(fù)性0.1%，也應(yīng)判不合格，因0.1%＞壓縮后的MPEV（0.06%）。這說明用U壓縮MPEV雖節(jié)約了檢定成本，但也極可能把合格的被檢儀器誤判為不合格，帶來另一種浪費(fèi)。另外，檢定規(guī)程明文規(guī)定用0.3級(jí)標(biāo)準(zhǔn)測(cè)力機(jī)檢定1.0級(jí)試驗(yàn)機(jī)可行，你評(píng)定的結(jié)果結(jié)論不可行，與檢定規(guī)程的規(guī)定矛盾，從這點(diǎn)上說你的不確定度評(píng)定方法也是錯(cuò)誤的。
        恕我對(duì)219樓的雜音就不回復(fù)了。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-22 04:06
對(duì)于一般測(cè)量過程，的的確確按三分之一原則是Mcp≥1.5，而對(duì)于檢定、校準(zhǔn)、型式評(píng)價(jià)等風(fēng)險(xiǎn)較高的 ...

純粹是在胡說八道，換了哪一家都是依據(jù)JJG139－2014的方法檢定/校準(zhǔn)。你的意思不就是說：只要是用0.3級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)測(cè)力儀檢定/校準(zhǔn)1.0級(jí)的材料試驗(yàn)機(jī)，無論被校試驗(yàn)機(jī)的計(jì)量性能優(yōu)劣，全世界的試驗(yàn)機(jī)的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”都是0.3%，對(duì)嗎？在同一家醫(yī)院、同一位醫(yī)生、相同的診斷設(shè)備，是不是所有被診斷的病人得癌癥的幾率都一樣??？真是無知。

“測(cè)量結(jié)果的不確定度”大，完全是由于被校對(duì)象自身的計(jì)量性能差引起的，與“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”(或“測(cè)量方法的不確定度”)沒有任何關(guān)系。測(cè)量結(jié)果的可信度是由“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度U₁”(或上級(jí)機(jī)構(gòu)給出的本次校準(zhǔn)試驗(yàn)機(jī)所使用的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度)與本次被校對(duì)象的MPEV的比值是否滿足1/3要求來決定的，而不是由“測(cè)量結(jié)果的不確定度”來決定的。本次所使用的“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，滿足≤1/3被校試驗(yàn)機(jī)的MPEV要求，因此這兩份測(cè)量結(jié)果的可信度是相同的。不可能醫(yī)生檢查出某患者得了癌癥，就說醫(yī)生的技術(shù)或檢測(cè)方法有問題，這是最簡單不過的常識(shí)性問題，某版主居然轉(zhuǎn)不過彎來。干了幾十年計(jì)量，真的可以說是“干去死”。JJF1094中所說的U₉₅，絕不可能是JJF1033建標(biāo)報(bào)告中的那個(gè)常規(guī)條件下的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。而是“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，或者是“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”?？梢哉J(rèn)為是JJF(軍工)3－2012第5.9條“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具的不確定度”，或GJB2749A－2009第5.2.10條“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，不可能是GJB2749A－2009第5.2.12條“測(cè)量結(jié)果的不確定度”(即JJF1033所說的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”)。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-22 04:06
對(duì)于一般測(cè)量過程，的的確確按三分之一原則是Mcp≥1.5，而對(duì)于檢定、校準(zhǔn)、型式評(píng)價(jià)等風(fēng)險(xiǎn)較高的 ...

客戶送檢后，作為檢定機(jī)構(gòu)在沒有檢定前就必須選擇合適的檢定方案，選擇合適的檢定方案首要的就是對(duì)測(cè)量方案的測(cè)量不確定度進(jìn)行預(yù)評(píng)估，這種預(yù)評(píng)估本身就是在檢定前就必須評(píng)估（你說的“套算”）的。

如果按你的不確定度評(píng)定結(jié)果，試驗(yàn)機(jī)A的檢定結(jié)果不確定度U=0.40%，試驗(yàn)機(jī)B的檢定結(jié)果不確定度U=0.94%，顯然均違反了JJF1094的規(guī)定U/MPEV≤1/3的規(guī)定，不能使用給出的檢定結(jié)果A示值誤差+0.17%，重復(fù)性0.3%；B示值誤差+0.20%，重復(fù)性1.3%，評(píng)判A、B的合格性，應(yīng)重新更換方法檢定。

誰告訴你“測(cè)量結(jié)果的不確定度U”是預(yù)評(píng)估套算出來的呀？試驗(yàn)機(jī)A的檢定結(jié)果不確定度U_rel＝0.40%，試驗(yàn)機(jī)B的檢定結(jié)果不確定度U_rel＝0.94%都是能通過預(yù)評(píng)估得到的嗎？天下哪有這等好事兒，“測(cè)量結(jié)果的不確定度”可以不進(jìn)行測(cè)量，僅通過預(yù)評(píng)估和套算就可以得到，虧你想得出。

預(yù)評(píng)估的只有“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”或“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度U₁”，“套算”也只有在不知道所使用的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度，只知道是合格的情況下，才會(huì)使用最大允差按均勻分布求得(如：U₁)。但“套算”出來的不確定度只是人為規(guī)定的不確定度的最低極限要求，不是上級(jí)機(jī)構(gòu)給出的與實(shí)際測(cè)量結(jié)果相關(guān)聯(lián)的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”(如果上級(jí)機(jī)構(gòu)在出具的證書中給出了“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，完全可以直接引用，而無需套算(見JJF1059.1－2012第4.3.3.2條注2))，因此它不具有“計(jì)量溯源性”，只是“檢定活動(dòng)的溯源性要求”。

正是因?yàn)橹貜?fù)性的預(yù)評(píng)估試驗(yàn)只能對(duì)自己所使用的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行(它只是“測(cè)量結(jié)果不確定度”的影響因素之一)，而不能對(duì)日常實(shí)際的被校對(duì)象進(jìn)行，所以“測(cè)量結(jié)果的不確定度”是不可能通過“預(yù)評(píng)估”得到的。參閱一下國外進(jìn)口的標(biāo)準(zhǔn)硬度塊的校準(zhǔn)證書，每一塊硬度塊的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”都是根據(jù)實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)評(píng)估出來的，哪有用規(guī)范示例中的不確定度作為所有被測(cè)對(duì)象測(cè)量結(jié)果不確定度一勞永逸的。這種做法說難聽點(diǎn)就是偷懶。

路云 發(fā)表于 2017-7-23 08:21
客戶送檢后，作為檢定機(jī)構(gòu)在沒有檢定前就必須選擇合適的檢定方案，選擇合適的檢定方案首要的就是對(duì)測(cè)量方 ...

　　我覺得你還沒聽明白我說的意思，“測(cè)量結(jié)果的不確定度U”肯定不是預(yù)評(píng)估出來的，但測(cè)量方法的不確定度一定是“預(yù)”評(píng)估的。每一個(gè)測(cè)量過程在完成設(shè)計(jì)后付諸實(shí)施前之間，測(cè)量過程的技術(shù)主管領(lǐng)導(dǎo)必須對(duì)其可行性進(jìn)行確認(rèn)并批準(zhǔn)，而測(cè)量方法可行性的最有效手段就是不確定度評(píng)定。這個(gè)不確定度評(píng)定既然是在測(cè)量過程實(shí)施前完成當(dāng)然就是“預(yù)”評(píng)估的。所以GB/T19022（ISO10012）的7.3.1條明確規(guī)定“每個(gè)測(cè)量過程都應(yīng)評(píng)價(jià)測(cè)量不確定度”，“應(yīng)記錄測(cè)量不確定度的評(píng)價(jià)。測(cè)量不確定度分析應(yīng)在測(cè)量設(shè)備和測(cè)量過程的確認(rèn)有效前完成”，難道你認(rèn)為完成了測(cè)量活動(dòng)才評(píng)定不確定度，符合標(biāo)準(zhǔn)的這句話要求嗎？
　　當(dāng)然，顧客有時(shí)要求的是具體測(cè)量結(jié)果的不確定度，不一定需要測(cè)量方法的不確定度?？墒乔懊嫖乙阎v到測(cè)量方法的不確定度因?yàn)槭褂昧怂脺y(cè)量設(shè)備的最大允差絕對(duì)值評(píng)價(jià)其給測(cè)得值引入的不確定度分量，它不會(huì)小于用該測(cè)量設(shè)備實(shí)際誤差評(píng)定的分量，因此測(cè)量方法的不確定度不會(huì)小于測(cè)量結(jié)果的不確定度，用測(cè)量方法的不確定度代替測(cè)量結(jié)果的不確定度交給顧客將規(guī)避測(cè)量風(fēng)險(xiǎn)，有利于測(cè)量工程的安全性、可信性。這也就是為什么計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核、校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可、檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可、法定計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)的CMA、測(cè)量管理體系的認(rèn)證等，均把測(cè)量方法不確定度的評(píng)定作為重中之重的原因。我不反對(duì)你指出測(cè)量方法的不確定度與測(cè)量結(jié)果的不確定度的差異，我只是說你現(xiàn)在的問題是過分強(qiáng)調(diào)了測(cè)量方法的不確定度與測(cè)量結(jié)果的不確定度的差異，沒有考慮到不確定度預(yù)評(píng)估結(jié)果在實(shí)際測(cè)量活動(dòng)（包括檢定／校準(zhǔn)活動(dòng)）中的應(yīng)用，這種應(yīng)用即保證了測(cè)量工程的安全性，同時(shí)也降低了測(cè)量人員的工作量，提高了測(cè)量工作的工作效率。你還可以認(rèn)真檢查一下同一個(gè)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)或計(jì)量器具送檢時(shí)，上級(jí)給你的每次校準(zhǔn)證書中的測(cè)量不確定度是不是同一個(gè)，是不是“預(yù)評(píng)估”的不確定度。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-22 15:15
　　我覺得你還沒聽明白我說的意思，“測(cè)量結(jié)果的不確定度U”肯定不是預(yù)評(píng)估出來的，但測(cè)量方法的不確定 ...

方法的不確定度要預(yù)評(píng)估還用得著你來宣傳，不就是U₁嗎。由被測(cè)對(duì)象引入的不確定度分量U₂呢？除了對(duì)“最佳儀器”可以進(jìn)行預(yù)評(píng)估外，日常校準(zhǔn)的每一臺(tái)被校對(duì)象都可以進(jìn)行預(yù)評(píng)估嗎？誰要你評(píng)“測(cè)量方法的不確定度”啦？那是你的上級(jí)(考核機(jī)構(gòu))，不是客戶。客戶要你提供的是與他送檢的計(jì)量器具的實(shí)際計(jì)量性能相關(guān)的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。你這個(gè)U₁根本用不著送檢，客戶在家里就可以自己套算出來。

測(cè)量方法的不確定度因?yàn)槭褂昧怂脺y(cè)量設(shè)備的最大允差絕對(duì)值評(píng)價(jià)其給測(cè)得值引入的不確定度分量，它不會(huì)小于用該測(cè)量設(shè)備實(shí)際誤差評(píng)定的分量，因此測(cè)量方法的不確定度不會(huì)小于測(cè)量結(jié)果的不確定度，用測(cè)量方法的不確定度代替測(cè)量結(jié)果的不確定度交給顧客將規(guī)避測(cè)量風(fēng)險(xiǎn)，有利于測(cè)量工程的安全性、可信性。

下劃線加粗部分的表述是徹頭徹尾的謬論。眾所周知，測(cè)量方法的不確定度U₁僅僅是測(cè)量結(jié)果不確定度U的一個(gè)分量，U由U₁與U₂(被校對(duì)象引入的不確定度分量)合成得到。對(duì)于這些非負(fù)參量，居然會(huì)得出U₁≥U₁+U₂＝U的結(jié)論，說你干了這么多年“干去死”，恰如其分?？纯匆韵聵?biāo)準(zhǔn)是怎么說的吧：

CNAS－GL05∶2011《測(cè)量不確定度要求的實(shí)施指南》：

CNAS－TRL－003∶2015《校準(zhǔn)和測(cè)量能力(CMC)的評(píng)定與實(shí)例》：

CNAS－CL07∶2011《測(cè)量不確定度的要求》：

GJB 2749A－2009《軍事計(jì)量測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)建立與保持通用要求》：

以上標(biāo)準(zhǔn)沒有一例是說“測(cè)量方法的不確定度不會(huì)小于測(cè)量結(jié)果的不確定度”，而是恰恰相反的說法。

我不反對(duì)你指出測(cè)量方法的不確定度與測(cè)量結(jié)果的不確定度的差異，我只是說你現(xiàn)在的問題是過分強(qiáng)調(diào)了測(cè)量方法的不確定度與測(cè)量結(jié)果的不確定度的差異，沒有考慮到不確定度預(yù)評(píng)估結(jié)果在實(shí)際測(cè)量活動(dòng)(包括檢定/校準(zhǔn)活動(dòng))中的應(yīng)用，這種應(yīng)用即保證了測(cè)量工程的安全性，同時(shí)也降低了測(cè)量人員的工作量，提高了測(cè)量工作的工作效率。

“偷懶”居然解釋成“提高工作效率”，你什么時(shí)候評(píng)了“測(cè)量結(jié)果的不確定度”?。?font color="#ff0000">用標(biāo)準(zhǔn)測(cè)力儀的最大允差絕對(duì)值充當(dāng)所有1.0級(jí)材料試驗(yàn)機(jī)“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，客戶早就在家里給你算好了。這也叫你保證應(yīng)用？要臉不要臉??？測(cè)量過程的測(cè)量模型已經(jīng)確定，所有該預(yù)評(píng)估的分量均已進(jìn)行了預(yù)評(píng)估，只有實(shí)際被測(cè)對(duì)象引入的不確定度分量必須用實(shí)測(cè)值帶入求得。這一步并不增加多少工作量(不做就是“偷懶”)，沒聽誰說多算這一步會(huì)忙得不可開交完不成任務(wù)。

你還可以認(rèn)真檢查一下同一個(gè)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)或計(jì)量器具送檢時(shí)，上級(jí)給你的每次校準(zhǔn)證書中的測(cè)量不確定度是不是同一個(gè)，是不是“預(yù)評(píng)估”的不確定度。

送檢器具的計(jì)量性能變化不大，“測(cè)量結(jié)果的不確定度”當(dāng)然就不會(huì)有多大的變化咯，但絕對(duì)不是預(yù)評(píng)估出來的。如果去年合格的計(jì)量器具，今年示值重復(fù)性超差，你去問任何一家機(jī)構(gòu)，“測(cè)量結(jié)果的不確定度”會(huì)不會(huì)與去年的一樣。同型號(hào)同規(guī)格的進(jìn)口標(biāo)準(zhǔn)洛氏硬度塊的《校準(zhǔn)證書》，每一塊的不確定度都不相同，那是怎么出來的？217樓所列的兩臺(tái)試驗(yàn)機(jī)的數(shù)據(jù)，任何一家機(jī)構(gòu)都給不出相同的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。如若不信，你可以拿我222樓的詳細(xì)評(píng)定過程向任何一家機(jī)構(gòu)咨詢，我也誠信期待大家指出問題的所在。我不會(huì)像你一樣不懂裝懂，死不認(rèn)錯(cuò)。

補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-7-23 12:22):
GJB2749A第5.2.12.3條明確指出，“示例”是作為“范例”，并非作為日后所有被校對(duì)象“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。