游標(biāo)卡尺示值誤差測(cè)量不確定評(píng)定中遇到一個(gè)問(wèn)題 求大神...

游標(biāo)卡尺不確定評(píng)定中遇到一個(gè)問(wèn)題  求大神解惑
只考慮分辨力引入的不確定度分量，最終得出不確定度較大，合格區(qū)范圍較小

樓主評(píng)定分度值0.1mm引入的不確定度分量計(jì)算方法是錯(cuò)誤的。正確的是對(duì)分度值0.1mm的游標(biāo)卡尺，對(duì)線誤差分布區(qū)間為0.05mm,均勻分布，u=0.05/（2√3）=0.015mm,這個(gè)就是分度值引入的不確定度分量，就算你放大取k=2，U=0.03mm還是≤1/3MPEV=0.1/3=0.033mm,樓主可以去看JJG31-2011，附錄A，A4.2條中有詳細(xì)的闡述。如果如樓主的意思，只考慮分度值引入的不確定度分量，因?yàn)闈M足U≤1/3MPEV，所以|△|≤MPEV，你就可以判合格了。

檢定的話不存在待定區(qū)的，只要示值誤差在允許范圍內(nèi)，你可以直接判合格。你的算法是理論上的，在這里（檢定規(guī)程規(guī)定了允差）不具備實(shí)際操作意義。我沒(méi)有見(jiàn)過(guò)送去檢定的東西，判個(gè)待定送回來(lái)的。

你用被檢儀器評(píng)的U與被檢儀器的MPEV對(duì)比有什么意義？三分之一原則是指對(duì)標(biāo)準(zhǔn)器的要求，你標(biāo)準(zhǔn)器的U呢？

xulusure 發(fā)表于 2017-7-28 09:30
你用被檢儀器評(píng)的U與被檢儀器的MPEV對(duì)比有什么意義？三分之一原則是指對(duì)標(biāo)準(zhǔn)器的要求，你標(biāo)準(zhǔn)器的U呢？ ...

對(duì)于檢定來(lái)說(shuō)，好像沒(méi)什么意義。對(duì)于校準(zhǔn)來(lái)說(shuō)有意義

羅羅諾亞索隆 發(fā)表于 2017-7-28 09:34
對(duì)于檢定來(lái)說(shuō)，好像沒(méi)什么意義。對(duì)于校準(zhǔn)來(lái)說(shuō)有意義

校準(zhǔn)的話哪來(lái)的合格不合格或者待定？你根據(jù)合適的校準(zhǔn)方法給出數(shù)據(jù)及數(shù)據(jù)的不確定度不就行了？那么分辨力引入的不確定分量即使再大也是不可避免的，你正常評(píng)就行，不要考慮那么多。

       關(guān)于“游標(biāo)卡尺的不確定度評(píng)定”，4年前我在本欄目中詳細(xì)論述過(guò)。njlyx先生表示贊成文中的主要觀點(diǎn)。可供參考。其中開(kāi)頭的分辨力應(yīng)為“0.05mm”.

http://m.dy313.com/thread-169613-1-1.html

       被檢儀器是計(jì)量的對(duì)象，而計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是計(jì)量的手段。計(jì)量的誤差由計(jì)量的手段引入，與計(jì)量的對(duì)象無(wú)關(guān)。我已多次證明，計(jì)量的誤差等于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的誤差，而與被檢儀器的性能無(wú)關(guān)。合格性判別的“待定區(qū)”的半寬度，是計(jì)量誤差范圍，與被檢儀器無(wú)關(guān)。本例就是待定區(qū)與卡尺分辨力無(wú)關(guān)。
-
       當(dāng)計(jì)量中要確定被檢儀器的系統(tǒng)誤差時(shí)，就要計(jì)及被檢儀器隨機(jī)誤差、分辨力的影響（要區(qū)分出系統(tǒng)誤差）。確定系統(tǒng)誤差的誤差范圍由計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍、被檢儀器的示值重復(fù)性、被檢儀器的分辨力等確定。
-
       當(dāng)前，不確定度體系在計(jì)量中評(píng)定的“測(cè)量不確定度”，是確定系統(tǒng)誤差的誤差，可稱為“系統(tǒng)誤差的不確定度”，不是被檢儀器示值的不確定度，不能當(dāng)待定區(qū)的半寬。
       被檢儀器的示值誤差的誤差范圍是計(jì)量誤差，僅僅取決于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍，而與被檢儀器的分辨力、重復(fù)性等無(wú)關(guān)。計(jì)量的不確定度，僅僅由計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)決定。
-
       確定系統(tǒng)誤差的誤差與確定示值誤差的誤差的混淆，是不確定度體系的一項(xiàng)根本性的錯(cuò)誤。請(qǐng)相信不確定度體系的網(wǎng)友認(rèn)真想一想，老史講的有沒(méi)有道理。




補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-7-29 06:38):
“本例就是待定區(qū)與卡尺分辨力無(wú)關(guān)”應(yīng)為：“就本例來(lái)說(shuō)，應(yīng)該是待定區(qū)與卡尺無(wú)關(guān)”

-
       請(qǐng)看:《JJG30-2002 通用卡尺檢定規(guī)程》的部分內(nèi)容。



       表7 最后一列，分度值（分辨力）為0.10mm
       測(cè)量范圍                                     允許誤差(即MPE)
              0～500mm                                ±0.10mm
              ＞500～1000mm                        ±0.15mm
              ＞1000～1500mm                      ±0.20mm     
              ＞1500～2000mm                      ±0.25mm
-
       1#樓主的題目是“0-200mm分度值0.1mm游標(biāo)卡尺示值誤差不確定度評(píng)定”
       測(cè)量范圍屬于第一行。
       允許誤差是±0.10mm，誤差區(qū)間是[-0.10mm,+0.10mm]。也可表成分辨力MPEV是0.10mm。
       誤差理論意義下的“分度值是0.10mm，MPEV就是0.10mm”,這和頻率領(lǐng)域的“數(shù)字頻率計(jì)的分辨力誤差，就是加減尾數(shù)一個(gè)字”，是一致的。是正確的。真正體現(xiàn)了分度值（或分辨力）對(duì)測(cè)量質(zhì)量的影響。
-
       不確定度評(píng)定，對(duì)“分辨力”進(jìn)行處理，導(dǎo)致結(jié)果偏小。1^#帖的算法符合GUM法，以不確定度體系的觀點(diǎn)看，是正確的。因?yàn)椴淮_定度體系的GUM法本身是錯(cuò)誤的，說(shuō)到底，1^#的評(píng)法就不能不錯(cuò)。
       這是分辨力誤差的評(píng)法問(wèn)題。而在用法上，計(jì)量的誤差范圍，僅僅決定于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)（計(jì)入標(biāo)準(zhǔn)的附屬設(shè)備的影響）的誤差范圍，而與被檢儀器的分辨力無(wú)關(guān)。因此，合格性待定區(qū)的半寬，不應(yīng)包括被檢儀器的分辨力誤差。
-
       至于8^#帖的算法，就錯(cuò)得更嚴(yán)重了。規(guī)程上講得很清楚，分度值為0.10mm,由它決定的誤差區(qū)間是
[-0.10mm,+0.10mm]，8^#帖卻把它變成為誤差區(qū)間是[-0.025mm,+0.025mm]，這就太離譜了。
-

校準(zhǔn)游標(biāo)卡尺的不確定度評(píng)定，對(duì)于最大允許誤差等于分度值的卡尺，通過(guò)不確定度評(píng)定結(jié)果可以證明沒(méi)有任何標(biāo)準(zhǔn)能滿足校準(zhǔn)要求。所以說(shuō)，要么是卡尺的指標(biāo)規(guī)定有問(wèn)題，要么是不確定度有問(wèn)題。一般我都用校準(zhǔn)游標(biāo)卡尺的不確定度評(píng)定這個(gè)例子來(lái)告訴告訴別人，不確定度有時(shí)候是騙人的

daojianxiu 發(fā)表于 2017-7-29 09:11
校準(zhǔn)游標(biāo)卡尺的不確定度評(píng)定，對(duì)于最大允許誤差等于分度值的卡尺，通過(guò)不確定度評(píng)定結(jié)果可以證明沒(méi)有任何標(biāo) ...

-
       先生說(shuō)“一般我都用校準(zhǔn)游標(biāo)卡尺的不確定度評(píng)定這個(gè)例子來(lái)告訴告訴別人，不確定度有時(shí)候是騙人的”。   
-
       我贊成先生的看法，并特別稱贊先生向他人宣傳“不確定度有時(shí)候是騙人的”這個(gè)精辟的見(jiàn)解。
-
       我雖年愈八旬，仍?shī)^力揭露不確定度體系的錯(cuò)誤，就是向世人說(shuō)明：幾個(gè)美國(guó)人炮制的不確定度體系，是錯(cuò)誤的，是害人誤事的。
-
       我最近寫了篇文章：《論不確定度體系的錯(cuò)誤》其引言部分如下。

--------------------------------------------------------------------------------
   
引言                    
       不確定度體系包括關(guān)于不確定度的概念、理論、方法與作法。1993年由國(guó)際計(jì)量委員會(huì)投票通過(guò)，由國(guó)際計(jì)量局、國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織等八個(gè)國(guó)際組織推薦。基本文件是GUM與VIM。我國(guó)的相應(yīng)文件是國(guó)家計(jì)量規(guī)范JJF1059、JJF1001。
       不確定度體系當(dāng)前處于國(guó)際測(cè)量計(jì)量界的主導(dǎo)地位。在我國(guó)，甚至視為測(cè)量計(jì)量界的法規(guī)。
       本文揭示不確定度體系的弊病、錯(cuò)誤。
       立基于不可知論，哲學(xué)觀錯(cuò)；定義跳槽、分類穿幫、對(duì)象與手段混淆，邏輯錯(cuò)；估計(jì)代替計(jì)算、假設(shè)代替分析，方法錯(cuò)；混淆兩類測(cè)量、混淆兩種誤差，測(cè)量模式錯(cuò)；混淆兩種統(tǒng)計(jì)，統(tǒng)計(jì)方式錯(cuò)。由此導(dǎo)致計(jì)量、測(cè)量的各種處理方法全錯(cuò)。不確定度體系的一切，沒(méi)有任何可取之處。不確定度體系是害人誤事的偽科學(xué)。
       哲學(xué)問(wèn)題、方法論問(wèn)題，是不確定度體系錯(cuò)誤的總根。但此類問(wèn)題，有很深的社會(huì)根源，只能耐心探討，匡正并取得共識(shí)，有待時(shí)日。
       就具體學(xué)術(shù)內(nèi)容而言，由于違反測(cè)量計(jì)量的多項(xiàng)基本法則，不確定度體系的最常用的五項(xiàng)基本公式全錯(cuò)。如今，當(dāng)家的測(cè)量計(jì)量導(dǎo)則、規(guī)范、規(guī)程，規(guī)定要用這些公式處理實(shí)際業(yè)務(wù)。這些公式是不確定度體系現(xiàn)實(shí)的、具體的危害。這些公式是廣大測(cè)量計(jì)量工作者日常工作必須面對(duì)的，急需澄清并糾正。本文著重揭示不確定度體系的公式錯(cuò)誤。
       不確定度體系是名望不高的幾個(gè)美國(guó)人于上世紀(jì)80年代前后受命炮制的。基本的根據(jù)是“真值不可知”的哲學(xué)觀念。說(shuō)“誤差不可求”、“準(zhǔn)確度是定性的”，全盤否定在近代現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展中功不可沒(méi)的誤差理論。八個(gè)國(guó)際組織輕率推廣不確定度，導(dǎo)致歪理盛行。不確定度體系對(duì)誤差理論的誣陷，是世界性的曲解，是歷史性的冤案。
       不確定度體系受到眾多計(jì)量專家的抵制。征求意見(jiàn)時(shí)，我國(guó)國(guó)家計(jì)量院（NIM）提出多項(xiàng)反對(duì)意見(jiàn)。1993年初，國(guó)際計(jì)量委員會(huì)投票表決。總共18個(gè)委員，反對(duì)票16張（我國(guó)代表是王大珩院士）。國(guó)際計(jì)量委員會(huì)的當(dāng)屆委員，絕大多數(shù)委員投反對(duì)票，是有理有據(jù)的，歷史證明，他們是正確的。而緊接的換屆，美國(guó)人厚著臉皮重提剛剛被否決的舊案，竟通過(guò)了。歷史證明，這個(gè)決議是個(gè)錯(cuò)誤的。
       隨后，GUM猖狂于世，壓制不同意見(jiàn)，嚴(yán)重地危害著測(cè)量計(jì)量事業(yè)。2002年，在國(guó)際會(huì)議上，我國(guó)NIM再次提出用行之有效的“極限誤差”表達(dá)測(cè)量結(jié)果。國(guó)際計(jì)量局當(dāng)權(quán)的美國(guó)人，立即表示，GUM不能改動(dòng)。十分傲慢無(wú)理。
       筆者奮力批駁不確定度體系，就是從根本上揭露不確定度體系的錯(cuò)誤本質(zhì)。科學(xué)理論的最高依據(jù)是客觀事實(shí)，最高原則是符合客觀規(guī)律。在測(cè)量計(jì)量的世界性學(xué)術(shù)爭(zhēng)論中，中國(guó)人要挺起脊梁。要堅(jiān)決斗爭(zhēng)，要勇于創(chuàng)新。
       有真理，就有力量。筆者的振興中華的中國(guó)夢(mèng)就是：在測(cè)量計(jì)量理論上撥亂反正，建立起有中國(guó)特色的《史法測(cè)量計(jì)量學(xué)》。
-
-------------------------------------------------

分度值0.1mm游標(biāo)卡尺，分辨力是0.05mm，分辨力引入的不確定度分量是（0.05/2）/根號(hào)3。我的依據(jù)是一級(jí)計(jì)量師教材第三版上冊(cè)122頁(yè)3顯示裝置的分辨力，第二段。順便再叫板一下史老，分辨力肯定會(huì)對(duì)測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性有影響。當(dāng)重復(fù)性分量大于分辨力分量時(shí)，可不考慮分辨力引入的分量。如果重復(fù)性分量小于分辨力引入的分量時(shí)，應(yīng)該用分辨力引入分量代替重復(fù)性分量。見(jiàn)一級(jí)計(jì)量師教材下冊(cè)248-249頁(yè)

分度值0.1mm游標(biāo)卡尺，分辨力是0.01/2=0.05，分辨力引入分量是（0.05/2）/根號(hào)3

moonkai 發(fā)表于 2017-7-29 23:01
分度值0.1mm游標(biāo)卡尺，分辨力是0.05mm，分辨力引入的不確定度分量是（0.05/2）/根號(hào)3。我的依據(jù)是一級(jí)計(jì)量 ...

建議你先看看這個(gè)帖子，里面對(duì)分辨力有很充分的討論[不確定度的來(lái)源]測(cè)量?jī)x器的估讀引入和分辨力引入相同嗎?
http://m.dy313.com/forum.php?mo ... 885&fromuid=875
(出處: 計(jì)量論壇)

史錦順 發(fā)表于 2017-7-28 17:24
被檢儀器是計(jì)量的對(duì)象，而計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是計(jì)量的手段。計(jì)量的誤差由計(jì)量的手段引入，與計(jì)量的對(duì)象無(wú)關(guān) ...

大神啊，容我抱一下你的大腿可好？

daojianxiu 發(fā)表于 2017-7-30 12:08
建議你先看看這個(gè)帖子，里面對(duì)分辨力有很充分的討論[不確定度的來(lái)源]測(cè)量?jī)x器的估讀引入和分辨力引入相同 ...

您好，首先感謝您的鏈接，讓我看到了學(xué)術(shù)的爭(zhēng)論。但是就本帖，我選擇的依據(jù)都是國(guó)家正式出版發(fā)行的注冊(cè)計(jì)量師教材和檢定規(guī)程，分辨力引入的不確定度分量，計(jì)算就是我的算法，這個(gè)您可以去翻規(guī)程和教材，沒(méi)有錯(cuò)的。您的依據(jù)是論壇的討論，而且從帖子看雙方意見(jiàn)并未統(tǒng)一，也只有儀表生產(chǎn)廠家才能解釋的清楚，0和1的脈沖信號(hào)到底是怎么確定的。

moonkai 發(fā)表于 2017-7-31 10:57
您好，首先感謝您的鏈接，讓我看到了學(xué)術(shù)的爭(zhēng)論。但是就本帖，我選擇的依據(jù)都是國(guó)家正式出版發(fā)行的注冊(cè)計(jì) ...

　　你的選擇非常正確。學(xué)術(shù)的爭(zhēng)論是維持科技發(fā)展的必由之路，但在實(shí)際應(yīng)用中就必須依據(jù)“國(guó)家正式出版發(fā)行的注冊(cè)計(jì)量師教材和檢定規(guī)程”包括國(guó)家正式發(fā)布的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范和國(guó)家正式發(fā)布的大中專院校教材，學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的內(nèi)容不管是誰(shuí)發(fā)表的，也只能供參考。比如要不要評(píng)定測(cè)量不確定度，不確定度與測(cè)量誤差到底能不能劃等號(hào)，或者不確定度能不能包含在誤差中，能不能算誤差的一部分或是對(duì)誤差范圍的限制，等等問(wèn)題，在討論中鼓勵(lì)各抒己見(jiàn)，但在應(yīng)用中都應(yīng)該以正式的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范為準(zhǔn)。

檢定時(shí)，在規(guī)定的條件下，按照規(guī)定的方法，使用規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)器，既然是正式發(fā)布的檢定規(guī)程，原則上就認(rèn)為已經(jīng)經(jīng)過(guò)驗(yàn)證了，一般不需要考慮不確定度了