關(guān)于“白糖秤重”的問題來否定不確定度的笑話

論壇有人發(fā)了個帖子，說，一包大約500克的白糖，放在一臺檢定合格的天平上稱重10次（重復(fù)性條件下）數(shù)據(jù)如下：500.1 500.2 500.1 500.2～假定10次。來評定不確定度。
        說 白糖的質(zhì)量本身不會變，為什么 根據(jù) 不確定度的方法，評定 重復(fù)性s=0.012（假定）。簡直笑話。。。。
     

     首先，白糖稱重的結(jié)果。注意是測量結(jié)果。 不確定度中，對重復(fù)性的完整表述：  測量結(jié)果的重復(fù)性。 而不是 白糖的重復(fù)性 。
    在每一次測量中，影響測量結(jié)果的因素大家都知道： 被測量的影響，環(huán)境條件的影響，測量方法的影響，人員的影響，標(biāo)準(zhǔn)器的影響等。
既然 要求對 白糖的質(zhì)量 求結(jié)果。當(dāng)然就是測量結(jié)果。當(dāng)然受到以上因素的影響。比如：在稱重過程中：環(huán)境溫度，濕度，有沒有變化，電源電壓有沒有影響，磁場干擾等都會對測量結(jié)果產(chǎn)生影響。 當(dāng)然標(biāo)準(zhǔn)器 天平 也會因 自身的精密度原因，影響測量結(jié)果，注意：不是對白糖產(chǎn)生影響，是對白糖稱重的結(jié)果產(chǎn)生影響。一定要注意測量結(jié)果2字。因為你求白糖的質(zhì)量，本身就是用天平稱重白糖質(zhì)量的測量結(jié)果.其他人員影響等，我就不說了.
     

     最后，反對不確定度的，請忽略。只給對不確定度認(rèn)同的朋友，還有剛?cè)腴T的小白。
我特別喜歡一個故事,分享給大家：愛因斯坦發(fā)表相對論成名后，一記者問他：你的思想這么高深，我們普通人怎么理解呢？。愛因斯坦說：假如你邊上坐個美女，你會不會覺得時間過的特別快。反之，如果坐個扣腳大漢，你會不會覺得時間就像停止了一樣。當(dāng)然這個故事可能是中國友人編的。但是我喜歡，同時送給論壇里那些，每次有新人問問題的時候，都會回復(fù)一些 名稱解釋的朋友。希望你們能接點底氣。

路云 發(fā)表于 2017-11-26 15:50
這是徹頭徹尾的謬論與誤導(dǎo)。人、機、料、法、環(huán)五個因素，“人”還是那個人，“機”還是那臺機，“料”還是 ...

他們2個人就這樣子，跟他們說也白扯。
只怕會誤導(dǎo)新人，所以我才出來說幾句。

不確定度中，對重復(fù)性的完整表述：  測量結(jié)果的重復(fù)性。 而不是 白糖的重復(fù)性。
的確，實際生活中我們是借助工具去知道物體的屬性，不同的工具當(dāng)然會得到不同的結(jié)果，不同結(jié)果當(dāng)然不同的人會有不同的理解。

zhangjianzhong 發(fā)表于 2017-11-24 11:19
不確定度中，對重復(fù)性的完整表述：  測量結(jié)果的重復(fù)性。 而不是 白糖的重復(fù)性。
的確，實際生活中我們是借 ...

看來這個論壇還是有明白人的。

　　你算是說到點子上了！也非常有趣！白糖是被測對象，一包白糖就是稱100次，還是那包白糖，那包白糖沒有重復(fù)性，衡器還是那個衡器，也沒有重復(fù)性。有重復(fù)性的是那包白糖的稱量“結(jié)果”。
　　我受你的啟發(fā)，就做個舉一反三：同樣計量標(biāo)準(zhǔn)也好，被檢對象（儀器）也好，用一個計量標(biāo)準(zhǔn)去測量一個被測對象（儀器），哪怕測100次，它們?nèi)匀贿€是它們，沒有重復(fù)性，有重復(fù)性的是檢定人員用該計量標(biāo)準(zhǔn)，在規(guī)定的環(huán)境下，使用規(guī)定的檢定方法，對被檢儀器測量所得測量結(jié)果，是檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性。但有的人就偏要說測量結(jié)果的重復(fù)性是計量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性，或者說是被檢儀器的重復(fù)性。

-
       “一包白糖稱重問題”，提出者是一位博導(dǎo)。有不同看法，可以提出，可以爭論，但不該以藐視的態(tài)度，說成是“笑話”。誰有笑話他的資格？考他的研究生，必須得碩士研究生畢業(yè)，有幾人有當(dāng)他的研究生的資格？更何況是“笑話”他？
-
       在那次討論中，對待主帖作者的“笑話”一詞，李博導(dǎo)的回答是：“笑比哭強”。表現(xiàn)了一位博導(dǎo)的寬闊胸懷：僅著眼于學(xué)術(shù)是非，而不計較一些譏諷的言詞。
-
       那次討論，發(fā)言一百幾十帖，我認(rèn)為大多數(shù)是很有意義的，例如“A類評定與B類評定能不能疊加的問題，相關(guān)性問題”都很值得討論。但并沒有討論完。大概在數(shù)年之內(nèi)，也難有結(jié)論。中止，也不足為奇。
       有疑問，有看法，提出來，大家一起來探討，是有益的。應(yīng)該互相尊重。指出對方的缺點或錯誤，是正當(dāng)?shù)模紫扰宄e人在說什么，主張是什么，有沒有道理。如果認(rèn)為對方錯了，要講明道理。如果不甚了解，就好好看看，認(rèn)真想一想，不能輕言人家的觀點是“笑話”。
-
       古有“卞和獻寶”的故事，那種受凌辱而不放棄的精神，真是可歌可泣。
       學(xué)術(shù)上有見解，就要大膽地講，勇敢地堅持。對了，是對人類的貢獻；就是錯了，經(jīng)過討論，別人也可引為教訓(xùn)，不再犯同類的錯誤。
       一則《愚公移山》的寓言，激勵過多少人的斗志。
      “智叟”笑話“愚公”，“愚公”卻成榜樣！
-

　　應(yīng)該說樓主的標(biāo)題與內(nèi)容是有脫節(jié)的，標(biāo)題是反對用白糖稱重否定不確定度，內(nèi)容卻是在共同認(rèn)可不確定度的基礎(chǔ)上反對將測量結(jié)果頭上的“重復(fù)性”帽子戴在測量設(shè)備頭上。我們可以忽略標(biāo)題而只看其實質(zhì)內(nèi)容，張冠李戴，帽子不合適的確是令人發(fā)笑的事。史老師所說的博導(dǎo)，也許認(rèn)識他的人并不多，包括本人在內(nèi)，以及樓主也未必認(rèn)識。我覺得我們應(yīng)該正確看待樓主發(fā)帖子的用意，樓主可能只是針對張冠李戴這件事，與博導(dǎo)可能并無糾葛，并不特指哪個人。在論壇中大家地位平等，各自只發(fā)表各自的觀點，每個人都可以暢所欲言，但誰也沒資格笑話，甚至諷刺挖苦、謾罵另一個人，更何況笑話一個博導(dǎo)呢。因此請史老師以及史老師帖子涉及的人不要生樓主的氣。
　　正如史老師所說，“‘A類評定與B類評定能不能疊加的問題，相關(guān)性問題’都很值得討論。但并沒有討論完。大概在數(shù)年之內(nèi)，也難有結(jié)論。中止，也不足為奇”。我很贊成史老師的意見“有疑問，有看法，提出來，大家一起來探討，是有益的。應(yīng)該互相尊重。指出對方的缺點或錯誤”，也為史老師在論壇中一貫的做法和高風(fēng)亮節(jié)折服。因為這個主題帖的核心內(nèi)容是“重復(fù)性”應(yīng)該是測量設(shè)備的還是測量結(jié)果的，并不涉及測量不確定度Ａ類評定和Ｂ類評定這方面的內(nèi)容，也就不好就不確定度評定的疊加和相關(guān)性問題深入討論和發(fā)表意見。
　　在此，特別感謝史老師關(guān)于技術(shù)討論中大家平等相待、相互尊重的提醒。

以上2位專家的話，終于讓我見識到了什么是真正的狡辯。
既然所謂的博導(dǎo)能反對 國際上 公認(rèn)的不確定度 。我又有什么不敢反對所謂的博導(dǎo)？
你能說我不尊重博導(dǎo)，你個博導(dǎo)又是否尊重過比你知名的人士？ 不確定度理論怎么說也比你這個所謂的博導(dǎo)經(jīng)得起考驗。難道全世界這么多國家都肯定的不確定度會比你一個所謂的博導(dǎo)差？ 你也就只能在這論壇上發(fā)表一些 胡說八道的理論 誤導(dǎo)新人了。

　　我還是這個觀點，在計量論壇上討論的是計量技術(shù)問題，大家無論年齡老少、地位上下、職稱高低、工齡長短，都是平等的，應(yīng)該允許每個人發(fā)表自己的觀點，各種不同觀點在同一個平臺上不可避免地會產(chǎn)生碰撞，這應(yīng)該是好事，在碰撞中會產(chǎn)生火花和光明。我們應(yīng)該允許贊成不確定度的觀點發(fā)表，也允許反對不確定度的觀點發(fā)表，允許重復(fù)性屬于測量結(jié)果的意見發(fā)表，也允許重復(fù)性屬于測量設(shè)備的意見發(fā)表，各種觀點和意見都可以暢所欲言，和盤托出。意見雖然不同，但大家仍然是同行、朋友，為了一個共同目標(biāo)才走進了這個論壇，大家都不應(yīng)該動氣，論壇的氣氛應(yīng)該是和諧的，友好的，心平氣和的。

237358527 發(fā)表于 2017-11-25 18:28
以上2位專家的話，終于讓我見識到了什么是真正的狡辯。
既然所謂的博導(dǎo)能反對 國際上 公認(rèn)的不確定度 。我 ...

-
         說明
       “一包白糖的稱重問題”的提出者，是我所說的博導(dǎo)。但那位博導(dǎo)并不反對不確定度理論。你把指責(zé)的對象搞錯了。
        反對不確定度體系的是本人，有什么怨氣，你對著我來好了。我受過考驗。我的《論不確定度體系的公式錯誤》一文指出：不確定度體系的七個基本公式都是錯誤的，并逐條說明了這些公式錯誤的理由。你反對“反對不確定度的人”，就說明你很堅信不確定體系是對的。就該對老史那篇文章駁斥一番。你有什么質(zhì)疑，請寫出，我一定認(rèn)真答辯。如果只是挖苦兩句，恕我不再回帖。
-      

史錦順 發(fā)表于 2017-11-25 19:31
-
         說明
       “一包白糖的稱重問題”的提出者，是我所說的博導(dǎo)。但那位博導(dǎo)并不反對不確定度 ...

我跟你 無怨無仇，沒有必要 。
    白糖問題，我只是覺得可笑而已。如果踩到你尾巴了，那不好意思了。希望你不要誤導(dǎo)新手。你一把年紀(jì)可以說無所謂，但是別人年紀(jì)還年輕，不要誤人子弟。

這是徹頭徹尾的謬論與誤導(dǎo)。人、機、料、法、環(huán)五個因素，“人”還是那個人，“機”還是那臺機，“料”還是那個料，“法”還是那個法，“環(huán)”還是那個環(huán)，加上“時間”還是那個時間，都沒有變化，“測量結(jié)果的重復(fù)性”從哪里來？什么原因?qū)е露虝r間內(nèi)測量結(jié)果的不一致？

“短期穩(wěn)定性”、“示值重復(fù)性”、“示值波動性”、“示值波動性”、……，無論多少名稱，都是表征同一個量，即重復(fù)性測量條件下的示值間的一致程度。站在“測量結(jié)果”的角度看，那就是“測得值的重復(fù)性”，即重復(fù)性測量條件下的測得值間的一致程度。所以JJF1001給出了一個中性的名稱“測量重復(fù)性”。測量過程中，人、機、料、法、環(huán)任何一個因素都有可能是導(dǎo)致“測量重復(fù)性”的源，只不過是通過“示值”或“測得值”表現(xiàn)出來而已。

　　既然想“表征同一個量”，就該用國家定義規(guī)范規(guī)定的術(shù)語。“短期穩(wěn)定性”、“示值重復(fù)性”、“示值波動性”、“示值波動性”、……，各有各的定義，都用來“表征同一個量”，難道不是資深計量工作者刻意混淆概念，誤導(dǎo)新入門計量領(lǐng)域的同行嗎？
　　“重復(fù)性測量條件下的示值間的一致程度”站在“測量結(jié)果”的角度看，那就是“測得值的重復(fù)性”，那就說對了。“測量過程中，人、機、料、法、環(huán)任何一個因素都是導(dǎo)致‘測量重復(fù)性’的源”，說得也不錯。但計量標(biāo)準(zhǔn)、測量設(shè)備終歸是導(dǎo)致測量結(jié)果測量重復(fù)性的“源”，只是“人機料法環(huán)”眾多“源”中的一個“機”。眾多的“源”都不具備“重復(fù)性”，是各“源”的各種計量特性共同導(dǎo)致了測量結(jié)果的重復(fù)性。“重復(fù)性”屬于測量結(jié)果，不屬于“源”。
　　“什么原因?qū)е露虝r間內(nèi)（本人注：“短時間內(nèi)”是多余的，可以刪除）測量結(jié)果的不一致？”這個提問問得非常好。人、機、料、法、環(huán)任何一個都是導(dǎo)致測量結(jié)果重復(fù)性的“原因”，或稱“因素”。例如某個動物死了，死亡這個特性屬于這個動物，但不能說因為張三是造成該動物死亡的原因或因素，死亡這個特性就屬于張三了，張三并沒有死。

既然想“表征同一個量”，就該用國家定義規(guī)范規(guī)定的術(shù)語。“短期穩(wěn)定性”、“示值重復(fù)性”、“示值波動性”、“示值波動性”、……，各有各的定義，都用來“表征同一個量”，難道不是資深計量工作者刻意混淆概念，誤導(dǎo)新入門計量領(lǐng)域的同行嗎？

某版主舉幾個與“測量結(jié)果的重復(fù)性”所表達的不是同一個量的例子給大家看看，光嚎頂個鳥用啊。

“重復(fù)性測量條件下的示值間的一致程度”站在“測量結(jié)果”的角度看，那就是“測得值的重復(fù)性”，那就說對了。

看看我12樓的原話啊：“短期穩(wěn)定性”、“示值重復(fù)性”、“示值波動性”、“示值波動性”、……，無論多少名稱，都是表征同一個量，即重復(fù)性測量條件下的示值間的一致程度。站在“測量結(jié)果”的角度看，那就是“測得值的重復(fù)性”，即重復(fù)性測量條件下的測得值間的一致程度。標(biāo)點符號“。”打在什么地方啊？你怎么這么不要臉啊，無時無刻不在尋思琢磨著施展移花接木、篡改原文、斷章取義、顛覆原意的卑鄙齷齪的伎倆。

人、機、料、法、環(huán)都是導(dǎo)致“測量重復(fù)性”的源沒有錯，但現(xiàn)在只有“機”或“料”的特性是導(dǎo)致“測量重復(fù)性”的源，“人”、“法”、“環(huán)”對“測量重復(fù)性”都不產(chǎn)生影響，所以才稱其為“示值重復(fù)性”，這是完全合情合理的。

例如某個動物死了，死亡這個特性屬于這個動物，但不能說因為張三是造成該動物死亡的原因或因素，死亡這個特性就屬于張三了，張三并沒有死。

又開始東扯西繞扯出動物死亡來了。“死亡”是特性嗎？“死亡”是結(jié)果懂不懂？無聊。

　　“測量結(jié)果的重復(fù)性”所表達的與“短期穩(wěn)定性”、“示值重復(fù)性”、“示值波動性”、……，不是同一個量，還用我給你舉例子嗎？我已經(jīng)多次告訴過你，“測量結(jié)果的重復(fù)性”是用多次測量結(jié)果的實驗標(biāo)準(zhǔn)差表述，“穩(wěn)定性”用規(guī)定的時間段前后兩次顯示值的差表述，“示值波動性”用多次測量中的最大值與最小值之差表述，一些檢定規(guī)程使用的“示值重復(fù)性”是錯誤地使用了術(shù)語“重復(fù)性”，其實它所說的“示值重復(fù)性”應(yīng)該是“示值波動性”。這么簡單的計算問題還要占用大家的眼球單獨給你列算式嗎？你12樓的原話不就是：：“短期穩(wěn)定性”、“示值重復(fù)性”、“示值波動性”、……，無論多少名稱，都是表征同一個量，即重復(fù)性測量條件下的示值間的一致程度。站在“測量結(jié)果”的角度看，那就是“測得值的重復(fù)性”，即重復(fù)性測量條件下的測得值間的一致程度嗎？它們是“表征同一個量”，“那就是‘測得值的重復(fù)性’”嗎？你的這句話不是典型的混淆概念又是什么呢？
　　生、老、病、死難道不是生物存在的特性嗎？如果你對這個例子接受不了，就換個例子好了。假設(shè)因為你的原因造成了某件漂亮的公共財產(chǎn)很骯臟，漂亮和骯臟的特性本來都屬于那個公共財產(chǎn)，只不過你是造成其骯臟的原因而已，能說你很骯臟嗎？也許你衣冠楚楚呢（注：例子中的骯臟只限于表面，不涉及靈魂）。同樣道理，計量標(biāo)準(zhǔn)是造成測量結(jié)果重復(fù)性好壞的原因之一，能夠說重復(fù)性屬于計量標(biāo)準(zhǔn)嗎？

舉不出例子就說舉不出例子，不要沒完沒了的在此嚼舌。你要用“測量結(jié)果的重復(fù)性”你就用，沒有人反對，不要總在這里反對甚至強行制止別人使用“示值重復(fù)性”。人家用“示值重復(fù)性”沒有錯，完全符合“測量重復(fù)性”的定義，全國都在用，也就你一人在這里不得消停的嚷嚷，有鳥用啊。你的意思大家都明白，不停的攪下去，你到底要達到什么目的？是不是想做最后的封貼者呀？

公共財產(chǎn)本身就是客觀存在的物品，“測量結(jié)果”并非事先就存在的事物，兩者無可比性，驢頭不對馬嘴。沒工夫聽你閑扯這些八卦。

　　JJF1001-2011的5.13和5.14已經(jīng)充分證明了“重復(fù)性”屬于測量結(jié)果，不屬于測量設(shè)備，測量設(shè)備、測量人員、測量環(huán)境、測量方法、被測對象等各自的特性都是產(chǎn)生測量結(jié)果重復(fù)性的因，不能分別稱為測量設(shè)備的重復(fù)性、測量人員的重復(fù)性、測量環(huán)境的重復(fù)性、測量方法的重復(fù)性和被測對象的重復(fù)性，是測量設(shè)備、測量人員、測量環(huán)境、測量方法、被測對象等各自的特性導(dǎo)致了“測量重復(fù)性”，你想要什么例子啊？自己舉一個測量設(shè)備的重復(fù)性看看有沒有就知道了。
　　是否完全符合“測量重復(fù)性”的定義，去認(rèn)真讀一下“測量重復(fù)性”的定義就知道了。“重復(fù)性”是用“測量精密度”表征的，“精密度”是用“試驗標(biāo)準(zhǔn)偏差”表征的。請問，一些檢定規(guī)程所用的儀器的“重復(fù)性”是用標(biāo)準(zhǔn)偏差表征的嗎？難道說用的人不止一個，違背定義的術(shù)語也就可以堂而皇之違背國家規(guī)范規(guī)定的定義嗎？
　　你不實施測量，事先不存在測量設(shè)備這個事物，那是自然。你和公共財產(chǎn)本身就是客觀存在的事物，同樣測量設(shè)備和被測對象本身也是客觀存在的事物，你和公共財產(chǎn)有自己的特性，測量設(shè)備和被測對象也有自己的特性，你的特性原因?qū)е铝斯藏敭a(chǎn)有了新的特性（骯臟），同樣測量設(shè)備的特性原因?qū)е铝藴y量結(jié)果新的特性（重復(fù)性）。你非要舉例子，我認(rèn)為這種例子并無本質(zhì)上的錯誤。
　　技術(shù)討論從來沒有什么誰是最后的封貼者的競爭，技術(shù)討論的目的是把問題討論清楚，討論不清楚的可以各自保留自己的觀點。你那么在乎做最后的封貼者呀？如果你的下一個帖子沒什么新鮮觀點值得回復(fù)了，我可以不予回復(fù)，讓你做這個主題帖最后的封貼者。

5.14條是說“重復(fù)性測量條件”，根本不涉及“測量結(jié)果”，僅僅是對“重復(fù)性”測量或試驗的要求，跟實不實施測量或試驗不搭界。真正與5.13條“測量重復(fù)性”密切相關(guān)的應(yīng)該是第5.10條“測量精密度”，而與5.10條“測量精密度”密切相關(guān)的又是7.1條“示值”和5.2條“測得值”，某版主卻選擇性眼瞎只字不提。

以上證據(jù)鏈已經(jīng)充分證明了“測量重復(fù)性”不僅可以屬于“測量結(jié)果”，也可以屬于“測量設(shè)備(或測量系統(tǒng))”，再怎么狡辯都是多余的，蒼白無力的。以“示值重復(fù)性”表述的檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范滿世界都能找到，全國的計量界都在使用，只有某版主這位孤老“擰種”在此沒完沒了的嘮叨，就且讓其孤芳自賞吧。

沒有哪個標(biāo)準(zhǔn)強行規(guī)定了“重復(fù)性”必須要用“實驗標(biāo)準(zhǔn)偏差”表征。“重復(fù)性”的表達方式有多種，既可以用“實驗標(biāo)準(zhǔn)偏差”，也可以用“極差”，還可以用“相對極差”表征。按照5.10條“測量精密度”定義注1的意思，只要是以數(shù)字形式表示示值或測得值間一致程度即可。“實驗標(biāo)準(zhǔn)偏差”、“極差”、“相對極差”都有定量表征示值或測得值之間離散程度的意思，因此都符合5.10條“測量精密度”的定義。除了要求較高的應(yīng)用場合(如：建立計量標(biāo)準(zhǔn)、科學(xué)研究、重大科研試驗等)采用“實驗標(biāo)準(zhǔn)偏差”外，大量日常的檢定/校準(zhǔn)/常規(guī)試驗，絕大部分都只進行了有限的3至5次重復(fù)測量，采用“極差”或“相對極差”表示已足以滿足應(yīng)用要求，難道不科學(xué)不合理嗎？

不實施測量，事先不可以存在測量設(shè)備這個物嗎？人也好，測量設(shè)備也好，公共財物也好，無非不就是“人”、“機”、“料”嘛，“骯臟”同樣是結(jié)果，而不是特性。不要在這里糾扯這些無聊的八卦了，你的語文水平和理解能力也就這樣。

　　由于你談到了5.13條“測量重復(fù)性”、5.10條“測量精密度”，7.1條“示值”和5.2條“測得值”，且以謾罵的口吻責(zé)備我“選擇性眼瞎只字不提”，你的18樓帖子就不能如你所愿作為“最后的封貼”了，我如果不回答，那可真是滿足不了你要求我必須提一提的愿望了。
　　5.13條是“測量重復(fù)性”的定義，定義中提到了5.14條“重復(fù)性測量條件”，這兩條密切相關(guān)，你刻意用“根本不涉及測量結(jié)果”的胡言亂語否定，“測量重復(fù)性”定義的要害，可以說這才是真正的“選擇性眼瞎”，因此在復(fù)制粘貼規(guī)范的相關(guān)術(shù)語時有意“只字不提”。就你復(fù)制粘貼的幾個名詞術(shù)語，根本證明不了“測量重復(fù)性”不僅可以屬于“測量結(jié)果”，也可以屬于“測量設(shè)備(或測量系統(tǒng))”，作為證據(jù)都談不上，更何況還談什么“已經(jīng)充分”？
　　5.2條“測得值”講得清楚是“代表測量結(jié)果的量值”，重復(fù)性屬于測量結(jié)果，理所當(dāng)然屬于“測得值”。5.13條“測量重復(fù)性”的定義講“測量重復(fù)性”是“測量精密度”，那么測量結(jié)果或代表測量結(jié)果的測得值重復(fù)性必是“測量精密度”，怎么形成了測量設(shè)備也有重復(fù)性的“證據(jù)鏈”？
　　你辛辛苦苦復(fù)制粘貼了7.1條“示值”，無非是企圖用儀器的“示值”取代“測量結(jié)果”，以建立你的“鏈”，但非常遺憾，你取代不了。7.1條清清楚楚地寫道“示值”是測量儀器“給出的量值”，儀器給出的量值不一定是被測量的測量結(jié)果。定義的注2更直接寫道“示值與相應(yīng)的被測量值不必是同類量的值”，也許如你所說，你可能又“選擇性眼瞎”故意沒看見。試問如果連與相應(yīng)的被測量值同類量都不是，示值還是測量結(jié)果嗎？示值不是測量結(jié)果你的“證據(jù)鏈”如何鏈的起？“你的語文水平和理解能力也就這樣”？簡直莫名其妙！
　　順帶提一下，我在17樓的承諾仍然有效，如果你的下一個帖子沒什么新鮮觀點值得回復(fù)了，我可以不予回復(fù)，讓你做這個主題帖最后的封貼者。

5.10條“測量精密度”定義說得清清楚楚，“重復(fù)測量所得示值間的一致性”與“重復(fù)測量所得測得值間的一致性”都是“測量精密度”。在重復(fù)性條件下，它們都是“測量重復(fù)性”。

5.14條“重復(fù)性測量條件”定義中哪句話，哪個詞，哪個字涉及到了“測量結(jié)果”呀？指出來給大家看看，狡辯也得沾點邊吧。5.13條“測量重復(fù)性”定義中與測量結(jié)果有關(guān)的關(guān)鍵詞就是“測量精密度”，它不僅與“測量結(jié)果”有關(guān)，還與“示值”有關(guān)。難道某版主還想否認(rèn)嗎？

7.1條“示值”定義講得清清楚楚“由測量儀器或測量系統(tǒng)給出的量值”，表明“測量重復(fù)性”也屬于測量儀器或測量系統(tǒng)。“測量精密度”定義中的“示值”明明白白的寫在那里，你有什么證據(jù)證明測量儀器(或測量系統(tǒng))的“示值重復(fù)性”不能代表“測量精密度”呀？

你辛辛苦苦復(fù)制粘貼了7.1條“示值”，無非是企圖用儀器的“示值”取代“測量結(jié)果”，以建立你的“鏈”，但非常遺憾，你取代不了。7.1條清清楚楚地寫道“示值”是測量儀器“給出的量值”，儀器給出的量值不一定是被測量的測量結(jié)果。定義的注2更直接寫道“示值與相應(yīng)的被測量值不必是同類量的值”，也許如你所說，你可能又“選擇性眼瞎”故意沒看見。試問如果連與相應(yīng)的被測量值同類量都不是，示值還是測量結(jié)果嗎？示值不是測量結(jié)果你的“證據(jù)鏈”如何鏈的起？“你的語文水平和理解能力也就這樣”？簡直莫名其妙！

誰告訴你“示值重復(fù)性”一定是“測量結(jié)果的重復(fù)性”啦？它可能是，也可能不是。7.1條“示值”定義的注2所說的“示值與相應(yīng)的被測量值不必是同類量的值”這是非常常見的現(xiàn)象，你連這一點常識都沒有，你這一輩子干計量真的是干去死。眾所周知，被測參量電阻可采用間接測量方式進行測量，可以通過測量回路的電流參量與電阻兩端的電壓參量，通過函數(shù)關(guān)系求得，整個測量系統(tǒng)沒有被測參量電阻測得值的顯示。這不就是注2所說的“示值與相應(yīng)的被測量值不必是同類量的值”嗎？電流表和電壓表沒有“示值重復(fù)性”嗎？電流表和電壓表的“示值重復(fù)性”與被測量電阻的“測得值(即測量結(jié)果)的重復(fù)性”存在著傳遞系數(shù)關(guān)系懂不懂？某版主的不確定度知識不知是從哪陰間里學(xué)來的，學(xué)成這種臭水平。某版主的物理是恐怕語文老師教出來的，語文是體育老師教出來的吧。難怪有人斷定某人從來沒有實際評定過測量不確定度了，今天看來確實如此，即便是評，恐怕也是忽悠。

測量結(jié)果的重復(fù)性 ：被測對象帶來重復(fù)性影響不能忽略。
儀器的重復(fù)性其實就是儀器的精密度：雖然儀器的重復(fù)性得到的結(jié)果也是測量結(jié)果的重復(fù)性，但是這里的儀器重復(fù)性測量的對象應(yīng)該是比儀器更高準(zhǔn)確定或更穩(wěn)定的標(biāo)準(zhǔn)來測定的儀器的重復(fù)性，也就是儀器的精密度。

　　既然20樓知道“‘示值與相應(yīng)的被測量值不必是同類量的值’這是非常常見的現(xiàn)象”，儀器的示值就不一定是測量結(jié)果，就不該把“示值”的定義放在其“證據(jù)鏈”中。電流表和電壓表當(dāng)然沒有“示值重復(fù)性”，是儀表的“示值波動性”或稱“示值變動性”引起了被測電阻“測得值(即測量結(jié)果)的重復(fù)性”。儀表的“示值波動性”與被測電阻“測量結(jié)果的重復(fù)性”存在著某種系數(shù)關(guān)系。
　　還是以前那個例子，請不要因為你的原因造成了某件事物的特性變化，就認(rèn)為其特性就是你的特性了。如果憑這種邏輯思維，那就如其樓上所說，其“不確定度知識不知是從哪陰間里學(xué)來的，學(xué)成這種臭水平”，“物理是恐怕語文老師教出來的，語文是體育老師教出來的吧”。

某版主將“示值”與“測量結(jié)果”兩個概念混為一談，JJF1001給出的定義清清楚楚，示值是示值，測得值是測得值。“測量精密度”的定義也寫得清清楚楚，兩者都有“測量精密度”，在重復(fù)性條件下的“測量精密度”就是“測量重復(fù)性”。對這一所有人都看得明白的證據(jù)鏈，某版主即拿不出任何理由來否定，卻要不停的搬出自己杜撰出來的歪理邪說胡攪蠻纏的狡辯。哪個標(biāo)準(zhǔn)里說了“示值”與“測量結(jié)果”之間一定是劃等號的關(guān)系呀？“示值”與“測得值”的關(guān)系，有可能后者與前者是函數(shù)的關(guān)系，也有可能是前者經(jīng)修正后的結(jié)果。

“示值波動性”、“示值變動性”就是“示值重復(fù)性”。全世界的人都是這么認(rèn)為的，目前也只有某版主這么一位牛逼無賴在這里胡攪蠻纏，即拿不出任何證據(jù)，又要死皮賴臉的狡辯。按某版主的邏輯，“測量結(jié)果的重復(fù)性”不也可以認(rèn)為是“測量結(jié)果的波動性”、“測量結(jié)果的變動性”嗎？與“示值”、“示值波動性”、“示值變動性”的邏輯關(guān)系有何區(qū)別呀？估計某版主又要搬出什么歪理邪說出來狡辯了。

　　本人歷來強調(diào)名詞術(shù)語不能混淆，將“示值”與“測量結(jié)果”兩個概念混為一談的，恰恰是堅持“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗”就是“計量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性考核”觀點的計量界某資深人士。為了證明其理論，此人在18樓和20樓特別推出了他的“證據(jù)鏈”，證據(jù)鏈從規(guī)范提出的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗”依次往下是：檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性→測量重復(fù)性→測量精密度→示值→測得的量值→儀器的重復(fù)性，于是得到結(jié)論：檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性＝儀器的重復(fù)性，故檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗＝計量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性考核。其“證據(jù)鏈”的關(guān)鍵鏈條就是：測量結(jié)果＝儀器示值。
　　在我造成了此人的鏈條并不成立后，此人終于矢口否認(rèn)了自己的“證據(jù)鏈”，反問誰告訴你“示值重復(fù)性”一定是“測量結(jié)果的重復(fù)性”啦？所以，我回答他：既然明白儀器的示值不一定是測量結(jié)果，就不該把“示值”的定義放在其“證據(jù)鏈”中。正是指出他將“示值”與“測量結(jié)果”兩個概念混為一談。
　　不管多少人認(rèn)為“示值波動性”、“示值變動性”就是“示值重復(fù)性”，都改變不了概念混淆的事實。重復(fù)性的定義其大小用實驗標(biāo)準(zhǔn)差表述，某些檢定規(guī)程定義的示值重復(fù)性是最大值與最小值之差，這正是“示值變動性”，并非“重復(fù)性”。還有極少數(shù)檢定規(guī)程定義的示值重復(fù)性是被測對象的“均勻性”，顯然也是錯用了“重復(fù)性”。狡辯是沒有用的，測量結(jié)果的確有波動性，也有重復(fù)性，波動性與重復(fù)性含義并不相同，如果我說過測量結(jié)果的重復(fù)性也可以認(rèn)為是“測量結(jié)果的波動性”，本人認(rèn)為是錯誤的，應(yīng)該收回。

檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性→測量重復(fù)性→測量精密度→示值→測得的量值→儀器的重復(fù)性，于是得到結(jié)論：檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性＝儀器的重復(fù)性，故檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗＝計量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性考核。其“證據(jù)鏈”的關(guān)鍵鏈條就是：測量結(jié)果＝儀器示值。

不要臉就是不要臉，處處篡改我的原話原意，我啥時候?qū)ⅰ皺z定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”放在證據(jù)鏈的首位啦？啥時候說了檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗＝計量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性考核啦？啥時候說了測量結(jié)果＝(一定等于)儀器示值啦？臭不要臉的東西。我的證據(jù)鏈本就是表達下圖的意思，被你這個“學(xué)術(shù)流氓”篡改得面目全非。

“示值重復(fù)性”與“測量結(jié)果的重復(fù)性”都屬于“測量重復(fù)性”，但兩者的值的大小和表達方式未必相同。哪一部法規(guī)規(guī)定了重復(fù)性必須用標(biāo)準(zhǔn)偏差表示呀？數(shù)以百計的規(guī)程規(guī)范都使用了“示值重復(fù)性”術(shù)語，盡管有些規(guī)程規(guī)范延用本專業(yè)的習(xí)慣稱其為“示值變動性”、“示值波動性”或“示值變動量”，但其測量方法和數(shù)據(jù)處理的方式基本大同小異，都是重復(fù)性條件下的“示值精密度”的定量表征，這難道不能稱其為“測量重復(fù)性”嗎？“測量儀器沒有重復(fù)性”這話是誰說的？拿出了什么證據(jù)呀？“測量精密度”定義中的“示值”是指什么？什么叫做“重復(fù)測量所得示值間的一致程度”呀？某版主怎么不為大家解讀這兩個問題呀？這位“學(xué)術(shù)流氓”不僅自己曬不出一份像樣的證據(jù)，還處處篡改別人的證言，指責(zé)別人不提供證據(jù)。真可謂厚顏無恥到了極點。