關(guān)于不確定度與測(cè)量數(shù)據(jù)末位對(duì)齊的問題。

　　沒有人理解你的“出爾反爾”從何說起。我在49樓說清楚了，如果誰認(rèn)為應(yīng)該補(bǔ)充加上“通常”、“一般”的詞語，完全可以添加，我也從不反對(duì)加這個(gè)詞。但無論加不加“通常”、“一般”的詞語，并不影響國(guó)家規(guī)范“不確定度的首位數(shù)是1或2時(shí)，應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”的本意，也無法從規(guī)范中抹去。本主題帖的例子測(cè)量結(jié)果是100.2，U=0.15，不確定度有效數(shù)字首位是1，這個(gè)事實(shí)誰也無法否定，按規(guī)范規(guī)定，不確定度應(yīng)該“給出兩位有效數(shù)字”，修約至U=0.15，而不能修約至U=0.2。

大家可以對(duì)比一下上面這三幅截圖，這都是出自于同一個(gè)“學(xué)術(shù)流氓”之口。“見人說人話，見鬼說鬼話”是這位計(jì)量界的“混九規(guī)”慣用的齷齪伎倆。再來看看這位從來不認(rèn)錯(cuò)的“擰種”，“一貫正確”的墨索里尼是怎么要求別人的吧：

簡(jiǎn)直就是徹頭徹尾的“學(xué)術(shù)流氓”。

csln 發(fā)表于 2018-7-16 09:00
看看是你規(guī)矩灣在施展惡劣學(xué)風(fēng)還是別人在打棍子、戴帽子，甚至大搞挖苦諷刺，乃至在公眾媒體上大行罵街之 ...

雖然我對(duì)規(guī)矩灣的一些觀點(diǎn)也不認(rèn)同，對(duì)于他某些帖子和言論的風(fēng)格也不太習(xí)慣，但大可不必把幾年前的帖子翻出來，跟現(xiàn)在的言論來對(duì)比，進(jìn)行尖銳的質(zhì)疑。

大家也都是在不斷進(jìn)步的，之前的言論欠妥，欠嚴(yán)謹(jǐn)，都屬于正常，大家都是一樣的，與時(shí)俱進(jìn)，不斷完善著自己的認(rèn)知。

吵來吵去，最后就演變成了人身攻擊，這不是我們的初衷，也不是這個(gè)論壇的初衷。

個(gè)人看法，如覺逆耳，請(qǐng)忽略。

您的這些說辭您覺得規(guī)矩灣會(huì)認(rèn)可嗎？要不您試一下，請(qǐng)規(guī)矩灣回答這兩種截然對(duì)立的觀點(diǎn)到底那一種是正確的？您覺得規(guī)矩灣在不斷進(jìn)步、與時(shí)俱進(jìn)？請(qǐng)您用事實(shí)證明一下

您認(rèn)真看一下，不扯遠(yuǎn)的了，就這個(gè)主題下，規(guī)矩灣可有一絲一毫認(rèn)為他的那個(gè)觀點(diǎn)欠妥？這不是惡劣學(xué)風(fēng)是什么？

建議您客觀看問題，不要學(xué)規(guī)矩灣，把關(guān)鍵的東西“無意”忽視

oldfish 發(fā)表于 2018-7-17 11:44
雖然我對(duì)規(guī)矩灣的一些觀點(diǎn)也不認(rèn)同，對(duì)于他某些帖子和言論的風(fēng)格也不太習(xí)慣，但大可不必把幾年前的帖子翻 ...

請(qǐng)您證實(shí)一下，也還規(guī)矩灣一個(gè)清白

oldfish 發(fā)表于 2018-7-16 15:44
雖然我對(duì)規(guī)矩灣的一些觀點(diǎn)也不認(rèn)同，對(duì)于他某些帖子和言論的風(fēng)格也不太習(xí)慣，但大可不必把幾年前的帖子翻 ...

雖然我對(duì)規(guī)矩灣的一些觀點(diǎn)也不認(rèn)同，對(duì)于他某些帖子和言論的風(fēng)格也不太習(xí)慣，但大可不必把幾年前的帖子翻出來，跟現(xiàn)在的言論來對(duì)比，進(jìn)行尖銳的質(zhì)疑。

您認(rèn)為不該把幾年前的帖子翻出來，那我們就來看看最近的帖子，而且是本主題的帖子：

看見了沒有？這位“擰種”會(huì)認(rèn)為欠妥、欠嚴(yán)謹(jǐn)嗎？這位“學(xué)術(shù)流氓”什么時(shí)候在鐵的事實(shí)證據(jù)面前低過頭認(rèn)過罪呀？什么時(shí)候不把自己標(biāo)榜成永遠(yuǎn)有理的墨索里尼呀？什么時(shí)候撒泡尿招過自己呀？

演變成人身攻擊，怎么受攻擊的總是他，別人咋不受攻擊呢？怎么別人的學(xué)術(shù)尊嚴(yán)受到挑釁、戲弄卻視而不見呢？施展惡劣學(xué)風(fēng)，挑釁別人的學(xué)術(shù)尊嚴(yán)，那又是誰的初衷啊？起碼的原則還是應(yīng)該堅(jiān)持的吧，起碼的學(xué)術(shù)道德底線還是應(yīng)該有的吧。

路云 發(fā)表于 2018-7-17 14:48
雖然我對(duì)規(guī)矩灣的一些觀點(diǎn)也不認(rèn)同，對(duì)于他某些帖子和言論的風(fēng)格也不太習(xí)慣，但大可不必把幾年前的帖子翻 ...

能夠認(rèn)識(shí)不足，敢于承認(rèn)錯(cuò)誤，是美德，也需要勇氣。

oldfish 發(fā)表于 2018-7-16 18:56
能夠認(rèn)識(shí)不足，敢于承認(rèn)錯(cuò)誤，是美德，也需要勇氣。

規(guī)某人不是一天到晚標(biāo)榜自己的“文明禮貌的美德”如何如何的高嗎，大談“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”的嘚瑟?jiǎng)挪皇怯職馐銌帷＿@不是什么“美德”的問題，也不是什么“勇氣”的問題，而是與生俱來的“攪屎”興趣和蠻不講理的“擰種”基因決定的秉性。

　　51樓和55樓不學(xué)無術(shù)的罵人磚家搬弄出來我的若干個(gè)不同時(shí)間發(fā)表的帖子，企圖找出矛盾之處達(dá)到證明其不論什么情況，測(cè)得值與其不確定度一律末位數(shù)對(duì)齊，從而否定國(guó)家規(guī)范所說的“通常”測(cè)得值與不確定度應(yīng)該修約到“末位一致”，但“不確定度的首位數(shù)是1或2時(shí)，一般應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”的規(guī)定之目的，這種天天以罵罵咧咧的骯臟做法并曲解他人帖子，以達(dá)到證明其錯(cuò)誤觀點(diǎn)的目的是卑鄙的，無恥的。
　　我對(duì)測(cè)得值及其不確定度的修約規(guī)則的看法是始終如一的。以55樓復(fù)制粘貼的兩個(gè)例子來說，U=0.18或U=0.15，它們的首位數(shù)字都是1，因此“無論測(cè)得值是多少個(gè)有效數(shù)字”，不確定度都應(yīng)該修約至兩位有效數(shù)字，而不是修約為U=0.2。這個(gè)觀點(diǎn)我在其復(fù)制粘貼的第一個(gè)帖子（編號(hào)8#）說得清清楚楚，在第二個(gè)帖子（編號(hào)45#）的倒數(shù)第二自然段也說得清清楚楚。55樓假裝眼瞎偏偏對(duì)我的核心觀點(diǎn)不畫紅線，別有用心地將我對(duì)其觀點(diǎn)的讓步劃紅線，卻又對(duì)讓步后，即修約到0.2保持與測(cè)得值末位數(shù)對(duì)齊，會(huì)造成非常大的誤差置之不理。我明明是對(duì)修約到末位數(shù)對(duì)齊進(jìn)行否定，他卻刻意歪曲為我的觀點(diǎn)是贊成，以證明兩個(gè)帖子觀點(diǎn)相反，這種齷齪手法難道說還不夠卑鄙可恥嗎？

oldfish 發(fā)表于 2018-7-17 11:44
雖然我對(duì)規(guī)矩灣的一些觀點(diǎn)也不認(rèn)同，對(duì)于他某些帖子和言論的風(fēng)格也不太習(xí)慣，但大可不必把幾年前的帖子翻 ...

看看58樓，這就是您說的與時(shí)俱進(jìn)嗎？

不要說承認(rèn)那一個(gè)觀點(diǎn)欠妥，這是赤裸裸侮辱公眾的智商，白字黑字放在這里，還能如此嘴硬，別人都不認(rèn)得字嗎

補(bǔ)充內(nèi)容 (2018-7-18 09:51):
樓層怎么亂跳呢，是59#規(guī)矩灣先生的回復(fù)

oldfish 發(fā)表于 2018-7-17 11:44
雖然我對(duì)規(guī)矩灣的一些觀點(diǎn)也不認(rèn)同，對(duì)于他某些帖子和言論的風(fēng)格也不太習(xí)慣，但大可不必把幾年前的帖子翻 ...

　　我除了反對(duì)在技術(shù)論壇放肆地挖苦諷刺和罵街行為外，歷來不反對(duì)有不同的觀點(diǎn)相互討論，也鼓勵(lì)不同觀點(diǎn)的發(fā)表，一些觀點(diǎn)相互不認(rèn)同，對(duì)于一些量友的發(fā)言風(fēng)格不太習(xí)慣，都屬于正常現(xiàn)象，相信只有不同觀點(diǎn)的平等發(fā)言才會(huì)真正搞清楚問題的本質(zhì)，從而解決問題，大家都可以從中得到提高。因此，把幾年前的帖子翻出來，跟現(xiàn)在的言論來對(duì)比，進(jìn)行尖銳的質(zhì)疑，我也并不反對(duì)。
　　我非常贊成你說的“大家也都是在不斷進(jìn)步的，之前的言論欠妥，欠嚴(yán)謹(jǐn)，都屬于正常，大家都是一樣的，與時(shí)俱進(jìn)，不斷完善著自己的認(rèn)知。吵來吵去，最后就演變成了人身攻擊，這不是我們的初衷，也不是這個(gè)論壇的初衷。”
　　俗話說“忠言逆耳”，“良藥苦口”，我可以肯定的說那些染上了隨意攻擊他人和罵街惡習(xí)的人，如同染上了極深的毒癮，可以說已病入膏肓，無藥可醫(yī)，他們是永遠(yuǎn)不會(huì)放棄罵街惡習(xí)的。你的良苦用心對(duì)他們來說的的確確“逆耳”，多少個(gè)量友對(duì)其的規(guī)勸，得到的結(jié)果都是反而被罵，此人的毒癮反而越勸越重。很多量友私下跟我講，想用以毒攻毒的方式對(duì)其棒喝，都被我勸阻，對(duì)無可救藥之人大家沒必要冒著被罵風(fēng)險(xiǎn)去理他，大家本不相識(shí)，這種人就任其發(fā)展吧。

　　堅(jiān)持正確的，改正錯(cuò)誤的，的確是“與時(shí)俱進(jìn)”的一個(gè)方面，但就測(cè)得值與其不確定度的修約問題，58樓的說法并沒有錯(cuò)，也沒有對(duì)以前的規(guī)定做任何修正。我仍然堅(jiān)持我始終一貫的觀點(diǎn)，應(yīng)該執(zhí)行國(guó)家規(guī)范JJF1059.1的規(guī)定：
　　“通常”測(cè)得值與不確定度應(yīng)該修約到“末位一致”，但“不確定度的首位數(shù)是1或2時(shí)，一般應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”。
　　U=0.18和U=0.15這兩個(gè)例子，它們的首位有效數(shù)字都是1，因此“無論測(cè)得值是多少個(gè)有效數(shù)字”，不確定度都應(yīng)該修約至兩位有效數(shù)字，修約后應(yīng)該仍然是U=0.18和U=0.15，而不是像有的人所說的修約為U=0.2。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2018-7-17 20:32
　　我除了反對(duì)在技術(shù)論壇放肆地挖苦諷刺和罵街行為外，歷來不反對(duì)有不同的觀點(diǎn)相互討論，也鼓勵(lì)不同觀點(diǎn) ...

你也七十多了人了，說話還是顧點(diǎn)臉，積點(diǎn)德吧，我有罵過你嗎？大家說得一點(diǎn)沒錯(cuò)，你就是找罵

           “七十多”僅是個(gè)數(shù)字而已，實(shí)質(zhì)上就是一輩子缺德之人現(xiàn)今變老了，已無幾多時(shí)日了。招罵、找罵、欠罵是其殘年歲末的不懈追求，而且其還要偷著樂呢。呵呵，本論壇存有如此一個(gè)奇葩的老東西，實(shí)在是抹黑了論壇，其被定點(diǎn)清除出版主群隊(duì)伍，即是論壇的最高管理者順應(yīng)民意，也是老不正經(jīng)作惡缺德的咎由自取！

“學(xué)術(shù)流氓”“混九規(guī)”是不可能會(huì)低頭認(rèn)錯(cuò)的，我已經(jīng)料死了這個(gè)“擰種”的秉性。我55樓的兩幅對(duì)比截圖放在那兒，大家可以去看看，第二幅截圖(編號(hào)54^#)紅線標(biāo)示部分，是不是第一幅截圖(編號(hào)8^#)紅線標(biāo)示部分所講的核心。直到58樓仍然在狡辯。

55樓假裝眼瞎偏偏對(duì)我的核心觀點(diǎn)不畫紅線，別有用心地將我對(duì)其觀點(diǎn)的讓步劃紅線，卻又對(duì)讓步后，即修約到0.2保持與測(cè)得值末位數(shù)對(duì)齊，會(huì)造成非常大的誤差置之不理。我明明是對(duì)修約到末位數(shù)對(duì)齊進(jìn)行否定，他卻刻意歪曲為我的觀點(diǎn)是贊成，以證明兩個(gè)帖子觀點(diǎn)相反，這種齷齪手法難道說還不夠卑鄙可恥嗎？

根據(jù)第一幅截圖(編號(hào)8^#)的說辭，你第二幅截圖(編號(hào)54^#)中的U＝0.1999是怎么修約到U＝0.2的？第一幅截圖不是說U＝0.18不能修約到U＝0.2嗎，怎么第二幅截圖就說U＝0.1999可以修約到U＝0.2啦？還“帶來的誤差微乎其微，可忽略不計(jì)”云云。當(dāng)不確定度有效數(shù)字首位為1時(shí)，前面反對(duì)修約至一位有效數(shù)字，后面就贊成修約至一位有效數(shù)字。就如同59樓csln量友所言，你以為大家都像你那么弱智啊。“混九規(guī)”你還有什么話好說？這些看清了沒有？誰的手法齷齪？誰卑鄙無恥？

csln 發(fā)表于 2018-7-17 20:51
你也七十多了人了，說話還是顧點(diǎn)臉，積點(diǎn)德吧，我有罵過你嗎？大家說得一點(diǎn)沒錯(cuò)，你就是找罵 ...

　　對(duì)不起，我并沒有說你罵過人，如果我的話使你產(chǎn)生了誤解，我只能表示遺憾，同時(shí)請(qǐng)你也不要往自己身上聯(lián)系。我說的罵人磚家是誰，大家心中都明白，論壇中的帖子也都記錄在案，人人可查。那個(gè)在論壇上持續(xù)罵了十來年的人，以及拜倒在其腳下也連續(xù)天天罵街罵了一兩年的人，人人都知道。其實(shí)都用不著查歷史上的帖子，就在本主題帖中稍加留意就一定會(huì)發(fā)現(xiàn)罵人磚家是誰了。

　　是誰在天天罵街，63樓和64樓的帖子再次提供了鐵的證據(jù)。對(duì)于63樓在技術(shù)論壇中的純罵街，的確不值得大家理睬，也不值得我理睬，本人拒絕回復(fù)。下面僅對(duì)64樓的技術(shù)質(zhì)疑內(nèi)容回答如下：
　　請(qǐng)64樓不要只顧罵人，也請(qǐng)看清楚我說的話，不要斷章取義。關(guān)于64樓提到的例子，我在其復(fù)制粘貼的帖子中，把最后一個(gè)自然段和倒數(shù)第二自然段有關(guān)內(nèi)容擇要如下：
　　倒數(shù)第二自然段有關(guān)內(nèi)容：“……，本主題帖的例子測(cè)量結(jié)果是100.2，U=0.15，不確定度有效數(shù)字首位是1，典型的‘非通常’情況，這種情況當(dāng)然不確定度應(yīng)該‘給出兩位有效數(shù)’，應(yīng)該修約至U=0.15，而不能修約至U=0.2。”
　　最后一個(gè)自然段有關(guān)內(nèi)容：“44樓提供的資料是說明不確定度沒有正負(fù)號(hào)的例子（見其畫了紅色圓圈的兩個(gè)例子），……，并非用來解釋修約的例子，不能用來否定修約的規(guī)定。另外如果U=0.0999或U=0.1999時(shí)修約到U=0.1或U=0.2也并非不可，此時(shí)修約帶來的相對(duì)誤差微乎其微，可以忽略不計(jì)。而U=0.15修約到U=0.2帶來的相對(duì)誤差是非常大的。”
　　說明：
　　在倒數(shù)第二自然段，U=0.15，“應(yīng)該修約至U=0.15，而不能修約至U=0.2。”說的一清二白，這是你不愿意看見，也偏偏有意無意產(chǎn)生“盲點(diǎn)”假裝看不見。在最后自然段我說，“另外如果U=0.0999或U=0.1999時(shí)修約到U=0.1或U=0.2也并非不可”這是對(duì)你的觀點(diǎn)的“讓步”，這個(gè)假設(shè)的“讓步”已經(jīng)達(dá)到了極點(diǎn)，也就是經(jīng)常使用的“退一步”按你的觀點(diǎn)來講，假設(shè)U=0.1999修約到U=0.2，可能這種修約帶來的誤差可以忽略不計(jì)，似乎并無不妥，那也是錯(cuò)誤的，而應(yīng)該修約到U=0.20（保留兩位有效數(shù)字）。落腳點(diǎn)是：“而U=0.15修約到U=0.2帶來的相對(duì)誤差是非常大的”，連忽略不計(jì)都不能滿足，那就更不應(yīng)該修約為U=0.2。
　　如果51樓、55樓，乃至到了64樓，經(jīng)我多次解釋此人仍未看懂我用讓步的辦法反證其觀點(diǎn)錯(cuò)誤，也沒關(guān)系，你完全可以再次提出質(zhì)疑，但用違反中國(guó)傳統(tǒng)道德，違反社會(huì)主義核心價(jià)值觀的品德，采用謾罵的手法對(duì)待技術(shù)討論，這種做法真的就光明磊落？真的就是一個(gè)正常人該用的方法嗎？

“違反中國(guó)傳統(tǒng)道德，違反社會(huì)主義核心價(jià)值觀的品德，。。。”這個(gè)帽子大了點(diǎn)兒，說是根棍子也差不多了吧，。。。
  

       一貫的認(rèn)為都是別人的不對(duì)，討論任何問題時(shí)，只要是有不一致的意見，就必須是對(duì)方錯(cuò)誤，只有自己永遠(yuǎn)正確；說不過了，就開始指責(zé)別人道德品德有問題？自己總是道德品德的模范？

        這樣有意思嗎？？！！！

這個(gè)問題不是第一次討論。過去有個(gè)同樣問題的帖子，我貼了若干個(gè)國(guó)家規(guī)范上面的范例，來駁斥他這個(gè)錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。這沒用，他照例回答：相關(guān)的國(guó)家規(guī)范寫錯(cuò)了，因?yàn)閲?guó)家規(guī)范也是人寫的！我說那好，你也舉個(gè)例子，國(guó)家規(guī)范或教材，甚至哪怕是一般出版物上面，有保留兩位而不對(duì)齊的例子，直到現(xiàn)在也沒見到他舉例。

        不確定度數(shù)值首位是1或2，這個(gè)太多了吧？！平均應(yīng)該占到五分之一了吧？不應(yīng)該那么難找吧？

        請(qǐng)拿出你掛嘴邊上的傳統(tǒng)美德，體現(xiàn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的品德，貼出個(gè)證據(jù)吧！哪個(gè)國(guó)家規(guī)范或教材上，有首位是1或2，又不對(duì)齊的例子！來證實(shí)你的觀點(diǎn)是正確的。多么簡(jiǎn)單的事情啊？爭(zhēng)辯了那么多層樓。。。。

        找不到就認(rèn)個(gè)錯(cuò)，天不會(huì)因此而塌下來的！也就不會(huì)辜負(fù)個(gè)別同情你的量友的一片苦心了。

        

csln 發(fā)表于 2018-7-17 12:52
請(qǐng)您證實(shí)一下，也還規(guī)矩灣一個(gè)清白

您可以繼續(xù)，那是您的權(quán)利，不必跟我說。

而且我之前已經(jīng)說過了，如覺我的話逆耳，請(qǐng)忽略。

oldfish 發(fā)表于 2018-7-18 13:19
您可以繼續(xù)，那是您的權(quán)利，不必跟我說。

而且我之前已經(jīng)說過了，如覺我的話逆耳，請(qǐng)忽略。 ...

您如此說，讓人懷疑您的誠意和意圖

您這不叫逆耳，規(guī)矩灣一點(diǎn)不給您面子，是您錯(cuò)了，如果您不愿就這種錯(cuò)說點(diǎn)什么，讓別人有充分的理由感覺您同規(guī)矩灣有同樣的目的

csln 發(fā)表于 2018-7-17 20:51
你也七十多了人了，說話還是顧點(diǎn)臉，積點(diǎn)德吧，我有罵過你嗎？大家說得一點(diǎn)沒錯(cuò)，你就是找罵 ...

　　對(duì)不起，我并沒有說你罵過人，如果我的話使你產(chǎn)生了誤解，我只能深表遺憾。同時(shí)請(qǐng)你也不要往自己身上聯(lián)系，我說的罵人磚家是誰，大家心中都有數(shù)，論壇中的帖子也都白紙黑字記錄在案，人人可查。那個(gè)在論壇上持續(xù)罵了十來年的人，以及拜倒在其腳下也連續(xù)天天罵了一兩年的人，人人都可以查到。其實(shí)都用不著費(fèi)勁查歷史上的帖子，在本主題帖中稍加留意，也一定會(huì)發(fā)現(xiàn)罵人磚家是誰了。只是我不想點(diǎn)罵人磚家的名，一則其留點(diǎn)面子，二則也不想沾污本人的手。

　　我歷來認(rèn)為本論壇的量友都是朋友，都是同行，大家都是平等的，因此也從不顧忌誰給誰留不留面子的問題，但有個(gè)道德品質(zhì)的底線是不能滿大街罵人。對(duì)于技術(shù)問題，我們應(yīng)該實(shí)話實(shí)說，直話直說，各人表達(dá)各人的看法和觀點(diǎn)，沒有必要藏著掖著，誰也不能亂給別人扣帽子，挖苦諷刺甚至罵人不是技術(shù)討論的正確方法。我和許多量友有共同的觀點(diǎn)，也有不同的看法，包括oldfish在內(nèi)，我佩服他勇于發(fā)表個(gè)人見解的學(xué)習(xí)態(tài)度，贊賞他的正直和敢于對(duì)論壇中的不正之風(fēng)提出批評(píng)，但我堅(jiān)信他絕不會(huì)像極少數(shù)人那樣天天罵街。

　　是誰在天天罵街，64樓和65樓的帖子再次提供了鐵的證據(jù)。對(duì)于64樓在技術(shù)論壇中的純罵街，的確不值得大家理睬，也不值得我理睬，本人拒絕回復(fù)。下面僅對(duì)65樓技術(shù)上的質(zhì)疑回答如下：
　　請(qǐng)65樓不要只顧罵人，也請(qǐng)看清楚我說的話，不要斷章取義。關(guān)于65樓提到的例子，在其復(fù)制粘貼的帖子中，現(xiàn)把最后一個(gè)自然段和倒數(shù)第二自然段有關(guān)內(nèi)容擇要如下：
　　倒數(shù)第二自然段有關(guān)內(nèi)容：“……，本主題帖的例子測(cè)量結(jié)果是100.2，U=0.15，不確定度有效數(shù)字首位是1，典型的‘非通常’情況，這種情況當(dāng)然不確定度應(yīng)該‘給出兩位有效數(shù)’，應(yīng)該修約至U=0.15，而不能修約至U=0.2。”
　　最后一個(gè)自然段有關(guān)內(nèi)容：“44樓提供的資料是說明不確定度沒有正負(fù)號(hào)的例子（見其畫了紅色圓圈的兩個(gè)例子），……，并非用來解釋修約的例子，不能用來否定修約的規(guī)定。另外如果U=0.0999或U=0.1999時(shí)修約到U=0.1或U=0.2也并非不可，此時(shí)修約帶來的相對(duì)誤差微乎其微，可以忽略不計(jì)。而U=0.15修約到U=0.2帶來的相對(duì)誤差是非常大的。”
　　解析：
　　在倒數(shù)第二自然段中，U=0.15，“應(yīng)該修約至U=0.15，而不能修約至U=0.2。”已經(jīng)說的一清二白，這是某人不愿意看見，也偏偏有意無意產(chǎn)生“盲點(diǎn)”假裝看不見的話，這是我贊成oldfish 觀點(diǎn)的原因，也是我的觀點(diǎn)的核心，因此56樓在復(fù)制粘貼時(shí)是絕對(duì)不會(huì)劃紅線的。
　　在最后自然段我說，“另外如果U=0.0999或U=0.1999時(shí)修約到U=0.1或U=0.2也并非不可”這是對(duì)其觀點(diǎn)的“讓步”，這個(gè)假設(shè)的“讓步”已達(dá)到極點(diǎn)，也是人們常用的“按你的觀點(diǎn)退一步講”的手法，假設(shè)U=0.1999修約到U=0.2，可能這種修約帶來的誤差可以忽略不計(jì)，并無不妥，但也是錯(cuò)誤的，正確做法應(yīng)修約到U=0.20（保留兩位有效數(shù)字）。關(guān)鍵點(diǎn)在于“U=0.15修約到U=0.2帶來的相對(duì)誤差是非常大的”，連忽略不計(jì)都不能滿足，那就更不該修約為U=0.2。
　　如果經(jīng)我多次解釋，此人在52樓、56樓，乃至到65樓，仍未看懂我用讓步的辦法反證其觀點(diǎn)錯(cuò)誤，也沒關(guān)系，完全可以再次提出質(zhì)疑，我可以再次耐心回答。但用違反中國(guó)傳統(tǒng)道德，違反社會(huì)主義核心價(jià)值觀的做法，天天采用謾罵的手法對(duì)待技術(shù)討論，這種做法真的光明磊落嗎？真的是一個(gè)正常人該用的方法嗎？

樓上的“混九規(guī)”“學(xué)術(shù)流氓”還好意思在這里顯擺自己，本主題到現(xiàn)在已成為一只人人喊打的過街老鼠已是不爭(zhēng)的事實(shí)。自己都是無羞恥的厚皮老臉，居然好意思說為別人留面子，不想沾污自己的手。哪次回帖不是在模仿你眼中的所謂“罵街磚家”在回罵呀？不怕沾污嘴啦？世上婊子不少，像這樣成天想著立牌坊的婊子還真不多。

在倒數(shù)第二自然段，U=0.15，“應(yīng)該修約至U=0.15，而不能修約至U=0.2。”說的一清二白，這是你不愿意看見，也偏偏有意無意產(chǎn)生“盲點(diǎn)”假裝看不見。在最后自然段我說，“另外如果U=0.0999或U=0.1999時(shí)修約到U=0.1或U=0.2也并非不可”這是對(duì)你的觀點(diǎn)的“讓步”，這個(gè)假設(shè)的“讓步”已經(jīng)達(dá)到了極點(diǎn)，也就是經(jīng)常使用的“退一步”按你的觀點(diǎn)來講，假設(shè)U=0.1999修約到U=0.2，可能這種修約帶來的誤差可以忽略不計(jì)，似乎并無不妥，那也是錯(cuò)誤的，而應(yīng)該修約到U=0.20（保留兩位有效數(shù)字）。

大家看到了這位“學(xué)術(shù)流氓”下三爛伎倆沒有，正確無誤不需要指出的東西就指責(zé)對(duì)方有意無意產(chǎn)生“盲點(diǎn)”假裝看不見。恰恰用紅線醒目標(biāo)示的錯(cuò)誤卻百般狡辯不認(rèn)錯(cuò)，現(xiàn)在又開始編造謠言倒打一耙，說這是對(duì)你的觀點(diǎn)的“讓步”。臭不要臉的東西，我什么時(shí)候說了U＝0.1999可以修約到U＝0.2啦？把證據(jù)截圖貼出來。

大家對(duì)比一下以上紅線標(biāo)示的兩句話，尤其注意第二幅截圖中紅框標(biāo)出的，由這位“學(xué)術(shù)流氓”改口添加上去的部分，經(jīng)這么一改，兩句話的意思就截然相反了。混九規(guī)啊混九規(guī)，你用這種下三爛的低級(jí)智力游戲，是想愚弄廣大量友還是怎么的？可惜你天生弱智，愚不可及。

　　看來74樓的作者罵街是專家，技術(shù)理解能力低下，如果我三番五次地給他講解，他仍實(shí)在不能理解“退一步講”的反證法，我也就沒必要再對(duì)牛彈琴，苦口婆心地給他講解了。此人既然堅(jiān)持曲解我以前的帖子，以前有關(guān)此話題給他講解的帖子不妨閑話少說，全部作廢，我干脆直截了當(dāng)?shù)卦俅沃厣晗率鲇^點(diǎn)，需要強(qiáng)調(diào)的是下述觀點(diǎn)與罵人磚家的觀點(diǎn)是不同的：
　　關(guān)于測(cè)量結(jié)果的完整表述方式，即測(cè)得值及其不確定度的修約和表達(dá)，一定要遵循JJF1059.1規(guī)定的三原則。
　　原則1，不確定度因?yàn)槭枪烙?jì)得到的，因此不確定度不能超過兩位有效數(shù)字，超過兩位有效數(shù)字等同于假賬真算毫無價(jià)值；
　　原則2，不確定度與測(cè)得值末位數(shù)應(yīng)當(dāng)對(duì)齊，但當(dāng)其首位是1或2時(shí)，應(yīng)保留兩位有效數(shù)字，以達(dá)到在確保測(cè)量工作安全性的前提下，盡可能提高測(cè)量工作的經(jīng)濟(jì)性；
　　原則3，測(cè)得值和不確定度的末位數(shù)的0是有意義的數(shù)，不允許隨意添加或刪除。
　　例如U=0.15或U=0.18是典型的首位有效數(shù)字為1，無論測(cè)得值如何，應(yīng)修約到U=0.15或U=0.18，不能為了滿足“末位數(shù)對(duì)齊”的原則而修約到U=0.2。有人片面強(qiáng)調(diào)末位數(shù)對(duì)齊，不顧不確定度的首位有效數(shù)字是不是1和2，以“末位數(shù)對(duì)齊”為理由，一律只準(zhǔn)修約到U=0.2的做法是錯(cuò)誤的，這個(gè)錯(cuò)誤造成的后果是將滿足測(cè)量要求的測(cè)量方法給予了否定，造成無謂的測(cè)量成本提升和浪費(fèi)，甚至使測(cè)量者無法找到合適的測(cè)量方案。