由于論壇 大神 路云 與本人的話題，特地開貼，請(qǐng)大家評(píng)論

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2018-10-15 15:41
　　樓主的話題中心是： 在我國，能否對(duì)于同一計(jì)量器具，有 國家檢定規(guī)程與地方檢定規(guī)程或部門檢定規(guī)程  并 ...

本來就是這樣子的，說來說去的，證明別人是錯(cuò)的，自己是對(duì)的，
結(jié)果說了半天，還不是跟我的觀點(diǎn)一樣。
當(dāng)然，對(duì)于軍工部門的，我確是 沒有考慮到，疏忽了，但是，個(gè)人認(rèn)為，軍工部門內(nèi)部是允許的，但是一旦面對(duì)社會(huì)，軍工這套系統(tǒng)還是不適應(yīng)的，
我到現(xiàn)在也沒有明白，路云大神到底想干什么。。。。貶低別人來抬高自己？

237358527 發(fā)表于 2018-10-15 11:41
本來就是這樣子的，說來說去的，證明別人是錯(cuò)的，自己是對(duì)的，
結(jié)果說了半天，還不是跟我的觀點(diǎn)一樣。
當(dāng) ...

我到現(xiàn)在都沒弄明白，你另辟主題究竟想表達(dá)我的觀點(diǎn)哪一句不對(duì)。在原主題討論中，我就已經(jīng)表明了我的觀點(diǎn)，本主題18樓我也將原主題的部分觀點(diǎn)以截圖的方式貼出。你的觀點(diǎn)是“不允許適用范圍與技術(shù)要求完全相同的國家標(biāo)準(zhǔn)與地方、行業(yè)、部門標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)共存”，我沒說錯(cuò)吧？這種觀點(diǎn)還用得著討論嗎？有這種可能嗎？況且這也不是原主題樓主提問的意思。

我的觀點(diǎn)清楚得很：

1、當(dāng)國家標(biāo)準(zhǔn)不能完全覆蓋(指適用范圍、技術(shù)要求、檢測(cè)方法)時(shí)，是允許國家標(biāo)準(zhǔn)與地方、部門、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)共存的。

2、當(dāng)國家標(biāo)準(zhǔn)可以完全覆蓋地方、部門、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，地方、部門、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)即行廢止。

3、地方、部門、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)要求不得低于國家標(biāo)準(zhǔn)。

誰貶低他人抬高自己，自有公論。

因?yàn)閲乙呀?jīng)規(guī)定國防和軍工系統(tǒng)的計(jì)量管理另行規(guī)定，不能拿軍工計(jì)量管理與民用企業(yè)計(jì)量管理相提并論。用軍工說明民用，用民用說明軍工都是“不適用”的。

“混九規(guī)”睜大眼睛看看清楚，軍工的標(biāo)準(zhǔn)適不適用于民用啊？國家計(jì)量檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范軍工行業(yè)不用嗎？“攪屎棍子”一個(gè)證據(jù)也拿不出來，你的觀點(diǎn)正確什么？

　　JJG(浙)89-2004，一看編號(hào)就知是個(gè)地方檢定規(guī)程。且不說現(xiàn)在還是未來有沒有國家檢定規(guī)程代替它，它也只能是適用于浙江省。盡管它聲明“引用”了軍工系統(tǒng)航天檢定規(guī)程，軍工系統(tǒng)中的航天企業(yè)交流數(shù)字電壓表、電流表的檢定還是執(zhí)行JJG(航天)34和JJG(航天)35，不執(zhí)行JJG(浙)89-2004。同樣JJG(浙)89聲稱“引用”了JJG(航天)34和JJG(航天)35，浙江省地方企業(yè)在檢定“電參數(shù)測(cè)量儀”發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，還是以JJG(浙)89為準(zhǔn)，而不以JJG(航天)34和JJG(航天)35為準(zhǔn)。
　　軍工系統(tǒng)和地方系統(tǒng)各有各的計(jì)量行政主管部門，原則上軍工的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程適用于軍工，不適用于地方，地方的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程適用于地方，不適用于軍工，軍工要不要用特定的地方標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程，地方要不要用某些軍工標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程，要由各自系統(tǒng)的計(jì)量行政主管部門根據(jù)實(shí)際需要以及顧客要求確定，這是不爭(zhēng)的事實(shí)，你就是跳著腳，扯破嗓子再罵100遍“混九規(guī)”、“攪屎棍子”，也改變不了國家的規(guī)定。因此泛泛討論國家規(guī)定要用國家的文件作依據(jù)，僅拿軍工的文件說明不了問題。同樣，討論軍工計(jì)量問題應(yīng)該拿軍工文件作依據(jù)，僅拿國家規(guī)定也不能充分說明問題。

　　152樓既然明白“‘不允許適用范圍與技術(shù)要求完全相同的國家標(biāo)準(zhǔn)與地方、行業(yè)、部門標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)共存’，這種觀點(diǎn)用不著討論”，那你還要繞過來繞過去，罵來罵去干什么？讓大家花了一個(gè)半月的時(shí)間，爬了150多樓層陪你“聊天”，欣賞你的謾罵表演嗎？就此閉上你的臭嘴不就萬事大吉了嗎。
　　152樓說“誰貶低他人抬高自己，自有公論”，此話很對(duì)，客觀事實(shí)的確自有公論，用不著當(dāng)事人自我吹噓，謾罵他人。有的人的確壓根就不“貶低他人”，他只不過對(duì)別人大行挖苦諷刺和惡毒謾罵之能事罷了，比“貶低他人”丑陋百倍。誰敢和他有一點(diǎn)點(diǎn)不同觀點(diǎn)，他根本就用不著“貶低”，滿口噴臭，張口就罵才是他慣用的武器。

地方的又怎么樣，地方的不是民用的嗎？引用就是適用，不適用就不可能引用，你“混九規(guī)”拿不出證據(jù)理屈詞窮說什么“軍工不適用于民用”不就相當(dāng)于放屁嗎。國家的、地方的、行業(yè)的、部門的民用標(biāo)準(zhǔn)啥時(shí)候規(guī)定了不適用于軍工啊？改變不了國家啥規(guī)定啊？曬出來看看。是你規(guī)家的規(guī)定吧。

JJG(浙)89-2007《電參數(shù)測(cè)量儀檢定規(guī)程》，原本就是將那5部單獨(dú)的檢定規(guī)程(3個(gè)國家的和2個(gè)航天的)整合到一起后發(fā)布實(shí)施的，在發(fā)布實(shí)施前，浙江省境內(nèi)的電參數(shù)測(cè)量儀就是依據(jù)那5個(gè)檢定規(guī)程檢的。你規(guī)矩灣上各省計(jì)量院去打聽打聽，2016年之前，交流數(shù)字電壓表和交流數(shù)字電流表都是依據(jù)哪部規(guī)程檢定/校準(zhǔn)的。自己不懂裝懂，卻偏偏要嘴賤難耐的胡說八道忽悠誤導(dǎo)大家。這跟現(xiàn)在還是未來有沒有國家檢定規(guī)程代替它有什么關(guān)系呀？現(xiàn)在談的就是該地方檢定規(guī)程涵蓋了國家的那3個(gè)檢定規(guī)程(JJG870－1992、JJG315－1983、JJG598－1989)，發(fā)布實(shí)施時(shí)能不能與國家的那3個(gè)檢定規(guī)程共存。你東扯西繞到底是想說能共存還是不能共存呀？還是說浙江省不該出這個(gè)規(guī)程，應(yīng)繼續(xù)依據(jù)那5個(gè)檢定規(guī)程進(jìn)行檢定啊？

軍工系統(tǒng)和地方系統(tǒng)各有各的計(jì)量行政主管部門，原則上軍工的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程適用于軍工，不適用于地方，地方的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程適用于地方，不適用于軍工，軍工要不要用特定的地方標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程，地方要不要用某些軍工標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程，要由各自系統(tǒng)的計(jì)量行政主管部門根據(jù)實(shí)際需要以及顧客要求確定，……。

前半句說“原則上軍工的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程適用于軍工，不適用于地方，地方的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程適用于地方，不適用于軍工”，后半句就推翻說“軍工要不要用特定的地方標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程，地方要不要用某些軍工標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程，要由各自系統(tǒng)的計(jì)量行政主管部門根據(jù)實(shí)際需要以及顧客要求確定”，這不是自我掌嘴打臉嗎。“不一定適用”歸“不一定適用”，不要妄加斷言說什么“不適用”。

155樓的“混九規(guī)”你最好閉嘴滾遠(yuǎn)一點(diǎn)。原主題帖討論我已經(jīng)說清楚了的事情為什么說到現(xiàn)在，你去問樓主為什么要另辟主題。樓主在1樓指名道姓的讓我解釋，你瞎了眼看不見嗎？我與樓主討論關(guān)你屁事呀。你不就是嘴賤得難受喜招好挨罵嗎。

有的人的確壓根就不“貶低他人”，他只不過對(duì)別人大行挖苦諷刺和惡毒謾罵之能事罷了，比“貶低他人”丑陋百倍。誰敢和他有一點(diǎn)點(diǎn)不同觀點(diǎn)，他根本就用不著“貶低”，滿口噴臭，張口就罵才是他慣用的武器。

你啥時(shí)候搬出過一份像樣的證據(jù)來參與討論呀？你除了沒完沒了的“攪屎”，還有沒有一點(diǎn)學(xué)術(shù)道德呀？成天換著不同的馬甲，像幽靈一般在幾個(gè)論壇間游蕩忽悠。被人揭穿老底扒了面具便做起了“縮頭烏龜”玩起了隱身術(shù)。奉勸這位為老不尊的“學(xué)術(shù)流氓”，不要給臉不要臉的蓄意挑釁大家的學(xué)術(shù)道德底線。你成天披著“文明居士”的道袍，從你這種臭嘴里噴出來的污言穢語還會(huì)少嗎，要不要在此公之于眾啊？要做婊子就別老惦記著立牌坊。與我有不同觀點(diǎn)的人多得很，除了罵你這位千夫所指的“學(xué)術(shù)流氓”，還有誰被罵呀？臭不要臉的專門在這里編造謠言，挑撥離間。

看了幾個(gè)帖子，特別是一些資深大蝦帖子，
感覺這個(gè)主題帖，討論的是事而非，很簡(jiǎn)單一個(gè)主題，越狡越亂。
檢定規(guī)程、校準(zhǔn)規(guī)范與各級(jí)標(biāo)準(zhǔn)就不是一部法律調(diào)整問題，為何攪在一起呢。

　　158樓說的很對(duì)！有的人就是喜歡把很簡(jiǎn)單一個(gè)主題越攪越亂，不僅僅把不是一部法律調(diào)整問題越攪越亂，還要把計(jì)量法都明確規(guī)定軍工系統(tǒng)的計(jì)量另行制定規(guī)定，卻非要在討論社會(huì)上或企業(yè)中計(jì)量問題時(shí)，用軍工規(guī)程、規(guī)范加以證明。當(dāng)有人指出他的錯(cuò)誤和不妥時(shí)，還要偷梁換柱，胡攪蠻纏，滿口噴臭，跳著腳亂罵。看看156、157連續(xù)兩層樓的帖子，鐵證就擺在面前，這種人，這種帖子真的不值得理睬。

          大家公認(rèn)的“攪屎棍子”又竄跳出來“攪屎”了。真夠下賤的。

好了，好了，再討論也沒有意思，，，，
完全是 你說你的，我說我的，，，，，，
封貼吧。。。。。。。。。。

我也認(rèn)為158樓說得很對(duì)。縱觀本主題討論這位“學(xué)術(shù)流氓”“攪屎棍”的回帖，又有多少人愿意搭理。156、157樓的確擺在大家面前，哪句話不是事實(shí)啊“混九規(guī)”？

這個(gè)很好理解，計(jì)量器具適用什么用途，就按什么標(biāo)準(zhǔn)檢，比如路云大師說的絕緣電阻表，用在一般通途，按JJG檢，用在軍工產(chǎn)品上岸JJG(軍工），之所以同一種器具有不同標(biāo)準(zhǔn)，還是和用途相關(guān)，最簡(jiǎn)單的例子就是，用于軍品生產(chǎn)過程的計(jì)量器具，國防計(jì)量管理?xiàng)l例就明確規(guī)定必須送國防軍工計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)檢定和校準(zhǔn)，如果按樓主的意見，那就是只要有資質(zhì)就都可以檢，這個(gè)被軍方查到了就是不符合項(xiàng)，甚至是嚴(yán)重不符合項(xiàng)。

x86438751 發(fā)表于 2018-11-5 20:15
這個(gè)很好理解，計(jì)量器具適用什么用途，就按什么標(biāo)準(zhǔn)檢，比如路云大師說的絕緣電阻表，用在一般通途，按JJG ...

看來你是沒有明白我的意思。