對于標準物質的期間核查的疑惑(續)

由于原主題(對于標準物質的期間核查的疑惑)已在4小時前被管理員關閉，個人覺得有必要對規某人對“核查標準”不需要溯源性的曲解謬論進行進一步的剖析，以免新量友被其正經歪念所誤導。

不知道誰在這里不學無術，拿出一份cnas－GL035：2018《檢測和校準實驗室標準物質標準樣品驗收和期間核查指南》出來嚼舌，也不看看清楚該標準的核查對象是什么。第3.3條“期間核查”的定義清清楚楚寫著是針對“標準物質和標準樣品”的期間核查，此人卻裝瞎看不見。何謂“標準物質/標準樣品”？其所賦的特性量值本身就是具有溯源性的，屬于實驗室的最高標準。實驗室本身不借助有證標準物質CRM，或上級計量技術機構的資源，是沒有辦法，或者說是沒有那個能力來驗證其準確度的?？纯丛摌藴实?/font>5.4條“期間核查方式”吧：

這兩條是自己跟自己比嗎？有沒有溯源性??？再來看看CNAS－TRL－006 ：2018《輕紡實驗室測量設備的計量溯源或核查工作指南》第3.3條是怎么表述測量設備的期間核查的：

3.3 測量設備的期間核查

測量設備的期間核查僅針對A類和B類設備，目的是保持設備性能的可信度。

測量設備的性能主要包括哪幾項？不準確能叫“可信”嗎？在談及什么因素需要實施“期間核查”時說：

3.3.2 確認期間核查設備需要考慮的因素

a）使用頻繁；

b）檢定或校準周期較長（如≥2年）；

c）使用環境嚴酷或使用環境發生劇烈變化；

d）使用過程中容易受損、數據易變或對數據存疑的；

e）脫離實驗室直接控制后返回的；

f）穩定性差的設備；

g）近幾次連續校準數據趨勢不良的設備。

以上條款無一例外的表明，測量設備在使用期間存在失準風險時，才需要采用“期間核查”的方式，來對測量設備進行監控。談及核查方法時，該標準給出了三種核查方法：

前兩種清清楚楚地表明具有溯源性，規某人怎么不說啦？

請問不需要確認被核查對象量值的準確性，使用的核查標準還需要溯源性嗎？

何謂“核查標準”？看看JJF1001－2011第8.10條“核查裝置”定義就清清楚楚了，它是不是歸類在第8大類“測量標準”名下？被核查的測量儀器的“特性”包不包括“準確性”？在舊版JJF1001－1998第8.7條的注2更是明確的規定：“核查標準”就是“工作標準”。你還有什么好狡辯的？

再來看看RB/T143－2018《實驗室化學檢測儀器設備期間核查指南》，該指南提供了4大類供7種期間核查的方法，絕大部分的方法都具有溯源性(即便是第5.2.1條所說的“兩臺設備比對”，也同樣要求保證其具有“溯源性”)。其中第5.1.3.2條更是明確規定了什么樣的東西才能成為“核查標準”。難道這也是你從垃圾堆里撿來的廢品所能忽悠的嗎？

種種證據都表明，但凡是沒有溯源性的“核查樣品”(并非“核查標準”)，都應該采用橫向比對的方式來驗證其測量結果的一致性，以確定究竟是被核查的測量設備的問題，還是被測“核查樣品”的問題。

來學習一下     

　　原主題(對于標準物質的期間核查的疑惑)已在原主題帖中討論清楚，“已在4小時前被管理員關閉”的做法完全正確。某人仍然對對“核查標準”不需要溯源性的說法不理解是其個人的理解力缺失，是其個人問題，在這里又打著“以免新量友被其正經歪念所誤導”的旗號，繼續宣揚其“曲解謬論”，“正經歪念”竭力“誤導”，只能反映出此人常罵的“技術流氓”本性。
　　CNAS－GL035：2018《檢測和校準實驗室標準物質標準樣品驗收和期間核查指南》第3.3條“期間核查”的定義清清楚楚寫著是針對“標準物質和標準樣品”的“操作”，定義的注還特別指出“目的是確認其特性量值的穩定性，而不是特性量值的準確性”，“此人卻裝瞎看不見”。何謂“穩定性”？何謂“準確性”？期間核查連“準確性”都不需確認，還需要“溯源性”嗎？標準物質是具有溯源性的，屬于實驗室的最高標準，其證書已經通過“檢定/校準”確保了準確性或者溯源性，實驗室本身只需要在其規定的有效期內監控其“穩定性”，監控其原有狀態不發生改變即可。但JJF1033明文規定，標準物質屬于實物量具，穩定性極佳，勿需進行“期間核查”，當然在有效期內標準物質也不存在周期檢定或定期校準的要求，有必要再“借助有證標準物質CRM，或上級計量技術機構的資源”檢定、校準、比對進行量值溯源嗎
　　既然你要看看該標準第5.4條“期間核查方式”，那就仔仔細細看看吧，那不正是能力驗證的方法嗎？哪一條是“期間核查”要核查的“穩定性”呢？RB/T143－2018《實驗室化學檢測儀器設備期間核查指南》，其中5.1.1和5.1.2兩條使用了穩定性比被核查計量標準優越得多的高一級計量標準或有證標準物質（穩定性允許值存在1/3關系），高等級標準的值對于被核查對象的值而言，作為第一次核查的結果保持不變，后續核查結果均與其相比查看變化沒有，核查結果是前后兩次核查結果的差，可以說這是期間核查的方法之一。但，根據其5.1.3.1條核查標準選用一般規定，也不不排除穩定性極佳，準確性極差的廢品作為核查標準，用于核查實驗室化學檢測儀器設備的穩定性。
　　至于RB/T143－2018的5.1.3.2條公式則是JJF1033檢定或校準結果的驗證公式復制，是CNAS標準能力驗證的En值計算公式翻版，根本就不是“穩定性”好壞的計算公式。5.2.1和5.2.2條則正是JJF1033的檢定或校準結果驗證的傳遞法和比對法，絲毫不差，這兩個方法屬于“驗證”，也是CNAS標準講的能力驗證方法，根本就不是“穩定性”的核查。“采用橫向比對的方式驗證其測量結果的一致性”屬于能力驗證，不屬于期間核查。進行期間核查的目的只是確認被核查對象的穩定性，選擇核查標準的條件只需要其量值的穩定性足夠，不需要準確性。
　　綜上所述，我們可以說RB/T143－2018的名稱不全面，它不僅僅是對儀器設備的穩定性期間核查，還包括了儀器設備的測量能力驗證，名稱應該叫《實驗室化學檢測儀器設備穩定性期間核查與測量能力驗證指南》，或《實驗室化學檢測儀器設備監控指南》。

前排學習，

最新的L03-18版規定了標準物質需要期間核查，可是有排小字也說了，因為調件所限難以達到要求，然后就沒了，   最后摸棱兩可。

定義的注還特別指出“目的是確認其特性量值的穩定性，而不是特性量值的準確性”，“此人卻裝瞎看不見”。何謂“穩定性”？何謂“準確性”？期間核查連“準確性”都不需確認，還需要“溯源性”嗎？

不需要“溯源性”還要規定第5.4條b)、c)兩款(見1樓截圖1)干什么？

標準物質是具有溯源性的，屬于實驗室的最高標準，其證書已經通過“檢定/校準”確保了準確性或者溯源性，實驗室本身只需要在其規定的有效期內監控其“穩定性”，監控其原有狀態不發生改變即可。

你用什么來監控有效期內的“穩定性”??？“原有狀態不發生改變即可”，當發生了變化呢？用什么來檢測？用垃圾堆里撿來的廢品嗎？

但JJF1033明文規定，標準物質屬于實物量具，穩定性極佳，勿需進行“期間核查”，當然在有效期內標準物質也不存在周期檢定或定期校準的要求，有必要再“借助有證標準物質CRM，或上級計量技術機構的資源”檢定、校準、比對進行量值溯源嗎

JJF1033哪條哪款明文規定了標準物質無需進行“期間核查”呀？不知此“學術流氓”從哪陰間里看到了“期間核查”這四個字。將“穩定性考核”與“期間核查”混為一談。

以上是CNAS－GL035∶2018第5條“期間核查”的原文，“注”作為解釋性或說明性的內容，并非正文。“非常困難”也并不代表絕對不可能，第5.4條b)、c)兩款恰恰就是給出的實現方式。我們再來看看該條款的依據CNAS－CL01－A002：2018《檢測和校準實驗室能力認可準則在化學檢測領域的應用說明》是怎么說的吧：

要不要進行“期間核查”呀？“濃度降低”算不算“準確度”特性變化呀？要不要用具有“溯源性”的有證標準物質CRM來進行核查呀？是不是又要說也可以用從垃圾堆里撿來的廢品進行核查呀？

至于RB/T143－2018的5.1.3.2條公式則是JJF1033檢定或校準結果的驗證公式復制，是CNAS標準能力驗證的En值計算公式翻版，根本就不是“穩定性”好壞的計算公式。5.2.1和5.2.2條則正是JJF1033的檢定或校準結果驗證的傳遞法和比對法，絲毫不差，這兩個方法屬于“驗證”，也是CNAS標準講的能力驗證方法，根本就不是“穩定性”的核查。

將能力驗證所使用的方法名稱，說成是“能力驗證”活動的稱謂，“穩定性考核”與“期間核查”本就是兩種性質和目的完全不同的兩種活動稱謂?！胺€定性考核”的檢測操作，與檢定/校準的檢測操作又有多大的區別呢？那是不是也可以將“穩定性考核”視為“檢定/校準”呢？自己信口開河瞎編臆造地正經歪念，卻說這國家標準是錯的，那行業標準也是錯的，就你是墨索里尼，永遠正確。

　　1.不需要“溯源性”還要規定第5.4條b)、c)兩款(見1樓截圖1)干什么？
　　答：我在3樓已經回答了你，你沒有認真看。我認為，RB/T143－2018不僅僅是對儀器設備的穩定性期間核查，還包括了儀器設備的測量能力驗證，可以說RB/T143－2018的名稱不全面，應該叫《實驗室化學檢測儀器設備穩定性期間核查與測量能力驗證指南》，或《實驗室化學檢測儀器設備監控指南》。
　　2.你用什么來監控有效期內的“穩定性”??？
　　答：用“核查標準”監控有效期內的“穩定性”啊。
　　3.“原有狀態不發生改變即可”，當發生了變化呢？用什么來檢測？用垃圾堆里撿來的廢品嗎？
　　答：是的，核查的目的是監控穩定性，“原有狀態不發生改變即可”。當核查結果與原來的核查結果不一致，發生了變化，就表示被核查對象穩定性發生了變化，不需要再用什么來檢測。我也說過多次了，用垃圾堆里撿來的廢品可以選擇為核查標準，唯一條件是其量值穩定性優于被核查對象，而不是這個選為核查標準的東西準確性高低，合格品還是廢品。如果你非要問核查標準的量值發生了變化，用什么來檢測？我的回答是，核查標準的穩定性一定要優于被核查對象，如果核查標準的量值都發生了變化，那就只能說你核查標準選擇錯了，你只關注所謂的“準確性”、“溯源性”，你忘記了核查標準不需要準確性和溯源性，它只需要穩定性。因此，核查標準量值發生變化絕無可能，如果核查結果有變化（無論變好變壞），超過了允許值，只能判定被核查對象的穩定性不合格了，必須立即禁用。
　　4.要不要進行“期間核查”呀？“濃度降低”算不算“準確度”特性變化呀？要不要用具有“溯源性”的有證標準物質CRM來進行核查呀？是不是又要說也可以用從垃圾堆里撿來的廢品進行核查呀？
　　答：被核查對象的“濃度降低”當然算“準確度”特性變化，濃度是否降低到不合格的判定，需要具有溯源性的活動加以解決，不屬于期間核查的任務，具體來說是校準、比對的任務。請不要又把期間核查與檢定、校準、比對相混淆。從垃圾堆里撿來的具有優良穩定性的廢品可以選作為核查標準，而不能當計量標準用于檢定、校準，連當作合格的工作用計量器具用于一般檢驗檢測都不允許，因為核查標準不具有溯源性。這并非“墨索里尼，永遠正確”，而是你死抱著混淆期間核查與能力驗證，混淆期間核查與檢定校準的思維不放，你非要將不同的概念沆瀣一氣，就只能得出糊涂的認識和錯誤的結論。
　　我再重復一下我的觀點：你提供的CNAS－GL035∶2018和CNAS－CL01－A002：2018相關條款所說的期間核查，并非計量標準考核所說的期間核查，而是CNAS標準所說的能力驗證，也是JJF1033所說的檢定或校準結果的驗證?！膀炞C”與“核查”是不同的概念，使用的計算公式和判定標準均不相同，你可以全面對照相關標準和相關計量技術規范。如果你真的放棄浮躁，放棄罵街，靜下心來認真對照，你就一定會發現它們是錯用了術語還是給標準起的名稱不完整。這個問題是歷年注冊計量師考試的必考知識點，如果不從大腦深處解決，考試中一定會犯糊涂或出錯。

我認為，RB/T143－2018不僅僅是對儀器設備的穩定性期間核查，還包括了儀器設備的測量能力驗證，可以說RB/T143－2018的名稱不全面，應該叫《實驗室化學檢測儀器設備穩定性期間核查與測量能力驗證指南》，或《實驗室化學檢測儀器設備監控指南》。

“期間核查”就是期間核查，此人扯不出什么名堂，又別出心裁獨創一個無厘頭的新名詞“穩定性期間核查”?！澳芰︱炞C”是所有實驗室都能做的嗎？不需要有資質嗎？從來沒有涉足過CNAS的“混九規”，不懂卻要裝懂。

2.你用什么來監控有效期內的“穩定性”啊？答：用“核查標準”監控有效期內的“穩定性”啊。

說了跟沒說一樣。什么“核查標準”?。坎恍枰皹藴饰镔|/標準樣品”或“有證標準物質”嗎？只要從垃圾堆里撿來的廢品嗎？誰承認或認可你那從垃圾堆里撿來的廢品所復現的特征量值的穩定性要遠優于被核查的對象?。康浆F在為止，你除了死皮賴臉沒完沒了的嚼舌，提供過一份證據嗎？你自己家里從垃圾堆里撿來的廢品“核查標準”的證據怎么也曬不出呀？無非就是存心惡意的在這里攪局。

當核查結果與原來的核查結果不一致，發生了變化，就表示被核查對象穩定性發生了變化，不需要再用什么來檢測。

此問題在原主題15樓就問過你：兩次測量結果不一致就武斷地作出被測對象不穩定的結論憑什么？憑什么就認定你被核查的測量設備是很穩定的？你給出了證據嗎？你那從垃圾堆里撿來的廢品就憑你這張橫豎嘴說它穩定就穩定啦？上次測得值是0.80，本次測得值是0.82，不需要橫向比對或向上溯源，就能斷定是被核查的測量設備的性能發生了變化，還是所用的“核查樣品”的量值發生了變化嗎？

我的回答是，核查標準的穩定性一定要優于被核查對象，如果核查標準的量值都發生了變化，那就只能說你核查標準選擇錯了，你只關注所謂的“準確性”、“溯源性”，你忘記了核查標準不需要準確性和溯源性，它只需要穩定性。因此，核查標準量值發生變化絕無可能，如果核查結果有變化（無論變好變壞），超過了允許值，只能判定被核查對象的穩定性不合格了，必須立即禁用。

這恰恰是從垃圾堆里撿來的，沒有任何證據的“廢品”。

從垃圾堆里撿來的具有優良穩定性的廢品可以選作為核查標準，而不能當計量標準用于檢定、校準，連當作合格的工作用計量器具用于一般檢驗檢測都不允許，因為核查標準不具有溯源性。

誰證明，或者說誰有能力證明從垃圾堆里撿來的廢品的穩定性要遠優于被核查對象？你有這個能力嗎？你們規家有這個能力嗎？回答不了這個問題就趁早閉嘴滾遠一點。哪里規定了核查標準不具有溯源性??？，不要搞錯了節目，那叫“核查樣品(或‘留存樣品’)”。

你提供的CNAS－GL035∶2018和CNAS－CL01－A002：2018相關條款所說的期間核查，并非計量標準考核所說的期間核查，而是CNAS標準所說的能力驗證，也是JJF1033所說的檢定或校準結果的驗證。

JJF1033《計量標準考核規范》里，從來就沒有“期間核查”的內容，也被此人反復搬出來“攪屎”。這兩個CNAS標準根本就不是有關能力驗證的標準，真正涉及能力驗證的標準是CNAS－GL002：2018《能力驗證結果的統計處理和能力評價指南》、CNAS－GL032：2018《能力驗證的選擇核查與利用指南》和CNAS－PD22B2《測量審核程序》。此人對CNAS一竅不通，除了不懂裝懂東扯西繞的胡編瞎扯誤導大家，還能干什么？

1.“期間核查”就是期間核查，此人扯不出什么名堂，又別出心裁獨創一個無厘頭的新名詞“穩定性期間核查”。“能力驗證”是所有實驗室都能做的嗎？不需要有資質嗎？
答：“期間核查”有自己的定義，把期間核查與能力驗證相混淆是你一貫混淆概念的習性，的確與你“扯不出什么名堂”?！捌陂g核查”的目的是什么，是不是為了計量標準的穩定性考核，看一下JJF1033就明白了。
2.“能力驗證”是所有實驗室都能做的嗎？不需要有資質嗎？
答：無論是檢測實驗室還是校準實驗室，所有的實驗室都應該進行“能力驗證”，但組織能力驗證和提供能力驗證參考數據的實驗室并非所有的實驗室都行，能力驗證的組織者和能力驗證參考數據提供者“需要有資質”。
3.從來沒有涉足過CNAS的“混九規”，不懂卻要裝懂。
答：將罵街者的惡毒罵語和人身攻擊擯棄不談。有罵人惡習的人歷來對技術問題不關心，卻對別人那個地方可以罵關心備至。哪個人是否“從來沒有涉足過CNAS的”人，不在本技術論壇的討論范圍，本人是否“從來沒有涉足過CNAS的”人更用不著罵人磚家關心，本人拒絕回答此類無聊的問題。

4.什么“核查標準”??？不需要“標準物質/標準樣品”或“有證標準物質”嗎？只要從垃圾堆里撿來的廢品嗎？誰承認或認可你那從垃圾堆里撿來的廢品所復現的特征量值的穩定性要遠優于被核查的對象啊？
　　答：“核查標準”有根據定義你為什么不看，我回答了無數次核查標準的定義并加以詳細解釋，你看不見嗎？
　　“標準物質/標準樣品”或“有證標準物質”屬于“實物量具”，實物量具的穩定性極佳，我多次講標準物質因為穩定性極佳可以選為核查標準，也正是因為穩定性極佳，JJF1033規定標準物質可以免于期間核查，你反反復復問這個問題是何用意？
　　本論壇沒有任何人說過“只要”從垃圾堆里撿來的廢品作為核查標準。我只是告訴你任何東西都可以作為核查標準，其中包括從垃圾堆里撿來的廢品，前提條件是“穩定性優于被核查對象”。選為核查標準的穩定性到底如何，用不著誰承認或認可，你自己就可以通過實驗加以篩選，篩選核查標準的責任在實驗室，而不是外人。如果你作為實驗室的管理者或技術人員連這點能力都沒有，就沒必要在實驗室當管理者或技術人員了。這也是歷年注冊計量師考點的必考項目之一的原因。

5.真正涉及能力驗證的標準是CNAS－GL002：2018《能力驗證結果的統計處理和能力評價指南》、CNAS－GL032：2018《能力驗證的選擇核查與利用指南》和CNAS－PD22B2《測量審核程序》。
　　答：你認認真真地看清楚你提供的三個標準的標題，它們所講的一個共同核心議題是不是“能力驗證”或“測量審核”？制定CNAS標準的目的是國家實驗室認可機構對實驗室校準或檢測能力的認可，因此實驗室的“能力驗證”或“測量審核”是繞不過去的坎，大量的CNAS標準都在談“能力驗證”或“測量審核”，CNAS－GL002、CNAS－GL032和CNAS－PD22B2也不例外。
　　因為核心議題是解決能力驗證與測量審核，這些標準不約而同地都使用了En比率，使用了傳遞法、比對法，使用了高等級計量標準，乃至上級技術機構的校準、檢定活動。能力驗證和測量審核是對測量結果能否保證準確性的確定，因此必須與本實驗室以外的另一家能力更強的實驗室測量結果作為“參考值”進行比較，這種比較就必須具有溯源性。
　　也許，你還要問為什么它們也提“期間核查”。我只能告訴你，期間核查的目的本來是控制“穩定性”，監控測量過程或使用的測量設備（計量標準是測量設備的品種之一）是否繼續保持原有狀態。雖然穩定性與準確性是兩個完全不同的術語，相互間毫無瓜葛，但如果被核查對象首次核查原有狀態是“合格”，保持原有狀態也就意味著保持合格狀態。于是這些標準在講到能力驗證時提出了“期間核查”，提出將期間核查應用于能力驗證的一種方法，這是說得過去的。
　　但我們不能因此就將期間核查與能力驗證沆瀣一氣，甚至劃等號。因為被核查對象已經被確認滿足要求投入使用，如果被核查對象確認可用時的首次核查結果（原有狀態）處于“不合格”，后續期間核查的結果就必須繼續保持“不合格”狀態，只有后續核查結果保持原有“不合格”狀態，被核查對象才能繼續使用，否則就應該立即停止被核查對象的使用。
　　在期間核查過程中，核查標準合格與否沒有任何價值。核查標準保持穩定的量值，不論大小、合格與否，只起到被核查對象量值的保留媒介作用，起到“歷史檔案”的作用，留下痕跡與后續的核查結果比較，檢查是否有變化，因此核查標準的量值不具有溯源性，核查標準沒有溯源性，期間核查也就不可能具有溯源性。

        某人的基本概念實在是混亂，而且實際工作經驗明顯欠缺。選擇期間核查設備時，僅僅選擇穩定性好的設備，而不考慮其準確度必須足夠高，是一個嚴重的錯誤概念，凡是實際工作過的量友，是不會認同這個觀點的。
        計量標準的期間核查工作與穩定性考核是截然不同的兩個程序，風馬牛不相及，沒聽說過期間核查數據要和上一年的數據來進行比較的，期間核查僅僅在核查點確定誤差合格就足夠了。需要期間核查的，總是合格的計量標準，哪里存在上次不合格的問題？實際上，使用實物量具作為核查標準的，所占比例較少，絕大部分計量標準并沒有合適的實物量具來進行期間核查，總是尋找準確度更高的儀器設備進行這項工作。

         退一萬步，就算是使用實物量具，那又如何？無論選擇什么器具作為核查設備，其必然是經過計量檢定合格的，因為計量法不允許任何人在工作崗位上使用不合格的，或未經計量檢定的計量器具。據此，當然可以斷定，期間核查必然具有溯源性。

        你使用廢品或其它什么東西，自然沒有溯源性，但是請問：大家進行期間核查工作要不要遵守計量法？

    再次提醒一次，在計量專業論壇討論技術問題，請尊重《中華人民共和國計量法》，不得反復提倡大家去違反計量法！

測量設備的原有校準狀態本就是用“示值誤差”、“示值重復性”、“均勻性”等主要計量技術指標來定量表征的，絕大多數情況是不包含“長期穩定性”指標的。“期間核查”的目的恰恰是要監控這些計量技術指標是否處于原有的受控狀態，或發現其是否有偏離受控狀態的趨勢?！澳芰︱炞C”與“期間核查”完全是兩碼事，“能力驗證”與是否進行了“期間核查”沒有任何的關系，其實施主體也不相同?！皞鬟f比較法”和“比對法”不僅適用于“能力驗證”，也適用于“期間核查”，這就是事實。哪家企業，哪家機構，哪份標準都在用，只有這位不學無術不懂裝懂的“學術流氓”在這里沒完沒了的瞎扯。

于是這些標準在講到能力驗證時提出了“期間核查”，提出將期間核查應用于能力驗證的一種方法，這是說得過去的。

哪個標準里說了“將期間核查應用于能力驗證”??？你這位“學術流氓”除了慣用施展信口開河、正經歪念、瞎編臆造的惡劣學風之外，還能做什么？這不就是想企圖蒙混過關，忽悠誤導那些不熟悉標準的新量友嗎。

　　我也有必要“再次提醒一次，在計量專業論壇討論技術問題”，應該鼓勵大家平等地暢所欲言，有什么想法都歡迎充分發表，任何大棍子、大帽子都嚇不倒人，請不要動不動就拿“違反計量法”的帽子、棍子嚇唬人。

　　一年一度的注冊計量師全國統考沒有多長復習時間了，關于“期間核查”的問題，是每年注冊計量師考試的必考知識點之一，建議大家，特別是準備迎考注冊計量師的量友們，不要被人用各種所謂“違法”的大帽子嚇倒，也不要聽個別嗜好罵街，技術上不學無術的人的忽悠誤導，還是要以第四版注冊計量師教材的解讀為準，不要將期間核查與能力驗證混為一談，不要將期間核查與檢定/校準混為一談，不要將核查標準與計量標準混為一談，也不要將準確性與穩定性混為一談。期間核查和核查標準有沒有溯源性，要不要關注準確性，教材講的清清楚楚，所謂“期間核查僅僅在核查點確定誤差合格就足夠了”，完全與期間核查和核查標準的定義與要求背道而馳，用這種觀點答題能夠得分才怪，用這種觀點干期間核查實際工作不混亂不堪、顛三倒四才怪。我相信只要大家概念清晰了，期間核查的內涵、期間核查的目的、核查標準的選擇、期間核查的方法、期間核查的計算公式就都迎刃而解了。借此，預祝大家考試取得優良成績！

呵呵，如此惡意的忽悠大家，已經不擇手段了！

        你明目張膽的反復提倡大家去違反《計量法》，不可以提醒一下嗎？難道還得鼓勵你“暢所欲言”？?。?！明目張膽極其嚴重的誤導大家，居然還好意思提“計量師統考”？？？?。?！如此重要的，大是大非的問題，你是真弄不懂？還是別有用心的懷有某種惡意？？？
      
        你反復聲稱：“任何東西都可以作為核查標準，其中包括從垃圾堆里撿來的廢品，前提條件是“穩定性優于被核查對象”?！?br />
中華人民共和國計量法實施細則： 第二十五條??：任何單位和個人不準在工作崗位上使用無檢定合格印、證或者超過檢定周期以及經檢定不合格的計量器具。

        你的主張，直接嚴重的違反了計量法，如果大家這樣去做，后果不堪設想！提醒過你很多次了，這里是計量專業論壇，尊重計量法是最最起碼的底線！在這里明目張膽的提倡大家去違反計量法，只能說你來錯了對方。

補充內容 (2019-3-23 21:24):
來錯了地方！在這個地方不能反對計量法！當然，在其他地方也不能。

16樓的“學術流氓”理屈詞窮無言以對，灰頭土臉玩“失聯”。見沒啥動靜了，便嘴賤難耐欠罵難忍地溜達出來，施展起了招牌的“貓兒撩爪”招罵術。

期間核查和核查標準有沒有溯源性，要不要關注準確性，教材講的清清楚楚，所謂“期間核查僅僅在核查點確定誤差合格就足夠了”，完全與期間核查和核查標準的定義與要求背道而馳，用這種觀點答題能夠得分才怪，用這種觀點干期間核查實際工作不混亂不堪、顛三倒四才怪。

既然此無賴如此關注注冊計量師教材，那我們就來看看教材是怎么說的吧(以下證據引自《一級注冊計量師教材》第395頁)?？纯词墙滩臎]說清楚，還是此“學術流氓”自拍腦袋胡編臆造的瞎扯蛋。

要不要關注準確性??？反反復復沒完沒了的不舉證，蠻不講理無休止的狡辯，這是平等地暢所欲言嗎？誰歡迎這種毫無學術道德底線肆無忌憚的表達啊？對比之下大家就清楚了，誰才是本論壇的幾十年如一日的，披著“文明居士”道袍的“學術流氓”。