示值誤差的不確定度

25樓規(guī)某人撅起屁股來都能知道他要拉什么屎，早就料到他會撂下“拒絕回復(fù)”這句話。24樓的鐵證事實(shí)擺在那里，你有那個能耐回復(fù)嗎？不舉證、死不認(rèn)錯是這位“擰種”的德性，已領(lǐng)教多年，早已習(xí)以為常。

“至少測量模型也應(yīng)該是Y＝X+修正值的形式”說法毫無道理，加不加修正值完全取決于被測參數(shù)的準(zhǔn)確性要求，許許多多的測量不需要加修正值，沒有聽說用卡尺測量一個茶杯直徑還需要加修正值的，即便是用量塊檢定游標(biāo)卡尺，也沒有誰加修正值的，檢定規(guī)程也從來沒有規(guī)定必須加修正值。

但，21樓沒有復(fù)制粘貼這個例子的前面部分，46頁中部給出了被校溫度計(jì)“示值”校準(zhǔn)值的測量模型是：y=ts+Δts。作為示值的測量模型這是對的。

大家看看，這兩句話都是出自這位“學(xué)術(shù)無賴”的橫豎嘴。什么叫做“見人說人話，見鬼說鬼話”，規(guī)某人表演得活靈活現(xiàn)惟妙惟肖。24樓讓你去翻一翻CNAS－GL026：2018《無線電領(lǐng)域測量不確定度評估指南及實(shí)例》，看看人家評估“校準(zhǔn)值的不確定度”時，是否考慮了被校對象的不確定度分量，你怎么不去評說啊？全世界恐怕也只有這位不學(xué)無術(shù)之人，認(rèn)為“被校對象示值的不確定度”評定，不需要考慮被校對象自身重復(fù)性或分辨力引入的不確定度分量的。

　　除了罵人就是東拉西扯的人是什么樣，26樓就是典型例子。我說“加不加修正值完全取決于被測參數(shù)的準(zhǔn)確性要求，許許多多的測量不需要加修正值，沒有聽說用卡尺測量一個茶杯直徑還需要加修正值的，即便是用量塊檢定游標(biāo)卡尺，也沒有誰加修正值的，檢定規(guī)程也從來沒有規(guī)定必須加修正值”，此人自知無法反駁，就故意回避，不敢談及使用卡尺進(jìn)行的測量活動，也不敢談及使用量塊對卡尺的檢定活動，卻東拉西扯故意搬出“無線電領(lǐng)域”測量不確定度評估指南及實(shí)例來反對“幾何量計(jì)量領(lǐng)域”測量不確定度評估的實(shí)例。
　　但盡管如此，也非常令他遺憾，在CNAS－GL026：2018給出的全部12個“校準(zhǔn)參數(shù)”不確定度評定實(shí)例中卻無一外加修正值引入不確定度分量的。在“檢測參數(shù)”不確定度評定實(shí)例中，的確有分析“修正值”引入的不確定度分量的，但之所以評估“修正值”引入的不確定度分量，都是因?yàn)闇?zhǔn)確性的要求而將修正值作為了“輸入量”之一，寫入了測量模型中。測量模型中凡“修正值”沒寫入輸入量的，絕不能添油加醋地額外評估修正值引入的不確定度分量。不確定度必須按測量模型中輸入量的情況評定分量，沒有輸入量的不能另行隨意增加標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量的個數(shù)。

26樓這位學(xué)術(shù)無賴的確就是欠罵。我不敢談及使用量塊對卡尺的檢定活動，你敢嗎？卡尺的“示值重復(fù)性”檢定需要進(jìn)行5次測量，你告訴大家，怎么用你那“Y＝X”測量模型，對同一輸入量值X進(jìn)行測量，獲得5個不同的輸出示值Y？搬出測量茶杯直徑這么一個對未知量的測量過程出來閑扯，它與卡尺的檢定是一回事嗎？這樣的測量模型還用得著你來宣傳嗎？24樓最后那張截圖證據(jù)你怎么不繼續(xù)反駁呀？你不是搞了一輩子幾何量計(jì)量嗎，無賴，怎么到現(xiàn)在喉嚨被鬼掐啦。

但盡管如此，也非常令他遺憾，在CNAS－GL026：2018給出的全部12個“校準(zhǔn)參數(shù)”不確定度評定實(shí)例中卻無一外加修正值引入不確定度分量的。在“檢測參數(shù)”不確定度評定實(shí)例中，的確有分析“修正值”引入的不確定度分量的，但之所以評估“修正值”引入的不確定度分量，都是因?yàn)闇?zhǔn)確性的要求而將修正值作為了“輸入量”之一，寫入了測量模型中。測量模型中凡“修正值”沒寫入輸入量的，絕不能添油加醋地額外評估修正值引入的不確定度分量。不確定度必須按測量模型中輸入量的情況評定分量，沒有輸入量的不能另行隨意增加標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量的個數(shù)。

我明明問的是“評估‘校準(zhǔn)值的不確定度’時，是否考慮了被校對象的不確定度分量。”此人卻東扯西繞答非所問扯什么“修正值”。

人家評定“校準(zhǔn)值的不確定度”時，校準(zhǔn)值(輸出量)的測量模型中有沒有將被校對象的“示值重復(fù)性”作為“輸入量”列于等號右邊呀？符不符合JJF1001第5.33條“測量模型中的輸入量”定義注釋3所說的“示值、修正值或影響量可以是一個測量模型中的輸入量”的表述啊？按照你這位“學(xué)術(shù)無賴”的說法，可能嗎？你不是說只有“示值誤差”的測量模型(E＝示值Y-標(biāo)準(zhǔn)值X)，被測對象的不確定度分量才會出現(xiàn)在“測量模型”的等式右邊作為輸入量引入的不確定度分量嗎？你不是有膽量說嗎，按照你的邏輯，把CNAS－GL026：2018《無線電領(lǐng)域測量不確定度評估指南及實(shí)例》中校準(zhǔn)值的“測量模型”列出來給大家看呀。我料死了你沒那個膽敢亮出來給大家看。

　　自己不敢就承認(rèn)自己不敢，沒有人和你打擂！
　　卡尺的檢定指的是卡尺示值誤差的檢定，測量模型“Y＝X”是待測直徑的測量，示值誤差的測量結(jié)果是被檢卡尺讀數(shù)值減去量塊給出的量值，測量模型是“Y＝X－X0”，與直徑測量的測量模型“Y＝X”完全不同，請不要在這里又玩概念混淆的把戲。
　　如果我們的路云“大師”詢問“評估‘校準(zhǔn)值的不確定度’時，是否考慮了被校對象的不確定度分量”，那就應(yīng)該說清楚你的“校準(zhǔn)值”是“示值”的校準(zhǔn)值，還是“示值誤差”的校準(zhǔn)值，難道說你認(rèn)為你長期把“示值”和“示值誤差”相混淆，長期把“示值的測量不確定度”與“示值誤差的測量不確定度”劃等號，就真的是真理嗎？
　　人家評定“校準(zhǔn)值的不確定度”時，校準(zhǔn)值(輸出量)的測量模型中有沒有將被校對象的“示值重復(fù)性”作為“輸入量”列于等號右邊呀？答：重復(fù)性引入的測量不確定度分量是兩種不確定的評定方法的一種，稱為不確定度的Ａ類評定。我已經(jīng)告訴過你Ｎ遍了，Ａ類評定是在不掌握信息或信息掌握不足，無法實(shí)現(xiàn)Ｂ類評定方法時迫不得已而使用的不確定的評定方法，重復(fù)性并不是“輸出量”，也不是“輸入量”，而是某個輸入量因?yàn)闆]有信息或信息不足而采用Ａ類評定時重復(fù)試驗(yàn)的結(jié)果，你怎么將它“作為輸入量列于等號右邊”？你不懂就是不懂，罵人再兇再惡毒，也掩蓋不了你一竅不通還要誤導(dǎo)大家的丑陋面目！

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2019-6-15 22:43
　　自己不敢就承認(rèn)自己不敢，沒有人和你打擂！
　　卡尺的檢定指的是卡尺示值誤差的檢定，測量模型“Y＝X ...

自己不敢列出測量模型就承認(rèn)自己不敢列。我現(xiàn)在問的是“校準(zhǔn)值”的測量模型，我明明問的是：卡尺的“示值重復(fù)性”檢定需要進(jìn)行5次測量，你告訴大家，怎么用你那“Y＝X”測量模型，對同一輸入量值X進(jìn)行測量，獲得5個不同的輸出示值Y？你東扯西繞答非所問扯什么“示值誤差”的測量模型啊？我什么時候說了“示值誤差”的測量模型有問題啦？卡尺不可以對“示值”進(jìn)行校準(zhǔn)嗎？把測量模型列出來給大家看看呀。

“校準(zhǔn)值”是什么意思，估計(jì)計(jì)量界除了這位不學(xué)無術(shù)的“學(xué)術(shù)無賴”，沒有人不知道。大家只聽說過“示值的校準(zhǔn)結(jié)果”和“示值誤差的校準(zhǔn)結(jié)果”。也不知此無賴從哪陰間里搜出來的，還有“示值誤差”的校準(zhǔn)值一說，將“校準(zhǔn)值”當(dāng)成了“校準(zhǔn)結(jié)果”，智商的確是“高”。28樓CNAS資料截圖中的A，到底是“示值”的校準(zhǔn)值，還是“示值誤差”的校準(zhǔn)值啊？看不看得懂啊？看不懂那就的確是笨的出奇了。

我已經(jīng)告訴過你N遍了，A類評定是在不掌握信息或信息掌握不足，無法實(shí)現(xiàn)B類評定方法時迫不得已而使用的不確定的評定方法，重復(fù)性并不是“輸出量”，也不是“輸入量”，而是某個輸入量因?yàn)闆]有信息或信息不足而采用A類評定時重復(fù)試驗(yàn)的結(jié)果，你怎么將它“作為輸入量列于等號右邊”？

誰規(guī)定了A類評定是迫不得已的評定方法呀？計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)建標(biāo)時為什么要評啊？不掌握信息嗎？信息掌握不足嗎？怎么談起“示值誤差”的測量模型時，你怎么一身都是勁，就將其變成“輸入量”啦？你一張橫豎嘴，怎么說都有理是不是？看看清楚28樓截圖紅框標(biāo)示處，是我將它“作為輸入量列于等號右邊”的嗎？你哪一竅通啊？誰在這里東扯西繞答非所問地忽悠誤導(dǎo)，大家心里都清楚。

路云 發(fā)表于 2019-6-16 23:39
自己不敢列出測量模型就承認(rèn)自己不敢列。我現(xiàn)在問的是“校準(zhǔn)值”的測量模型，我明明問的是：卡尺的“示值 ...

　　我對你的問題已回答得很清楚，卡尺檢定結(jié)果的不確定度是指卡尺“示值誤差檢定結(jié)果”的不確定度，測量模型只能是“Y＝X－X0”，絕不會與直徑測量的測量模型“Y＝X”相同，請你不要用你那習(xí)慣混淆概念的思維方式提問，這種莫名其妙的問題正如你所說的，是“一張橫豎嘴”“東扯西繞”“忽悠誤導(dǎo)”“學(xué)術(shù)無賴”式的問題，提出這種問題本身就極其可笑。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2019-6-16 04:26
　　我對你的問題已回答得很清楚，卡尺檢定結(jié)果的不確定度是指卡尺“示值誤差檢定結(jié)果”的不確定度，測量 ...

列不出就說列不出，不敢列就承認(rèn)不敢列，死要面子活受罪。卡尺示值校準(zhǔn)的測量模型有這么難列嗎？根據(jù)你自己的測量模型說清楚如何得到5次不同的測量結(jié)果(輸出值)很難嗎？回答28樓截圖中的A到底是“示值”的校準(zhǔn)值，還是“示值誤差”的校準(zhǔn)值這樣的問題，是不是你被逼得羞于啟齒啊？連這么一點(diǎn)小兒科的問題都不會說、說不清、不敢說，你不就是一個存心攪局的“學(xué)術(shù)流氓”加“無賴”嗎。

你認(rèn)為卡尺的檢定是示值檢定而不是示值誤差檢定，你就列吧，只要你這種“存心攪局的‘學(xué)術(shù)流氓’加‘無賴’”的罵街者才可以違背檢定規(guī)程的規(guī)定不檢示值誤差而去檢定示值。

誰告訴你依據(jù)檢定規(guī)程不可以對示值進(jìn)行校準(zhǔn)啊？不敢列就說不敢列，沒能耐列就說沒能耐列。列不出就趁早閉嘴滾遠(yuǎn)一點(diǎn)。校準(zhǔn)示值與校準(zhǔn)示值誤差的操作過程有什么區(qū)別呀，學(xué)術(shù)流氓？

　　誰告訴你依據(jù)檢定規(guī)程不可以對示值進(jìn)行校準(zhǔn)啊？校準(zhǔn)示值與校準(zhǔn)示值誤差的操作過程有什么區(qū)別呀，學(xué)術(shù)流氓？
　　答：都知道你是一個天天罵街的社會流氓，本人可以不計(jì)較你的罵人流氓行為。但請你發(fā)帖時一句話說完整，說清楚對什么計(jì)量器具的檢定，不要企圖泛泛而談以達(dá)到概念混淆和偷換概念的目的。
　　前面帖子談的是游標(biāo)卡尺，卡尺檢定規(guī)程規(guī)定的就是檢定示值誤差，而不是對示值校準(zhǔn)。你違反檢定規(guī)程規(guī)定，偏要校準(zhǔn)卡尺的示值，拒絕檢定卡尺示值誤差，非要評估卡尺示值的測量不確定度，拒絕評估卡尺示值誤差的測量不確定度，非要寫卡尺示值的測量模型，拒絕寫卡尺示值誤差的測量模型，是你的個人行為，你隨便吧。但我告訴你，那不是檢定規(guī)程的要求。

真才實(shí)學(xué)啊，學(xué)習(xí)了！

什么叫做“學(xué)術(shù)流氓”，什么叫做“學(xué)術(shù)無賴”，大家看看35樓這位的德性就知道了。

“示值誤差的不確定度”與“校準(zhǔn)值的不確定度”有區(qū)別嗎？砝碼“折算質(zhì)量的不確定度”與“修正值的不確定度”有區(qū)別嗎？證書中給出的擴(kuò)展不確定度到底是“折算質(zhì)量”的還是“修正值”的？你不是說這不符合檢定規(guī)程的要求嗎，告訴大家，這不符合JJG99－2006《砝碼檢定規(guī)程》哪一條哪一款的要求啊？那我也告訴你，你就是一不懂裝懂，又嘴賤難耐，天天喜招好挨罵的賤骨頭。

"示值誤差的測量不確定度"與"示值的不確定度"的關(guān)系，可能取決于"儀器"的類型--- 對于諸如砝碼、量塊、電壓源(自帶指示)、……之類的"(量)源類"儀器【借用史先生的稱謂】，兩者可能是相通的；而對于電壓表、電流表之類的"非(量)源類"儀器，其"示值"的"分散情況"極大關(guān)聯(lián)其時的"被測輸入量"，將"示值不確定度"作為它的"性能指標(biāo)"似乎是沒有意義的？…… 至于"校準(zhǔn)值的測量不確定度"，可能要看它的具體定義。

如果做的是檢定，通常不會涉及到不確定度評定，除了建立計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)時或者用戶溯源性需求向檢定者要求測量不確定度，此時不確定度可以是誤差的不確定度

如果做的是一般意義上的校準(zhǔn)，測量不確定度可以是示值的不確定度，可以是示值誤差的不確定度，二者是相同的

如果做的是有cnas資質(zhì)的校準(zhǔn)，測量不確定度一定是示值的不確定度，因?yàn)閏nas授權(quán)的資質(zhì)中就沒有誤差這參數(shù)

規(guī)矩灣就是個沒有過校準(zhǔn)和cnas實(shí)踐什么也不懂的人，熟是熟非到cnas網(wǎng)站上看一下授權(quán)參數(shù)能力就一目然了，授權(quán)的測量范圍同測量不確定度是一 一對應(yīng)的

規(guī)某人就是一根惡喜歡熱衷于攪局的攪屎棍，將“測量模型”與“測量函數(shù)”混為一談。看看國家標(biāo)準(zhǔn)是怎么解讀的吧：

大師們的辯論精彩，學(xué)習(xí)了。

　　38樓說："示值誤差的測量不確定度"與"示值的不確定度"的關(guān)系，可能取決于"儀器"的類型--- 對于諸如砝碼、量塊、電壓源(自帶指示)、……之類的"(量)源類"儀器【借用史先生的稱謂】。我認(rèn)為完全正確，這就是為什么有的測量設(shè)備規(guī)定必須檢定/校準(zhǔn)示值誤差，有的測量設(shè)備規(guī)定必須檢定/校準(zhǔn)示值的原因所在。“示值誤差”與“示值”是完全不同的兩個概念，“誤差”兩個字不是隨意可以增加的，請大家千萬不能將它們之間劃等號。既然兩者概念不同，是不同的兩個被測參數(shù)，其測量模型就絕不會相同，兩個不同的測量模型所包含的輸入量個數(shù)都不相同，評定的測量不確定度卻可以劃等號，豈不成了灼灼怪事？
　　對于電壓表、電流表之類的"非(量)源類"儀器，檢定／校準(zhǔn)結(jié)果均為“示值誤差”而不是“示值”，示值誤差是其“示值”與標(biāo)準(zhǔn)值的差，因此，我贊成38樓所說“將示值不確定度作為它的性能指標(biāo)似乎是沒有意義的”的說法，而應(yīng)該將被檢對象的示值重復(fù)性作為它的性能指標(biāo)，是它的讀數(shù)重復(fù)性這個性能指標(biāo)以及所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的誤差性能指標(biāo)分別給檢定/校準(zhǔn)結(jié)果引入了不確定度分量。而這兩個分量正是其測量模型中的兩個“輸入量”分別引入的分量。
　　至于"校準(zhǔn)值的測量不確定度"，可能要看它的具體定義。這句話我也完全贊成。因?yàn)闇y量模型的建立的確必須依據(jù)“校準(zhǔn)值”的定義識別輸入量都有什么，有幾個，加以正確書寫。不同的輸入量和不同的輸入量個數(shù)決定了標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量及其個數(shù)，所以“校準(zhǔn)值的測量不確定度”，的確要看它的具體定義。

　　順便提一句，37樓好40樓的作者只要一出口就忘不了罵人的流氓習(xí)氣，這種帖子沒有討論問題和學(xué)習(xí)的誠意，就恕我不予理睬了。另外，我是否做過校準(zhǔn)和cnas實(shí)踐，是否什么也不懂的人，我從來都不辯駁，嘴長在別人身上，怎么說只能由他。我說過，技術(shù)討論哪怕是白丁、菜鳥或錯誤觀點(diǎn)都允許以平等的地位參與發(fā)言，因此在技術(shù)論壇中，我也不會評價別人是否做過校準(zhǔn)和cnas實(shí)踐，是否什么也不懂的人，其實(shí)在公眾媒體上評價別人做沒做過、懂不懂無非是自吹自擂突出自己做過，自己懂，對技術(shù)討論毫無價值。
　　40樓按其喜好復(fù)制粘貼的習(xí)慣，復(fù)制粘貼了GB/T27418的部分內(nèi)容，并用紅線突出了他的關(guān)注焦點(diǎn)。我可以不理睬其罵人的垃圾語言，但對其用紅線突出的關(guān)注焦點(diǎn)可以談一點(diǎn)看法，以糾正40樓長期以來概念混淆的錯誤認(rèn)識（其中小括弧內(nèi)的文字是我補(bǔ)充添加的和我的解讀）：
　　紅線部分非常清楚地區(qū)分了“測量模型”與“測量函數(shù)”，講述了什么時候應(yīng)該考慮將影響量作為輸入量寫入測量模型。只要稍微認(rèn)真一點(diǎn)讀原文就不難發(fā)現(xiàn)，紅線文字所說“在本標(biāo)準(zhǔn)中（測量）函數(shù)ｆ”是“廣義”理解的，“因此，如果數(shù)據(jù)表明（測量函數(shù)）ｆ沒有將測量過程模型化（注：沒有與輸出量用等號相連接，沒有形成等式，從而建立測量模型前，這個描述充分體現(xiàn)了“測量模型”與“測量函數(shù)”的不同）至測量所要求的準(zhǔn)確度，則應(yīng)在（測量函數(shù)）ｆ增加輸入量以彌補(bǔ)不足。這就可能需要引入一個輸入量，來反映對影響被測量的現(xiàn)象認(rèn)識不足（注：這就是我在前面樓層所說的，在實(shí)施高精度和高風(fēng)險的測量活動時，應(yīng)考慮將影響量作為輸入量寫入測量模型中，而對于低精度、低風(fēng)險的測量活動沒必要將影響量作為輸入量寫入測量模型，建立的測量模型應(yīng)盡可能簡單一點(diǎn)。）”。

“示值”與“示值誤差”是兩個不同的概念沒有誰拎不清楚，本主題討論的是“不確定度”，是一個定量表征離散程度的指標(biāo)，只有42樓這位不學(xué)無術(shù)的“學(xué)術(shù)無賴”，連點(diǎn)撥都點(diǎn)撥不開竅。對于表達(dá)離散程度的指標(biāo)，示值的離散程度與示值誤差的離散程度，有什么區(qū)別呀？坐標(biāo)圖上不是同一個區(qū)間位置是什么？你有能將同一測量過程的“示值波動區(qū)間”與“示值誤差的波動區(qū)間”耐畫出兩個不同大小、位置的坐標(biāo)圖出來給大家看看。

這就可能需要引入一個輸入量，來反映對影響被測量的現(xiàn)象認(rèn)識不足（注：這就是我在前面樓層所說的，在實(shí)施高精度和高風(fēng)險的測量活動時，應(yīng)考慮將影響量作為輸入量寫入測量模型中，而對于低精度、低風(fēng)險的測量活動沒必要將影響量作為輸入量寫入測量模型，建立的測量模型應(yīng)盡可能簡單一點(diǎn)。）”。

不確定度評定的原則是不遺漏不重復(fù)，與精度高精度低有什么關(guān)系呀？JJF1059.1哪一條哪一款說了低精度低風(fēng)險的不確定度評定可以不考慮某重要的不確定度分量啊？被校對象的示值重復(fù)性或分辨力引入的不確定度分量，本就是對測量結(jié)果(輸出量)影響極大的不確定度分量，甚至是主分量。哪一個標(biāo)準(zhǔn)里說了可以不計(jì)呀？檢定/校準(zhǔn)活動到底是高風(fēng)險還是低風(fēng)險呀？純粹就是狗屁解讀。CNAS官網(wǎng)公示的各家校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)和測量能力CMC”，不是各家校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的“測量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，難道還是“被校對象示值誤差的不確定度”嗎？讓你回答砝碼“折算質(zhì)量的不確定度”與“修正值的不確定度”有區(qū)別嗎？證書中給出的擴(kuò)展不確定度到底是“折算質(zhì)量”的還是“修正值”的？你就裝聾賣傻視而不見避而不談，喉嚨被鬼掐了似的裝啞巴。這就是你所謂的“中國傳統(tǒng)的文明禮儀”、“社會主義核心價值觀”、“公平、公正、平等”是不是？

44樓東拉西扯有用嗎？你愿意將“最大允許誤差”與“允許誤差”相混淆，愿意將“示值誤差”與“示值”相混淆，是你的自由，你繼續(xù)你的習(xí)慣吧，沒有人干涉你。

你就繼續(xù)將示值與示值誤差劃等號吧，將示值的不確定度與示值誤差的不確定度劃等號吧，沒有人干涉你，在這里無論你怎么東拉西扯，也無論你怎么罵街，只能更加暴露出你那一貫混淆概念的習(xí)性，更加暴露你那反對“中國傳統(tǒng)的文明禮儀”、“社會主義核心價值觀”、“公平、公正、平等”的道德品質(zhì)。

樓上這位“學(xué)術(shù)流氓”加“無賴”，針對我的提問，沒有能力正面回答就識相一點(diǎn)，閉嘴滾遠(yuǎn)一點(diǎn)。