示值誤差的不確定度

現(xiàn)在有一些規(guī)程有這個提法，但我看一些權(quán)威的文件里的例子從來沒見到這種提法，到底合不合適

“權(quán)威”的（不確定度）文件總是在刻意回避將 "（測量）誤差” 作為一個“量”看待，不讓它們出現(xiàn)在“不確定度評定”的“測量模型”中——“理由”據(jù)稱是【因為“真值”不可知，因而相應(yīng)于“真值”而定義的"（測量）誤差"也不可知，估不能讓 "（測量）誤差” 做為一個“量”出現(xiàn)在“不確定度評定”的“測量模型”中】？（若果因“此理”，那世上應(yīng)該沒有幾個“東西”能作為“量”出現(xiàn)在“測量模型”中了！——因為絕大多數(shù)“量”的“值”都是“不可知”的——不確定的！）....由此就牽連到“示值誤差”了？ 也不讓評估它的“不確定度”？？————“示值誤差”作為測量儀器的一個當(dāng)家特性參量，是真切、實在的一個“可測”的“物理量”，若不能論它的“(測量)不確定度”，便真有幾分荒唐了。

個人覺得沒有必要太咬文嚼字的糾結(jié)這些東西，模型的主要作用是便于最終確定幾個事情：
1、主要由哪些分量組成；
2、確定靈敏系數(shù)（主要起單位轉(zhuǎn)換和各分量不同權(quán)重的作用），從而確定怎么合成各不確定度分量。

“示值誤差的不確定度”與“示值的不確定度”一樣，都是“測量結(jié)果的不確定度”，看它的定義及測量模型，不同的應(yīng)用場合有不同的叫法。對于測量儀器來說，在重復(fù)性測量條件下所得到的測量結(jié)果的不確定度，有時稱“測量重復(fù)性”或“重復(fù)性引入的不確定度”。示值有多大的不確定度，示值誤差也就有多大的不確定度，兩者在坐標(biāo)圖中可以說是同一個量，區(qū)間位置也相同。通俗的說，示值有多大的波動性，示值誤差(指“絕對誤差”)也就有多大的波動性。不確定度的大小與誤差的大小沒有對應(yīng)的關(guān)系，它只定量表征誤差不能確定的區(qū)間大小，而不是具體誤差大小的區(qū)間。所以規(guī)程/規(guī)范中只需評定其中一個就足矣。

-
       仔細讀一讀GUM，就會明白，不確定度體系的誕生，就是為了用不確定度的概念與計算方法代替經(jīng)典誤差理論的概念與方法。其基本根據(jù)就是“真值不可知，誤差不可求”，所以要推行不確定度體系。因此，“示值誤差的不確定度”是錯話。“示值誤差”是誤差理論的語言；“示值不確定度”是不確定度體系的語言。“示值誤差的不確定度”是混淆UA和CA的不倫不類的說法。

       三十年的實踐表明，不確定度體系自身是錯誤的。國家計量院的原副院長錢鐘泰先生（網(wǎng)上查得他曾任全國人大代表、全國政協(xié)委員，又是全國勞動模范）最近他在《回顧》一文中說：

        為了糾正GUM中存在的問題，應(yīng)該放棄繼續(xù)推行UA（不確定度體系）的路線。UA是測量界對統(tǒng)計學(xué)知識膚淺領(lǐng)會惡性澎漲的產(chǎn)物。回復(fù)到總結(jié)幾百年‘測量準(zhǔn)確度評估’經(jīng)驗，即CA（誤差理論）路線上來。
       ‘三十年河?xùn)|，三十年河西！’是該回頭的時間（時候）了！
       人類發(fā)展進程中有很多歧途，其盡頭沒有可繼續(xù)前進的出路。人們前進到達歧途的盡頭后，如果想繼續(xù)前進，就得‘回頭’，‘迷途知返’，回到正確的路線上來，繼續(xù)前進。人類的發(fā)展進程就是這樣的迂回曲折。中國有句成語被用來形容這種迂回曲折：‘三十年河?xùn)|，三十年河西！’
       叢（從）20世紀(jì)80中葉到現(xiàn)在，推行GUM時間已經(jīng)滿30年了，符合了上述成語的上半句：‘三十年河?xùn)|’。現(xiàn)在是該回頭的時間（時候）了。但作者的直覺地感到，消除GUM問題地修改進程會印證上述成語的下半句：‘三十年河西’，持續(xù)二、三十年。

       【史注】黑體大字并帶下劃線者，是錢老原文，括號中的字是史錦順加的。錢老在中國計量界的地位與影響，可用另一個例子說明：跟隨他一起發(fā)表抨擊不確定度體系文章的有：國家計量院原院長潘必卿教授、國家計量院原院長童光球教授、清華大學(xué)基礎(chǔ)實驗室主任朱鶴年教授、中國計量大學(xué)現(xiàn)任校長宋明順教授。
-

         附言：本回復(fù)寫作時間約一個多小時，因此，并不是針對中間各樓的發(fā)言者。
-

目前只是在長度專業(yè)的規(guī)范中看到過這種提法

其實有很多，例如JJF 1726-2018 數(shù)字式靜電計校準(zhǔn)；JJF 1729-2018 農(nóng)藥殘留檢測儀校準(zhǔn) ，都有示值誤差的提法

補充內(nèi)容 (2019-5-16 20:33):
www.nimtop.top

補充內(nèi)容 (2019-5-16 20:46):
www.uncertainty.work

百變大咖 發(fā)表于 2019-5-15 22:23
目前只是在長度專業(yè)的規(guī)范中看到過這種提法

不只是長度專業(yè)，溫度專業(yè)的JJF 1409－2013《表面溫度計校準(zhǔn)規(guī)范》、JJF 1664－2017《溫度顯示儀校準(zhǔn)規(guī)范》，力學(xué)專業(yè)的JJF 1373－2012《動彈儀校準(zhǔn)規(guī)范》、JJF 1466－2014《針管剛性測量儀校準(zhǔn)規(guī)范》，電學(xué)專業(yè)的JJF 1075－2015《鉗形電流表校準(zhǔn)規(guī)范》，化學(xué)專業(yè)的JJF 1075－2015《鉗形電流表校準(zhǔn)規(guī)范》等評定的都是“示值誤差的不確定度”。

這不是咬文嚼字，是實際遇到的問題。搞不清楚，怎么確定分量

平時接觸的規(guī)范比較少，應(yīng)該是有很多

史錦順 發(fā)表于 2019-5-16 18:18
-
       仔細讀一讀GUM，就會明白，不確定度體系的誕生，就是為了用不確定度的概念與計算方法代替經(jīng)典誤 ...

        在“討論：誤差與偏差的異同”（http://m.dy313.com/forum.php?mo ... tid=215025#lastpost）的帖子里，您提出：“討論題：基礎(chǔ)測量（被測量是常量）與統(tǒng)計測量（被測量是隨機變量），測量結(jié)果的表達，應(yīng)有那些不同？”我于5月9日請您就基礎(chǔ)測量（被測量是常量）與統(tǒng)計測量（被測量是隨機變量）先各列舉五個實例。只舉五個統(tǒng)計測量的實例也可以，記得您說計量（檢定/校準(zhǔn)）是統(tǒng)計測量。可不知什么原因遲遲舉不出來。原以為史老最近身體欠佳，現(xiàn)在看來多慮了。能回到原貼中舉例嗎？
“仔細讀一讀GUM，就會明白，不確定度體系的誕生，就是為了用不確定度的概念與計算方法代替經(jīng)典誤差理論的概念與方法。”
        您說的太好了！請問您是經(jīng)典誤差理論的忠實信徒嗎？您的“誤差元”和“誤差范圍”的理論不也是對誤差理論的改造，請您整理一個系統(tǒng)的《誤差范圍理論》您也給不出來。您不也承認“不確定度”就是“誤差范圍”，那怎么您是對的，而不確定度就全錯了呢？
“其基本根據(jù)就是“真值不可知，誤差不可求”，所以要推行不確定度體系。”
        您這是亂扣帽子，經(jīng)典誤差理論也是認為“真值不可知，誤差不可求”，自古以來是這么認為，將來也是這么認為，這不是推行不確定度的理由。推行不確定度的真正理由是解決經(jīng)典誤差理論中“測量誤差”概念和評估方法的問題：我們說對某量R的測量誤差是0.5，這個值并不是（測量結(jié)果-真值）的那個“測量誤差”，因為真值不知道，這個測量誤差是“測量的可能誤差”，現(xiàn)在用“不確定度”取代，解決了概念上的問題。還有這個0.5的數(shù)值是如何評估的，經(jīng)典誤差理論有一套方法，可隨便查閱相關(guān)教材，但是，國內(nèi)外都存在些許的不統(tǒng)一，于是7個國際組織經(jīng)過多年的努力，于1993年出版了GUM，2008年國際實驗室認可合作組織(ILAC)也參與對GUM進行了修訂。GUM就是用“不確定度”的概念，解決了“測量的可能誤差”（您叫“誤差范圍”）的評估與表示的問題，他是誤差理論的發(fā)展，一點都不稀奇，也不深奧。懂誤差理論，知道點概率知識，知道一點點求導(dǎo)數(shù)（不懂也沒關(guān)系），就能掌握GUM。GUM是系統(tǒng)的理論，您的“誤差范圍”我們沒有看到系統(tǒng)理論，拿不出一個系統(tǒng)的理論，你上書一千次也白搭。
        不是我不尊重錢老，‘三十年河?xùn)|，三十年河西！’應(yīng)該這樣理解，上百年的經(jīng)典誤差理論是‘三十年河?xùn)|’，不確定度才剛開始那‘三十年河西！’，要是回頭，8個國際組織的顏面何在，在國際計量、檢測領(lǐng)域、實驗室認可等“不確定度”的概念已被廣泛深入使用，看看那些國際標(biāo)準(zhǔn)、國家標(biāo)準(zhǔn)、計量檢定規(guī)程、校準(zhǔn)規(guī)范、實驗室認可相關(guān)準(zhǔn)則、要求等等，你改的動嗎？
        就像質(zhì)量的單位“千克”和“斤”，老百姓習(xí)慣用“斤”，買賣菜什么的，沒關(guān)系。但是，法律規(guī)定用“千克”，你生產(chǎn)定量包裝商品你用“斤”試試，你出口商品你用“斤”試試！同樣我們現(xiàn)在出具檢測/校準(zhǔn)報告，大家都給出結(jié)果的“不確定度”，你給出結(jié)果的“誤差”“測量誤差”、“測量的可能誤差”、“誤差范圍”試試！
        現(xiàn)在是網(wǎng)絡(luò)時代，您提到的這四位確實是計量界的名人，不過潘必卿和童光球都已過世，他們過去跟隨抨擊并不一定現(xiàn)在還抨擊，網(wǎng)上可以查到朱鶴年教授的其中一個研究領(lǐng)域就是“測量不確定度在物理測量與一般測量中的評定方法的研究”。宋明順教授是我的母校校長，他在計量學(xué)報2009(5期)發(fā)表過《已知包含區(qū)間條件下的分布確定和B類不確定度評定方法》，做過“已知先驗信息條件下復(fù)雜模型測量不確定度評定方法研究”國家自然科學(xué)基金(50575215)，還從中國計量出版社主編出版了《測量不確定度評定與數(shù)據(jù)處理》。 能說他們現(xiàn)在還抨擊反對不確定度。
        GUM如果有問題，指出來改正完善它應(yīng)該是正道，同志們一起努力吧！

來學(xué)習(xí)的，對于不確定性也非常好奇！

　　示值是通過測量得到的，示值誤差也是通過測量得到的，因此“示值”和“示值誤差”都屬于“測量結(jié)果”的范疇，都應(yīng)該有“測量不確定度”。“測量不確定度”是“與測量結(jié)果相聯(lián)系的參數(shù)”，因此是“測量結(jié)果的不確定度”簡稱，而且必要時還可以進一步簡稱“不確定度”。
　　但“示值”和“示值誤差”是完全不同的兩個概念。“示值”是測量設(shè)備的顯示值，“示值誤差”是被校測量設(shè)備的“示值”與計量標(biāo)準(zhǔn)的給出值的“差”。因此，“示值有多大的不確定度，示值誤差也就有多大的不確定度，兩者在坐標(biāo)圖中可以說是同一個量，區(qū)間位置也相同”的說法是絕對錯誤的，這是嚴(yán)重混淆概念，將不同概念劃等號的常用語言，我們應(yīng)該警惕。
　　示值的校準(zhǔn)往往只有一個“輸入量”，即計量標(biāo)準(zhǔn)的給出量，測量模型的簡單形式是Ｙ＝Ｘ。但示值誤差卻因為是兩個量的差，一定會比示值多一個輸入量，最簡單的示值誤差測量模型是Ｙ＝ｘ－Ｘ。由測量模型可以看出，示值的不確定度僅有計量標(biāo)準(zhǔn)給出量Ｘ給輸出量Ｙ引入的這一個分量，而示值誤差的不確定度則同時有被校測量設(shè)備的讀數(shù)ｘ和計量標(biāo)準(zhǔn)給出量Ｘ給輸出量Ｙ引入的兩個不同分量。

我的理解是示值誤差就是儀器儀表的顯示部分（標(biāo)尺、數(shù)碼或顯示屏）讀取的示值與被測量真值之差。這樣提法實際上是把測量過程所有的誤差合成在一起當(dāng)一個整體看，檢定或校準(zhǔn)時，只需要比較示值與檢定標(biāo)準(zhǔn)的差異，不用逐一分析各個誤差分量再合成。這種情況下，“示值誤差的不確定度”就是“儀器的測量不確定度”。
特別對多輸入量的多功能自動計量器具（或測量系統(tǒng)），只強調(diào)最終顯示結(jié)果（這個結(jié)果可能已經(jīng)由設(shè)備自動根據(jù)測量時的溫度、壓力或其它參數(shù)修正過）與被測量真值的差異，實際上會簡化檢定工作。

　　我們要注意區(qū)分“示值”與“示值誤差”不是同一個術(shù)語，不可將它們相混淆。檢定和校準(zhǔn)的對象雖然都是測量設(shè)備，但被檢的參數(shù)卻有兩種。一種被檢參數(shù)是“示值誤差”，例如千分尺的示值誤差、壓力表的示值誤差、電能表的示值誤差，等等。另一種被檢的參數(shù)是“示值”，例如量塊的中心長度（檢定結(jié)果是量塊標(biāo)稱值的實際值）、光滑量規(guī)直徑、標(biāo)準(zhǔn)電池在20℃時的電動勢值的檢定等等。前者被檢參數(shù)是被檢儀器的指示值與計量標(biāo)準(zhǔn)的給出值之差，測量模型一定會有兩個輸入量，必然有這兩個輸入量分別引入的不確定度分量，共計2個分量。后者是被檢測量設(shè)備標(biāo)稱值（又稱名義值）的實際值，沒有“之差”的說法，測量模型則只有1個輸入量，因此測量結(jié)果只能有這個輸入量引入的1個不確定度分量。

但“示值”和“示值誤差”是完全不同的兩個概念。“示值”是測量設(shè)備的顯示值，“示值誤差”是被校測量設(shè)備的“示值”與計量標(biāo)準(zhǔn)的給出值的“差”。因此，“示值有多大的不確定度，示值誤差也就有多大的不確定度，兩者在坐標(biāo)圖中可以說是同一個量，區(qū)間位置也相同”的說法是絕對錯誤的，這是嚴(yán)重混淆概念，將不同概念劃等號的常用語言，我們應(yīng)該警惕。

13樓某人除了攪屎，還是攪屎。你有能耐畫一個不是同一個量，不是同一個區(qū)間位置的坐標(biāo)圖給大家看看。“示值”與“示值誤差”當(dāng)然不是同一概念，把這兩個概念與這兩者的不確定度的概念混為一談。到底誰在這里偷梁換柱魚目混珠，的確要引起大家的警惕。

示值的校準(zhǔn)往往只有一個“輸入量”，即計量標(biāo)準(zhǔn)的給出量，測量模型的簡單形式是Y＝X。但示值誤差卻因為是兩個量的差，一定會比示值多一個輸入量，最簡單的示值誤差測量模型是Y＝x－X。由測量模型可以看出，示值的不確定度僅有計量標(biāo)準(zhǔn)給出量X給輸出量Y引入的這一個分量，而示值誤差的不確定度則同時有被校測量設(shè)備的讀數(shù)x和計量標(biāo)準(zhǔn)給出量X給輸出量Y引入的兩個不同分量。

果真如此嗎？看看JJF1001第5.33條“測量模型中的輸入量”是如何定義的吧：

何謂“影響量”？看看第4.8條“影響量”是如何定義的吧：

綜上所述，“Y＝X”這一形式僅僅適用于檢測，而且是對未知量的測量(如：標(biāo)定、定值、賦值)這種特例，而不適用于對已知量的測量。前者是檢測，后者才是計量的檢定與校準(zhǔn)。至少測量模型也應(yīng)該是“Y＝X+修正值”的形式。以下是對某儀器實際校準(zhǔn)所得的校準(zhǔn)數(shù)據(jù)，一個是以“平均示值”作為最終測量結(jié)果，另一個是以“平均示值誤差”作為最終測量結(jié)果。你規(guī)矩灣有能耐評出兩個不同的不確定度，在坐標(biāo)圖上畫出兩個不同位置區(qū)間的坐標(biāo)圖出來給大家看看。

　　只要你承認“‘示值’與‘示值誤差’當(dāng)然不是同一概念”，你就應(yīng)該知道“示值”和“示值誤差”的測量模型不是一回事，兩個不同的量各自建立的測量模型就一定不是同一個。測量不確定度分量是以測量模型的輸入量逐個評估的，有多少輸入量就有多少個標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量，測量模型的輸入量個數(shù)都不相同，罵別人攪屎的人混淆“示值”和“示值誤差”的概念，在這里一味攪屎的人難道不正是他自己嗎？
　　有的人只知道復(fù)制粘貼國家技術(shù)規(guī)范的文字，對技術(shù)規(guī)范的含義卻一竅不通，自己復(fù)制粘貼的5.33和4.8條內(nèi)容，自己還是認認真真地學(xué)習(xí)學(xué)習(xí)吧。影響量和輸入量本就不是同一個術(shù)語，影響量可以作為輸入量寫入測量模型，也可以不寫入測量模型，寫入測量模型，它就是“輸入量”，不寫入測量模型，它就不能稱為“輸入量”。“影響量”要不要作為輸入量寫入測量模型以及所寫的測量模型繁易程度，完全取決于輸出量（被測參數(shù)）的準(zhǔn)確度高低。
　　“Y＝X這一形式僅僅適用于檢測”的說法是個極其錯誤的說法。“計量檢定／校準(zhǔn)”以及“檢測”都是測量過程的一種，Y＝X這一形式是測量過程最簡單的模型，是最簡單的測量模型，適用于所有的測量過程，既適用于“檢測”，也適用于測量設(shè)備示值的檢定／校準(zhǔn)，還適用于其它風(fēng)險一般的直接測量的測量過程。
　　“至少測量模型也應(yīng)該是Y＝X+修正值的形式”說法毫無道理，加不加修正值完全取決于被測參數(shù)的準(zhǔn)確性要求，許許多多的測量不需要加修正值，沒有聽說用卡尺測量一個茶杯直徑還需要加修正值的，即便是用量塊檢定游標(biāo)卡尺，也沒有誰加修正值的，檢定規(guī)程也從來沒有規(guī)定必須加修正值。
　　“你規(guī)矩灣有能耐評出兩個不同的不確定度，在坐標(biāo)圖上畫出兩個不同位置區(qū)間的坐標(biāo)圖出來給大家看看。”的叫板毫無意義。不確定的評定是根據(jù)測量過程的全部信息進行評估的，只給出測得值，而不給出測量過程的其它信息，就是天才、圣人也是評不出測量不確定度的。叫板的人連如何評定測量不確定度的基本常識都不知道，沒有資格在這里叫板。

什么叫我承認“‘示值’與‘示值誤差’當(dāng)然不是同一概念”呀？我啥時候?qū)⑦@兩個概念混為一談啦？世上就沒見過像17樓這位笨得不會說話的人。兩者的“測量函數(shù)”不一樣，也將其扯成了“測量模型”不一樣。“示值的不確定度”與“示值誤差的不確定度”，人、機、料、法、環(huán)五大因素引入的不確定度分量，哪一點不一樣？什么叫做“影響量可以作為測量模型中的輸入量”？誰告訴你影響量不寫入測量模型，在評估測量不確定度時就不需要考慮啦？被校對象的自身的重復(fù)性，對輸出的示值沒有影響嗎？貢獻量會小嗎？不需要考慮嗎？儀器的分辨力寫入了“測量模型”嗎？是不是也不需要考慮呀？

“Y＝X”這種沒有任何誤差的測量函數(shù)，不是針對未知量的測量，還能是什么？對什么已知量的測量，是用到這一測量函數(shù)啊？用量塊檢定游標(biāo)卡尺，卡尺的示值與量塊所復(fù)現(xiàn)的量值不一致(Y≠X)，這是不爭的事實，你是怎么用這個“測量模型”表示的？把你那卡尺檢定的示值記錄曬出來給大家看看。即便X是“示值”，那也應(yīng)該表述成“被測對象的輸出值(或估計值)Y＝被測對象的示值X”。

“被校儀器的示值誤差Δ＝被校儀器的示值y－標(biāo)準(zhǔn)值X”，將這一表達式轉(zhuǎn)換成“被校儀器的示值y＝標(biāo)準(zhǔn)值X+被校儀器的示值誤差Δ”，請問有什么問題嗎？后者是不是被校儀器示值y的“測量模型”？可不可以用來表示卡尺的示值？被校儀器的“示值誤差的重復(fù)性”與“被校儀器的示值重復(fù)性”有沒有關(guān)系？受不受影響？大小一致還是不一致？你除了東扯西繞的耍貧嘴，還能干什么？

不確定的評定是根據(jù)測量過程的全部信息進行評估的，只給出測得值，而不給出測量過程的其它信息，就是天才、圣人也是評不出測量不確定度的。叫板的人連如何評定測量不確定度的基本常識都不知道，沒有資格在這里叫板。

沒有人像你這么笨了。人、法、環(huán)三因素引入的不確定度分量無論多大，對于同一測量過程而言，其對“被校對象示值”的貢獻，與對“被校對象示值誤差”的貢獻都是完全相同的、一致的，兩者的A類評定結(jié)果都與相同大小的分量，用相同的方法合成，難道會改變“示值不確定度”與“示值誤差的不確定度”兩者的一致性？假設(shè)這三個不確定度分量的合成結(jié)果是0.01(且與機、料的重復(fù)性、分辨力引入的不確定度分量不相關(guān))，你評出這兩個不確定度出來給大家看看。看你是怎么個變戲法，將“示值的不確定度”與“示值誤差的不確定度”評得不一致。是不是又要耍什么新花招，說什么信息不全呀？但凡評定過不確定度的人，估計沒有人不會算這兩個最終測量結(jié)果的不確定度。17樓這位的評定測量不確定度的常識，的確是不敢恭維。

不懂就說不懂，不會評就承認不會評。有實測數(shù)據(jù)還畫不出坐標(biāo)圖嗎？還需要什么其他信息嗎？朽木不可雕也。

　　１.什么叫我承認“‘示值’與‘示值誤差’當(dāng)然不是同一概念”呀？我啥時候?qū)⑦@兩個概念混為一談啦？
　　答：你是不是長期以來都把“示值”和“示值誤差”混淆不清，不用我說，你只要看看你過去發(fā)表的有關(guān)這個主題的帖子，就行了，恕我對你的這個問題保持籖默，拒絕回答。
　　２.世上就沒見過像17樓這位笨得不會說話的人。兩者的“測量函數(shù)”不一樣，也將其扯成了“測量模型”不一樣。
　　答：“測量函數(shù)”不一樣，“測量模型”反而一樣，只有18樓這樣的計量領(lǐng)域中的資深人士才有這般思維。建議此人從頭學(xué)起，學(xué)習(xí)一下測量模型和測量函數(shù)的定義，這兩個定義在JJF1001中緊鄰。
　　３.“示值的不確定度”與“示值誤差的不確定度”，人、機、料、法、環(huán)五大因素引入的不確定度分量，哪一點不一樣？
　　答：人機料法環(huán)是測量過程的構(gòu)成要素，所有的測量過程都離不開，你是不是應(yīng)該回答壓力的不確定度和速度的不確定度，“人、機、料、法、環(huán)五大因素引入的不確定度分量，哪一點不一樣？”
　　４.什么叫做“影響量可以作為測量模型中的輸入量”？誰告訴你影響量不寫入測量模型，在評估測量不確定度時就不需要考慮啦？
　　答：溫度是長度測量的影響量，你可以到茶杯生產(chǎn)廠去調(diào)研一下，茶杯直徑測量的不確定度評定，其測量模型要不要把影響量溫度寫入測量模型的輸入量中。測量模型中沒有的輸入量，只有１８樓這種“專家”才會不顧不確定度分量的評估不能重復(fù)也不能遺漏的原則，自作自畫隨意增添一個輸入量引入的不確定度分量。

　　５.被校對象的自身的重復(fù)性，對輸出的示值沒有影響嗎？貢獻量會小嗎？不需要考慮嗎？儀器的分辨力寫入了“測量模型”嗎？是不是也不需要考慮呀？
　　答：檢定/校準(zhǔn)中的輸入量是儀器讀數(shù)，重復(fù)性也罷，分辨力也罷，示值誤差也罷，均為儀器讀數(shù)這個輸入量引入的不確定度分量，本著不重復(fù)也不遺漏的原則，只能取其一。對所用測量設(shè)備的讀數(shù)而言，一般示值誤差引入的分量最大，一個Ｂ類評定足矣。對被檢對象的讀數(shù)而言，示值誤差是輸出量，輸出量給輸出量引入不確定度的說法不通，因此只有重復(fù)性和分辨力引入的分量，兩者取大舍小。例如千分尺重復(fù)性引入的分量大于分辨力引入的分量，應(yīng)該做重復(fù)性試驗進行Ａ類評定，卡尺分辨力引入的分量大于重復(fù)性引入的分量，用分度值的一半做個Ｂ類評定即可，沒必要做A類評定。
　　６.“Y＝X”這種沒有任何誤差的測量函數(shù)，不是針對未知量的測量，還能是什么？對什么已知量的測量，是用到這一測量函數(shù)啊？用量塊檢定游標(biāo)卡尺，卡尺的示值與量塊所復(fù)現(xiàn)的量值不一致(Y≠X)，這是不爭的事實，你是怎么用這個“測量模型”表示的？
　　答：只有18樓這種“專家”級人物才會這樣理解“測量模型”，對這種一竅不通的“專家”大家只能無語，“呵呵”了之。被測參數(shù)Y本就是“未知量”，如果是已知量還測它干啥？測量就是用已知量與未知量相比較，測量模型就是用數(shù)學(xué)方式描述這個比較過程，而不是數(shù)學(xué)的絕對相等。卡尺示值Y與量塊所復(fù)現(xiàn)的量值X不一致，Y≠X是永恒的不爭事實，但它們的比較過程用Y=X這個測量模型描述，也是不爭的事實。測量模型就是描述測量過程的模型，不是數(shù)學(xué)上的恒等式。
　　７.“被校儀器的示值誤差Δ＝被校儀器的示值y－標(biāo)準(zhǔn)值X”，將這一表達式轉(zhuǎn)換成“被校儀器的示值y＝標(biāo)準(zhǔn)值X+被校儀器的示值誤差Δ”，請問有什么問題嗎？后者是不是被校儀器示值y的“測量模型”？可不可以用來表示卡尺的示值？被校儀器的“示值誤差的重復(fù)性”與“被校儀器的示值重復(fù)性”有沒有關(guān)系？受不受影響？大小一致還是不一致？
　　答：數(shù)學(xué)上的等式變換沒問題，你去研究數(shù)學(xué)好了。這里研究應(yīng)用科學(xué)中測量不確定度評定，研究測量模型。Δ＝y(tǒng)－X這個測量模型要求必須評定示值誤差的不確定度。如果要評定被檢儀器的示值的不確定度，測量模型寫為Ｙ＝Ｘ足夠了，只有傻子才會寫成“y＝標(biāo)準(zhǔn)值X+被校儀器的示值誤差Δ”，Ｙ和Δ兩個參數(shù)都有可能是被測參數(shù)（輸出量），當(dāng)Δ是輸出量時，測量模型是Δ＝y(tǒng)－X，當(dāng)y是輸出量時，只要得到示值y即可，不需要知道示值誤差Δ，測量模型只能是y=X。
　　８.你除了東扯西繞的耍貧嘴，還能干什么？……沒有人像你這么笨了。……朽木不可雕也。
　　答：無理可講時就潑口大罵，這是社會流氓的慣用手段。大家沒必要和一個動贏罵街的社會流氓計較，只希望他看看他自己的帖子是不是“除了東扯西繞的耍貧嘴，還能干什么”就行了。對于罵街，壇子里的確沒人可與其比，此人除了會罵街，也的確找不到什么長處，此人沒理可講時，盡可使出渾身解數(shù)跳著腳尖罵，放心大膽盡情地罵，我相信本論壇不會有人與其應(yīng)戰(zhàn)，與其對罵。

說過無數(shù)次了，不懂沒關(guān)系，多看看書，好好學(xué)習(xí)學(xué)習(xí)，而不宜反反復(fù)復(fù)的無理攪三分。

呵呵，討論不確定度時，有最權(quán)威的參考資料，就是JJF1059.1-2012《測量不確定度評定與表示》

貼出這個規(guī)范附錄A（舉例）的最后一個例子的內(nèi)容（第47頁），可以仔細看看，如果認為JJF1059都不對，也可以說說理由。

謝謝21樓老師的解答，確實是我看書不到位，受教了。那這句話能省略掉定語，推而廣之為所有的示值誤差和校準(zhǔn)值有同樣的不確定度嗎

百變大咖 發(fā)表于 2019-6-6 20:59
謝謝21樓老師的解答，確實是我看書不到位，受教了。那這句話能省略掉定語，推而廣之為所有的示值誤差和校準(zhǔn) ...

不一定能“推而廣之”。主要看實際測量數(shù)據(jù)處理。比如，校準(zhǔn)值和示值誤差是否均為取算數(shù)平均值。校準(zhǔn)值取幾次平均的情況居多，而示值誤差就常常不取平均值，一些專業(yè)在許多情況下，示值誤差可能要求取某點若干個測量結(jié)果之中的最大值，而不是平均值，這樣，二者之間就產(chǎn)生了差異，顯而易見的是，平均值的重復(fù)性引入的不確定度分量，要小很多。

        關(guān)鍵就是要看看，二者獲取的數(shù)據(jù)處理過程是否相同，正如我在21樓貼的國家規(guī)范里面，在那里特別強調(diào)：“示值重復(fù)性引入的分量已經(jīng)考慮”。。。所以三者具有相同的擴展不確定度。

21樓chuxp量友所言極是，19樓這位的確就是一個不學(xué)無術(shù)，無事都要攪三分的，毫無學(xué)術(shù)道德底線的學(xué)術(shù)無賴。不僅不會舉證，而且在鐵證事實面前也從不會認錯，三天兩頭搬出這些被量友批得啞口無言的陳年爛谷子出來攪局。不僅如此，而且還換著馬甲游蕩于多家論壇忽悠新人。

你是不是長期以來都把“示值”和“示值誤差”混淆不清，不用我說，你只要看看你過去發(fā)表的有關(guān)這個主題的帖子，就行了，恕我對你的這個問題保持籖默，拒絕回答。

大家看看這位“學(xué)術(shù)流氓”有多么的厚顏無恥，無中生有編造謊言連臉都不會紅。我啥主題啥回帖將這兩個概念混淆啊？截圖曬出來都不會嗎，臭不要臉的東西。

“測量函數(shù)”不一樣，“測量模型”反而一樣，只有18樓這樣的計量領(lǐng)域中的資深人士才有這般思維。建議此人從頭學(xué)起，學(xué)習(xí)一下測量模型和測量函數(shù)的定義，這兩個定義在JJF1001中緊鄰。

都一樣要整兩條定義干什么？為什么說“測量模型中的輸入量”，而不說“測量函數(shù)中的輸入量”啊？啥叫“影響量”？看不懂嗎？

人機料法環(huán)是測量過程的構(gòu)成要素，所有的測量過程都離不開，你是不是應(yīng)該回答壓力的不確定度和速度的不確定度，“人、機、料、法、環(huán)五大因素引入的不確定度分量，哪一點不一樣？”

所以說此人是笨得不能再笨了。你是不是將16樓結(jié)尾給出的兩組檢測數(shù)據(jù)，理解成一組是壓力的“示值校準(zhǔn)”，另一組是速度的“誤差校準(zhǔn)”啊？奇葩！

溫度是長度測量的影響量，你可以到茶杯生產(chǎn)廠去調(diào)研一下，茶杯直徑測量的不確定度評定，其測量模型要不要把影響量溫度寫入測量模型的輸入量中。測量模型中沒有的輸入量，只有18樓這種“專家”才會不顧不確定度分量的評估不能重復(fù)也不能遺漏的原則，自作自畫隨意增添一個輸入量引入的不確定度分量。

我們來看看CNAS－TRL－002：2012《紡織品檢測 測量不確定度的評估及實例》是怎么說的吧：

看清楚了沒有“學(xué)術(shù)無賴”？分析不確定度來源時，啥時候說了只考慮輸入量，不考慮影響量啦？自己去翻一翻CNAS－GL026：2018《無線電領(lǐng)域測量不確定度評估指南及實例》，看看人家評估“校準(zhǔn)值的不確定度”時，是否考慮了被校對象的不確定度分量。

檢定/校準(zhǔn)中的輸入量是儀器讀數(shù)，重復(fù)性也罷，分辨力也罷，示值誤差也罷，均為儀器讀數(shù)這個輸入量引入的不確定度分量，本著不重復(fù)也不遺漏的原則，只能取其一。對所用測量設(shè)備的讀數(shù)而言，一般示值誤差引入的分量最大，一個B類評定足矣。對被檢對象的讀數(shù)而言，示值誤差是輸出量，輸出量給輸出量引入不確定度的說法不通，因此只有重復(fù)性和分辨力引入的分量，兩者取大舍小。例如千分尺重復(fù)性引入的分量大于分辨力引入的分量，應(yīng)該做重復(fù)性試驗進行A類評定，卡尺分辨力引入的分量大于重復(fù)性引入的分量，用分度值的一半做個B類評定即可，沒必要做A類評定。

誰規(guī)定的“一般示值誤差引入的分量最大”呀？千分尺示值誤差引入的分量有多大？重復(fù)性引入的分量又有多大？你做都沒做重復(fù)性試驗，你憑什么下此斷言啊？憑什么說“千分尺重復(fù)性引入的分量大于分辨力引入的分量”和“卡尺分辨力引入的分量大于重復(fù)性引入的分量”啊？JJG21《千分尺檢定規(guī)程》的不確定度評定示例，為什么都不去用千分尺的最大允差套算，而要去做重復(fù)性試驗啊？

數(shù)學(xué)上的等式變換沒問題，你去研究數(shù)學(xué)好了。這里研究應(yīng)用科學(xué)中測量不確定度評定，研究測量模型。Δ＝y－X這個測量模型要求必須評定示值誤差的不確定度。如果要評定被檢儀器的示值的不確定度，測量模型寫為Y＝X足夠了，只有傻子才會寫成“y＝標(biāo)準(zhǔn)值X+被校儀器的示值誤差Δ”，Y和Δ兩個參數(shù)都有可能是被測參數(shù)(輸出量)，當(dāng)Δ是輸出量時，測量模型是Δ＝y－X，當(dāng)y是輸出量時，只要得到示值y即可，不需要知道示值誤差Δ，測量模型只能是y＝X。

你已經(jīng)是傻得都不能再傻了。哪里規(guī)定了“y＝X”這一測量模型不確定度評定時，不需要考慮被校對象重復(fù)性對測量結(jié)果的影響分量啊？看看JJF1059.1是怎么說的吧:

有沒有這種表達方式呀？是你傻還是規(guī)范起草人傻呀？不確定度評定時要不要考慮被校量塊引入的不確定度分量啊？你啥時候講過理呀？你就是一十足的，招罵、找罵、欠罵的“學(xué)術(shù)流氓”。

　　的確，如21樓所說，我也已經(jīng)說過無數(shù)次了，不懂沒關(guān)系，多看看書，好好學(xué)習(xí)學(xué)習(xí)，而不宜反反復(fù)復(fù)的無理攪三分，更不是像個別人那樣靠罵街狠，罵人惡毒，就可以證明這個人就可以把謬論變成真理了。技術(shù)討論需要的是平心靜氣，公平和氣，暫時不能說服對方的，可以各自保留，以后慢慢切磋，凡是罵人的人就是那個反反復(fù)復(fù)的無理攪三分的人。
　　21樓復(fù)制粘貼了JJF1059.1-2012第47頁附錄A（舉例）的最后一個例子的部分內(nèi)容，這部分內(nèi)容在47頁最后，說的是被校溫度計“示值t的修正值”不確定度與“示值誤差Δ”的不確定度，因為修正值C=-Δ，所以不確定度相同。因為C的測量模型是C=ts+Δts-t，而Δ的測量模型是Δ=-C=-ts-Δts+t，兩個測量模型有且僅有相同的三個輸入量ts、Δts、t，不確定度沒有正負號，所以修正值C與示值誤差Δ的不確定度相同，應(yīng)該是完全正確。
　　但，21樓沒有復(fù)制粘貼這個例子的前面部分，46頁中部給出了被校溫度計“示值”校準(zhǔn)值的測量模型是：y=ts+Δts。作為示值的測量模型這是對的。y的測量模型與C和Δ的測量模型放在一起，不難發(fā)現(xiàn)少了一個輸入量t。由此，我們可以肯定的說“示值”y的不確定度分量與修正值C或示值誤差Δ的不確定度分量相比，必定缺少由“被校溫度計讀數(shù)”t引入的分量。
　　C和Δ的測量模型因為多了一個輸入量“被校溫度計讀數(shù)”t，t在校準(zhǔn)前沒有信息，無法用B類評定，只能花錢、花精力、花時間做重復(fù)性試驗進行A類評定。“示值”y的測量模型沒有輸入量t，對t做A類評定顯然就違背了“既不重復(fù)也不遺漏”的原則。最終評定結(jié)果應(yīng)該是修正值C或示值誤差Δ校準(zhǔn)結(jié)果的擴展不確定度為0.03℃，k=2，示值校準(zhǔn)結(jié)果的擴展不確定度為0.024℃，k=2。
　　對于24樓除了惡毒謾罵就是胡言亂語的帖子，不值一顧，本人拒絕回復(fù)。